Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 апреля 2004 года Дело N Ф03-А04/04-2/772
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" на решение от 12.01.2004 по делу N А04-5028/03-9/486 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальская железная дорога" о взыскании штрафных санкций в сумме 68450 рублей.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 30.04.2004.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальская железная дорога" с заявлением о взыскании штрафных санкций в сумме 68450 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2004 заявленные требования удовлетворены частично: с ФГУП "Забайкальская железная дорога" взыскан штраф в сумме 53450 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В отношении ОАО "Российские железные дороги" в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФГУП "Забайкальская железная дорога" является действующим предприятием, из единого государственного реестра юридических лиц не исключено, следовательно, привлечение к ответственности ОАО "Российские железные дороги" за правонарушения, допущенные ФГУП "Забайкальская железная дорога", неправомерно. Суд пришел также к выводу, что в действиях ФГУП "Забайкальская железная дорога" имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, но отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ФГУП "Забайкальская железная дорога" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в сумме 53450 руб. в связи с допущенными нарушениями норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, так как у проверяемого структурного подразделения ФГУП "Забайкальская железная дорога" - вагонного депо станции Магдагачи отсутствовали налоговые карточки формы N 1-НДФЛ, то и сведения по форме N 2-НДФЛ на 548 человек за 2001 год и 521 человека за 2002 год предприятие представить не могло, поэтому вина ФГУП "Забайкальская железная дорога" (далее - унитарное предприятие "ЗЖД") в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ, отсутствует.
Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседании суда участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка структурной единицы ФГУП "Забайкальская железная дорога" - вагонного депо станции Магдагачи.
Результаты проверки отражены в акте N 52 от 28.07.2003, на основании которого принято решение N 28 от 18.08.2003 о привлечении ФГУП "Забайкальская железная дорога" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как усматривается из материалов проверки, в проверяемом структурном подразделении отсутствуют налоговые карточки формы 1-НДФЛ, а также не представлены сведения о доходах физических лиц за 2001 год на 548 человек, за 2002 год - на 521 человека.
В связи с вышеизложенным проверяемое юридическое лицо привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 53450 руб.;
- - пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.
Отсутствие у налогоплательщика налоговых карточек 1-НДФЛ расценено налоговым органом как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Согласно статье 120 Налогового кодекса РФ, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) невыполнение или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Арбитражным судом Амурской области сделан обоснованный вывод, что отсутствие карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не являются грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. В силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции Приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета.
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в частности по учету труда и его оплате. Налоговая карточка в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета не входит.
Исходя из вышеизложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 рублей, в связи с чем в данной части правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы штрафа.
В части взыскания штрафа в сумме 53450 руб. решение арбитражного суда также является законным и обоснованным.
Данный штраф взыскан на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, в соответствии с которой непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налогоплательщик не мог представить такие документы в связи с тем, что они у него отсутствовали (не велся соответствующий учет), поэтому его действия не подпадают под ответственность установленную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, являются необоснованными, так как не соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Спора между лицами, участвующими в деле, о том, что унитарное предприятие "ЗЖД" не представило в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2001 год (548 человек) и 2002 год (521 человек), нет.
Следовательно, факт налогового правонарушения, которым, согласно статье 106 НК РФ, признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность, установлен арбитражным судом правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Доводы заявителя жалобы о том, что статья 126 НК РФ применяется только в случае отказа предоставить в налоговый орган истребуемые документы, также не соответствуют материалам дела и нормам налогового законодательства. Ответственность за отказ организации в предоставлении имеющихся у нее документов предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ, налогоплательщик же привлечен к ответственности по пункту 1 этой же статьи.
Так как арбитражным судом не установлено смягчающих вину обстоятельств, то штраф правомерно взыскан в полном объеме заявленных требований.
При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 35 руб. 50 коп. Поскольку оспаривалась взысканная сумма 53450 руб., госпошлина должна была быть уплачена в сумме 1101,75 руб., следовательно, недоплата госпошлины составляет 1066 руб. 25 коп., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 12.01.2004 по делу N А04-5028/03-9/486 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1066 руб. 25 коп. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 30 апреля 2004 года Дело N Ф03-А04/04-2/772
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" на решение от 12.01.2004 по делу N А04-5028/03-9/486 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальская железная дорога" о взыскании штрафных санкций в сумме 68450 рублей.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 30.04.2004.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальская железная дорога" с заявлением о взыскании штрафных санкций в сумме 68450 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2004 заявленные требования удовлетворены частично: с ФГУП "Забайкальская железная дорога" взыскан штраф в сумме 53450 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В отношении ОАО "Российские железные дороги" в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФГУП "Забайкальская железная дорога" является действующим предприятием, из единого государственного реестра юридических лиц не исключено, следовательно, привлечение к ответственности ОАО "Российские железные дороги" за правонарушения, допущенные ФГУП "Забайкальская железная дорога", неправомерно. Суд пришел также к выводу, что в действиях ФГУП "Забайкальская железная дорога" имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, но отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ФГУП "Забайкальская железная дорога" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в сумме 53450 руб. в связи с допущенными нарушениями норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, так как у проверяемого структурного подразделения ФГУП "Забайкальская железная дорога" - вагонного депо станции Магдагачи отсутствовали налоговые карточки формы N 1-НДФЛ, то и сведения по форме N 2-НДФЛ на 548 человек за 2001 год и 521 человека за 2002 год предприятие представить не могло, поэтому вина ФГУП "Забайкальская железная дорога" (далее - унитарное предприятие "ЗЖД") в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ, отсутствует.
Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседании суда участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка структурной единицы ФГУП "Забайкальская железная дорога" - вагонного депо станции Магдагачи.
Результаты проверки отражены в акте N 52 от 28.07.2003, на основании которого принято решение N 28 от 18.08.2003 о привлечении ФГУП "Забайкальская железная дорога" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как усматривается из материалов проверки, в проверяемом структурном подразделении отсутствуют налоговые карточки формы 1-НДФЛ, а также не представлены сведения о доходах физических лиц за 2001 год на 548 человек, за 2002 год - на 521 человека.
В связи с вышеизложенным проверяемое юридическое лицо привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 53450 руб.;
- - пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.
Отсутствие у налогоплательщика налоговых карточек 1-НДФЛ расценено налоговым органом как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Согласно статье 120 Налогового кодекса РФ, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) невыполнение или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Арбитражным судом Амурской области сделан обоснованный вывод, что отсутствие карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не являются грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. В силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции Приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета.
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в частности по учету труда и его оплате. Налоговая карточка в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета не входит.
Исходя из вышеизложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 рублей, в связи с чем в данной части правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы штрафа.
В части взыскания штрафа в сумме 53450 руб. решение арбитражного суда также является законным и обоснованным.
Данный штраф взыскан на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, в соответствии с которой непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налогоплательщик не мог представить такие документы в связи с тем, что они у него отсутствовали (не велся соответствующий учет), поэтому его действия не подпадают под ответственность установленную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, являются необоснованными, так как не соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Спора между лицами, участвующими в деле, о том, что унитарное предприятие "ЗЖД" не представило в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2001 год (548 человек) и 2002 год (521 человек), нет.
Следовательно, факт налогового правонарушения, которым, согласно статье 106 НК РФ, признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность, установлен арбитражным судом правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Доводы заявителя жалобы о том, что статья 126 НК РФ применяется только в случае отказа предоставить в налоговый орган истребуемые документы, также не соответствуют материалам дела и нормам налогового законодательства. Ответственность за отказ организации в предоставлении имеющихся у нее документов предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ, налогоплательщик же привлечен к ответственности по пункту 1 этой же статьи.
Так как арбитражным судом не установлено смягчающих вину обстоятельств, то штраф правомерно взыскан в полном объеме заявленных требований.
При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 35 руб. 50 коп. Поскольку оспаривалась взысканная сумма 53450 руб., госпошлина должна была быть уплачена в сумме 1101,75 руб., следовательно, недоплата госпошлины составляет 1066 руб. 25 коп., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 12.01.2004 по делу N А04-5028/03-9/486 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1066 руб. 25 коп. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2004 N Ф03-А04/04-2/772
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 апреля 2004 года Дело N Ф03-А04/04-2/772
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" на решение от 12.01.2004 по делу N А04-5028/03-9/486 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальская железная дорога" о взыскании штрафных санкций в сумме 68450 рублей.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 30.04.2004.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальская железная дорога" с заявлением о взыскании штрафных санкций в сумме 68450 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2004 заявленные требования удовлетворены частично: с ФГУП "Забайкальская железная дорога" взыскан штраф в сумме 53450 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В отношении ОАО "Российские железные дороги" в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФГУП "Забайкальская железная дорога" является действующим предприятием, из единого государственного реестра юридических лиц не исключено, следовательно, привлечение к ответственности ОАО "Российские железные дороги" за правонарушения, допущенные ФГУП "Забайкальская железная дорога", неправомерно. Суд пришел также к выводу, что в действиях ФГУП "Забайкальская железная дорога" имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, но отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ФГУП "Забайкальская железная дорога" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в сумме 53450 руб. в связи с допущенными нарушениями норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, так как у проверяемого структурного подразделения ФГУП "Забайкальская железная дорога" - вагонного депо станции Магдагачи отсутствовали налоговые карточки формы N 1-НДФЛ, то и сведения по форме N 2-НДФЛ на 548 человек за 2001 год и 521 человека за 2002 год предприятие представить не могло, поэтому вина ФГУП "Забайкальская железная дорога" (далее - унитарное предприятие "ЗЖД") в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ, отсутствует.
Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседании суда участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка структурной единицы ФГУП "Забайкальская железная дорога" - вагонного депо станции Магдагачи.
Результаты проверки отражены в акте N 52 от 28.07.2003, на основании которого принято решение N 28 от 18.08.2003 о привлечении ФГУП "Забайкальская железная дорога" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как усматривается из материалов проверки, в проверяемом структурном подразделении отсутствуют налоговые карточки формы 1-НДФЛ, а также не представлены сведения о доходах физических лиц за 2001 год на 548 человек, за 2002 год - на 521 человека.
В связи с вышеизложенным проверяемое юридическое лицо привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 53450 руб.;
- - пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.
Отсутствие у налогоплательщика налоговых карточек 1-НДФЛ расценено налоговым органом как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Согласно статье 120 Налогового кодекса РФ, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) невыполнение или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Арбитражным судом Амурской области сделан обоснованный вывод, что отсутствие карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не являются грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. В силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции Приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета.
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в частности по учету труда и его оплате. Налоговая карточка в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета не входит.
Исходя из вышеизложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 рублей, в связи с чем в данной части правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы штрафа.
В части взыскания штрафа в сумме 53450 руб. решение арбитражного суда также является законным и обоснованным.
Данный штраф взыскан на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, в соответствии с которой непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налогоплательщик не мог представить такие документы в связи с тем, что они у него отсутствовали (не велся соответствующий учет), поэтому его действия не подпадают под ответственность установленную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, являются необоснованными, так как не соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Спора между лицами, участвующими в деле, о том, что унитарное предприятие "ЗЖД" не представило в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2001 год (548 человек) и 2002 год (521 человек), нет.
Следовательно, факт налогового правонарушения, которым, согласно статье 106 НК РФ, признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность, установлен арбитражным судом правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Доводы заявителя жалобы о том, что статья 126 НК РФ применяется только в случае отказа предоставить в налоговый орган истребуемые документы, также не соответствуют материалам дела и нормам налогового законодательства. Ответственность за отказ организации в предоставлении имеющихся у нее документов предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ, налогоплательщик же привлечен к ответственности по пункту 1 этой же статьи.
Так как арбитражным судом не установлено смягчающих вину обстоятельств, то штраф правомерно взыскан в полном объеме заявленных требований.
При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 35 руб. 50 коп. Поскольку оспаривалась взысканная сумма 53450 руб., госпошлина должна была быть уплачена в сумме 1101,75 руб., следовательно, недоплата госпошлины составляет 1066 руб. 25 коп., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.01.2004 по делу N А04-5028/03-9/486 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1066 руб. 25 коп. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 апреля 2004 года Дело N Ф03-А04/04-2/772
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" на решение от 12.01.2004 по делу N А04-5028/03-9/486 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальская железная дорога" о взыскании штрафных санкций в сумме 68450 рублей.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 30.04.2004.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальская железная дорога" с заявлением о взыскании штрафных санкций в сумме 68450 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2004 заявленные требования удовлетворены частично: с ФГУП "Забайкальская железная дорога" взыскан штраф в сумме 53450 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В отношении ОАО "Российские железные дороги" в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФГУП "Забайкальская железная дорога" является действующим предприятием, из единого государственного реестра юридических лиц не исключено, следовательно, привлечение к ответственности ОАО "Российские железные дороги" за правонарушения, допущенные ФГУП "Забайкальская железная дорога", неправомерно. Суд пришел также к выводу, что в действиях ФГУП "Забайкальская железная дорога" имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, но отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ФГУП "Забайкальская железная дорога" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в сумме 53450 руб. в связи с допущенными нарушениями норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, так как у проверяемого структурного подразделения ФГУП "Забайкальская железная дорога" - вагонного депо станции Магдагачи отсутствовали налоговые карточки формы N 1-НДФЛ, то и сведения по форме N 2-НДФЛ на 548 человек за 2001 год и 521 человека за 2002 год предприятие представить не могло, поэтому вина ФГУП "Забайкальская железная дорога" (далее - унитарное предприятие "ЗЖД") в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ, отсутствует.
Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседании суда участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка структурной единицы ФГУП "Забайкальская железная дорога" - вагонного депо станции Магдагачи.
Результаты проверки отражены в акте N 52 от 28.07.2003, на основании которого принято решение N 28 от 18.08.2003 о привлечении ФГУП "Забайкальская железная дорога" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как усматривается из материалов проверки, в проверяемом структурном подразделении отсутствуют налоговые карточки формы 1-НДФЛ, а также не представлены сведения о доходах физических лиц за 2001 год на 548 человек, за 2002 год - на 521 человека.
В связи с вышеизложенным проверяемое юридическое лицо привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 53450 руб.;
- - пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.
Отсутствие у налогоплательщика налоговых карточек 1-НДФЛ расценено налоговым органом как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Согласно статье 120 Налогового кодекса РФ, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) невыполнение или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Арбитражным судом Амурской области сделан обоснованный вывод, что отсутствие карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не являются грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. В силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции Приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета.
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в частности по учету труда и его оплате. Налоговая карточка в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета не входит.
Исходя из вышеизложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 рублей, в связи с чем в данной части правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы штрафа.
В части взыскания штрафа в сумме 53450 руб. решение арбитражного суда также является законным и обоснованным.
Данный штраф взыскан на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, в соответствии с которой непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налогоплательщик не мог представить такие документы в связи с тем, что они у него отсутствовали (не велся соответствующий учет), поэтому его действия не подпадают под ответственность установленную пунктом 1 статьи 126 НК РФ, являются необоснованными, так как не соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Спора между лицами, участвующими в деле, о том, что унитарное предприятие "ЗЖД" не представило в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2001 год (548 человек) и 2002 год (521 человек), нет.
Следовательно, факт налогового правонарушения, которым, согласно статье 106 НК РФ, признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность, установлен арбитражным судом правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Доводы заявителя жалобы о том, что статья 126 НК РФ применяется только в случае отказа предоставить в налоговый орган истребуемые документы, также не соответствуют материалам дела и нормам налогового законодательства. Ответственность за отказ организации в предоставлении имеющихся у нее документов предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ, налогоплательщик же привлечен к ответственности по пункту 1 этой же статьи.
Так как арбитражным судом не установлено смягчающих вину обстоятельств, то штраф правомерно взыскан в полном объеме заявленных требований.
При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 35 руб. 50 коп. Поскольку оспаривалась взысканная сумма 53450 руб., госпошлина должна была быть уплачена в сумме 1101,75 руб., следовательно, недоплата госпошлины составляет 1066 руб. 25 коп., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.01.2004 по делу N А04-5028/03-9/486 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1066 руб. 25 коп. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)