Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей Инспекции - Кисилевой Н.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2008, Мелеховой О.Ю., действующей на основании доверенности от 13.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2011 по делу N А29-10337/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению открытого акционерного общества "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1051101096441, ИНН 1117005235)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми
о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 11-33/14,
установил:
Открытое акционерное общество "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "КЖКХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 11-33/14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 13.09.2010 N 352-А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2011 требования, заявленные ОАО "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство", удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми N 11-33/14 от 30.06.2010, в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми N 352-А от 13.09.2010, признано недействительным в следующей части:
- - пункт 1.1 резолютивной части решения по штрафу за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 4 136 рублей 80 копеек;
- - пункт 2 резолютивной части решения по пени по налогу на имущество организаций в размере 5 695 рублей 07 копеек;
- - подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части решения по налогу на имущество организаций в размере 20 684 рубля как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования заявителя в части оспаривания решения по налогу на имущество организаций в сумме 26 735 рублей, пени в сумме 8 442 рубля 89 копеек и штрафа в сумме 5 347 рублей оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ОАО "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновывает это следующим.
Общество не согласно с выводом налогового органа о том, что работы по реконструкции трассы теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельной КМЗ до центральной районной больницы и работы по корректировке рабочего проекта "Ликвидация угольной котельной центральной районной больницы с переводом на снабжение тепловой энергией и горячей водой от газовой котельной КМЗ" были окончены 31.12.2006, а сам объект введен в эксплуатацию.
ОАО "КЖКХ" указывает, что в 2007 - 2008 годах им проводились пусконаладочные работы, предусмотренные соответствующими нормативными актами. Тепловые сети от центральной районной больницы до котельной КМЗ были введены в эксплуатацию 01.07.2008, а 02.07.2008 реализованы ОАО "Княжпогостская ТЭК". Также Общество указывает, что по состоянию на начало 2007 года им не была сформирована первоначальная стоимость объекта. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В своих отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление указали, что с жалобой Общества не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми - без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество и Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и Управления.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Княжпогостское ЖКХ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки было установлено занижение среднегодовой стоимости имущества, учитываемого на балансе предприятия, на стоимость основного средства "тепловые сети от центральной районной больницы до КМЗ" в целях исчисления налога на имущество за 2007 - 2008 годы. По данному нарушению налоговым органом был доначислен налог на имущество в общей сумме 307 653 рубля.
Результаты проверки отражены в акте от 04.06.2010 N 11-33/14 (т. 2 л.д. 30-60).
Решением Инспекции от 30.06.2010 N 11-33/14 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на имущество и пени (т. 1 л.д. 58-96).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 13.09.2010 N 352-А решение Инспекции от 30.06.2010 N 11-33/14 изменено (т. 1 л.д. 16-23). Резолютивная часть решения Инспекции изложена в новой редакции.
С учетом решения Управления, с налогоплательщика подлежит взысканию 82 533 рубля 60 копеек штрафов (по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса РФ), в том числе, по налогу на имущество организаций - 59 598 рублей 40 копеек, из которых за 2007 год - 38 411 рублей 80 копеек, за 2008 год - 21 186 рублей 60 копеек; 337 659 рублей 33 копейки пеней, в том числе, по налогу на имущество организаций - 95 586 рублей 52 копеек; 412 767 рублей недоимки по налогам, в том числе, по налогу на имущество организаций - 297 992 рубля, из которой за 2007 год - 192 059 рублей, за 2008 год - 105 933 рубля. Обществу также предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 6 765 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на имущество, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что с 2007 года основное средство - Тепловая сеть от котельной "КМЗ" до "ЦРБ" отвечало всем условиям, предусмотренным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 "учет основных средств", подлежало учету в качестве основного средства, и, соответственно, подлежало обложению налогом на имущество организаций.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В пункте 1 статьи 375 НК РФ указано, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее Положение ПБУ 6/01) предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:
- - использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
- - использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
- - способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом в пункте 5 Положения ПБУ 6/01 приведен примерный перечень имущества, относящегося к основным средствам. Основными средствами признаются здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Согласно пункту 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.
В пунктах 7, 12 этих же Методических указаний указано, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми являются инвентарные карточки учета основных средств. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).
В пункте 28 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 451-О основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 НК РФ его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.
В силу пунктов 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.
Таким образом, объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.
Из изложенного следует, что для отнесения приобретенных материально-вещественных ценностей к объектам основных средств необходимо одновременное соблюдение перечисленных условий. В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ОАО "Княжпогостское ЖКХ" не включало в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций стоимость основных средств, числящихся на счете 08.4 "Приобретение отдельных объектов основных средств", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.4 и карточкой счета 08.4 за 2007-2008 годы (т. 2 л.д. 69, 70, 74, 75-76).
Перечень основных средств, отнесенных на счет 08.4 "Приобретение отдельных объектов основных средств", перечислен в приложении N 6 к акту проверки (т. 2 л.д. 63).
Как следует из материалов дела, 17.08.2006 между ОАО "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (заказчик) и ООО "Севэнергоизоляция" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 50, на выполнение ремонтных работ по трассе теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельной "КМЗ" до центральной районной больницы с одновременной консервацией угольной котельной "ЦРБ" на сумму 4 999 997 рублей 06 копеек, в том числе НДС - 762 711 рублей 42 копейки (т. 2 л.д. 96-98).
Дополнительным соглашение к муниципальному контракту от 17.08.2006 был установлен срок окончания работ 31.12.2006 (т. 2 л.д. 100).
18.08.2006 между ООО "Севэнергоизоляция" (подрядчик) и ОАО "Княжпогостское ЖКХ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 12, с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2006, по условиям которого подрядчик поручает, создает необходимые условия для выполнения работ и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по выполнению ремонтных работ по трассе теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельной "КМЗ" до центральной районной больницы с одновременной консервацией угольной котельной "ЦРБ" в г. Емва. Стоимость работ на момент подписания настоящего договора определяется на основании сметы, согласованной обеими сторонами и составляет 4 999 997 рублей 06 копейки включая НДС (т. 2 л.д. 98-99).
Также, 26.12.2006 между ОАО "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (заказчик) и ООО "Севэнергоизоляция" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 52, с учетом дополнительного соглашения, на выполнение работ по корректировке рабочего проекта "Ликвидация угольной котельной центральной районной больницы с переводом на снабжение тепловой энергией и горячей водой от газовой котельной "КМЗ" в г. Емве Княжпогостского района" на сумму 4 456 998 рублей 11 копеек, в том числе НДС - 679 881 рубль 07 копеек (т. 2 л.д. 84-86).
Пунктом 1.4. указанного контракта срок окончания работ установлен не позднее 28.12.2006.
26.12.2006 между ООО "Севэнергоизоляция" (подрядчик) и ОАО "Княжпогостское ЖКХ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 13, с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2006, по условиям которого подрядчик поручает, создает необходимые условия для выполнения работ и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по корректировке рабочего проекта "Ликвидация угольной котельной центральной районной больницы с переводом на снабжение тепловой энергией и горячей водой от газовой котельной "КМЗ" в г. Емве Княжпогостского района". Стоимость работ на момент подписания настоящего договора определяется на основании сметы, согласованной обеими сторонами и составляет 4 456 998 рублей 11 копеек, включая НДС (т. 2 л.д. 87-89).
В подтверждение исполнения произведенных работ Обществом представлены акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за декабрь 2006 года N 1 от 26.12.2006, справку о стоимости работ по форме N КС-3 за декабрь 2006 года N 2 от 26.12.2006, акт выполненных работ N 0000350 от 26.12.2006, счет-фактуру N 0000350 от 26.12.2006 (т. 2 л.д. 90-95); акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за сентябрь - ноябрь 2006 года N 1 от 17.11.2006, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за декабрь 2006 года N 1 от 22.11.2006, справки о стоимости работ по форме N КС-3 за сентябрь - ноябрь, за ноябрь - декабрь 2006 года N 1 и N 2 от 21.11.2006 и 22.12.2006 соответственно, акт выполненных работ N 00000125 от 23.11.2006, счет-фактуру N 00000125 от 23.11.2006, акт выполненных работ N 0000268 от 22.12.2006, счет-фактуру N 0000268 от 22.12.2006 (т. 2 л.д. 101-109).
Из представленных документов усматривается, что они содержат наименование работ по договору, номер, дату договора, цену, количество, единицу измерения, сумму, указание на то, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют, подписаны заказчиком и исполнителем. Следовательно, указанные документы соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы подтверждают реальность выполненных ООО "Севэнергоизоляция" в 2006 году ремонтных работ по трассе теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельной "КМЗ" до центральной районной больницы с одновременной консервацией угольной котельной "ЦРБ" в г. Емва, а также по корректировке рабочего проекта "Ликвидация угольной котельной центральной районной больницы с переводом на снабжение тепловой энергией и горячей водой от газовой котельной "КМЗ" в г. Емве Княжпогостского района".
Затраты по выполненным работам отражены на счете 08.4 и составили всего, с учетом корректировки, 8 014 400 рублей по состоянию на 31.12.2006. В 2007 году работы по строительству данных тепловых сетей не проводились, стоимость объекта по состоянию на 31.12.2007 также составила 8 014 400 рублей.
Актом о приемке-передаче здания (сооружения) унифицированной формы ОС-1а N 00000015 от 01.07.2008 объект - Тепловая сеть от котельной "КМЗ" до "ЦРБ" передан ОАО "Княжпогостское ЖКХ". Стоимость объекта определена в размере 8 014 400 рублей 02 копейки (т. 2 л.д. 81-82).
Комиссией заявителя в составе начальника энергоучастка и двух мастеров энергоучастка объект введен в эксплуатацию с 01.07.2008, о чем свидетельствует акт от 30.06.2008 (т. 2 л.д. 83).
02.07.2008 тепловые сети переданы ОАО "Княжпогостская ТЭК" по акту о приемке-передаче здания (сооружения) N 00000016. Стоимость объекта определена сторонами также в размере 8 014 400 рублей 02 копейки (т. 3 л.д. 15-17).
Ссылаясь на указанные акты о приемке-передаче здания от 01.07.2008 (т. 2 л.д. 81-82) и от 02.07.2008 (т. 3 л.д. 15-17), а также на то обстоятельство, что в 2007-2008 годах проводились пусконаладочные работы на спорном объекте, Общество считает необоснованным доначисление налога на имущество за 2007-2008 годы по спорному объекту.
Однако, в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно списку абонентов потребителей тепловой энергии от котельной ООО "Тепло" (КМЗ газовая) за 2007-2008 годы (т. 2 л.д. 80) производился отпуск тепловой энергии по в адрес МУ "Княжпогостская ЦРБ". Следовательно, организация начала эксплуатацию "тепловых сетей от ЦРБ до котельной КМЗ" и использование данного имущества для извлечения прибыли сразу после окончания работ, что также подтверждено договором на отпуск тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) N 54 от 01.01.2006, заключенным между ОАО "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" и МУ "Княжпогостская центральная районная больница" (т. 3 л.д. 113-118).
Из выписки банка по расчетному счету Общества усматривается, что МУ "Кяжпогостская ЦРБ" начиная с января 2007 года ежемесячно производило оплату услуг по договору от 01.01.2006 N 54 (т. 3 л.д. 23-70).
Из пояснений ОАО "Княжпогостское ЖКХ" от 31.08.2010 на письмо УФНС России по Республике Коми от 23.08.2010 N 13-13/8585, также следует, что снабжение центральной районной больницы теплом и горячей водой в 2007-2008 годах происходило от газовой котельной, не введенной на тот момент в эксплуатацию (т. 3 л.д. 189).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что в 2007-2008 годах проводились пусконаладочные работы на реконструированных тепловых сетях, поскольку доказательств проведения указанных работ Обществом в материалы дела не представлено.
Кроме того, из пункта 27 акта о приемке выполненных работ от 26.12.2006 N 1 следует, что гидравлические испытания трубопровода проведены (т. 2 л.д. 93-95).
Представленный налогоплательщиком акт о демонтажных работах на котельной от 14.06.2008 (т. 4 л.д. 5) не может являться допустимым доказательством с достоверностью свидетельствующим о проведении указанных работ, либо пусконаладочных работ на спорном объекте в 2007-2008 годах поскольку он не подтвержден документально первичными документы.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект эксплуатировался с 01.01.2007 и Общество получало доход от его эксплуатации, имущество отвечает условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, как следствие, подлежит включению в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество.
Довод заявителя о том, что суд не применил пункт 6 статьи 108 НК РФ, согласно которому лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, подлежит отклонению. Данная норма не означает, что другая сторона по делу не должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Налоговый орган в суде первой инстанции правомерность своего решения обосновал, материалами дела подтверждается факт неуплаты налога на имущество в результате занижения среднегодовой стоимости основного средства.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 20.04.2011 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 30.06.2011 N 844. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2011 по делу N А29-10337/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.06.2011 N 844 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N А29-10337/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N А29-10337/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей Инспекции - Кисилевой Н.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2008, Мелеховой О.Ю., действующей на основании доверенности от 13.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2011 по делу N А29-10337/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению открытого акционерного общества "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1051101096441, ИНН 1117005235)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми
о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 11-33/14,
установил:
Открытое акционерное общество "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "КЖКХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 11-33/14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 13.09.2010 N 352-А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2011 требования, заявленные ОАО "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство", удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми N 11-33/14 от 30.06.2010, в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми N 352-А от 13.09.2010, признано недействительным в следующей части:
- - пункт 1.1 резолютивной части решения по штрафу за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 4 136 рублей 80 копеек;
- - пункт 2 резолютивной части решения по пени по налогу на имущество организаций в размере 5 695 рублей 07 копеек;
- - подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части решения по налогу на имущество организаций в размере 20 684 рубля как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования заявителя в части оспаривания решения по налогу на имущество организаций в сумме 26 735 рублей, пени в сумме 8 442 рубля 89 копеек и штрафа в сумме 5 347 рублей оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ОАО "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновывает это следующим.
Общество не согласно с выводом налогового органа о том, что работы по реконструкции трассы теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельной КМЗ до центральной районной больницы и работы по корректировке рабочего проекта "Ликвидация угольной котельной центральной районной больницы с переводом на снабжение тепловой энергией и горячей водой от газовой котельной КМЗ" были окончены 31.12.2006, а сам объект введен в эксплуатацию.
ОАО "КЖКХ" указывает, что в 2007 - 2008 годах им проводились пусконаладочные работы, предусмотренные соответствующими нормативными актами. Тепловые сети от центральной районной больницы до котельной КМЗ были введены в эксплуатацию 01.07.2008, а 02.07.2008 реализованы ОАО "Княжпогостская ТЭК". Также Общество указывает, что по состоянию на начало 2007 года им не была сформирована первоначальная стоимость объекта. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В своих отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление указали, что с жалобой Общества не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми - без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество и Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и Управления.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Княжпогостское ЖКХ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки было установлено занижение среднегодовой стоимости имущества, учитываемого на балансе предприятия, на стоимость основного средства "тепловые сети от центральной районной больницы до КМЗ" в целях исчисления налога на имущество за 2007 - 2008 годы. По данному нарушению налоговым органом был доначислен налог на имущество в общей сумме 307 653 рубля.
Результаты проверки отражены в акте от 04.06.2010 N 11-33/14 (т. 2 л.д. 30-60).
Решением Инспекции от 30.06.2010 N 11-33/14 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на имущество и пени (т. 1 л.д. 58-96).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 13.09.2010 N 352-А решение Инспекции от 30.06.2010 N 11-33/14 изменено (т. 1 л.д. 16-23). Резолютивная часть решения Инспекции изложена в новой редакции.
С учетом решения Управления, с налогоплательщика подлежит взысканию 82 533 рубля 60 копеек штрафов (по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса РФ), в том числе, по налогу на имущество организаций - 59 598 рублей 40 копеек, из которых за 2007 год - 38 411 рублей 80 копеек, за 2008 год - 21 186 рублей 60 копеек; 337 659 рублей 33 копейки пеней, в том числе, по налогу на имущество организаций - 95 586 рублей 52 копеек; 412 767 рублей недоимки по налогам, в том числе, по налогу на имущество организаций - 297 992 рубля, из которой за 2007 год - 192 059 рублей, за 2008 год - 105 933 рубля. Обществу также предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 6 765 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на имущество, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что с 2007 года основное средство - Тепловая сеть от котельной "КМЗ" до "ЦРБ" отвечало всем условиям, предусмотренным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 "учет основных средств", подлежало учету в качестве основного средства, и, соответственно, подлежало обложению налогом на имущество организаций.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В пункте 1 статьи 375 НК РФ указано, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее Положение ПБУ 6/01) предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:
- - использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
- - использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
- - способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом в пункте 5 Положения ПБУ 6/01 приведен примерный перечень имущества, относящегося к основным средствам. Основными средствами признаются здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Согласно пункту 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.
В пунктах 7, 12 этих же Методических указаний указано, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми являются инвентарные карточки учета основных средств. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).
В пункте 28 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 451-О основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 НК РФ его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.
В силу пунктов 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.
Таким образом, объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.
Из изложенного следует, что для отнесения приобретенных материально-вещественных ценностей к объектам основных средств необходимо одновременное соблюдение перечисленных условий. В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ОАО "Княжпогостское ЖКХ" не включало в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций стоимость основных средств, числящихся на счете 08.4 "Приобретение отдельных объектов основных средств", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.4 и карточкой счета 08.4 за 2007-2008 годы (т. 2 л.д. 69, 70, 74, 75-76).
Перечень основных средств, отнесенных на счет 08.4 "Приобретение отдельных объектов основных средств", перечислен в приложении N 6 к акту проверки (т. 2 л.д. 63).
Как следует из материалов дела, 17.08.2006 между ОАО "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (заказчик) и ООО "Севэнергоизоляция" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 50, на выполнение ремонтных работ по трассе теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельной "КМЗ" до центральной районной больницы с одновременной консервацией угольной котельной "ЦРБ" на сумму 4 999 997 рублей 06 копеек, в том числе НДС - 762 711 рублей 42 копейки (т. 2 л.д. 96-98).
Дополнительным соглашение к муниципальному контракту от 17.08.2006 был установлен срок окончания работ 31.12.2006 (т. 2 л.д. 100).
18.08.2006 между ООО "Севэнергоизоляция" (подрядчик) и ОАО "Княжпогостское ЖКХ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 12, с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2006, по условиям которого подрядчик поручает, создает необходимые условия для выполнения работ и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по выполнению ремонтных работ по трассе теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельной "КМЗ" до центральной районной больницы с одновременной консервацией угольной котельной "ЦРБ" в г. Емва. Стоимость работ на момент подписания настоящего договора определяется на основании сметы, согласованной обеими сторонами и составляет 4 999 997 рублей 06 копейки включая НДС (т. 2 л.д. 98-99).
Также, 26.12.2006 между ОАО "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (заказчик) и ООО "Севэнергоизоляция" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 52, с учетом дополнительного соглашения, на выполнение работ по корректировке рабочего проекта "Ликвидация угольной котельной центральной районной больницы с переводом на снабжение тепловой энергией и горячей водой от газовой котельной "КМЗ" в г. Емве Княжпогостского района" на сумму 4 456 998 рублей 11 копеек, в том числе НДС - 679 881 рубль 07 копеек (т. 2 л.д. 84-86).
Пунктом 1.4. указанного контракта срок окончания работ установлен не позднее 28.12.2006.
26.12.2006 между ООО "Севэнергоизоляция" (подрядчик) и ОАО "Княжпогостское ЖКХ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 13, с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2006, по условиям которого подрядчик поручает, создает необходимые условия для выполнения работ и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по корректировке рабочего проекта "Ликвидация угольной котельной центральной районной больницы с переводом на снабжение тепловой энергией и горячей водой от газовой котельной "КМЗ" в г. Емве Княжпогостского района". Стоимость работ на момент подписания настоящего договора определяется на основании сметы, согласованной обеими сторонами и составляет 4 456 998 рублей 11 копеек, включая НДС (т. 2 л.д. 87-89).
В подтверждение исполнения произведенных работ Обществом представлены акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за декабрь 2006 года N 1 от 26.12.2006, справку о стоимости работ по форме N КС-3 за декабрь 2006 года N 2 от 26.12.2006, акт выполненных работ N 0000350 от 26.12.2006, счет-фактуру N 0000350 от 26.12.2006 (т. 2 л.д. 90-95); акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за сентябрь - ноябрь 2006 года N 1 от 17.11.2006, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за декабрь 2006 года N 1 от 22.11.2006, справки о стоимости работ по форме N КС-3 за сентябрь - ноябрь, за ноябрь - декабрь 2006 года N 1 и N 2 от 21.11.2006 и 22.12.2006 соответственно, акт выполненных работ N 00000125 от 23.11.2006, счет-фактуру N 00000125 от 23.11.2006, акт выполненных работ N 0000268 от 22.12.2006, счет-фактуру N 0000268 от 22.12.2006 (т. 2 л.д. 101-109).
Из представленных документов усматривается, что они содержат наименование работ по договору, номер, дату договора, цену, количество, единицу измерения, сумму, указание на то, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют, подписаны заказчиком и исполнителем. Следовательно, указанные документы соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы подтверждают реальность выполненных ООО "Севэнергоизоляция" в 2006 году ремонтных работ по трассе теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельной "КМЗ" до центральной районной больницы с одновременной консервацией угольной котельной "ЦРБ" в г. Емва, а также по корректировке рабочего проекта "Ликвидация угольной котельной центральной районной больницы с переводом на снабжение тепловой энергией и горячей водой от газовой котельной "КМЗ" в г. Емве Княжпогостского района".
Затраты по выполненным работам отражены на счете 08.4 и составили всего, с учетом корректировки, 8 014 400 рублей по состоянию на 31.12.2006. В 2007 году работы по строительству данных тепловых сетей не проводились, стоимость объекта по состоянию на 31.12.2007 также составила 8 014 400 рублей.
Актом о приемке-передаче здания (сооружения) унифицированной формы ОС-1а N 00000015 от 01.07.2008 объект - Тепловая сеть от котельной "КМЗ" до "ЦРБ" передан ОАО "Княжпогостское ЖКХ". Стоимость объекта определена в размере 8 014 400 рублей 02 копейки (т. 2 л.д. 81-82).
Комиссией заявителя в составе начальника энергоучастка и двух мастеров энергоучастка объект введен в эксплуатацию с 01.07.2008, о чем свидетельствует акт от 30.06.2008 (т. 2 л.д. 83).
02.07.2008 тепловые сети переданы ОАО "Княжпогостская ТЭК" по акту о приемке-передаче здания (сооружения) N 00000016. Стоимость объекта определена сторонами также в размере 8 014 400 рублей 02 копейки (т. 3 л.д. 15-17).
Ссылаясь на указанные акты о приемке-передаче здания от 01.07.2008 (т. 2 л.д. 81-82) и от 02.07.2008 (т. 3 л.д. 15-17), а также на то обстоятельство, что в 2007-2008 годах проводились пусконаладочные работы на спорном объекте, Общество считает необоснованным доначисление налога на имущество за 2007-2008 годы по спорному объекту.
Однако, в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно списку абонентов потребителей тепловой энергии от котельной ООО "Тепло" (КМЗ газовая) за 2007-2008 годы (т. 2 л.д. 80) производился отпуск тепловой энергии по в адрес МУ "Княжпогостская ЦРБ". Следовательно, организация начала эксплуатацию "тепловых сетей от ЦРБ до котельной КМЗ" и использование данного имущества для извлечения прибыли сразу после окончания работ, что также подтверждено договором на отпуск тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) N 54 от 01.01.2006, заключенным между ОАО "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" и МУ "Княжпогостская центральная районная больница" (т. 3 л.д. 113-118).
Из выписки банка по расчетному счету Общества усматривается, что МУ "Кяжпогостская ЦРБ" начиная с января 2007 года ежемесячно производило оплату услуг по договору от 01.01.2006 N 54 (т. 3 л.д. 23-70).
Из пояснений ОАО "Княжпогостское ЖКХ" от 31.08.2010 на письмо УФНС России по Республике Коми от 23.08.2010 N 13-13/8585, также следует, что снабжение центральной районной больницы теплом и горячей водой в 2007-2008 годах происходило от газовой котельной, не введенной на тот момент в эксплуатацию (т. 3 л.д. 189).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что в 2007-2008 годах проводились пусконаладочные работы на реконструированных тепловых сетях, поскольку доказательств проведения указанных работ Обществом в материалы дела не представлено.
Кроме того, из пункта 27 акта о приемке выполненных работ от 26.12.2006 N 1 следует, что гидравлические испытания трубопровода проведены (т. 2 л.д. 93-95).
Представленный налогоплательщиком акт о демонтажных работах на котельной от 14.06.2008 (т. 4 л.д. 5) не может являться допустимым доказательством с достоверностью свидетельствующим о проведении указанных работ, либо пусконаладочных работ на спорном объекте в 2007-2008 годах поскольку он не подтвержден документально первичными документы.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект эксплуатировался с 01.01.2007 и Общество получало доход от его эксплуатации, имущество отвечает условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, как следствие, подлежит включению в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество.
Довод заявителя о том, что суд не применил пункт 6 статьи 108 НК РФ, согласно которому лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, подлежит отклонению. Данная норма не означает, что другая сторона по делу не должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Налоговый орган в суде первой инстанции правомерность своего решения обосновал, материалами дела подтверждается факт неуплаты налога на имущество в результате занижения среднегодовой стоимости основного средства.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 20.04.2011 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 30.06.2011 N 844. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2011 по делу N А29-10337/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.06.2011 N 844 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
А.В.КАРАВАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)