Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 мая 2006 г. Дело N 09АП-3869/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К., Я.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарями Р. и Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аспект-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2006 по делу N А40-82536/05-129-684 судьи Ф. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве к ООО "Аспект-5" о взыскании штрафа в сумме 202500 руб., при участии в судебном заседании: представителя Межрайонной инспекции ФНС N 49 по г. Москве А. (доверенность N 8 от 19.04.2006, удостоверение УР N 009912), представителя ООО "Аспект-5" - адвоката Г. (доверенность N 8 от 02.05.2006, удостоверение N 1213), после перерыва 06.05.2006 представитель ответчика не явился,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2006, принятым по данному делу, с ООО "Аспект-5" взыскан штраф в сумме 202500 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что ответчиком допущено нарушение п. п. 2 и 3 ст. 366 НК РФ, а именно не поставлены на учет 14 игровых автоматов и не сняты с учета 4 игровых автомата в налоговом органе по месту регистрации не позднее чем за два рабочих дня до даты установки и выбытия каждого объекта налогообложения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований. При этом податель жалобы указывает, что общество не было уведомлено о проводимой проверке; документы, составленные в ходе проверки, подписаны присутствовавшими в залах сотрудниками общества, не являющимися представителями организации, не уполномоченными выступать от имени общества в налоговых правоотношениях, следовательно, протоколы осмотра помещений, положенные в основу решения Инспекции, получены с нарушением п. 3 ст. 92 НК РФ и должны быть исключены из доказательственной базы. Общество также указывает на то, что проверяющие идентифицировали на корпусах игровых автоматов не завод-изготовитель, а товарный знак, вследствие чего выводы суда о наличии в зале двух незарегистрированных игровых автоматов ошибочны. Кроме того, ответчик ссылается на то, что техническое устройство становится объектом налогообложения - игровым автоматом в случае, если оно не только находится в игровом зале, но и используется для проведения азартных игр.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на неправомерность доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом налоговый орган указывает на то, что материалами проверки установлен факт нарушения ответчиком п. 2 ст. 366 НК РФ, заключающийся в том, что общество не поставило на учет (не зарегистрировало) 14 игровых автоматов в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения и (п. 3 ст. 366 части второй НК РФ) не сняло с учета 4 игровых автомата не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на нижеследующем.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Аспект-5" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве.
Инспекцией на основании решений от 29.06.2005 N 257 и 265 были проведены мероприятия налогового контроля в отношении общества по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии со ст. 366 НК РФ.
При проверке зала игровых автоматов, принадлежащего ООО "Аспект-5", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 60/2, обнаружено, что в зале игровых автоматов установлено 29 объектов игорного бизнеса - игровых автоматов.
Согласно заявлению о регистрации изменений количества объектов налогообложения игорного бизнеса налогом на игорный бизнес, поданному ООО "Аспект-5" в Инспекцию 14.06.2005, по указанному адресу общество просило зарегистрировать 29 игровых автоматов (л. д. 28).
Как следует из материалов проверки, при проведении мероприятий налогового контроля в помещении зала игровых автоматов по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 60/2, находились два игровых автомата с заводскими номерами 95074344 и 950704301 завода-изготовителя "Balli Gaming", которые не были указаны обществом в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения игорного бизнеса налогом на игорный бизнес от 14.06.2005; отсутствовали два игровых автомата с заводскими номерами 950704344 и 950704301 завода-изготовителя "GAME MAKER", которые были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения игорного бизнеса налогом на игорный бизнес от 14.06.2005 (л. д. 30).
При проверке зала игровых автоматов, принадлежащего ООО "Аспект-5", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1, обнаружено, что в зале игровых автоматов установлено 89 объектов игорного бизнеса - игровых автоматов. Согласно указанному выше заявлению о регистрации изменений количества объектов налогообложения игорного бизнеса налогом на игорный бизнес общество просило зарегистрировать 79 игровых автоматов.
Из материалов проверки следует, что в помещении зала игровых автоматов находились 12 игровых автоматов с заводскими номерами 11013248, 11013357, 11010078, 11013353, 11013356, 11013354, 11013358, 11010085, 11013368, 11013254, 11013369, 11013362 завода-изготовителя "ATRONIC", которые не были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения игорного бизнеса налогом на игорный бизнес от 14.06.2005; отсутствовали два игровых автомата с заводскими номерами 602194 и 602428 завода-изготовителя "ARISTOCRAT", которые были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения игорного бизнеса налогом на игорный бизнес от 14.06.2005.
Данные обстоятельства установлены проверкой и подтверждены материалами дела: актом N 257 от 29.06.2005, протоколом N 257 от 29.06.2005, описями объектов налогообложения от 29.06.2005, актом N 265 от 29.06.2005, протоколом от 29.06.2005, описями объектов налогообложения от 29.06.2005 (л. д. 11 - 23).
По результатам рассмотрения материалов по проведенным мероприятиям налогового контроля исполняющим обязанности руководителя Инспекции 25.10.2005 принято решение N 14-04/254 о привлечении ООО "Аспект-5" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 366 НК РФ, с наложением штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 202500 руб.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с ответчика указанной суммы штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности решения Инспекции.
В соответствии со ст. 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. Пунктом 2 данной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика зарегистрировать каждый из названных объектов в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 3 названной нормы налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4).
Как правомерно указывает налоговый орган, информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком ежемесячно (налоговый период) в соответствии с порядком исчисления налога, установленного п. п. 3 и 4 ст. 270 НК РФ.
Указанные положения НК РФ учтены в налоговый декларации по налогу на игорный бизнес, форма которой утверждена Приказом Минфина РФ от 01.11.2004 N 97н, с учетом даты их установки и выбытия.
Следовательно, положения статьи 366 НК РФ о необходимости регистрации налогоплательщиком в налоговом органе каждого игрового автомата, признаваемого объектом налогообложения, любых изменений количества объектов налогообложения в связи с установкой или выбытием каждого игрового автомата касаются налоговой базы (ст. 367 НК РФ) и непосредственно связаны с порядком исчисления налога (ст. 370 НК РФ).
При этом следует отметить, что данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения. Данная позиция нашла отражение в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.08.2004 N 7773/04.
Данные о заводе-изготовителе является необходимой частью для идентификации игрового автомата.
В настоящем случае ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что проверяющие неверно идентифицировали два игровых автомата с номерами 95074344 и 950704301, указав в качестве завода-изготовителя "Balli Gaming", тогда как это обозначение фактически является товарным знаком, но не заводом-изготовителем. В действительности, указывает податель жалобы, эти автоматы были поименованы в заявлении, и заводом-изготовителем автоматов является "GAME MAKER".
Данные доводы ответчика не приняты судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Из содержания заявления (л. д. 30) видно, что обществом в числе объектов игорного бизнеса, расположенных по адресу: Ленинский пр-т, д. 60/2, поименованы игровые автоматы "GAME MAKER", модель VMPLON106, N 950704344 и 950704301 (США).
Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен сертификат об утверждении типа игрового автомата "V7200". При этом в данном сертификате в качестве предприятия-изготовителя указан завод-изготовитель "Balli Gaming Systems", США. В описании типа игрового автомата, приложенного к сертификату, также указан названный завод-изготовитель. Наименования "GAME MAKER" сертификат не содержит. Следовательно, обществом не доказан факт того, что игровые автоматы, расположенные в зале во время проверки и указанные в заявлении от 14.06.2005, одни и те же.
Таким образом, является законным и обоснованным вывод налогового органа о том, что в зале игровых автоматов во время проведения проверки находились автоматы N 950704344 и 950704301 завода-изготовителя "Balli Gaming", не указанные в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 14.06.2005, а также о том, что поименованные в данном заявлении игровые автоматы "GAME MAKER", модель VMPLON106 N, 950704344 и 950704301 (США), отсутствовали в зале в период проверки.
Далее, что касается довода жалобы относительно того, что техническое устройство становится объектом налогообложения - игровым автоматом в случае, если оно не только находится в игровом зале, но и используется для проведения азартных игр, тогда как в настоящем случае 12 игровых автоматов не были включены в сеть и на них не велась игра.
Данный довод ответчика также не принимается судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
В соответствии с п. 9 ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения. В силу ст. 366 НК РФ под объектом налогообложения понимается в том числе игровой автомат, который подлежит регистрации в налоговом органе.
Таким образом, установленный в игровом зале автомат является объектом налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке без каких-либо изъятий и исключений. Кроме того, то обстоятельство, что именно в момент проверки автоматы не были включены в сеть, не свидетельствует о том, что на них не ведется игра в другое время.
Нельзя признать правомерными и доводы подателя жалобы о допущенных Инспекцией нарушениях при проведении проверки. Налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль в формах, предусмотренных главой 14 НК РФ, в частности посредством выездных и камеральных налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверок данных учета и отчетности, осмотра помещений, используемых для извлечения дохода, и в других формах, предусмотренных Кодексом (ст. 82 НК РФ). Следовательно, Инспекция имела право проводить налоговый контроль в форме осмотра помещений, используемых для извлечения обществом дохода от использования игровых автоматов.
В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. В связи с изложенным налоговый орган имел право на осмотр игровых автоматов, о чем составлены соответствующие акты и протоколы осмотра помещений от 29.06.2005.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку в настоящем случае ООО "Аспект-5" при подаче апелляционной жалобы уплачена сумма государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1750 руб. на основании приведенных норм подлежит возврату обществу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2006 по делу N А40-82536/05-129-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Аспект-5" государственную пошлину в сумме 1750 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 59 от 20.03.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2006, 16.05.2006 N 09АП-3869/2006 ПО ДЕЛУ N А40-82536/05-129-684
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 мая 2006 г. Дело N 09АП-3869/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К., Я.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарями Р. и Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аспект-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2006 по делу N А40-82536/05-129-684 судьи Ф. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве к ООО "Аспект-5" о взыскании штрафа в сумме 202500 руб., при участии в судебном заседании: представителя Межрайонной инспекции ФНС N 49 по г. Москве А. (доверенность N 8 от 19.04.2006, удостоверение УР N 009912), представителя ООО "Аспект-5" - адвоката Г. (доверенность N 8 от 02.05.2006, удостоверение N 1213), после перерыва 06.05.2006 представитель ответчика не явился,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2006, принятым по данному делу, с ООО "Аспект-5" взыскан штраф в сумме 202500 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что ответчиком допущено нарушение п. п. 2 и 3 ст. 366 НК РФ, а именно не поставлены на учет 14 игровых автоматов и не сняты с учета 4 игровых автомата в налоговом органе по месту регистрации не позднее чем за два рабочих дня до даты установки и выбытия каждого объекта налогообложения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований. При этом податель жалобы указывает, что общество не было уведомлено о проводимой проверке; документы, составленные в ходе проверки, подписаны присутствовавшими в залах сотрудниками общества, не являющимися представителями организации, не уполномоченными выступать от имени общества в налоговых правоотношениях, следовательно, протоколы осмотра помещений, положенные в основу решения Инспекции, получены с нарушением п. 3 ст. 92 НК РФ и должны быть исключены из доказательственной базы. Общество также указывает на то, что проверяющие идентифицировали на корпусах игровых автоматов не завод-изготовитель, а товарный знак, вследствие чего выводы суда о наличии в зале двух незарегистрированных игровых автоматов ошибочны. Кроме того, ответчик ссылается на то, что техническое устройство становится объектом налогообложения - игровым автоматом в случае, если оно не только находится в игровом зале, но и используется для проведения азартных игр.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на неправомерность доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом налоговый орган указывает на то, что материалами проверки установлен факт нарушения ответчиком п. 2 ст. 366 НК РФ, заключающийся в том, что общество не поставило на учет (не зарегистрировало) 14 игровых автоматов в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения и (п. 3 ст. 366 части второй НК РФ) не сняло с учета 4 игровых автомата не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на нижеследующем.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Аспект-5" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве.
Инспекцией на основании решений от 29.06.2005 N 257 и 265 были проведены мероприятия налогового контроля в отношении общества по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии со ст. 366 НК РФ.
При проверке зала игровых автоматов, принадлежащего ООО "Аспект-5", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 60/2, обнаружено, что в зале игровых автоматов установлено 29 объектов игорного бизнеса - игровых автоматов.
Согласно заявлению о регистрации изменений количества объектов налогообложения игорного бизнеса налогом на игорный бизнес, поданному ООО "Аспект-5" в Инспекцию 14.06.2005, по указанному адресу общество просило зарегистрировать 29 игровых автоматов (л. д. 28).
Как следует из материалов проверки, при проведении мероприятий налогового контроля в помещении зала игровых автоматов по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 60/2, находились два игровых автомата с заводскими номерами 95074344 и 950704301 завода-изготовителя "Balli Gaming", которые не были указаны обществом в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения игорного бизнеса налогом на игорный бизнес от 14.06.2005; отсутствовали два игровых автомата с заводскими номерами 950704344 и 950704301 завода-изготовителя "GAME MAKER", которые были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения игорного бизнеса налогом на игорный бизнес от 14.06.2005 (л. д. 30).
При проверке зала игровых автоматов, принадлежащего ООО "Аспект-5", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1, обнаружено, что в зале игровых автоматов установлено 89 объектов игорного бизнеса - игровых автоматов. Согласно указанному выше заявлению о регистрации изменений количества объектов налогообложения игорного бизнеса налогом на игорный бизнес общество просило зарегистрировать 79 игровых автоматов.
Из материалов проверки следует, что в помещении зала игровых автоматов находились 12 игровых автоматов с заводскими номерами 11013248, 11013357, 11010078, 11013353, 11013356, 11013354, 11013358, 11010085, 11013368, 11013254, 11013369, 11013362 завода-изготовителя "ATRONIC", которые не были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения игорного бизнеса налогом на игорный бизнес от 14.06.2005; отсутствовали два игровых автомата с заводскими номерами 602194 и 602428 завода-изготовителя "ARISTOCRAT", которые были указаны в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения игорного бизнеса налогом на игорный бизнес от 14.06.2005.
Данные обстоятельства установлены проверкой и подтверждены материалами дела: актом N 257 от 29.06.2005, протоколом N 257 от 29.06.2005, описями объектов налогообложения от 29.06.2005, актом N 265 от 29.06.2005, протоколом от 29.06.2005, описями объектов налогообложения от 29.06.2005 (л. д. 11 - 23).
По результатам рассмотрения материалов по проведенным мероприятиям налогового контроля исполняющим обязанности руководителя Инспекции 25.10.2005 принято решение N 14-04/254 о привлечении ООО "Аспект-5" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 366 НК РФ, с наложением штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 202500 руб.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с ответчика указанной суммы штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности решения Инспекции.
В соответствии со ст. 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. Пунктом 2 данной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика зарегистрировать каждый из названных объектов в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 3 названной нормы налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4).
Как правомерно указывает налоговый орган, информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком ежемесячно (налоговый период) в соответствии с порядком исчисления налога, установленного п. п. 3 и 4 ст. 270 НК РФ.
Указанные положения НК РФ учтены в налоговый декларации по налогу на игорный бизнес, форма которой утверждена Приказом Минфина РФ от 01.11.2004 N 97н, с учетом даты их установки и выбытия.
Следовательно, положения статьи 366 НК РФ о необходимости регистрации налогоплательщиком в налоговом органе каждого игрового автомата, признаваемого объектом налогообложения, любых изменений количества объектов налогообложения в связи с установкой или выбытием каждого игрового автомата касаются налоговой базы (ст. 367 НК РФ) и непосредственно связаны с порядком исчисления налога (ст. 370 НК РФ).
При этом следует отметить, что данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения. Данная позиция нашла отражение в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.08.2004 N 7773/04.
Данные о заводе-изготовителе является необходимой частью для идентификации игрового автомата.
В настоящем случае ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что проверяющие неверно идентифицировали два игровых автомата с номерами 95074344 и 950704301, указав в качестве завода-изготовителя "Balli Gaming", тогда как это обозначение фактически является товарным знаком, но не заводом-изготовителем. В действительности, указывает податель жалобы, эти автоматы были поименованы в заявлении, и заводом-изготовителем автоматов является "GAME MAKER".
Данные доводы ответчика не приняты судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Из содержания заявления (л. д. 30) видно, что обществом в числе объектов игорного бизнеса, расположенных по адресу: Ленинский пр-т, д. 60/2, поименованы игровые автоматы "GAME MAKER", модель VMPLON106, N 950704344 и 950704301 (США).
Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен сертификат об утверждении типа игрового автомата "V7200". При этом в данном сертификате в качестве предприятия-изготовителя указан завод-изготовитель "Balli Gaming Systems", США. В описании типа игрового автомата, приложенного к сертификату, также указан названный завод-изготовитель. Наименования "GAME MAKER" сертификат не содержит. Следовательно, обществом не доказан факт того, что игровые автоматы, расположенные в зале во время проверки и указанные в заявлении от 14.06.2005, одни и те же.
Таким образом, является законным и обоснованным вывод налогового органа о том, что в зале игровых автоматов во время проведения проверки находились автоматы N 950704344 и 950704301 завода-изготовителя "Balli Gaming", не указанные в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 14.06.2005, а также о том, что поименованные в данном заявлении игровые автоматы "GAME MAKER", модель VMPLON106 N, 950704344 и 950704301 (США), отсутствовали в зале в период проверки.
Далее, что касается довода жалобы относительно того, что техническое устройство становится объектом налогообложения - игровым автоматом в случае, если оно не только находится в игровом зале, но и используется для проведения азартных игр, тогда как в настоящем случае 12 игровых автоматов не были включены в сеть и на них не велась игра.
Данный довод ответчика также не принимается судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
В соответствии с п. 9 ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения. В силу ст. 366 НК РФ под объектом налогообложения понимается в том числе игровой автомат, который подлежит регистрации в налоговом органе.
Таким образом, установленный в игровом зале автомат является объектом налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке без каких-либо изъятий и исключений. Кроме того, то обстоятельство, что именно в момент проверки автоматы не были включены в сеть, не свидетельствует о том, что на них не ведется игра в другое время.
Нельзя признать правомерными и доводы подателя жалобы о допущенных Инспекцией нарушениях при проведении проверки. Налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль в формах, предусмотренных главой 14 НК РФ, в частности посредством выездных и камеральных налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверок данных учета и отчетности, осмотра помещений, используемых для извлечения дохода, и в других формах, предусмотренных Кодексом (ст. 82 НК РФ). Следовательно, Инспекция имела право проводить налоговый контроль в форме осмотра помещений, используемых для извлечения обществом дохода от использования игровых автоматов.
В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. В связи с изложенным налоговый орган имел право на осмотр игровых автоматов, о чем составлены соответствующие акты и протоколы осмотра помещений от 29.06.2005.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку в настоящем случае ООО "Аспект-5" при подаче апелляционной жалобы уплачена сумма государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1750 руб. на основании приведенных норм подлежит возврату обществу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2006 по делу N А40-82536/05-129-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Аспект-5" государственную пошлину в сумме 1750 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 59 от 20.03.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)