Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2010 года, которым в пользу Р. взыскано:
- - с ООО "О3" компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15 096,56 рублей (с удержанием НДФЛ при выплате), проценты за задержку выплаты в сумме 390,19 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей;
- с ООО "О4" компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15 586,18 рублей (с удержанием НДФЛ при выплате), проценты за задержку выплаты в сумме 402,64 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей;
- - с ООО "О2" компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14 032,05 рублей, проценты за задержку выплаты в сумме 362,03 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.
- с индивидуального предпринимателя Г. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1 763,51 рублей, проценты за задержку выплаты 45,50 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей.
Взыскана госпошлина в местный бюджет с ООО "О3" 819,47 рублей, с ООО "О4" 825,15 рублей, с ООО "О2" 775,76 рублей, с ИП Г. - 500 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истицы, судебная коллегия
установила:
Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "О3" в /должность/, по совместительству работала /должность/ в ООО "О4", ООО "О2", также у индивидуального предпринимателя Г., который одновременно являлся директором ООО "О3", ООО "О4", ООО "О2". Трудовые отношения с данными работодателями прекращены с 01.07.2010 г. при увольнении с истицей не произведен полный расчет, а именно не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Истица обратилась в суд с иском о взыскании данной компенсации, процентов за задержку выплаты, а также компенсации морального вреда.
Определением суда требования объединены в одно производство.
В судебном заседании истица на иске настаивала.
Представители ООО "О3", ООО "О4", ООО "О2" исковые требования не признали.
Ответчик ИП Г. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик ИП Г., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Так 08.10.2010 истец уточнила исковые требования и предоставила мотивированный расчет своих - требований (ранее расчет истцом не предоставлялся), а также представила дополнительное доказательство - загранпаспорт, в котором имелись отметки о пересечении государственной границы РФ в определенные даты. Представители ответчиков заявили устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях проверки правильности и обоснованности расчета исковых требований, сверки с документацией, имеющейся у ответчиков и данными заграничного паспорта, а также составления обоснованного контррасчета и подготовки возражений. Однако суд не удовлетворил заявленное ходатайство, нарушив тем самым процессуальные права ответчиков, а также принцип равенства сторон и состязательности гражданского процесса. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так в ходе судебного разбирательства истица не отрицала, что ответчики предлагали ей выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20000-25000 рублей, от чего она отказалась. При таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда не имелось. Суд необоснованно не учел показания свидетелей (руководителей и учредителей работодателей), которые поясняла, что истица по собственной инициативе всегда брала отпуск, когда нуждалась в нем; данное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истица не доказала факт причинения ей по вине ответчика физических либо нравственных страданий. Таким образом, суд посчитал установленными обстоятельства дела, которые не доказаны.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в момент увольнения расчеты с истицей за неиспользованные отпуска не были произведены. В то же время позиция ответчиков сводилась к тому, что оснований для выплаты денежной компенсации по основаниям, предусмотренным ст. 127 ТК РФ не имелось, поскольку все отпуска использованы истицей в период ее работы, право на отпуск истицей реализовано путем непосредственного отдыха.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. Доказательства того, что истице в установленном порядке (т.е. путем издания соответствующего приказа) были предоставлены отпуска за весь спорный период, выплачены отпускные, ответчиками не представлено. Довод представителей ответчиков о том, что истица самостоятельно брала дни отдыха, когда ей было необходимо, являются голословными, соответствующими доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска. Расчет денежной компенсации представлен истицей, ответчиками правильность указанного расчета не опровергнута.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не предоставил время для проверки правильности указанного расчета и представления своего расчета, судебная коллегия находит несостоятельными. Дело находилось в производстве суда с августа 2010 г., что позволяло стороне ответчика подготовиться соответствующим образом.
Установив факт нарушения ответчиками трудовых прав истицы, суд обоснованно взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда.
Довод кассационной жалобы о недоказанности истицей факта возникновения физических либо нравственных страданий не влечет отмену решения. По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Судом при определении размера денежной компенсации морального вреда учтены значимые для дела обстоятельства.
Другие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не влияют на существо принятого судом решения. Иных оснований, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильности решения, принятого в отношении ООО "О4", ООО "О2", ООО "О3" судебной коллегией не рассматриваются. Несмотря на то, что Г. является руководителем всех Обществ, каждый из ответчиков реализует свои процессуальные права и обязанности самостоятельно. Кассационные жалобы ООО "О4", ООО "О2", ООО "О3" возвращены судом первой инстанции и предметом настоящего кассационного рассмотрения не являются. Таким образом, кассационной инстанцией проверялось решение, принятое в отношении ИП Г.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2010 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2678
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-2678
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2010 года, которым в пользу Р. взыскано:
- - с ООО "О3" компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15 096,56 рублей (с удержанием НДФЛ при выплате), проценты за задержку выплаты в сумме 390,19 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей;
- с ООО "О4" компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15 586,18 рублей (с удержанием НДФЛ при выплате), проценты за задержку выплаты в сумме 402,64 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей;
- - с ООО "О2" компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14 032,05 рублей, проценты за задержку выплаты в сумме 362,03 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.
- с индивидуального предпринимателя Г. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1 763,51 рублей, проценты за задержку выплаты 45,50 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей.
Взыскана госпошлина в местный бюджет с ООО "О3" 819,47 рублей, с ООО "О4" 825,15 рублей, с ООО "О2" 775,76 рублей, с ИП Г. - 500 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истицы, судебная коллегия
установила:
Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "О3" в /должность/, по совместительству работала /должность/ в ООО "О4", ООО "О2", также у индивидуального предпринимателя Г., который одновременно являлся директором ООО "О3", ООО "О4", ООО "О2". Трудовые отношения с данными работодателями прекращены с 01.07.2010 г. при увольнении с истицей не произведен полный расчет, а именно не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Истица обратилась в суд с иском о взыскании данной компенсации, процентов за задержку выплаты, а также компенсации морального вреда.
Определением суда требования объединены в одно производство.
В судебном заседании истица на иске настаивала.
Представители ООО "О3", ООО "О4", ООО "О2" исковые требования не признали.
Ответчик ИП Г. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик ИП Г., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Так 08.10.2010 истец уточнила исковые требования и предоставила мотивированный расчет своих - требований (ранее расчет истцом не предоставлялся), а также представила дополнительное доказательство - загранпаспорт, в котором имелись отметки о пересечении государственной границы РФ в определенные даты. Представители ответчиков заявили устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях проверки правильности и обоснованности расчета исковых требований, сверки с документацией, имеющейся у ответчиков и данными заграничного паспорта, а также составления обоснованного контррасчета и подготовки возражений. Однако суд не удовлетворил заявленное ходатайство, нарушив тем самым процессуальные права ответчиков, а также принцип равенства сторон и состязательности гражданского процесса. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так в ходе судебного разбирательства истица не отрицала, что ответчики предлагали ей выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20000-25000 рублей, от чего она отказалась. При таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда не имелось. Суд необоснованно не учел показания свидетелей (руководителей и учредителей работодателей), которые поясняла, что истица по собственной инициативе всегда брала отпуск, когда нуждалась в нем; данное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истица не доказала факт причинения ей по вине ответчика физических либо нравственных страданий. Таким образом, суд посчитал установленными обстоятельства дела, которые не доказаны.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в момент увольнения расчеты с истицей за неиспользованные отпуска не были произведены. В то же время позиция ответчиков сводилась к тому, что оснований для выплаты денежной компенсации по основаниям, предусмотренным ст. 127 ТК РФ не имелось, поскольку все отпуска использованы истицей в период ее работы, право на отпуск истицей реализовано путем непосредственного отдыха.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. Доказательства того, что истице в установленном порядке (т.е. путем издания соответствующего приказа) были предоставлены отпуска за весь спорный период, выплачены отпускные, ответчиками не представлено. Довод представителей ответчиков о том, что истица самостоятельно брала дни отдыха, когда ей было необходимо, являются голословными, соответствующими доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска. Расчет денежной компенсации представлен истицей, ответчиками правильность указанного расчета не опровергнута.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не предоставил время для проверки правильности указанного расчета и представления своего расчета, судебная коллегия находит несостоятельными. Дело находилось в производстве суда с августа 2010 г., что позволяло стороне ответчика подготовиться соответствующим образом.
Установив факт нарушения ответчиками трудовых прав истицы, суд обоснованно взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда.
Довод кассационной жалобы о недоказанности истицей факта возникновения физических либо нравственных страданий не влечет отмену решения. По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Судом при определении размера денежной компенсации морального вреда учтены значимые для дела обстоятельства.
Другие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не влияют на существо принятого судом решения. Иных оснований, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильности решения, принятого в отношении ООО "О4", ООО "О2", ООО "О3" судебной коллегией не рассматриваются. Несмотря на то, что Г. является руководителем всех Обществ, каждый из ответчиков реализует свои процессуальные права и обязанности самостоятельно. Кассационные жалобы ООО "О4", ООО "О2", ООО "О3" возвращены судом первой инстанции и предметом настоящего кассационного рассмотрения не являются. Таким образом, кассационной инстанцией проверялось решение, принятое в отношении ИП Г.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 октября 2010 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)