Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Е.А.Залевской. Т.А.Кулеш,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Залевской,
при участии в заседании:
от заявителя: Мирошниченко Е.Э. по доверенности от 01.07.2009 г.,
Майорова Я.И. по доверенности от 01.07.2009 г.,
от ответчика: Гаджиев В.З.-оглы по доверенности N 8 от 15.04.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 28.04.2008 г. по делу N А45-3199/2008-45/131 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области
о признании незаконным решения от 30.11.2007 г. N 14/1,
ОАО "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Новосибирской области (далее - Инспекция) N 14/1 от 30.11.2007 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 80 880,4 руб., доначисления водного налога в сумме 404 402 руб. и пени в сумме 83 303,47 руб., уменьшения налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 207 691,4 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г. требования удовлетворены в части, решение N 14/1 от 30.11.2007 г. признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 166 153,12 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г. отменено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области N 14/1 от 30.11.2007 г. признано недействительным в части доначисления водного налога в сумме 404 402 рубля, пени в сумме 83 303 рубля 47 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 80 880 рублей 40 копеек.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2008 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 года по делу N А45-3199/2008-45/131 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.07.2008 года и кассационной инстанции от 06.11.2008 года, Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2400/09 от 12.03.2009 года Обществу отказано в передаче дела N А45-3199/2008-45/131 в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора, указав при этом, что Президиумом ВАС РФ 09.12.2008 года рассмотрено дело N 10019/08 по аналогичному спору N А73-11513/2007-45 Арбитражного суда Хабаровского края и выработана позиция по применению положений ст. 333.10 Налогового кодекса РФ, определяющей порядок расчета водного налога.
Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что Инспекция не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17.
Поскольку решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г. по делу N А45-3199/2008-45/131 было отменено Седьмым арбитражным апелляционным судом, налоговый орган обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2009 года заявление Инспекции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 года отменено.
Предметом повторного рассмотрения судом апелляционной инстанция является апелляционная жалоба ОАО "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г., в которой Общество просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: статьи 333.8, 333.9, 333.10 Налогового кодекса РФ предусматривают, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным пользованием водным объектом, то есть осуществлением конкретной производственной или иной деятельности, а не с правом пользования водными объектами, возникающим на основании лицензии.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель Инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной производственной и иной деятельности.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно учредительным документам основным предметом деятельности Общества является разведение сельскохозяйственной птицы, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание прочих фруктов и орехов. В проверяемый период Общество осуществляло пользование водными объектами (использование акваторий озер Лобинское, Карасево, Льняное, Колотухино, Горькое, Толстиково, Чирушкино и болот Марково, Сухой Ракит, Аполим, Маяк, Медвежка в целях выращивания молодняка птиц) на основании лицензии, зарегистрированной 30 октября 2003 года Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Новосибирской области. Срок действия лицензии на водопользование - до 20 октября 2013 года. Согласно Условиям пользования поверхностными водными объектами (обязательное приложение N 1 к настоящей лицензии) водопользователь использует вышеперечисленные водные объекты для выращивания молодняка (гусей и уток) в летний период - с июля по октябрь.
Материалами дела, а именно представленными заявителем справками о составе маточного поголовья гусей и молодняка, приказами о выгоне маточного поголовья гусей на акватории озер, указанных в лицензии, документами финансовой отчетности, подтверждается ведение Обществом основной производственной деятельности и фактическое использование им акваторий озер и болот, указанных в лицензии. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным доначисление Инспекцией водного налога в общей сумме 404 402 рублей, а также пени в сумме 78 315, 85 рублей, штрафа в сумме 80 880,4 рублей.
Довод Общества о том, что в проверяемый период им не использовались акватории следующих озер (болот): Лобинское, Толстиково, Карасево, Льняное, Аполим, Сухой Ракит, Колотухино, Чирушкино, Маяк, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, как не подтвержденный документально.
В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены справки администраций сельских советов, в которых указаны периоды использования акваторий озер для выращивания молодняка птицы гуся (т.д. 1 л.д. 39 - 46). Между тем, из данных документов не следует, что акватории объектов, не указанных в справках, фактически обществом в проверяемый период не использовались.
Как следует из представленных документов, заявитель помимо молодняка располагает маточным поголовьем гусей, выгон которого периодически также осуществлялся на акватории указанных в лицензии объектов (приказ N 54 от 17 июля 2005 г., N 46 от 20.07.2006 г.). Тогда как администрациями сельских советов выданы справки только в отношении молодняка птицы гуся.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, администрациями сельских советов данные справки выданы в июле 2007 года. При этом Обществом не представлено доказательств, что органами местного самоуправления в силу полномочий, определенных законом или договором, в течение 2004, 2005, 2006 г.г. производилось фиксирование факта использования Обществом акваторий водоемов, указанных в лицензии.
Судом также установлено, что Общество не обращалось в лицензирующий орган с заявлением в целях внесения изменений в лицензию на водопользование, в связи с тем, что часть водных объектов им не использовалась.
Порядок и условия получения лицензии определены в Правилах предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 г. N 383).
Согласно пунктам 30 и 46 названных Правил при необходимости внесения изменений в лицензию на водопользование по инициативе водопользователя последний представляет заявление и необходимые материалы в соответствии с требованиями настоящих Правил, а до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод налогового органа о том, что в соответствии с Условиями пользования поверхностными водными объектами (пункт 2.2.17) запуск птицы в водоемы должен осуществляться только с участием представителя районного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды. Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.
Фактическое использование ОАО "НПХ Краснозерское" в период с 05.04.2005 г. по 26.10.2006 г. водных объектов в 2005 и в 2006 годах: озеро Медвежка в 2005 году в период с августа по октябрь; озеро Горькое в 2005 году в период с августа по октябрь; озеро Марково в 2005 году в период с августа по октябрь; озеро Льняное в 2006 году в период с сентября по октябрь; озеро Медвежка в 2006 году в период с августа по октябрь подтверждается показаниями свидетеля Морозова Бориса Александровича, допрошенного в суде первой инстанции.
Довод Общества о том, что в проверяемый период им не использовались акватории следующих озер (болот): Лобинское, Толстиково, Карасево, Льняное, Аполим, Сухой Ракит, Колотухино, Чирушкино, Маяк, судом первой инстанции был отклонен, как ошибочный в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В Налоговом кодексе Российской Федерации не приведены для целей налогообложения понятия "водопользование", "водопользователь", "лицензия на водопользование" и другие понятия и термины, связанные с водопользованием. Определение этим понятиям дано в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.
Обращаясь в арбитражный суд, Общество сослалось на то, что в 2005 и в 2006 годах использовало водные объекты в соответствии с полученной лицензией не в полном объеме, так как выгон птицы на водоемы в спорные периоды не производился. Данный довод судом отклонен как противоречащий нормам права.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.
Понятие "использование водных объектов (водопользование)" имеет другое значение - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием различными способами водных объектов, а водопользователем признается гражданин или юридическое лицо, которому предоставлены права пользования водными объектами путем выдачи лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора (статьи 1 и 11 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае в 2005 и 2006 годах Общество частично не осуществляло использование водных объектов, но осуществляло водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как имело действующую лицензию на водопользование - специальное разрешение на пользование водными объектами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам соответствующей технической и проектной документации. Налоговое законодательство не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ) водные объекты фактически не используются по объективным, не зависящим от водопользователя причинам.
Статьей 333.13 НК РФ определен порядок исчисления налога, в соответствии с которым сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод Инспекции о том, что сумма водного налога исчисляется исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства и не зависит от фактического использования водного объекта, а также обоснованным доначисление Обществу водного налога за 2005 и 2006 годы и привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ. При этом указанная обязанность не обусловлена законодателем подачей налогоплательщиком в налоговый орган заявления об уменьшении штрафных санкций.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалам дела и не оспаривается Инспекцией наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: тяжелое финансовое положение, что подтверждается бухгалтерскими балансами по состоянию на 26.10.2007 г., на 31.12.2006 г., наличие убытков и кредиторской задолженности в значительной для предприятия сумме. Деятельность Общества носит сезонный характер. Взыскание санкций в полном объеме приведет к невозможности закупки зерна и иной продукции, требуемой для разведения гусят.
Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1995 г. N 11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельства, пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в пять раз до 41538 рублей 28 копеек. При этом суд исходил из требований заявителя по настоящему делу и обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 41 538 рублей 28 коп.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года по делу N А45-3199/2008-45/131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2009 N 07АП-3582/08(3) ПО ДЕЛУ N А45-3199/2008-45/131
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. N 07АП-3582/08(3)
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Е.А.Залевской. Т.А.Кулеш,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Залевской,
при участии в заседании:
от заявителя: Мирошниченко Е.Э. по доверенности от 01.07.2009 г.,
Майорова Я.И. по доверенности от 01.07.2009 г.,
от ответчика: Гаджиев В.З.-оглы по доверенности N 8 от 15.04.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 28.04.2008 г. по делу N А45-3199/2008-45/131 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области
о признании незаконным решения от 30.11.2007 г. N 14/1,
установил:
ОАО "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Новосибирской области (далее - Инспекция) N 14/1 от 30.11.2007 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 80 880,4 руб., доначисления водного налога в сумме 404 402 руб. и пени в сумме 83 303,47 руб., уменьшения налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 207 691,4 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г. требования удовлетворены в части, решение N 14/1 от 30.11.2007 г. признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 166 153,12 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г. отменено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области N 14/1 от 30.11.2007 г. признано недействительным в части доначисления водного налога в сумме 404 402 рубля, пени в сумме 83 303 рубля 47 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 80 880 рублей 40 копеек.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2008 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 года по делу N А45-3199/2008-45/131 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.07.2008 года и кассационной инстанции от 06.11.2008 года, Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2400/09 от 12.03.2009 года Обществу отказано в передаче дела N А45-3199/2008-45/131 в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора, указав при этом, что Президиумом ВАС РФ 09.12.2008 года рассмотрено дело N 10019/08 по аналогичному спору N А73-11513/2007-45 Арбитражного суда Хабаровского края и выработана позиция по применению положений ст. 333.10 Налогового кодекса РФ, определяющей порядок расчета водного налога.
Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что Инспекция не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17.
Поскольку решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г. по делу N А45-3199/2008-45/131 было отменено Седьмым арбитражным апелляционным судом, налоговый орган обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2009 года заявление Инспекции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 года отменено.
Предметом повторного рассмотрения судом апелляционной инстанция является апелляционная жалоба ОАО "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г., в которой Общество просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: статьи 333.8, 333.9, 333.10 Налогового кодекса РФ предусматривают, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным пользованием водным объектом, то есть осуществлением конкретной производственной или иной деятельности, а не с правом пользования водными объектами, возникающим на основании лицензии.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель Инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной производственной и иной деятельности.
Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно учредительным документам основным предметом деятельности Общества является разведение сельскохозяйственной птицы, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание прочих фруктов и орехов. В проверяемый период Общество осуществляло пользование водными объектами (использование акваторий озер Лобинское, Карасево, Льняное, Колотухино, Горькое, Толстиково, Чирушкино и болот Марково, Сухой Ракит, Аполим, Маяк, Медвежка в целях выращивания молодняка птиц) на основании лицензии, зарегистрированной 30 октября 2003 года Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Новосибирской области. Срок действия лицензии на водопользование - до 20 октября 2013 года. Согласно Условиям пользования поверхностными водными объектами (обязательное приложение N 1 к настоящей лицензии) водопользователь использует вышеперечисленные водные объекты для выращивания молодняка (гусей и уток) в летний период - с июля по октябрь.
Материалами дела, а именно представленными заявителем справками о составе маточного поголовья гусей и молодняка, приказами о выгоне маточного поголовья гусей на акватории озер, указанных в лицензии, документами финансовой отчетности, подтверждается ведение Обществом основной производственной деятельности и фактическое использование им акваторий озер и болот, указанных в лицензии. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным доначисление Инспекцией водного налога в общей сумме 404 402 рублей, а также пени в сумме 78 315, 85 рублей, штрафа в сумме 80 880,4 рублей.
Довод Общества о том, что в проверяемый период им не использовались акватории следующих озер (болот): Лобинское, Толстиково, Карасево, Льняное, Аполим, Сухой Ракит, Колотухино, Чирушкино, Маяк, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, как не подтвержденный документально.
В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены справки администраций сельских советов, в которых указаны периоды использования акваторий озер для выращивания молодняка птицы гуся (т.д. 1 л.д. 39 - 46). Между тем, из данных документов не следует, что акватории объектов, не указанных в справках, фактически обществом в проверяемый период не использовались.
Как следует из представленных документов, заявитель помимо молодняка располагает маточным поголовьем гусей, выгон которого периодически также осуществлялся на акватории указанных в лицензии объектов (приказ N 54 от 17 июля 2005 г., N 46 от 20.07.2006 г.). Тогда как администрациями сельских советов выданы справки только в отношении молодняка птицы гуся.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, администрациями сельских советов данные справки выданы в июле 2007 года. При этом Обществом не представлено доказательств, что органами местного самоуправления в силу полномочий, определенных законом или договором, в течение 2004, 2005, 2006 г.г. производилось фиксирование факта использования Обществом акваторий водоемов, указанных в лицензии.
Судом также установлено, что Общество не обращалось в лицензирующий орган с заявлением в целях внесения изменений в лицензию на водопользование, в связи с тем, что часть водных объектов им не использовалась.
Порядок и условия получения лицензии определены в Правилах предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 г. N 383).
Согласно пунктам 30 и 46 названных Правил при необходимости внесения изменений в лицензию на водопользование по инициативе водопользователя последний представляет заявление и необходимые материалы в соответствии с требованиями настоящих Правил, а до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод налогового органа о том, что в соответствии с Условиями пользования поверхностными водными объектами (пункт 2.2.17) запуск птицы в водоемы должен осуществляться только с участием представителя районного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды. Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.
Фактическое использование ОАО "НПХ Краснозерское" в период с 05.04.2005 г. по 26.10.2006 г. водных объектов в 2005 и в 2006 годах: озеро Медвежка в 2005 году в период с августа по октябрь; озеро Горькое в 2005 году в период с августа по октябрь; озеро Марково в 2005 году в период с августа по октябрь; озеро Льняное в 2006 году в период с сентября по октябрь; озеро Медвежка в 2006 году в период с августа по октябрь подтверждается показаниями свидетеля Морозова Бориса Александровича, допрошенного в суде первой инстанции.
Довод Общества о том, что в проверяемый период им не использовались акватории следующих озер (болот): Лобинское, Толстиково, Карасево, Льняное, Аполим, Сухой Ракит, Колотухино, Чирушкино, Маяк, судом первой инстанции был отклонен, как ошибочный в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В Налоговом кодексе Российской Федерации не приведены для целей налогообложения понятия "водопользование", "водопользователь", "лицензия на водопользование" и другие понятия и термины, связанные с водопользованием. Определение этим понятиям дано в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.
Обращаясь в арбитражный суд, Общество сослалось на то, что в 2005 и в 2006 годах использовало водные объекты в соответствии с полученной лицензией не в полном объеме, так как выгон птицы на водоемы в спорные периоды не производился. Данный довод судом отклонен как противоречащий нормам права.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.
Понятие "использование водных объектов (водопользование)" имеет другое значение - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием различными способами водных объектов, а водопользователем признается гражданин или юридическое лицо, которому предоставлены права пользования водными объектами путем выдачи лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора (статьи 1 и 11 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае в 2005 и 2006 годах Общество частично не осуществляло использование водных объектов, но осуществляло водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как имело действующую лицензию на водопользование - специальное разрешение на пользование водными объектами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам соответствующей технической и проектной документации. Налоговое законодательство не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ) водные объекты фактически не используются по объективным, не зависящим от водопользователя причинам.
Статьей 333.13 НК РФ определен порядок исчисления налога, в соответствии с которым сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод Инспекции о том, что сумма водного налога исчисляется исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства и не зависит от фактического использования водного объекта, а также обоснованным доначисление Обществу водного налога за 2005 и 2006 годы и привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ. При этом указанная обязанность не обусловлена законодателем подачей налогоплательщиком в налоговый орган заявления об уменьшении штрафных санкций.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалам дела и не оспаривается Инспекцией наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: тяжелое финансовое положение, что подтверждается бухгалтерскими балансами по состоянию на 26.10.2007 г., на 31.12.2006 г., наличие убытков и кредиторской задолженности в значительной для предприятия сумме. Деятельность Общества носит сезонный характер. Взыскание санкций в полном объеме приведет к невозможности закупки зерна и иной продукции, требуемой для разведения гусят.
Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1995 г. N 11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельства, пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в пять раз до 41538 рублей 28 копеек. При этом суд исходил из требований заявителя по настоящему делу и обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 41 538 рублей 28 коп.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года по делу N А45-3199/2008-45/131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Т.А.КУЛЕШ
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)