Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2004 года Дело N Ф04-9113/2004(7238-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово на определение от 09.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14457/04-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский каменный карьер" о признании частично недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский каменный карьер" (далее - ООО "Кемеровский каменный карьер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 10.06.2004 N 243, принятого Инспекцией МНС Российской Федерации по городу Кемерово, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговое правонарушение в виде штрафа в сумме 210460 руб. с доначислением недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1052303 руб. и пеней в сумме 291738 руб. Одновременно с подачей заявления о признании недействительным решения налогового органа просит приостановить исполнение его и требования от 15.06.2004 N 119055 до принятия решения по существу, указывая, что непринятие таких мер в случае удовлетворения требований может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением от 09.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2004 этого же суда, ходатайство удовлетворено. Приостановлено действие решения от 10.06.2004 N 243 и требования от 15.06.2004 N 119055 в части взыскания штрафа, недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых и пеней. Суд счел принять обеспечительные меры в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя и возможности затруднения исполнения судебного акта в случае признания оспариваемых решения и требования налогового органа недействительными, уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта.
В кассационной жалобе инспекция МНС считает, что выводы, изложенные в определении суда первой и постановлении апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, чем нарушены нормы материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы просит отменить оспариваемые судебные акты.
Отзыв на кассационную жалобу ко дню ее рассмотрения ООО "Кемеровский каменный карьер" в суд не представлен.
Кассационная инстанция, проверив в соответствии со статьями 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановленных судебных актов, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией МНС вынесено решение от 10.06.2004 N 243 о привлечении ООО "Кемеровский каменный карьер" к налоговой ответственности, в связи с чем направлено требование от 15.06.2004 N 119055 об уплате в срок до 25.06.2004 штрафа, недоимки по налогу и пеней.
Считая данное решение незаконным и необоснованным, ООО "Кемеровский каменный карьер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В своем ходатайстве ООО "Кемеровский каменный карьер" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не представило доказательств, подтверждающих его доводы.
Суд, удовлетворяя ходатайство, исходил из невозможности исполнения решения суда и недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
Поскольку позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения обеспечительных мер сводится к обоснованности причин, указанных в ходатайстве, и представлении доказательств, суд кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Кемеровский каменный карьер" о принятии обеспечительных мер, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
По указанным выше причинам суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 09.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14457/04-6 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказать ООО "Кемеровский каменный карьер" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 декабря 2004 года Дело N Ф04-9113/2004(7238-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово на определение от 09.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14457/04-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский каменный карьер" о признании частично недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский каменный карьер" (далее - ООО "Кемеровский каменный карьер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 10.06.2004 N 243, принятого Инспекцией МНС Российской Федерации по городу Кемерово, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговое правонарушение в виде штрафа в сумме 210460 руб. с доначислением недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1052303 руб. и пеней в сумме 291738 руб. Одновременно с подачей заявления о признании недействительным решения налогового органа просит приостановить исполнение его и требования от 15.06.2004 N 119055 до принятия решения по существу, указывая, что непринятие таких мер в случае удовлетворения требований может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением от 09.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2004 этого же суда, ходатайство удовлетворено. Приостановлено действие решения от 10.06.2004 N 243 и требования от 15.06.2004 N 119055 в части взыскания штрафа, недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых и пеней. Суд счел принять обеспечительные меры в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя и возможности затруднения исполнения судебного акта в случае признания оспариваемых решения и требования налогового органа недействительными, уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта.
В кассационной жалобе инспекция МНС считает, что выводы, изложенные в определении суда первой и постановлении апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, чем нарушены нормы материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы просит отменить оспариваемые судебные акты.
Отзыв на кассационную жалобу ко дню ее рассмотрения ООО "Кемеровский каменный карьер" в суд не представлен.
Кассационная инстанция, проверив в соответствии со статьями 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановленных судебных актов, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией МНС вынесено решение от 10.06.2004 N 243 о привлечении ООО "Кемеровский каменный карьер" к налоговой ответственности, в связи с чем направлено требование от 15.06.2004 N 119055 об уплате в срок до 25.06.2004 штрафа, недоимки по налогу и пеней.
Считая данное решение незаконным и необоснованным, ООО "Кемеровский каменный карьер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В своем ходатайстве ООО "Кемеровский каменный карьер" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не представило доказательств, подтверждающих его доводы.
Суд, удовлетворяя ходатайство, исходил из невозможности исполнения решения суда и недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
Поскольку позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения обеспечительных мер сводится к обоснованности причин, указанных в ходатайстве, и представлении доказательств, суд кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Кемеровский каменный карьер" о принятии обеспечительных мер, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
По указанным выше причинам суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 09.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14457/04-6 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказать ООО "Кемеровский каменный карьер" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2004 N Ф04-9113/2004(7238-А27-37)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 декабря 2004 года Дело N Ф04-9113/2004(7238-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово на определение от 09.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14457/04-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский каменный карьер" о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский каменный карьер" (далее - ООО "Кемеровский каменный карьер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 10.06.2004 N 243, принятого Инспекцией МНС Российской Федерации по городу Кемерово, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговое правонарушение в виде штрафа в сумме 210460 руб. с доначислением недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1052303 руб. и пеней в сумме 291738 руб. Одновременно с подачей заявления о признании недействительным решения налогового органа просит приостановить исполнение его и требования от 15.06.2004 N 119055 до принятия решения по существу, указывая, что непринятие таких мер в случае удовлетворения требований может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением от 09.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2004 этого же суда, ходатайство удовлетворено. Приостановлено действие решения от 10.06.2004 N 243 и требования от 15.06.2004 N 119055 в части взыскания штрафа, недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых и пеней. Суд счел принять обеспечительные меры в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя и возможности затруднения исполнения судебного акта в случае признания оспариваемых решения и требования налогового органа недействительными, уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта.
В кассационной жалобе инспекция МНС считает, что выводы, изложенные в определении суда первой и постановлении апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, чем нарушены нормы материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы просит отменить оспариваемые судебные акты.
Отзыв на кассационную жалобу ко дню ее рассмотрения ООО "Кемеровский каменный карьер" в суд не представлен.
Кассационная инстанция, проверив в соответствии со статьями 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановленных судебных актов, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией МНС вынесено решение от 10.06.2004 N 243 о привлечении ООО "Кемеровский каменный карьер" к налоговой ответственности, в связи с чем направлено требование от 15.06.2004 N 119055 об уплате в срок до 25.06.2004 штрафа, недоимки по налогу и пеней.
Считая данное решение незаконным и необоснованным, ООО "Кемеровский каменный карьер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В своем ходатайстве ООО "Кемеровский каменный карьер" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не представило доказательств, подтверждающих его доводы.
Суд, удовлетворяя ходатайство, исходил из невозможности исполнения решения суда и недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
Поскольку позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения обеспечительных мер сводится к обоснованности причин, указанных в ходатайстве, и представлении доказательств, суд кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Кемеровский каменный карьер" о принятии обеспечительных мер, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
По указанным выше причинам суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 09.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14457/04-6 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказать ООО "Кемеровский каменный карьер" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 декабря 2004 года Дело N Ф04-9113/2004(7238-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово на определение от 09.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14457/04-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский каменный карьер" о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский каменный карьер" (далее - ООО "Кемеровский каменный карьер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 10.06.2004 N 243, принятого Инспекцией МНС Российской Федерации по городу Кемерово, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговое правонарушение в виде штрафа в сумме 210460 руб. с доначислением недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1052303 руб. и пеней в сумме 291738 руб. Одновременно с подачей заявления о признании недействительным решения налогового органа просит приостановить исполнение его и требования от 15.06.2004 N 119055 до принятия решения по существу, указывая, что непринятие таких мер в случае удовлетворения требований может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением от 09.07.2004 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2004 этого же суда, ходатайство удовлетворено. Приостановлено действие решения от 10.06.2004 N 243 и требования от 15.06.2004 N 119055 в части взыскания штрафа, недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых и пеней. Суд счел принять обеспечительные меры в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя и возможности затруднения исполнения судебного акта в случае признания оспариваемых решения и требования налогового органа недействительными, уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта.
В кассационной жалобе инспекция МНС считает, что выводы, изложенные в определении суда первой и постановлении апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, чем нарушены нормы материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы просит отменить оспариваемые судебные акты.
Отзыв на кассационную жалобу ко дню ее рассмотрения ООО "Кемеровский каменный карьер" в суд не представлен.
Кассационная инстанция, проверив в соответствии со статьями 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановленных судебных актов, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией МНС вынесено решение от 10.06.2004 N 243 о привлечении ООО "Кемеровский каменный карьер" к налоговой ответственности, в связи с чем направлено требование от 15.06.2004 N 119055 об уплате в срок до 25.06.2004 штрафа, недоимки по налогу и пеней.
Считая данное решение незаконным и необоснованным, ООО "Кемеровский каменный карьер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В своем ходатайстве ООО "Кемеровский каменный карьер" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не представило доказательств, подтверждающих его доводы.
Суд, удовлетворяя ходатайство, исходил из невозможности исполнения решения суда и недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
Поскольку позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения обеспечительных мер сводится к обоснованности причин, указанных в ходатайстве, и представлении доказательств, суд кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Кемеровский каменный карьер" о принятии обеспечительных мер, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
По указанным выше причинам суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 09.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14457/04-6 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказать ООО "Кемеровский каменный карьер" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)