Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей: Седова С.П., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя) - Кирилов А.В. по доверенности от 23.08.2006 г. N 107, Бочкарева В.А. по доверенности от 25.08.2006 г. N 109
от ответчика (заинтересованного лица) - Десятникова Т.А. по доверенности от 04.10.2006 г. N 100
от третьего лица - Томаров В.В. по доверенности от 07.11.2006 г. N 25
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1
на решение от 31.01.2007 г. по делу N А40-66446/06-114-428
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Смирновой Е.В.
по иску (заявлению) ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"
к МИФНС России по КН N 1
третье лицо - ОАО "Нефтяная компания "Магма"
о признании недействительными решения и требования
установил:
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "МНПЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по КН N 1 от 20.09.2006 г. N 52/1361 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 444 об уплате налога по состоянию на 22.09.2006 г.
Решением суда от 19.12.2006 г. требования ОАО "МНПЗ" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушающим права и законные интересны налогоплательщика.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований общества отказать, указывая на нарушение установленного действующим законодательством порядка выдачи ОАО "НК "Магма" свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов, в связи с чем в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ отсутствуют основания для исчисления налоговой базы по акцизу на передаваемые нефтепродукты.
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ОАО "Нефтяная компания "Магма" - в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал правовую позицию заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобе налогового органа - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по КН N 1 по результатам камеральной проверки представленной ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" уточненной налоговой декларации по акцизам за январь 2006 года вынесено решение от 20.09.2006 г. N 52/1361, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39 955 375,18 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб., доначислен акциз на нефтепродукты в сумме 199 776 875,92 руб., пени в сумме 12 166 230,45 руб.
На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование N 444 об уплате налога по состоянию на 22.09.2006 г., которым налогоплательщику предложено в срок до 07.10.2006 г. уплатить недоимку по акцизу на нефтепродукты и пени в указанных размерах.
Суд апелляционной инстанции считает указанные ненормативные акты Инспекции незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Центртопэнерго" и обществом заключен договор от 19.09.2005 г. N 555, предметом которого являлось обязательство ООО "Центртопэнерго" ежемесячно передавать на переработку обществу сырую нефть и оплачивать ее переработку, а также услуги завода по отгрузке выработанных заводом нефтепродуктов (т. 4, л.д. 117).
Между ОАО НК "Магма" и ООО "Центртопэнерго" заключен агентский договор от 19.09.2005 г. N 01-АГ/05, предметом которого являлось принятие на себя агентом (ООО "Центртопэнерго") поручения принципала (ОАО "НК "Магма") совершать юридические и иные действия, связанные с организацией переработки на общество нефти принципала в товарные нефтепродукты с последующей их отгрузкой на условиях и в порядке, установленных указанным договором (т. 1, л.д. 51 - 68).
Во исполнение указанных договоров полученная от ОАО НК "Магма" в январе 2006 года нефть в количестве 176 091 тонн была передана ООО "Центртопэнерго" для ее дальнейшей переработки ОАО "МНПЗ", что подтверждается актом приема-передачи нефти на переработку от 31.01.2006 г. (т. 8, л.д. 42).
Согласно акта фактической выработки нефтепродуктов и акта приема-передачи товарных нефтепродуктов от 31.01.2006 г. ОАО "МНПЗ" выработало и передало ООО "Центртопэнерго" нефтепродукты: бензин автомобильный с октановыми числами до "80" включительно - 10 046,192 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами - 31 430,391 тонн, дизельное топливо - 47 401,685 тонн, прямогонный бензин - 2 946,720 тонн (т. 1, л.д. 70 - 71).
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признается получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, в том числе получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки.
Заявителем в материалы дела представлено свидетельство ОАО НК "Магма" о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов серии 86 N 000942694, выданное Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу со сроком действия до 20.06. 2006 г. (т. 1, л.д. 75).
Факт исчисления и уплаты ОАО НК "Магма" акциза на полученные от ОАО "МНПЗ" нефтепродукты по ставкам, установленным ст. 193 НК РФ подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией за январь 2006 года (строки 010, 020, 030, 050 таблицы 2.2 декларации), а также платежным поручением N 971 от 21.07.2006 г., актами сверок расчетов от 23.10.2006 NN 2455, 2456, 2457, 2458, подтверждающими отсутствие у общества недоимки по уплате акцизов в бюджет (т. 8, л.д. 5 - 18).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что свидетельство о регистрации ОАО НК "Магма" в качестве лица, совершающего оптовую реализацию нефтепродуктов, недействительно, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 179.1 НК РФ свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдаются организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим оптово-розничную реализацию продуктов.
Согласно п. 5 Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденного приказом Минфина России от 23.12.2005 г. N 156н, свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов выдаются Управлением ФНС России того субъекта Российской Федерации, на территории которого организация состоит на учете по месту своего нахождения или межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам, в которой налогоплательщик состоит на учете.
Пунктом 5, 7 ст. 179 НК РФ установлены основания для приостановления действия свидетельства и его аннулирования, а также предусмотрено, что налоговый орган, выдавший свидетельство, обязан уведомить организацию или индивидуального предпринимателя о приостановлении действия или об аннулировании соответствующего свидетельства в трехдневный срок со дня принятия соответствующего решения.
Представленное в материалы дела свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, серии 86 N 3000942694 выдано ОАО НК "Магма" в соответствии с требованиями ст. 179.1 НК РФ и в установленном законом порядке не было приостановлено или аннулировано, в связи с чем доначисление обществу акциза с нефтепродуктов, включенных в соответствии с законом в налоговую базу ОАО НК "Магма", противоречит положениям п. п. 3, 4 п. 1 ст. 182 НК РФ.
Указание Инспекции на заключение договора на организацию переработки нефти ранее агентского договора, не свидетельствует о незаконности выдачи свидетельства, поскольку к моменту обращения за его получением указанные договора подтверждали наличие у ОАО НК "Магма" возможности по переработке принадлежащей обществу нефти.
Согласно п. 4 ст. 179.1 НК РФ свидетельство на оптовую реализацию выдается организациям при наличии договора на оказание услуг по переработке принадлежащей данному налогоплательщику сырой нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки.
Действующее законодательство о налогах и сборах не обуславливает получение свидетельства заключением собственником нефти (давальцем) договора непосредственно с переработчиком. В связи с чем, заключение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договоров между собственником сырья и агентом и между агентом и переработчиком сырья, в силу которых право собственности на нефть и выработанные из этой нефти нефтепродукты к агенту не переходит, является основанием для выдачи свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов.
Довод налогового органа о том, что из договора от 19.09.2005 г. N 555, заключенного между ООО "Центртопэнерго" и ОАО НК "Магма", не следует, что собственником нефти является ОАО НК "Магма", отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Заключение ООО "Центртопэнерго" договора на переработку нефти от своего имени и отсутствие в договоре упоминания о собственнике нефти не свидетельствует о том, означает, что именно ООО "Центртопэнерго" является собственником передаваемой нефти и выработанных из нее нефтепродуктов.
Пунктом 7.5.2.1. договора предусмотрено, что если ООО "Центртопэнерго" не является собственником нефти, передаваемой заводу, оно обязуется информировать завод об этом письменно и о наличии/отсутствии свидетельства у собственника нефти, а также обязуется предоставить заводу нотариально заверенную копию свидетельства собственника нефти.
В своем письме от 29.03.2996 г. ООО "Центртопэнерго" сообщило заявителю, что собственниками передаваемой на переработку нефти являются ООО "Экспорттрейдинг" и ООО НК "Магма", с которыми у общества заключены агентские договора от 19.09.2005 г. N 7-АГ/05, N 01-АГ/05, а также представило копии свидетельств о регистрации ООО "Экспорттрейдинг" и ОАО НК "Магма" в качестве лиц, совершающих операции по оптовой реализации нефтепродуктов.
В обоснование своей правовой позиции Инспекцией в материалы дела представлено письмо ФНС России от 25.07.2006 г. N 14-4-04/1406@, в котором указано на несоответствие закону решения Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу от 21.06.2005 г. N 16-27/06637, а также выданного ОАО НК "Магма" свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов.
Согласно пункту 5 Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, свидетельство выдается управлением ФНС России того субъекта Российской Федерации, на территории которого организация состоит на учете по месту нахождения.
В соответствии со ст. 179.1 НК РФ и Порядком выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, свидетельство от 21.06.2005 г. серии 86 N 000942694 выдано ОАО НК "Магма" Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу.
В пункте 15 Порядка указано, что решение налогового органа о выдаче, приостановлении действия, возобновлении действия, аннулировании свидетельства принимается руководителем налогового органа и направляется лицу, совершающему операции с нефтепродуктами, в 3-дневный срок со дня его принятия почтовым отправлением.
Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что в случае, если аннулирование свидетельства производится по основаниям, указанным в подпунктах 2 - 7 пункта 21 Порядка, свидетельство считается аннулированным с даты принятия решения налоговым органом.
Таким образом, положения ст. 179.1 НК РФ и Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не предусматривают возможности утраты свидетельством юридической силы на прошедшее время. Свидетельство считается недействительным с даты принятия соответствующего решения свидетельство считается недействующим.
Представленное в материалы дела свидетельство ОАО НК "Магма" на момент передачи ОАО "МНПЗ" нефти для переработки являлось действующим, в связи с чем основания для вывода о нарушении обществом п. 3 ст. 1 182 НК РФ отсутствуют.
Является необоснованным довод Инспекции о том, что в соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ Федеральная налоговая служба РФ вправе отменять решения нижестоящих налоговых органов, в том числе решения о выдаче свидетельств на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, поскольку в письме ФНС России от 25.07.2006 г. N 14-4-04/1406@ вывод об отмене решения о выдаче свидетельства не содержится, а, кроме того, свидетельство ОАО НК "Магма" утратило силу 20.06.2006 г. в связи с истечением срока его действия, то есть более чем за месяц до подписания ФНС России указанного письма.
Довод налогового органа о том, что заявитель к проверке не представил заверенные копии свидетельств ООО "РТК-Маркет", ОАО "Сибнефть", ООО "Экспорттрейдинг", ОАО "НК Магма", отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Представление заявителем нотариально удостоверенных копий свидетельств ООО "РТК-Маркет", ОАО "Сибнефть", ООО "Экспорттрейдинг", ОАО "НК Магма" по требованию налогового орган от 22.02.2006 г. подтверждается сопроводительным письмом от 01.03.2006 г. N 18 - т. 1, л.д. 87.
При таких обстоятельствах, доначисление ОАО "МНПЗ" в части доначисления акциза на нефтепродукты в сумме 199 776 875,92 руб. и пени - 12 166 230,45 руб., а также привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) акциза в виде штрафа в сумме 39 955 375,18 руб. является незаконным.
Апелляционный суд также считает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов на основании требования Инспекции от 22.02.2006 г., поскольку истребованные налоговым органом счета по забалансовому учету давальческого сырья по счетам 002, 003, 004 не имеют отношения к порядку исчисления и уплаты акциза на нефтепродукты и формирования соответствующей налогооблагаемой базы, в связи с чем их не предоставление не может влечь для налогоплательщика негативных правовых последствий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 г. по делу N А40-66446/06-114-428 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Председательствующий
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2007 N 09АП-4292/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-66446/06-114-428
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2007 г. N 09АП-4292/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей: Седова С.П., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя) - Кирилов А.В. по доверенности от 23.08.2006 г. N 107, Бочкарева В.А. по доверенности от 25.08.2006 г. N 109
от ответчика (заинтересованного лица) - Десятникова Т.А. по доверенности от 04.10.2006 г. N 100
от третьего лица - Томаров В.В. по доверенности от 07.11.2006 г. N 25
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1
на решение от 31.01.2007 г. по делу N А40-66446/06-114-428
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Смирновой Е.В.
по иску (заявлению) ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"
к МИФНС России по КН N 1
третье лицо - ОАО "Нефтяная компания "Магма"
о признании недействительными решения и требования
установил:
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "МНПЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по КН N 1 от 20.09.2006 г. N 52/1361 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 444 об уплате налога по состоянию на 22.09.2006 г.
Решением суда от 19.12.2006 г. требования ОАО "МНПЗ" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушающим права и законные интересны налогоплательщика.
МИФНС России по КН N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований общества отказать, указывая на нарушение установленного действующим законодательством порядка выдачи ОАО "НК "Магма" свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов, в связи с чем в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ отсутствуют основания для исчисления налоговой базы по акцизу на передаваемые нефтепродукты.
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ОАО "Нефтяная компания "Магма" - в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал правовую позицию заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобе налогового органа - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по КН N 1 по результатам камеральной проверки представленной ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" уточненной налоговой декларации по акцизам за январь 2006 года вынесено решение от 20.09.2006 г. N 52/1361, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39 955 375,18 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб., доначислен акциз на нефтепродукты в сумме 199 776 875,92 руб., пени в сумме 12 166 230,45 руб.
На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование N 444 об уплате налога по состоянию на 22.09.2006 г., которым налогоплательщику предложено в срок до 07.10.2006 г. уплатить недоимку по акцизу на нефтепродукты и пени в указанных размерах.
Суд апелляционной инстанции считает указанные ненормативные акты Инспекции незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Центртопэнерго" и обществом заключен договор от 19.09.2005 г. N 555, предметом которого являлось обязательство ООО "Центртопэнерго" ежемесячно передавать на переработку обществу сырую нефть и оплачивать ее переработку, а также услуги завода по отгрузке выработанных заводом нефтепродуктов (т. 4, л.д. 117).
Между ОАО НК "Магма" и ООО "Центртопэнерго" заключен агентский договор от 19.09.2005 г. N 01-АГ/05, предметом которого являлось принятие на себя агентом (ООО "Центртопэнерго") поручения принципала (ОАО "НК "Магма") совершать юридические и иные действия, связанные с организацией переработки на общество нефти принципала в товарные нефтепродукты с последующей их отгрузкой на условиях и в порядке, установленных указанным договором (т. 1, л.д. 51 - 68).
Во исполнение указанных договоров полученная от ОАО НК "Магма" в январе 2006 года нефть в количестве 176 091 тонн была передана ООО "Центртопэнерго" для ее дальнейшей переработки ОАО "МНПЗ", что подтверждается актом приема-передачи нефти на переработку от 31.01.2006 г. (т. 8, л.д. 42).
Согласно акта фактической выработки нефтепродуктов и акта приема-передачи товарных нефтепродуктов от 31.01.2006 г. ОАО "МНПЗ" выработало и передало ООО "Центртопэнерго" нефтепродукты: бензин автомобильный с октановыми числами до "80" включительно - 10 046,192 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами - 31 430,391 тонн, дизельное топливо - 47 401,685 тонн, прямогонный бензин - 2 946,720 тонн (т. 1, л.д. 70 - 71).
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признается получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, в том числе получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки.
Заявителем в материалы дела представлено свидетельство ОАО НК "Магма" о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов серии 86 N 000942694, выданное Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу со сроком действия до 20.06. 2006 г. (т. 1, л.д. 75).
Факт исчисления и уплаты ОАО НК "Магма" акциза на полученные от ОАО "МНПЗ" нефтепродукты по ставкам, установленным ст. 193 НК РФ подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией за январь 2006 года (строки 010, 020, 030, 050 таблицы 2.2 декларации), а также платежным поручением N 971 от 21.07.2006 г., актами сверок расчетов от 23.10.2006 NN 2455, 2456, 2457, 2458, подтверждающими отсутствие у общества недоимки по уплате акцизов в бюджет (т. 8, л.д. 5 - 18).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что свидетельство о регистрации ОАО НК "Магма" в качестве лица, совершающего оптовую реализацию нефтепродуктов, недействительно, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 179.1 НК РФ свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдаются организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим оптово-розничную реализацию продуктов.
Согласно п. 5 Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденного приказом Минфина России от 23.12.2005 г. N 156н, свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов выдаются Управлением ФНС России того субъекта Российской Федерации, на территории которого организация состоит на учете по месту своего нахождения или межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам, в которой налогоплательщик состоит на учете.
Пунктом 5, 7 ст. 179 НК РФ установлены основания для приостановления действия свидетельства и его аннулирования, а также предусмотрено, что налоговый орган, выдавший свидетельство, обязан уведомить организацию или индивидуального предпринимателя о приостановлении действия или об аннулировании соответствующего свидетельства в трехдневный срок со дня принятия соответствующего решения.
Представленное в материалы дела свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, серии 86 N 3000942694 выдано ОАО НК "Магма" в соответствии с требованиями ст. 179.1 НК РФ и в установленном законом порядке не было приостановлено или аннулировано, в связи с чем доначисление обществу акциза с нефтепродуктов, включенных в соответствии с законом в налоговую базу ОАО НК "Магма", противоречит положениям п. п. 3, 4 п. 1 ст. 182 НК РФ.
Указание Инспекции на заключение договора на организацию переработки нефти ранее агентского договора, не свидетельствует о незаконности выдачи свидетельства, поскольку к моменту обращения за его получением указанные договора подтверждали наличие у ОАО НК "Магма" возможности по переработке принадлежащей обществу нефти.
Согласно п. 4 ст. 179.1 НК РФ свидетельство на оптовую реализацию выдается организациям при наличии договора на оказание услуг по переработке принадлежащей данному налогоплательщику сырой нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки.
Действующее законодательство о налогах и сборах не обуславливает получение свидетельства заключением собственником нефти (давальцем) договора непосредственно с переработчиком. В связи с чем, заключение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договоров между собственником сырья и агентом и между агентом и переработчиком сырья, в силу которых право собственности на нефть и выработанные из этой нефти нефтепродукты к агенту не переходит, является основанием для выдачи свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов.
Довод налогового органа о том, что из договора от 19.09.2005 г. N 555, заключенного между ООО "Центртопэнерго" и ОАО НК "Магма", не следует, что собственником нефти является ОАО НК "Магма", отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Заключение ООО "Центртопэнерго" договора на переработку нефти от своего имени и отсутствие в договоре упоминания о собственнике нефти не свидетельствует о том, означает, что именно ООО "Центртопэнерго" является собственником передаваемой нефти и выработанных из нее нефтепродуктов.
Пунктом 7.5.2.1. договора предусмотрено, что если ООО "Центртопэнерго" не является собственником нефти, передаваемой заводу, оно обязуется информировать завод об этом письменно и о наличии/отсутствии свидетельства у собственника нефти, а также обязуется предоставить заводу нотариально заверенную копию свидетельства собственника нефти.
В своем письме от 29.03.2996 г. ООО "Центртопэнерго" сообщило заявителю, что собственниками передаваемой на переработку нефти являются ООО "Экспорттрейдинг" и ООО НК "Магма", с которыми у общества заключены агентские договора от 19.09.2005 г. N 7-АГ/05, N 01-АГ/05, а также представило копии свидетельств о регистрации ООО "Экспорттрейдинг" и ОАО НК "Магма" в качестве лиц, совершающих операции по оптовой реализации нефтепродуктов.
В обоснование своей правовой позиции Инспекцией в материалы дела представлено письмо ФНС России от 25.07.2006 г. N 14-4-04/1406@, в котором указано на несоответствие закону решения Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу от 21.06.2005 г. N 16-27/06637, а также выданного ОАО НК "Магма" свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов.
Согласно пункту 5 Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, свидетельство выдается управлением ФНС России того субъекта Российской Федерации, на территории которого организация состоит на учете по месту нахождения.
В соответствии со ст. 179.1 НК РФ и Порядком выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, свидетельство от 21.06.2005 г. серии 86 N 000942694 выдано ОАО НК "Магма" Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу.
В пункте 15 Порядка указано, что решение налогового органа о выдаче, приостановлении действия, возобновлении действия, аннулировании свидетельства принимается руководителем налогового органа и направляется лицу, совершающему операции с нефтепродуктами, в 3-дневный срок со дня его принятия почтовым отправлением.
Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что в случае, если аннулирование свидетельства производится по основаниям, указанным в подпунктах 2 - 7 пункта 21 Порядка, свидетельство считается аннулированным с даты принятия решения налоговым органом.
Таким образом, положения ст. 179.1 НК РФ и Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не предусматривают возможности утраты свидетельством юридической силы на прошедшее время. Свидетельство считается недействительным с даты принятия соответствующего решения свидетельство считается недействующим.
Представленное в материалы дела свидетельство ОАО НК "Магма" на момент передачи ОАО "МНПЗ" нефти для переработки являлось действующим, в связи с чем основания для вывода о нарушении обществом п. 3 ст. 1 182 НК РФ отсутствуют.
Является необоснованным довод Инспекции о том, что в соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ Федеральная налоговая служба РФ вправе отменять решения нижестоящих налоговых органов, в том числе решения о выдаче свидетельств на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, поскольку в письме ФНС России от 25.07.2006 г. N 14-4-04/1406@ вывод об отмене решения о выдаче свидетельства не содержится, а, кроме того, свидетельство ОАО НК "Магма" утратило силу 20.06.2006 г. в связи с истечением срока его действия, то есть более чем за месяц до подписания ФНС России указанного письма.
Довод налогового органа о том, что заявитель к проверке не представил заверенные копии свидетельств ООО "РТК-Маркет", ОАО "Сибнефть", ООО "Экспорттрейдинг", ОАО "НК Магма", отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Представление заявителем нотариально удостоверенных копий свидетельств ООО "РТК-Маркет", ОАО "Сибнефть", ООО "Экспорттрейдинг", ОАО "НК Магма" по требованию налогового орган от 22.02.2006 г. подтверждается сопроводительным письмом от 01.03.2006 г. N 18 - т. 1, л.д. 87.
При таких обстоятельствах, доначисление ОАО "МНПЗ" в части доначисления акциза на нефтепродукты в сумме 199 776 875,92 руб. и пени - 12 166 230,45 руб., а также привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) акциза в виде штрафа в сумме 39 955 375,18 руб. является незаконным.
Апелляционный суд также считает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов на основании требования Инспекции от 22.02.2006 г., поскольку истребованные налоговым органом счета по забалансовому учету давальческого сырья по счетам 002, 003, 004 не имеют отношения к порядку исчисления и уплаты акциза на нефтепродукты и формирования соответствующей налогооблагаемой базы, в связи с чем их не предоставление не может влечь для налогоплательщика негативных правовых последствий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 г. по делу N А40-66446/06-114-428 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Председательствующий
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)