Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска
на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2007 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-15876/07-24, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании частично недействительным решения N 13-25/117 от 28.09.2007 г., принятое судьей О.Л. Зволейко
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска. N 13-25/117 от 28.09.2007 г. в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 283 607 руб., взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 275 494 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 367 270 руб., недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 16 050 767 руб., взыскания пени по указанным налогам в сумме 4 835 583 руб.
Одновременно, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в оспариваемой части действия решения налогового органа N 13-25/117 от 28.09.2007 г.
Определением от 03 декабря 2007 г. суд ходатайство удовлетворил частично, приостановил действие оспариваемого решения в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 283 607 руб.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Полагают, что определение от 03.12.2007 г. нарушает баланс частных и публичных интересов, обеспечительные меры приняты в нарушении статей 90 и 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем налогоплательщик поставлен в преимущественное положение по отношению к инспекции.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 27.02.2008 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 27.02.2008 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска в отношении ООО "Карьер Перевал" вынесло решение от 28.09.2007 г. N 13-25/117 о взыскании штрафных санкций в сумме 3 294 661 руб., доначисления НДС в сумме 275 494 руб., налога на прибыль в сумме 367 270 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 16 050 767 руб. транспортного налога в сумме 1 120 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 16 900 руб., пени по указанным налогам в сумме 4 846 184 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 283 607 руб., взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 275 494 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 367 270 руб., недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 16 050 767 руб., взыскания пени по указанным налогам в сумме 4 835 583 руб.
Одновременно обратилось с ходатайством об обеспечении заявленных требований путем приостановления исполнения в оспариваемой части действия решения N 13-25/117 от 28.09.2007 г.
В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции причинит обществу существенный ущерб обществу, ухудшит его финансовое состояние, затруднит расчеты с работниками и контрагентами, повлечет неисполнение текущих обязательств, выплату неустоек и штрафов.
Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.
В ст. 90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.
В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности, он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139 - 141 НК РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.
Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" воспользовалось своим правом и оспорило решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговой санкции.
В п. 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
В силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ N 55, суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафов.
Учитывая, что представленными доказательствами доводы заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не подтверждаются, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в остальной части не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска уплатила государственную пошлину в сумме 1 000 руб. На основании ст. ст. 333.37, 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в полном объеме.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2007 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А19-15876/07-24, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска без удовлетворения.
2. Возвратить ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2008 N 04АП-145/2008 ПО ДЕЛУ N А19-15876/07-24
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. N 04АП-145/2008
Дело N А19-15876/07-24
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска
на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2007 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-15876/07-24, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании частично недействительным решения N 13-25/117 от 28.09.2007 г., принятое судьей О.Л. Зволейко
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска. N 13-25/117 от 28.09.2007 г. в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 283 607 руб., взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 275 494 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 367 270 руб., недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 16 050 767 руб., взыскания пени по указанным налогам в сумме 4 835 583 руб.
Одновременно, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в оспариваемой части действия решения налогового органа N 13-25/117 от 28.09.2007 г.
Определением от 03 декабря 2007 г. суд ходатайство удовлетворил частично, приостановил действие оспариваемого решения в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 283 607 руб.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Полагают, что определение от 03.12.2007 г. нарушает баланс частных и публичных интересов, обеспечительные меры приняты в нарушении статей 90 и 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем налогоплательщик поставлен в преимущественное положение по отношению к инспекции.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 27.02.2008 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 27.02.2008 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска в отношении ООО "Карьер Перевал" вынесло решение от 28.09.2007 г. N 13-25/117 о взыскании штрафных санкций в сумме 3 294 661 руб., доначисления НДС в сумме 275 494 руб., налога на прибыль в сумме 367 270 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 16 050 767 руб. транспортного налога в сумме 1 120 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 16 900 руб., пени по указанным налогам в сумме 4 846 184 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 283 607 руб., взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 275 494 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 367 270 руб., недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 16 050 767 руб., взыскания пени по указанным налогам в сумме 4 835 583 руб.
Одновременно обратилось с ходатайством об обеспечении заявленных требований путем приостановления исполнения в оспариваемой части действия решения N 13-25/117 от 28.09.2007 г.
В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции причинит обществу существенный ущерб обществу, ухудшит его финансовое состояние, затруднит расчеты с работниками и контрагентами, повлечет неисполнение текущих обязательств, выплату неустоек и штрафов.
Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.
В ст. 90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.
В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности, он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139 - 141 НК РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.
Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" воспользовалось своим правом и оспорило решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговой санкции.
В п. 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
В силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ N 55, суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафов.
Учитывая, что представленными доказательствами доводы заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не подтверждаются, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в остальной части не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска уплатила государственную пошлину в сумме 1 000 руб. На основании ст. ст. 333.37, 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в полном объеме.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2007 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А19-15876/07-24, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска без удовлетворения.
2. Возвратить ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)