Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грекова Владимира Михайловича на решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 г. по делу N А40-51627/07-43-484, по иску Грекова Владимира Михайловича к ОАО "Универмаг "Москва", Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, ЗАО "Реестр А-Плюс"
- о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных акций ОАО "Универмаг "Москва", зарегистрированного за N 1-02-01110-A-002D;
- об аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг "Москва", зарегистрированного за N 1-02-01110-A-002D;
- об обязании ОАО "Универмаг "Москва" и ЗАО "Реестр А-Плюс" осуществить действия по изъятию из обращения и аннулированию дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг "Москва", зарегистрированного за N 1-02-01110-A-002D;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Греков В.М. паспорт N 4501426654 от 26.12.2001 г. выдан Паспортным столом N 2 ОВД "Пресненский" г. Москвы;
- Толстухин М.Е. по дов. N 8-135 от 10.02.2009 г.; Яблонская С.В. по дов. N 1-5209 от 24.11.2008 г.; Муратова А.А. по дов. N 1-5206 от 24.11.2008 г.
- от ответчиков: ОАО "Универмаг "Москва" - Бралюк А.Н. по дов. N 51 от 01.10.2008 г.;
- Фетисова Т.Ю. по дов. б/н от 11.12.2008 г.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО - Бурнаева Т.В. по дов. N 05-08/20060 от 10.11.2008 г., удостов. N 82 от 05.11.2008 г.
ЗАО "Реестр А-Плюс" - Маврин А.В. по дов. N 26 от 03.02.2009 г.
установил:
Греков Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Универмаг "Москва" (далее ОАО "Универмаг "Москва"), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, Закрытому акционерному обществу "Реестр А-Плюс" (далее ЗАО "Реестр А-Плюс") о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг "Москва", зарегистрированного за N 1-02-01110-A-002D; аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг "Москва" N 1-02-01110-A-002D; обязании ОАО "Универмаг "Москва" и реестродержателя общества - регистратор ЗАО "Реестр А-Плюс" осуществить действия по изъятию из обращения и аннулированию акций дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг "Москва", зарегистрированного за N 1-02-01110-A-002D.
При этом истец обосновывает свои требования тем, что решение о размещении дополнительных акций фактически принято не было, заседание Совета директоров общества от 02.04.2007 по поводу утверждения решения о дополнительном выпуске в обществе не проводилось и такое решение не утверждалось. Кроме того, по мнению истца, в процессе эмиссии имели место существенные нарушения в ходе размещения ценных бумаг дополнительного выпуска.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и ходатайство Жирноклеевой О.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом первой инстанции оставлены без удовлетворения по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания (т. 10 л.д. 101).
Определением от 19.03.2008 Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по настоящему делу в связи с назначением по ходатайству истца судебно-почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей акционеров Грекова В.М., Барской М.М., Рабинович Г., Жирноклеевой О.Н., Щербакова С.И., Лукьянова Г.В., Портного П.С. на бюллетенях 1, 2, 3, 4, выданных для голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 03.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску без номера и без даты, поступившее в судебном заседании 26.11.2008 г. судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Решение мотивировано недоказанностью нарушений положений законодательства, являющихся основанием для признания дополнительного выпуска акций ОАО "Универмаг "Москва" недействительным.
Не согласившись с решением, Греков В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители Грекова В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагают, что оспариваемым выпуском затронуты права Грекова В.М. и причинен значительный ущерб; цена размещения дополнительных акций была определена с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 36, 77 ФЗ "Об акционерных обществах"; цена выкупа акций дополнительного выпуска была установлена в 5 рублей ниже их рыночной стоимости. Представитель истца пояснил, что в протоколе общего собрания указано, что в голосовании участвовало 91,57% голосов, а экспертизой было установлено, что бюллетени с поддельными подписями акционеров, составили в совокупности 40% голосов, считает, что решение об увеличении уставного капитала было принято в отсутствие кворума; акции дополнительного выпуска были размещены по заниженной цене; права истца нарушены. Просил отменить решение суда от 03.12.2008 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО "Универмаг "Москва" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Из содержания данного отзыва следует, что довод истца о том, что цели оспариваемой эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности несостоятелен, поскольку целью увеличения уставного капитала ОАО "Универмаг "Москва" являлась необходимость приведения уставного капитала в соответствие с требованиями лицензионного законодательства по лицензированию оборота алкогольной продукции в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 1069-ПП от 28.12.05 г., Закона г. Москвы от 23.06.2004 г. N 42, что отражено в протоколе Совета директоров Общества от 30.11.2006 г. N 11, и протоколе общего собрания N 14 от 24.11.2006 г., которые подписаны истцом.
При этом ответчик обратил внимание на то, что ни решение Совета директоров общества от 30.10.2006 г., ни решение внеочередного общего собрания акционеров об утверждении цены размещения дополнительного выпуска не оспорены.
Довод истца о том, что при проведении дополнительного выпуска акций нарушены права и законные интересы истца необоснован, поскольку уменьшение доли истца в уставном капитале ОАО "Универмаг "Москва" само по себе не влечет нарушение прав истца при том, что истцу была предоставлена возможность приобретения акций дополнительного выпуска на равных условиях.
Указание истца, о том что решение об увеличении уставного капитала не было принято на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" не подтверждается документально, поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" признано недействительным в порядке, установленном п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Ответчик - ОАО "Универмаг "Москва" считает, что признание недействительными сделок, заключенных в процессе размещения акций, не является основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительным по смыслу ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Ответчик - РО ФСФР В ЦФО в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом ответчик указал, что на момент государственной регистрации дополнительного выпуска и отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг у РО ФСФР в ЦФО отсутствовали сведения об обжаловании и признании недействительными решений уполномоченных органов эмитента, связанных с эмиссией ценных бумаг. Регистрирующим органом не было обнаружено недостоверной информации в представленных эмитентом документах.
Представитель ЗАО "Реестр А-Плюс" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу считает, что решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что доказательства истца не подтверждают его доводов о том, что эмиссия является недобросовестной, считает, что истец злоупотребляет своими правами, а также полагает, что отчет об оценке не может являться доказательством, позволяющим сделать вывод о несоответствии установленной цены размещения акций дополнительного выпуска по иной цене, кроме той, которая установлена уполномоченным органами общества.
Кроме того, представитель ЗАО "Реестр А-Плюс" пояснил, что признание сделки недействительной не влечет за собой признание дополнительного выпуска акций недействительным. Считает решение законным.
В судебном заседании апелляционного суда истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления в материалы дела заверенных надлежащим образом графической и текстовой схемы формирования уставного капитала AS "Capital Department Store" за счет акций ОАО "Универмаг "Москва". Указанное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения о чем вынесено протокольное определение.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчета N 171-07-ОБ об оценке рыночной стоимости пакетов акций ОАО "Универмаг "Москва", которые были представлены с апелляционной жалобой.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение сторон, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции о чем вынесено протокольное определение.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Акционер ОАО "Универмаг "Москва" Греков В.М., обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ссылается на нарушение процедур эмиссии дополнительного выпуска обыкновенных акций ОАО "Универмаг "Москва", зарегистрированного за N 1-02-01110-A-002D; нарушение его прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Грекову В.М., суд первой инстанции не установил, что эмиссия является недобросовестной и ее цели противоречат основам правопорядка и нравственности; доводы истца о проведении дополнительного выпуска акций на основании незаконных решений совета директоров и общего собрания акционеров общества не основаны на материалах и обстоятельствах дела, поскольку все решения приняты при наличии необходимого кворума, протокол N 14 внеочередного общего собрания ОАО "Универмаг "Москва" от 24.11.2006 г. и протокол заседания Совета директоров N 21 от 01.04.2007 г. не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными; истцом не доказано нарушение его прав или законных интересов, поскольку истец голосовал "ЗА" при принятии решений, которые оспаривает и лично подписывал протоколы, что подтверждается заключением эксперта ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Российской Федерации" Яблоковой З.С. N 770-17/06-3 от 25.08.2008 г.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" под эмиссией понимается последовательность действий эмитента по размещению ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом, процедура эмиссии в соответствии со ст. 19 Закона включает в себя следующие этапы:
- принятие решения о размещении ценных бумаг, утверждение решения о выпуске, государственную регистрацию выпуска
- размещение ценных бумаг и государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (п. 1 ст. 19 ФЗ "О рынке ценных бумаг").
Нарушения законодательства на любом из указанных этапов эмиссии признаются согласно ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" недобросовестной эмиссией и являются основанием для отказа в государственной регистрации выпуска или дополнительного выпуска ценных бумаг.
Материалами дела и представленными доказательствами подтверждается, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Универмаг "Москва", проведенным 24.11.2006 г. в форме заочного голосования, приняты решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительного выпуска 940320 обыкновенных именных бездокументарных акций по цене 5 руб. за акцию. Этим же собранием одобрены, как сделки с заинтересованностью покупка таких акций Ульяницким Д.А. и Грековым В.М. (Истцом), которые являются соответственно генеральным директором и членом Совета директоров ОАО "Универмаг "Москва".
В соответствии с протоколом N 14 от 24.11.2006 г. приняло участие в голосовании 91,57% от общего числа обыкновенных голосующих акций общества.
Этим же протоколом подтверждается, что "ЗА" принятые указанным собранием решения проголосовало более 90% участников голосования.
В дальнейшем в ходе судебной экспертизы было установлено, что часть бюллетеней участников собрания, а именно, Барской М.М., Портного П.С., Щербакова С.И., а также возможно Жирноклеевой О.Н., выполнены соответственно не Барской М.М., не Щербаковым С.И., не Портным П.С., вероятно не Жирноклеевой О.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям названных лиц (т. 9 л.д. 20).
Суммарное количество принадлежащих им акций составляет 40% от общего числа обыкновенных голосующих акций.
Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что решение о дополнительной эмиссии принято при наличии необходимого кворума считает, что п. 4.18 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ N 17/пс от 31.05.2002 г., согласно которому бюллетени, признанные недействительными принимаются к определению кворума, не может быть применен к спорным правоотношениям в силу п. 4 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Указанное собрание созвано в соответствии с решением Совета директоров от 30.10.2006 г. (Протокол N 11), которым была также утверждена повестка данного собрания. Истец участвовал как в этом, так и в последующих заседаниях Совета директоров, состоявшихся в частности 01.02.2007 г., 02.04.2007 г., где было принято решение о дополнительном выпуске акций.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правомерно принято во внимание, что решения Совета директоров и внеочередного общего собрания в установленном порядке не признаны недействительными.
Отчет об итогах голосования на указанном собрании во исполнение требований законодательства 15.12.2006 г. был направлен всем акционерам в том числе и истцу - Грекову В.М.
Требования о раскрытии информации соблюдено: соответствующая информация была размещена в приложении к вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам N 10 (931) от 09.02.2007 г., а также на сайте общества по адресу www.unimoscow.ru. в ленте новостей информационных агентств "Интерфакс" и "АК&М".
На протоколах, перечисленных заседаний Совета директоров, имеются подписи истца, который указан в них как заместитель председателя Совета директоров.
В протоколе N 21 от 02.04.2007 г. указано, что "ЗА" утверждение дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций проголосовало 5 из 5 членов Совета директоров.
28.04.2007 г. каждому акционеру заказным письмом было послано уведомление о возможности приобретения ими в период с 29 апреля по 13 июня 2007 года включительно размещенных акций дополнительного выпуска пропорционально принадлежащему им количеству акций.
25.06.2007 г. Общество действуя как эмитент представило в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию отчета о дополнительном выпуске.
Эмиссия была приостановлена ввиду допущенных нарушений после устранения которых возобновлена 02.08.2007 г. и регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций осуществлена 03.08.2007 г.
Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка дополнительного выпуска акций ОАО "Универмаг "Москва".
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что процедуры, связанные с дополнительным выпуском акций осуществлялись при активном участии истца, действовавшего в качестве не только акционера, но и заместителя председателя Совета директоров. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца.
Довод истца о том, что цели оспариваемой эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности суд признает несостоятельным на основании нижеследующего.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-6280/08 (А45-14673/2008-32/77) от 24.11.2008 г., оставлено без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008 г. по иску Жирноклеевой О.Н. к ОАО "Универмаг "Москва", Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, ЗАО "Реестр А-Плюс" о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций, аннулировании государственной регистрации указанного выпуска, обязании осуществить списание с лицевых счетов владельцев ценных бумаг дополнительного выпуска обыкновенных именных акций.
Указанным постановлением по делу N 07АП-6280/08 (А45-14673/2008-32/77) от 24.11.2008 г. установлено, что решение об увеличении уставного капитала ОАО "Универмаг "Москва" обусловлено необходимостью соблюдения требований Постановления Правительства Москвы N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области регулирования оборота алкогольной продукции" от 28.12.2005 г. (пункт 4.1), согласно которому с 01.01.2006 г. лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией подлежали выдаче (продлению) организациям, при условии, что уставный капитал организации составляет не менее 1 миллиона рублей.
На основании п. 1 ст. 36 ФЗ "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
Согласно ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если цена размещения определяется решением совета директоров, она должна определяться, исходя из рыночной стоимости. Указанная норма права не определяет критериев определения рыночной стоимости, а направлена на установление определенной процедуры, в рамках которой цена сделки (размещения) должна определяться компетентным органом - советом директоров. При этом характер действия совета директоров не может являться основанием для признания решения об эмиссии недействительным, поскольку совет директоров не устанавливает рыночную стоимость размещения акций, а лишь обязан исходить при определении цены акции из рыночной стоимости.
Правовое значение имеет соблюдение процедуры, то есть наличие (отсутствие) решения совета директоров об установлении цены имущества, а не характер действия совета директоров при ее определении.
Указанная норма корреспондирует положениям ст. 36 Закона "Об акционерных обществах", устанавливающей единственный критерий определения цены размещения посредством подписки - не ниже номинальной стоимости.
Таким образом, совет директоров общества определил цену размещения дополнительного выпуска акций 5 руб., приняв во внимание номинальную цену акций - 4 руб.
Привлечение независимого оценщика для установления рыночной цены в соответствии с п. 2 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" является обязательным в случае выкупа обществом у акционера принадлежащих им акций в соответствии со ст. 76 Закона и к спорным отношениям не применяется.
Апелляционный суд полагает, что по смыслу ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" результат установления рыночной цены акции не является определяющим в вопросе признания эмиссии недобросовестной и не является основанием для признания недействительным дополнительного выпуска.
Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии цены размещения акций дополнительного выпуска рыночной цене со ссылкой на решение суда от 31.01.2008 г. по делу N А40-58677/07-48-542 и отчет N 171-07-ОБ, представленный в апелляционную инстанцию в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку отчет об оценке не может являться доказательством, позволяющим сделать вывод о несоответствии установленной цены размещения акций дополнительного выпуска по иной цене, кроме той, которая установлена уполномоченными органами общества.
Оценив все фактические обстоятельства и материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу что истцом не доказано, и материалами дела не подтверждено наличие оснований для признания недействительным дополнительного выпуска акций ОАО "Универмаг "Москва", как и того, что цели эмиссии противоречили основам правопорядка и нравственности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Грекова В.М. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 г. по делу N А40-51627/07-43-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2009 N 09АП-405/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-51627/07-43-484
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. N 09АП-405/2009-ГК
Дело N А40-51627/07-43-484
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грекова Владимира Михайловича на решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 г. по делу N А40-51627/07-43-484, по иску Грекова Владимира Михайловича к ОАО "Универмаг "Москва", Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, ЗАО "Реестр А-Плюс"
- о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных акций ОАО "Универмаг "Москва", зарегистрированного за N 1-02-01110-A-002D;
- об аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг "Москва", зарегистрированного за N 1-02-01110-A-002D;
- об обязании ОАО "Универмаг "Москва" и ЗАО "Реестр А-Плюс" осуществить действия по изъятию из обращения и аннулированию дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг "Москва", зарегистрированного за N 1-02-01110-A-002D;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Греков В.М. паспорт N 4501426654 от 26.12.2001 г. выдан Паспортным столом N 2 ОВД "Пресненский" г. Москвы;
- Толстухин М.Е. по дов. N 8-135 от 10.02.2009 г.; Яблонская С.В. по дов. N 1-5209 от 24.11.2008 г.; Муратова А.А. по дов. N 1-5206 от 24.11.2008 г.
- от ответчиков: ОАО "Универмаг "Москва" - Бралюк А.Н. по дов. N 51 от 01.10.2008 г.;
- Фетисова Т.Ю. по дов. б/н от 11.12.2008 г.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО - Бурнаева Т.В. по дов. N 05-08/20060 от 10.11.2008 г., удостов. N 82 от 05.11.2008 г.
ЗАО "Реестр А-Плюс" - Маврин А.В. по дов. N 26 от 03.02.2009 г.
установил:
Греков Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Универмаг "Москва" (далее ОАО "Универмаг "Москва"), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, Закрытому акционерному обществу "Реестр А-Плюс" (далее ЗАО "Реестр А-Плюс") о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг "Москва", зарегистрированного за N 1-02-01110-A-002D; аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг "Москва" N 1-02-01110-A-002D; обязании ОАО "Универмаг "Москва" и реестродержателя общества - регистратор ЗАО "Реестр А-Плюс" осуществить действия по изъятию из обращения и аннулированию акций дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг "Москва", зарегистрированного за N 1-02-01110-A-002D.
При этом истец обосновывает свои требования тем, что решение о размещении дополнительных акций фактически принято не было, заседание Совета директоров общества от 02.04.2007 по поводу утверждения решения о дополнительном выпуске в обществе не проводилось и такое решение не утверждалось. Кроме того, по мнению истца, в процессе эмиссии имели место существенные нарушения в ходе размещения ценных бумаг дополнительного выпуска.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и ходатайство Жирноклеевой О.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом первой инстанции оставлены без удовлетворения по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания (т. 10 л.д. 101).
Определением от 19.03.2008 Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по настоящему делу в связи с назначением по ходатайству истца судебно-почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей акционеров Грекова В.М., Барской М.М., Рабинович Г., Жирноклеевой О.Н., Щербакова С.И., Лукьянова Г.В., Портного П.С. на бюллетенях 1, 2, 3, 4, выданных для голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 03.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску без номера и без даты, поступившее в судебном заседании 26.11.2008 г. судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.
Решение мотивировано недоказанностью нарушений положений законодательства, являющихся основанием для признания дополнительного выпуска акций ОАО "Универмаг "Москва" недействительным.
Не согласившись с решением, Греков В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители Грекова В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагают, что оспариваемым выпуском затронуты права Грекова В.М. и причинен значительный ущерб; цена размещения дополнительных акций была определена с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 36, 77 ФЗ "Об акционерных обществах"; цена выкупа акций дополнительного выпуска была установлена в 5 рублей ниже их рыночной стоимости. Представитель истца пояснил, что в протоколе общего собрания указано, что в голосовании участвовало 91,57% голосов, а экспертизой было установлено, что бюллетени с поддельными подписями акционеров, составили в совокупности 40% голосов, считает, что решение об увеличении уставного капитала было принято в отсутствие кворума; акции дополнительного выпуска были размещены по заниженной цене; права истца нарушены. Просил отменить решение суда от 03.12.2008 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО "Универмаг "Москва" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Из содержания данного отзыва следует, что довод истца о том, что цели оспариваемой эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности несостоятелен, поскольку целью увеличения уставного капитала ОАО "Универмаг "Москва" являлась необходимость приведения уставного капитала в соответствие с требованиями лицензионного законодательства по лицензированию оборота алкогольной продукции в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 1069-ПП от 28.12.05 г., Закона г. Москвы от 23.06.2004 г. N 42, что отражено в протоколе Совета директоров Общества от 30.11.2006 г. N 11, и протоколе общего собрания N 14 от 24.11.2006 г., которые подписаны истцом.
При этом ответчик обратил внимание на то, что ни решение Совета директоров общества от 30.10.2006 г., ни решение внеочередного общего собрания акционеров об утверждении цены размещения дополнительного выпуска не оспорены.
Довод истца о том, что при проведении дополнительного выпуска акций нарушены права и законные интересы истца необоснован, поскольку уменьшение доли истца в уставном капитале ОАО "Универмаг "Москва" само по себе не влечет нарушение прав истца при том, что истцу была предоставлена возможность приобретения акций дополнительного выпуска на равных условиях.
Указание истца, о том что решение об увеличении уставного капитала не было принято на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" не подтверждается документально, поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универмаг "Москва" признано недействительным в порядке, установленном п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Ответчик - ОАО "Универмаг "Москва" считает, что признание недействительными сделок, заключенных в процессе размещения акций, не является основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительным по смыслу ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Ответчик - РО ФСФР В ЦФО в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом ответчик указал, что на момент государственной регистрации дополнительного выпуска и отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг у РО ФСФР в ЦФО отсутствовали сведения об обжаловании и признании недействительными решений уполномоченных органов эмитента, связанных с эмиссией ценных бумаг. Регистрирующим органом не было обнаружено недостоверной информации в представленных эмитентом документах.
Представитель ЗАО "Реестр А-Плюс" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу считает, что решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что доказательства истца не подтверждают его доводов о том, что эмиссия является недобросовестной, считает, что истец злоупотребляет своими правами, а также полагает, что отчет об оценке не может являться доказательством, позволяющим сделать вывод о несоответствии установленной цены размещения акций дополнительного выпуска по иной цене, кроме той, которая установлена уполномоченным органами общества.
Кроме того, представитель ЗАО "Реестр А-Плюс" пояснил, что признание сделки недействительной не влечет за собой признание дополнительного выпуска акций недействительным. Считает решение законным.
В судебном заседании апелляционного суда истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления в материалы дела заверенных надлежащим образом графической и текстовой схемы формирования уставного капитала AS "Capital Department Store" за счет акций ОАО "Универмаг "Москва". Указанное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения о чем вынесено протокольное определение.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчета N 171-07-ОБ об оценке рыночной стоимости пакетов акций ОАО "Универмаг "Москва", которые были представлены с апелляционной жалобой.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение сторон, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции о чем вынесено протокольное определение.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Акционер ОАО "Универмаг "Москва" Греков В.М., обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ссылается на нарушение процедур эмиссии дополнительного выпуска обыкновенных акций ОАО "Универмаг "Москва", зарегистрированного за N 1-02-01110-A-002D; нарушение его прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Грекову В.М., суд первой инстанции не установил, что эмиссия является недобросовестной и ее цели противоречат основам правопорядка и нравственности; доводы истца о проведении дополнительного выпуска акций на основании незаконных решений совета директоров и общего собрания акционеров общества не основаны на материалах и обстоятельствах дела, поскольку все решения приняты при наличии необходимого кворума, протокол N 14 внеочередного общего собрания ОАО "Универмаг "Москва" от 24.11.2006 г. и протокол заседания Совета директоров N 21 от 01.04.2007 г. не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными; истцом не доказано нарушение его прав или законных интересов, поскольку истец голосовал "ЗА" при принятии решений, которые оспаривает и лично подписывал протоколы, что подтверждается заключением эксперта ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Российской Федерации" Яблоковой З.С. N 770-17/06-3 от 25.08.2008 г.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" под эмиссией понимается последовательность действий эмитента по размещению ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом, процедура эмиссии в соответствии со ст. 19 Закона включает в себя следующие этапы:
- принятие решения о размещении ценных бумаг, утверждение решения о выпуске, государственную регистрацию выпуска
- размещение ценных бумаг и государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (п. 1 ст. 19 ФЗ "О рынке ценных бумаг").
Нарушения законодательства на любом из указанных этапов эмиссии признаются согласно ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" недобросовестной эмиссией и являются основанием для отказа в государственной регистрации выпуска или дополнительного выпуска ценных бумаг.
Материалами дела и представленными доказательствами подтверждается, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Универмаг "Москва", проведенным 24.11.2006 г. в форме заочного голосования, приняты решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительного выпуска 940320 обыкновенных именных бездокументарных акций по цене 5 руб. за акцию. Этим же собранием одобрены, как сделки с заинтересованностью покупка таких акций Ульяницким Д.А. и Грековым В.М. (Истцом), которые являются соответственно генеральным директором и членом Совета директоров ОАО "Универмаг "Москва".
В соответствии с протоколом N 14 от 24.11.2006 г. приняло участие в голосовании 91,57% от общего числа обыкновенных голосующих акций общества.
Этим же протоколом подтверждается, что "ЗА" принятые указанным собранием решения проголосовало более 90% участников голосования.
В дальнейшем в ходе судебной экспертизы было установлено, что часть бюллетеней участников собрания, а именно, Барской М.М., Портного П.С., Щербакова С.И., а также возможно Жирноклеевой О.Н., выполнены соответственно не Барской М.М., не Щербаковым С.И., не Портным П.С., вероятно не Жирноклеевой О.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям названных лиц (т. 9 л.д. 20).
Суммарное количество принадлежащих им акций составляет 40% от общего числа обыкновенных голосующих акций.
Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что решение о дополнительной эмиссии принято при наличии необходимого кворума считает, что п. 4.18 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ N 17/пс от 31.05.2002 г., согласно которому бюллетени, признанные недействительными принимаются к определению кворума, не может быть применен к спорным правоотношениям в силу п. 4 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Указанное собрание созвано в соответствии с решением Совета директоров от 30.10.2006 г. (Протокол N 11), которым была также утверждена повестка данного собрания. Истец участвовал как в этом, так и в последующих заседаниях Совета директоров, состоявшихся в частности 01.02.2007 г., 02.04.2007 г., где было принято решение о дополнительном выпуске акций.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правомерно принято во внимание, что решения Совета директоров и внеочередного общего собрания в установленном порядке не признаны недействительными.
Отчет об итогах голосования на указанном собрании во исполнение требований законодательства 15.12.2006 г. был направлен всем акционерам в том числе и истцу - Грекову В.М.
Требования о раскрытии информации соблюдено: соответствующая информация была размещена в приложении к вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам N 10 (931) от 09.02.2007 г., а также на сайте общества по адресу www.unimoscow.ru. в ленте новостей информационных агентств "Интерфакс" и "АК&М".
На протоколах, перечисленных заседаний Совета директоров, имеются подписи истца, который указан в них как заместитель председателя Совета директоров.
В протоколе N 21 от 02.04.2007 г. указано, что "ЗА" утверждение дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций проголосовало 5 из 5 членов Совета директоров.
28.04.2007 г. каждому акционеру заказным письмом было послано уведомление о возможности приобретения ими в период с 29 апреля по 13 июня 2007 года включительно размещенных акций дополнительного выпуска пропорционально принадлежащему им количеству акций.
25.06.2007 г. Общество действуя как эмитент представило в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию отчета о дополнительном выпуске.
Эмиссия была приостановлена ввиду допущенных нарушений после устранения которых возобновлена 02.08.2007 г. и регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций осуществлена 03.08.2007 г.
Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка дополнительного выпуска акций ОАО "Универмаг "Москва".
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что процедуры, связанные с дополнительным выпуском акций осуществлялись при активном участии истца, действовавшего в качестве не только акционера, но и заместителя председателя Совета директоров. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца.
Довод истца о том, что цели оспариваемой эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности суд признает несостоятельным на основании нижеследующего.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-6280/08 (А45-14673/2008-32/77) от 24.11.2008 г., оставлено без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008 г. по иску Жирноклеевой О.Н. к ОАО "Универмаг "Москва", Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, ЗАО "Реестр А-Плюс" о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций, аннулировании государственной регистрации указанного выпуска, обязании осуществить списание с лицевых счетов владельцев ценных бумаг дополнительного выпуска обыкновенных именных акций.
Указанным постановлением по делу N 07АП-6280/08 (А45-14673/2008-32/77) от 24.11.2008 г. установлено, что решение об увеличении уставного капитала ОАО "Универмаг "Москва" обусловлено необходимостью соблюдения требований Постановления Правительства Москвы N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области регулирования оборота алкогольной продукции" от 28.12.2005 г. (пункт 4.1), согласно которому с 01.01.2006 г. лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией подлежали выдаче (продлению) организациям, при условии, что уставный капитал организации составляет не менее 1 миллиона рублей.
На основании п. 1 ст. 36 ФЗ "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
Согласно ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если цена размещения определяется решением совета директоров, она должна определяться, исходя из рыночной стоимости. Указанная норма права не определяет критериев определения рыночной стоимости, а направлена на установление определенной процедуры, в рамках которой цена сделки (размещения) должна определяться компетентным органом - советом директоров. При этом характер действия совета директоров не может являться основанием для признания решения об эмиссии недействительным, поскольку совет директоров не устанавливает рыночную стоимость размещения акций, а лишь обязан исходить при определении цены акции из рыночной стоимости.
Правовое значение имеет соблюдение процедуры, то есть наличие (отсутствие) решения совета директоров об установлении цены имущества, а не характер действия совета директоров при ее определении.
Указанная норма корреспондирует положениям ст. 36 Закона "Об акционерных обществах", устанавливающей единственный критерий определения цены размещения посредством подписки - не ниже номинальной стоимости.
Таким образом, совет директоров общества определил цену размещения дополнительного выпуска акций 5 руб., приняв во внимание номинальную цену акций - 4 руб.
Привлечение независимого оценщика для установления рыночной цены в соответствии с п. 2 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" является обязательным в случае выкупа обществом у акционера принадлежащих им акций в соответствии со ст. 76 Закона и к спорным отношениям не применяется.
Апелляционный суд полагает, что по смыслу ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" результат установления рыночной цены акции не является определяющим в вопросе признания эмиссии недобросовестной и не является основанием для признания недействительным дополнительного выпуска.
Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии цены размещения акций дополнительного выпуска рыночной цене со ссылкой на решение суда от 31.01.2008 г. по делу N А40-58677/07-48-542 и отчет N 171-07-ОБ, представленный в апелляционную инстанцию в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку отчет об оценке не может являться доказательством, позволяющим сделать вывод о несоответствии установленной цены размещения акций дополнительного выпуска по иной цене, кроме той, которая установлена уполномоченными органами общества.
Оценив все фактические обстоятельства и материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу что истцом не доказано, и материалами дела не подтверждено наличие оснований для признания недействительным дополнительного выпуска акций ОАО "Универмаг "Москва", как и того, что цели эмиссии противоречили основам правопорядка и нравственности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Грекова В.М. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 г. по делу N А40-51627/07-43-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)