Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нехаева Александра Михайловича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2007 по делу N А12-1784/2007
по заявлению индивидуального предпринимателя Нехаева Александра Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения от 10.07.2006 N 13-13/2864,
установил:
индивидуальный предприниматель Нехаев Александр Михайлович, г. Волгоград (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 10.07.2006 N 13-13/2864, в том числе ввиду неприменения положений статей 112, 114 НК РФ.
Решением суда от 23 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17896 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа в размере 1000 руб., налога (ЕНВД) в сумме 97592 руб., пени по данному налогу в сумме 30796 руб. 97 коп. По мнению заявителя жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении норм права.
Из материалов дела следует, что решение налогового органа N 13-13/2864 от 10.07.2006 было вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, в ходе которой налоговым органом было выявлено занижение суммы единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2003 - 2005 годы в результате занижения физических показателей.
В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18896 руб. 20 коп., ему доначислен ЕНВД в сумме 97592 руб. и пени в сумме 30796 руб. 97 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя о признании указанного решения недействительным только в части взыскания штрафа, снизив его на 17896 руб. 20 коп.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 11 октября 2007 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 18 октября 2007 года.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 той же статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала.
В силу статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Судом первой инстанции установлено, что осуществляя в 2003 - 2005 годах торговлю цветочной продукцией через торговые павильоны, предприниматель указывал в налоговых декларациях физические показатели - площади торговых залов по каждому из мест осуществления торговли ниже, чем было установлено в инвентаризационных документах.
В результате занижения налоговой базы при исчислении ЕНВД, предпринимателем допущена неполная уплата налога за 2003 год - в сумме 31446 руб., за 2004 год - 43852 руб., за 2005 год - 22294 руб., всего 97592 руб.
Поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела, суд признал обоснованным привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начисление предпринимателю к уплате сумм налога и пени.
Вместе с тем, учитывая, что указанное нарушение совершено Нехаевым А.М. впервые, а также принимая во внимание представление им в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за проверяемый период, частичную уплату ЕНВД, а также тяжелое материальное положение, суд применил положения статей 112, 114 НК РФ.
Учитывая то, что выводы суда основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что уплата ЕНВД в проверяемый период осуществлялась предпринимателем исходя из более низких физических показателей по сравнению с установленными в инвентаризационных документах, оснований для признания решения суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
То обстоятельство, что технические паспорта были оформлены и получены Нехаевым А.М. лишь в марте 2005 года, а до этого исчисление и уплата ЕНВД производилась на основании эскизных проектов и паспорта, выданного Администрацией ТЗР, не освобождает предпринимателя от обязанности уплаты налога за 2003 - 2005 годы исходя из площади торговых залов, установленных в соответствии с техническими паспортами. Сам факт того, что уплата налога в проверяемый период производилась исходя из меньшей площади, чем указано в технических паспортах, предпринимателем не опровергнут.
Пени не являются мерой налоговой ответственности и начисляются при наличии недоимки по уплате налога в бюджет (ст. 75 НК РФ) независимо от наличия или отсутствия вины в совершении налогового правонарушения.
Привлечение предпринимателя к ответственности также произведено обоснованно с учетом того, что доказательства соблюдения условий освобождения ответственности, предусмотренных статьей 81 НК РФ предпринимателем не представлено.
Доводы об отсутствии вины не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что у предпринимателя отсутствовала возможность по установлению правильных физических показателей, используемых для исчисления налога в период, предшествовавший фактическому получению им технических паспортов.
С учетом изложенного, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
постановила:
решение от 23 апреля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1784/07-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2007 ПО ДЕЛУ N А12-1784/07-С2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. по делу N А12-1784/07-С2
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нехаева Александра Михайловича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2007 по делу N А12-1784/2007
по заявлению индивидуального предпринимателя Нехаева Александра Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения от 10.07.2006 N 13-13/2864,
установил:
индивидуальный предприниматель Нехаев Александр Михайлович, г. Волгоград (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 10.07.2006 N 13-13/2864, в том числе ввиду неприменения положений статей 112, 114 НК РФ.
Решением суда от 23 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17896 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа в размере 1000 руб., налога (ЕНВД) в сумме 97592 руб., пени по данному налогу в сумме 30796 руб. 97 коп. По мнению заявителя жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении норм права.
Из материалов дела следует, что решение налогового органа N 13-13/2864 от 10.07.2006 было вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, в ходе которой налоговым органом было выявлено занижение суммы единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2003 - 2005 годы в результате занижения физических показателей.
В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18896 руб. 20 коп., ему доначислен ЕНВД в сумме 97592 руб. и пени в сумме 30796 руб. 97 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя о признании указанного решения недействительным только в части взыскания штрафа, снизив его на 17896 руб. 20 коп.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 11 октября 2007 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 18 октября 2007 года.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 той же статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала.
В силу статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Судом первой инстанции установлено, что осуществляя в 2003 - 2005 годах торговлю цветочной продукцией через торговые павильоны, предприниматель указывал в налоговых декларациях физические показатели - площади торговых залов по каждому из мест осуществления торговли ниже, чем было установлено в инвентаризационных документах.
В результате занижения налоговой базы при исчислении ЕНВД, предпринимателем допущена неполная уплата налога за 2003 год - в сумме 31446 руб., за 2004 год - 43852 руб., за 2005 год - 22294 руб., всего 97592 руб.
Поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела, суд признал обоснованным привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начисление предпринимателю к уплате сумм налога и пени.
Вместе с тем, учитывая, что указанное нарушение совершено Нехаевым А.М. впервые, а также принимая во внимание представление им в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за проверяемый период, частичную уплату ЕНВД, а также тяжелое материальное положение, суд применил положения статей 112, 114 НК РФ.
Учитывая то, что выводы суда основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что уплата ЕНВД в проверяемый период осуществлялась предпринимателем исходя из более низких физических показателей по сравнению с установленными в инвентаризационных документах, оснований для признания решения суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
То обстоятельство, что технические паспорта были оформлены и получены Нехаевым А.М. лишь в марте 2005 года, а до этого исчисление и уплата ЕНВД производилась на основании эскизных проектов и паспорта, выданного Администрацией ТЗР, не освобождает предпринимателя от обязанности уплаты налога за 2003 - 2005 годы исходя из площади торговых залов, установленных в соответствии с техническими паспортами. Сам факт того, что уплата налога в проверяемый период производилась исходя из меньшей площади, чем указано в технических паспортах, предпринимателем не опровергнут.
Пени не являются мерой налоговой ответственности и начисляются при наличии недоимки по уплате налога в бюджет (ст. 75 НК РФ) независимо от наличия или отсутствия вины в совершении налогового правонарушения.
Привлечение предпринимателя к ответственности также произведено обоснованно с учетом того, что доказательства соблюдения условий освобождения ответственности, предусмотренных статьей 81 НК РФ предпринимателем не представлено.
Доводы об отсутствии вины не подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что у предпринимателя отсутствовала возможность по установлению правильных физических показателей, используемых для исчисления налога в период, предшествовавший фактическому получению им технических паспортов.
С учетом изложенного, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
постановила:
решение от 23 апреля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1784/07-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)