Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2006 г. Дело N А35-2247/05-С25
от 16 января 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2005 по делу N А35-2247/05-С25,
Федеральное государственное учреждение "Курский центр научно-технической информации" (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 75 от 03.03.2005.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2005 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанное решение ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением направленных Инспекцией требований об уплате налогов (НДС, ЕНВД) и пени (по НДС, ЕНВД, ЕСН, земельному налогу, налогу на имущество) N 14440 от 23.07.2004, N 14875 от 26.07.2004, N 16425 от 03.08.2004, N 17682 от 15.08.2004, N 18270 от 19.08.2004, N 18633 от 31.08.2004, N 19285 от 08.09.2004, N 19925 от 13.09.2004, N 20758 от 20.09.2004, N 21170 от 30.09.2004 на общую сумму 280234,84 руб., а также в связи с отсутствием у Учреждения открытых расчетных счетов в банках налоговым органом было принято Решение N 75 от 03.03.2005 о взыскании налогов и пени в указанной сумме за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ. В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание.
Из п. 1 ст. 47 НК РФ следует, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФГУ "Курский ЦНТИ" является некоммерческой организацией и действует в целях формирования и организации использования информационных ресурсов научно-технического развития для информационного обеспечения научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и инновационной деятельности, содействия реализации научно-технической продукции, а также обмена между регионами сведениями о полученных в этой области результатах. Согласно уставу его учредителем является Правительство РФ, а имущество Учреждения является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления.
Согласно ч. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных Законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.
Частью 1 ст. 298 ГК РФ установлен запрет учреждению отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
В соответствии с ч. 2 ст. 298 ГК РФ если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. При этом названная норма не предусматривает возможность возникновения у учреждения права собственности на такое имущество.
Согласно ч. 2 ст. 299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Статьей 41 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, относятся к неналоговым доходам соответствующего бюджета, т.е. являются собственностью соответственно РФ, субъекта РФ либо муниципального образования.
Собранными по настоящему делу доказательствами подтверждено, что Учреждение на основании п. 4.1.3 Устава вправе осуществлять предпринимательскую и внешнеэкономическую деятельность. Приобретая имущество за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, Учреждение обращалось с письменным заявлением в Территориальное управление Минимущества РФ по Курской области, которое соответствующим распоряжением закрепило приобретенное имущество за Учреждением на праве оперативного управления.
Анализируя вышеназванные положения действующего законодательства в их взаимосвязи и основываясь на собранных по делу доказательствах, суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 120 ГК РФ, в силу которой по своим обязательствам Учреждение отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами. В случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное Учреждением за счет средств, выделенных по смете.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом при разрешении спора по существу в обоснование законности обжалуемого ненормативного акта не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении Учреждения денежных средств, за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и пени.
Таким образом, вывод суда о незаконности Решения Инспекции N 75 от 03.03.2005 следует признать обоснованным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемое решение, в кассационной жалобе не содержится. Суд полно, всестороннее и объективно исследовал доказательства по делу, правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2005 по делу N А35-2247/05-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2006 N А35-2247/05-С25
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 января 2006 г. Дело N А35-2247/05-С25
от 16 января 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2005 по делу N А35-2247/05-С25,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение "Курский центр научно-технической информации" (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 75 от 03.03.2005.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2005 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанное решение ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением направленных Инспекцией требований об уплате налогов (НДС, ЕНВД) и пени (по НДС, ЕНВД, ЕСН, земельному налогу, налогу на имущество) N 14440 от 23.07.2004, N 14875 от 26.07.2004, N 16425 от 03.08.2004, N 17682 от 15.08.2004, N 18270 от 19.08.2004, N 18633 от 31.08.2004, N 19285 от 08.09.2004, N 19925 от 13.09.2004, N 20758 от 20.09.2004, N 21170 от 30.09.2004 на общую сумму 280234,84 руб., а также в связи с отсутствием у Учреждения открытых расчетных счетов в банках налоговым органом было принято Решение N 75 от 03.03.2005 о взыскании налогов и пени в указанной сумме за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ. В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание.
Из п. 1 ст. 47 НК РФ следует, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФГУ "Курский ЦНТИ" является некоммерческой организацией и действует в целях формирования и организации использования информационных ресурсов научно-технического развития для информационного обеспечения научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и инновационной деятельности, содействия реализации научно-технической продукции, а также обмена между регионами сведениями о полученных в этой области результатах. Согласно уставу его учредителем является Правительство РФ, а имущество Учреждения является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления.
Согласно ч. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных Законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.
Частью 1 ст. 298 ГК РФ установлен запрет учреждению отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
В соответствии с ч. 2 ст. 298 ГК РФ если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. При этом названная норма не предусматривает возможность возникновения у учреждения права собственности на такое имущество.
Согласно ч. 2 ст. 299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Статьей 41 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, относятся к неналоговым доходам соответствующего бюджета, т.е. являются собственностью соответственно РФ, субъекта РФ либо муниципального образования.
Собранными по настоящему делу доказательствами подтверждено, что Учреждение на основании п. 4.1.3 Устава вправе осуществлять предпринимательскую и внешнеэкономическую деятельность. Приобретая имущество за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, Учреждение обращалось с письменным заявлением в Территориальное управление Минимущества РФ по Курской области, которое соответствующим распоряжением закрепило приобретенное имущество за Учреждением на праве оперативного управления.
Анализируя вышеназванные положения действующего законодательства в их взаимосвязи и основываясь на собранных по делу доказательствах, суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 120 ГК РФ, в силу которой по своим обязательствам Учреждение отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами. В случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное Учреждением за счет средств, выделенных по смете.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом при разрешении спора по существу в обоснование законности обжалуемого ненормативного акта не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении Учреждения денежных средств, за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и пени.
Таким образом, вывод суда о незаконности Решения Инспекции N 75 от 03.03.2005 следует признать обоснованным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемое решение, в кассационной жалобе не содержится. Суд полно, всестороннее и объективно исследовал доказательства по делу, правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2005 по делу N А35-2247/05-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)