Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Косачевой О.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 11" Лопатниковой Е.Ю. (доверенность от 31.01.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на решение от 7 февраля 2008 года Арбитражного суда *** по делу N А33-12195/07 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.),
муниципальное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 11" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 09.06.2007 N 11-18/110 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 245 759 рублей и предложения уплатить указанную сумму налоговых санкций, земельный налог в сумме 1 228 795 рублей и пени в сумме 365 568 рублей 62 копейки.
Решением от 7 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные предприятием требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 167 921 рубль 59 копеек, доначисления земельного налога в сумме 839 607 рублей 95 копеек и пеней в сумме 250 250 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части признания ее решения недействительным, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку предприятие на основании договора безвозмездного пользования и устава является балансодержателем, а также владеет и пользуется переданным ему имуществом на праве хозяйственного ведения, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
Налоговая инспекция считает, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия отклонила доводы, указанные в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 66839 от 29.04.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 мая 2008 года объявлен перерыв до 10 часов 15.05.2008.
После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия за 2004 - 2005 годы, в том числе по земельному налогу, по результатам которой составила акт проверки от 07.05.2007 N 110/28 и вынесла решение от 09.06.2007 N 11-18/110, в том числе о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 167 921 рубль 59 копеек и предложила уплатить указанную сумму налоговых санкций, земельный налог в сумме 839 607 рублей 95 копеек и пени в сумме 250 250 рублей.
Вывод арбитражного суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части является ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования предприятия, исходил из того, что предприятие оказывает жилищно-коммунальные услуги в соответствии с уставной деятельностью и не является собственником, землевладельцем либо пользователем земель, расположенных под объектами жилого фонда.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом.
Согласно пункту 3.2 Устава предприятия имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и отражено на балансе предприятия (т. 1, л.д. 9).
Указанное обстоятельство подтверждается также распоряжениями Администрации города Красноярска (т. 1, л.д. 122, 132, 133).
Следовательно, предприятие не только является балансодержателем переданного имущества, но и владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности предприятия, законодательством Российской Федерации, уставом предприятия с ограничениями, установленными договором.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.
Поскольку предприятие не является арендатором земель, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Следовательно, с момента составления акта приема-передачи муниципального имущества от 28.12.2000 у предприятия возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 167 921 рубль 59 копеек, доначисления земельного налога в сумме 839 607 рублей 95 копеек и пеней в сумме 250 250 рублей.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговой инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с предприятия.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 7 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12195/07 в части признания недействительным решения от 09.06.2007 N 11-18/110 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с муниципального предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 11" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2008 N А33-12195/07-Ф02-1902/08 ПО ДЕЛУ N А33-12195/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. N А33-12195/07-Ф02-1902/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Косачевой О.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 11" Лопатниковой Е.Ю. (доверенность от 31.01.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на решение от 7 февраля 2008 года Арбитражного суда *** по делу N А33-12195/07 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.),
установил:
муниципальное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 11" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 09.06.2007 N 11-18/110 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 245 759 рублей и предложения уплатить указанную сумму налоговых санкций, земельный налог в сумме 1 228 795 рублей и пени в сумме 365 568 рублей 62 копейки.
Решением от 7 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные предприятием требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 167 921 рубль 59 копеек, доначисления земельного налога в сумме 839 607 рублей 95 копеек и пеней в сумме 250 250 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части признания ее решения недействительным, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку предприятие на основании договора безвозмездного пользования и устава является балансодержателем, а также владеет и пользуется переданным ему имуществом на праве хозяйственного ведения, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
Налоговая инспекция считает, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия отклонила доводы, указанные в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 66839 от 29.04.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 мая 2008 года объявлен перерыв до 10 часов 15.05.2008.
После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия за 2004 - 2005 годы, в том числе по земельному налогу, по результатам которой составила акт проверки от 07.05.2007 N 110/28 и вынесла решение от 09.06.2007 N 11-18/110, в том числе о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 167 921 рубль 59 копеек и предложила уплатить указанную сумму налоговых санкций, земельный налог в сумме 839 607 рублей 95 копеек и пени в сумме 250 250 рублей.
Вывод арбитражного суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части является ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования предприятия, исходил из того, что предприятие оказывает жилищно-коммунальные услуги в соответствии с уставной деятельностью и не является собственником, землевладельцем либо пользователем земель, расположенных под объектами жилого фонда.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом.
Согласно пункту 3.2 Устава предприятия имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и отражено на балансе предприятия (т. 1, л.д. 9).
Указанное обстоятельство подтверждается также распоряжениями Администрации города Красноярска (т. 1, л.д. 122, 132, 133).
Следовательно, предприятие не только является балансодержателем переданного имущества, но и владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности предприятия, законодательством Российской Федерации, уставом предприятия с ограничениями, установленными договором.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.
Поскольку предприятие не является арендатором земель, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Следовательно, с момента составления акта приема-передачи муниципального имущества от 28.12.2000 у предприятия возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 167 921 рубль 59 копеек, доначисления земельного налога в сумме 839 607 рублей 95 копеек и пеней в сумме 250 250 рублей.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговой инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с предприятия.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 7 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12195/07 в части признания недействительным решения от 09.06.2007 N 11-18/110 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с муниципального предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 11" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)