Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
при участии:
от заявителя: Артеменко М.Д., представителя по доверенности от 29.12.2007,
от налогового органа: Анцуповой Т.И., представителя по доверенности от 04.12.2007, Сигаевой Л.С., представителя по доверенности от 15.01.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 21 февраля 2008 года по делу N А74-2969/2007,
принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия
о признании недействительным решения от 22.10.2007 N 3 в части,
общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения от 22.10.2007 N 3 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2008 года требования заявителя удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным начисления налоговым органом налога на прибыль в размере 30 539 рублей и пени в сумме 573 рублей 12 копеек, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд в оспариваемой части решения неправильно истолковал закон, поскольку размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, поскольку для перерасчета налоговой базы за 2005 год заявителю следует представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11 часов 00 минут 12.05.2008 для предоставления сторонами согласованного расчета налога на прибыль за 2005 год с учетом доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом пояснений и доводов сторон законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения апелляционной жалобы, обстоятельства.
Общество создано 01.06.2007 в результате реорганизации в форме слияния общества с ограниченной ответственностью "Черногорский уголь", общества с ограниченной ответственностью "Транспортресурс Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания", общества с ограниченной ответственностью "Хакасуголь", о чем выдано свидетельство серии 19 N 000709017. Согласно уставу общество оно является правопреемником названных лиц по всем правам и обязанностям в соответствии с действующим законодательством.
Управлением проведена повторная выездная налоговая общества с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания", правопреемником которого явилось общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания" 16.12.2004 заключены договоры уступки права требования N 1, 2, 3 с закрытым акционерным обществом "Углеторг".
Предметом данных договоров явилась уступка права требования к МУП "Энергетик" на суммы 342 011 рублей 85 копеек, 60 000 рублей, 2 485 рублей 45 копеек. За уступленное право требования общество с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания" получило соответственно 125 000 рублей, 24 000 рублей, 1 000 рублей. В результате данных сделок общество с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания" получило убыток в размере 217 011 рублей 85 копеек, 36 000 рублей, 1 485 рублей 45 копеек, всего 254 497,3 руб.
Указанные убытки в сумме 254 497 рублей 30 копеек по сделкам уступки права требования налогоплательщиком включены в состав внереализационных расходов в 2004 году.
Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль за 2004 год у налогоплательщика имелось право включить в состав внереализационных расходов убытки по сделкам уступки права требования в сумме 127 248 рублей 65 копеек, что составляет 50% от суммы убытка на дату уступки права требования. Оставшаяся сумма убытков, по мнению налогового органа, подлежит учету налогоплательщиком через 45 дней с даты уступки - в 1 квартале 2005 года.
По мнению налогового органа, данное нарушение повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2004 год на 127 248 рублей 65 копеек, в связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 30 539 рублей и пени в сумме 573 рублей 12 копеек.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт 18.09.2007 N 3.
22.10.2007 руководитель Управления, рассмотрев акт, возражения налогоплательщика по акту, принял решение N 3, которым предложил обществу уплатить, в том числе, 3 509 719 рублей налога на прибыль за 2004 и 2005 годы, 245897 рублей пеней за просрочку уплаты налога на прибыль.
ОАО "СУЭК-Хакасия" не согласилось с указанным решением налогового органа в части начисления 3 389 719 рублей 17 копеек налога на прибыль, 216 940 рублей 44 копеек пеней за просрочку уплаты налога на прибыль. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении заявителем положений статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации являются правильными и заявителем не оспариваются.
Согласно пункту 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:
- - 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;
- - 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 дней с даты уступки права требования.
Таким образом, в налоговую базу при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных расходов за 2004 год подлежали учету убытки по сделкам уступки прав требования в размере 127 248,65 руб. (50% от 254 497,3 руб.).
Поскольку заявитель при исчислении налога на прибыль за 2004 год включил в налоговую базу всю сумму убытка в размере 254 497 рублей 30 копеек, следовательно, вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов на сумму 127 248,65 руб. и доначислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 30 539 руб. и пени в сумме 573,12 руб. является правильным.
Вместе с тем, заявитель указывает на то, что налоговым органом не была уменьшена налоговая база при исчислении налога на прибыль за 2005 год на сумму убытка в размере 127 248,65 руб., подлежащего включению в состав внереализационных расходов в 1 квартале 2005 года.
Отклоняя указанный довод заявителя, суд первой инстанции указал на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налоговых органов при установлении того обстоятельства, что налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учтены в составе расходов суммы убытка производить перерасчет налогооблагаемой прибыли, поскольку это зависит только от волеизъявления налогоплательщика и основано на том, что реализация права на уменьшение налоговой базы на величину произведенных расходов осуществляется только на основании налоговой декларации.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод неверным, поскольку исходя из статей 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика в проверяемых налоговых периодах с учетом положений законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок исчисления соответствующего налога. Ссылки налогового органа и суда первой инстанции на право налогоплательщика при обнаружении в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений внести изменения в налоговую декларацию и подать ее в налоговый орган приняты быть не могут, поскольку не отменяют предусмотренную статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа соблюдать законодательство о налогах и сборах, в том числе при осуществлении контроля за соблюдением требований налогового законодательства налогоплательщиками. Таким образом, при осуществлении налогового контроля в форме выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2004 и 2005 годы, установив факт необоснованного завышения внереализационных расходов в 2004 году и необходимость включения указанных внереализационных расходов в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2005 год, налоговому органу следовало произвести расчет налога на прибыль за 2005 год по итогам проверки с учетом данного обстоятельства. Расчет налога на прибыль за 2005 год по результатам проверки без увеличения суммы внереализационных расходов на сумму убытка, подлежащего включению в соответствии со статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
По предложению суда апелляционной инстанции налоговый орган представил расчет налога на прибыль за 2005 год с учетом увеличения внереализационных расходов на 127 248,65 руб., из которого следует, что занижение налоговой базы за 2005 год (с учетом эпизода о завышении расходов на сумму 500 000 руб., который не оспаривался заявителем в суде) составит 372 751,35 руб. (500 000 - 127 248,65), что влечет доначисление налога на прибыль в сумме 89 460 руб., пени в сумме 782,77 руб.
Однако, основания для изменения (либо отмены) решения суда в оспоренной части отсутствуют, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по итогам проверки налоговым органом доначислен заявителю налог на прибыль за 2005 год в общей сумме 1 795 241 руб.
При обращении в арбитражный суд заявитель обжаловал решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2005 год частично, в сумме 1 509 360 руб., при этом эпизод о неправомерном включении в состав расходов суммы дебиторской задолженности ООО "Промснабресурс" в размере 500 000 руб. (п. 1.2.5. решения налогового органа) в судебном порядке не обжалован. Суд первой инстанции требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2005 год удовлетворил полностью.
Следовательно, признавая обоснованным довод апелляционной жалобы, связанный с неправильным исчислением налоговым органом налога на прибыль за 2005 год, суд апелляционной инстанции не изменяет решение суда первой инстанции, поскольку требования заявителя, связанные с доначислением налога на прибыль за 2005 год, судом полностью удовлетворены.
При этом, указанный в апелляционной жалобе налог на прибыль в размере 30 539 руб. и пеня в сумме 573,12 руб. правомерно доначислен налоговым органом за 2004 год, с чем заявитель при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции согласился.
При изложенных обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 784 от 18.03.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2008 года по делу N А74-2969/2007 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2008 N А74-2969/2007-03АП-888/2008 ПО ДЕЛУ N А74-2969/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. N А74-2969/2007-03АП-888/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
при участии:
от заявителя: Артеменко М.Д., представителя по доверенности от 29.12.2007,
от налогового органа: Анцуповой Т.И., представителя по доверенности от 04.12.2007, Сигаевой Л.С., представителя по доверенности от 15.01.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 21 февраля 2008 года по делу N А74-2969/2007,
принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия
о признании недействительным решения от 22.10.2007 N 3 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения от 22.10.2007 N 3 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2008 года требования заявителя удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным начисления налоговым органом налога на прибыль в размере 30 539 рублей и пени в сумме 573 рублей 12 копеек, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд в оспариваемой части решения неправильно истолковал закон, поскольку размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, поскольку для перерасчета налоговой базы за 2005 год заявителю следует представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11 часов 00 минут 12.05.2008 для предоставления сторонами согласованного расчета налога на прибыль за 2005 год с учетом доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом пояснений и доводов сторон законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения апелляционной жалобы, обстоятельства.
Общество создано 01.06.2007 в результате реорганизации в форме слияния общества с ограниченной ответственностью "Черногорский уголь", общества с ограниченной ответственностью "Транспортресурс Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания", общества с ограниченной ответственностью "Хакасуголь", о чем выдано свидетельство серии 19 N 000709017. Согласно уставу общество оно является правопреемником названных лиц по всем правам и обязанностям в соответствии с действующим законодательством.
Управлением проведена повторная выездная налоговая общества с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания", правопреемником которого явилось общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания" 16.12.2004 заключены договоры уступки права требования N 1, 2, 3 с закрытым акционерным обществом "Углеторг".
Предметом данных договоров явилась уступка права требования к МУП "Энергетик" на суммы 342 011 рублей 85 копеек, 60 000 рублей, 2 485 рублей 45 копеек. За уступленное право требования общество с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания" получило соответственно 125 000 рублей, 24 000 рублей, 1 000 рублей. В результате данных сделок общество с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания" получило убыток в размере 217 011 рублей 85 копеек, 36 000 рублей, 1 485 рублей 45 копеек, всего 254 497,3 руб.
Указанные убытки в сумме 254 497 рублей 30 копеек по сделкам уступки права требования налогоплательщиком включены в состав внереализационных расходов в 2004 году.
Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль за 2004 год у налогоплательщика имелось право включить в состав внереализационных расходов убытки по сделкам уступки права требования в сумме 127 248 рублей 65 копеек, что составляет 50% от суммы убытка на дату уступки права требования. Оставшаяся сумма убытков, по мнению налогового органа, подлежит учету налогоплательщиком через 45 дней с даты уступки - в 1 квартале 2005 года.
По мнению налогового органа, данное нарушение повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2004 год на 127 248 рублей 65 копеек, в связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 30 539 рублей и пени в сумме 573 рублей 12 копеек.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт 18.09.2007 N 3.
22.10.2007 руководитель Управления, рассмотрев акт, возражения налогоплательщика по акту, принял решение N 3, которым предложил обществу уплатить, в том числе, 3 509 719 рублей налога на прибыль за 2004 и 2005 годы, 245897 рублей пеней за просрочку уплаты налога на прибыль.
ОАО "СУЭК-Хакасия" не согласилось с указанным решением налогового органа в части начисления 3 389 719 рублей 17 копеек налога на прибыль, 216 940 рублей 44 копеек пеней за просрочку уплаты налога на прибыль. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении заявителем положений статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации являются правильными и заявителем не оспариваются.
Согласно пункту 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:
- - 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;
- - 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 дней с даты уступки права требования.
Таким образом, в налоговую базу при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных расходов за 2004 год подлежали учету убытки по сделкам уступки прав требования в размере 127 248,65 руб. (50% от 254 497,3 руб.).
Поскольку заявитель при исчислении налога на прибыль за 2004 год включил в налоговую базу всю сумму убытка в размере 254 497 рублей 30 копеек, следовательно, вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов на сумму 127 248,65 руб. и доначислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 30 539 руб. и пени в сумме 573,12 руб. является правильным.
Вместе с тем, заявитель указывает на то, что налоговым органом не была уменьшена налоговая база при исчислении налога на прибыль за 2005 год на сумму убытка в размере 127 248,65 руб., подлежащего включению в состав внереализационных расходов в 1 квартале 2005 года.
Отклоняя указанный довод заявителя, суд первой инстанции указал на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налоговых органов при установлении того обстоятельства, что налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учтены в составе расходов суммы убытка производить перерасчет налогооблагаемой прибыли, поскольку это зависит только от волеизъявления налогоплательщика и основано на том, что реализация права на уменьшение налоговой базы на величину произведенных расходов осуществляется только на основании налоговой декларации.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод неверным, поскольку исходя из статей 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика в проверяемых налоговых периодах с учетом положений законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок исчисления соответствующего налога. Ссылки налогового органа и суда первой инстанции на право налогоплательщика при обнаружении в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений внести изменения в налоговую декларацию и подать ее в налоговый орган приняты быть не могут, поскольку не отменяют предусмотренную статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа соблюдать законодательство о налогах и сборах, в том числе при осуществлении контроля за соблюдением требований налогового законодательства налогоплательщиками. Таким образом, при осуществлении налогового контроля в форме выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2004 и 2005 годы, установив факт необоснованного завышения внереализационных расходов в 2004 году и необходимость включения указанных внереализационных расходов в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2005 год, налоговому органу следовало произвести расчет налога на прибыль за 2005 год по итогам проверки с учетом данного обстоятельства. Расчет налога на прибыль за 2005 год по результатам проверки без увеличения суммы внереализационных расходов на сумму убытка, подлежащего включению в соответствии со статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
По предложению суда апелляционной инстанции налоговый орган представил расчет налога на прибыль за 2005 год с учетом увеличения внереализационных расходов на 127 248,65 руб., из которого следует, что занижение налоговой базы за 2005 год (с учетом эпизода о завышении расходов на сумму 500 000 руб., который не оспаривался заявителем в суде) составит 372 751,35 руб. (500 000 - 127 248,65), что влечет доначисление налога на прибыль в сумме 89 460 руб., пени в сумме 782,77 руб.
Однако, основания для изменения (либо отмены) решения суда в оспоренной части отсутствуют, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по итогам проверки налоговым органом доначислен заявителю налог на прибыль за 2005 год в общей сумме 1 795 241 руб.
При обращении в арбитражный суд заявитель обжаловал решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2005 год частично, в сумме 1 509 360 руб., при этом эпизод о неправомерном включении в состав расходов суммы дебиторской задолженности ООО "Промснабресурс" в размере 500 000 руб. (п. 1.2.5. решения налогового органа) в судебном порядке не обжалован. Суд первой инстанции требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2005 год удовлетворил полностью.
Следовательно, признавая обоснованным довод апелляционной жалобы, связанный с неправильным исчислением налоговым органом налога на прибыль за 2005 год, суд апелляционной инстанции не изменяет решение суда первой инстанции, поскольку требования заявителя, связанные с доначислением налога на прибыль за 2005 год, судом полностью удовлетворены.
При этом, указанный в апелляционной жалобе налог на прибыль в размере 30 539 руб. и пеня в сумме 573,12 руб. правомерно доначислен налоговым органом за 2004 год, с чем заявитель при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции согласился.
При изложенных обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 784 от 18.03.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2008 года по делу N А74-2969/2007 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)