Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2004 г. Дело N КА-А40/5606-04
Решением от 24.03.2004 отказано в удовлетворении заявленного требования Открытого акционерного общества "Сибнефть" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в направлении требования об уплате налога N 59 по состоянию на 08.12.2003, ссылаясь на соответствие действий налогового органа и его акта требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, поскольку оспариваемое требование не содержит сведений о сроке уплаты налога и правовых оснований уплаты акциза, пени.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку требования налогового органа соответствуют ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные обстоятельства.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для данного спора.
Как следует из заявленного требования, налогоплательщик оспорил требование налогового органа N 59 от 08.12.2003 об уплате акцизов по реализации нефтепродуктов и начисление пени за несвоевременную уплату акцизов.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования наряду с другими сведениями должны содержать сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также об основаниях взимания налога.
Как следует из содержания оспариваемого требования, в нем не указаны основания взимания налога. Вместо этого имеются ссылки на ст. ст. 69, 75, 179, 182, 193, 194 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из объяснений сторон, такими основаниями фактически являлись налоговая декларация и лицевые счета налогоплательщика.
Однако суд не проверил законности оспариваемого требования, не исследовал оснований взимания акциза и не сделал вывода о законности оспариваемого требования с учетом довода налогоплательщика, изложенного им, в том числе, в исковом заявлении.
В соответствии с п. 2 ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты акцизов установлен в зависимости (в том числе) от наличия у налогоплательщика свидетельства на оптовую или розничную реализацию нефтепродуктов.
В оспариваемом требовании в качестве установленного законом срока уплаты акциза содержится ссылка на ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации, что с учетом вышеизложенного не позволяет определить установленный законом срок уплаты акциза конкретным налогоплательщиком.
Однако суд не исследовал этих обстоятельств и не дал оценки доводу налогоплательщика о том, что срок уплаты акциза, установленный законом, налоговый орган не определил.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками.
Таким образом, для начисления пени также необходимо установить срок уплаты налога (акциза).
При таких обстоятельствах суду при новом рассмотрении дела необходимо проверить законность и обоснованность оспариваемого требования с позиции установленного законом срока уплаты акцизов конкретным налогоплательщиком, указания налоговым органом оснований взыскания акцизов, правильности исчисления акцизов и пени, и принять законное и обоснованное решение, соответствующее ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 24.03.2004 по делу N А40-56949/03-90-653 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2004 N КА-А40/5606-04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2004 г. Дело N КА-А40/5606-04
Решением от 24.03.2004 отказано в удовлетворении заявленного требования Открытого акционерного общества "Сибнефть" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в направлении требования об уплате налога N 59 по состоянию на 08.12.2003, ссылаясь на соответствие действий налогового органа и его акта требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, поскольку оспариваемое требование не содержит сведений о сроке уплаты налога и правовых оснований уплаты акциза, пени.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку требования налогового органа соответствуют ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные обстоятельства.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для данного спора.
Как следует из заявленного требования, налогоплательщик оспорил требование налогового органа N 59 от 08.12.2003 об уплате акцизов по реализации нефтепродуктов и начисление пени за несвоевременную уплату акцизов.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования наряду с другими сведениями должны содержать сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также об основаниях взимания налога.
Как следует из содержания оспариваемого требования, в нем не указаны основания взимания налога. Вместо этого имеются ссылки на ст. ст. 69, 75, 179, 182, 193, 194 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из объяснений сторон, такими основаниями фактически являлись налоговая декларация и лицевые счета налогоплательщика.
Однако суд не проверил законности оспариваемого требования, не исследовал оснований взимания акциза и не сделал вывода о законности оспариваемого требования с учетом довода налогоплательщика, изложенного им, в том числе, в исковом заявлении.
В соответствии с п. 2 ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты акцизов установлен в зависимости (в том числе) от наличия у налогоплательщика свидетельства на оптовую или розничную реализацию нефтепродуктов.
В оспариваемом требовании в качестве установленного законом срока уплаты акциза содержится ссылка на ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации, что с учетом вышеизложенного не позволяет определить установленный законом срок уплаты акциза конкретным налогоплательщиком.
Однако суд не исследовал этих обстоятельств и не дал оценки доводу налогоплательщика о том, что срок уплаты акциза, установленный законом, налоговый орган не определил.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками.
Таким образом, для начисления пени также необходимо установить срок уплаты налога (акциза).
При таких обстоятельствах суду при новом рассмотрении дела необходимо проверить законность и обоснованность оспариваемого требования с позиции установленного законом срока уплаты акцизов конкретным налогоплательщиком, указания налоговым органом оснований взыскания акцизов, правильности исчисления акцизов и пени, и принять законное и обоснованное решение, соответствующее ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.03.2004 по делу N А40-56949/03-90-653 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)