Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2001 года Дело N Ф09-2900/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 13.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7569/2001 по иску ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" к Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Бабушкина И.Т., по дов. N 28 от 19.04.01, Рожкова И.Н., по дов. N 8 от 03.01.01, Поморцева Е.В., по дов. N 47 от 10.08.01.
Права и обязанности представителям истца разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.
Другие участники процесса в судебном заседании отсутствуют. Извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 10053 от 13.06.01 в части взыскания налога на прибыль в сумме 870,196 тыс. руб., налога на имущество 89,059 тыс. руб., пени за несвоевременную уплату декадных платежей НДС в сумме 533,563 тыс. руб., пени за несвоевременную уплату в бюджет дивидендов по акциям, принадлежащим государству, в сумме 1,076 тыс. руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 237,44 тыс. руб.
Решением от 13.08.01 исковые требования удовлетворены частично, и оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в суммах 470,451 тыс. руб., 36,403 тыс. руб., 228,242 тыс. руб., налога на имущество в сумме 89,059 тыс. руб., пени за неуплату декадных платежей НДС в сумме 533,563 тыс. руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 237,044 тыс. руб., пени за несвоевременную уплату в бюджет дивидендов по акциям, принадлежащим государству, в сумме 1,076 тыс. руб.
В остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.01 решение отменено в части взыскания налога на прибыль в сумме 135000 руб. в связи с неправомерным пользованием льготой по пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В указанной части исковые требования удовлетворены. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с судебными актами по семи пунктам (п. п. 2.1.4 "в", 2.1.4 "б", 2.1.6, 2.1.6 1), 2.1.6 2), 2.7, 2.1.9, 2.11 акта проверки) не согласна, просит постановление апелляционной инстанции отменить, отмечая неправильное применение налогового законодательства и письма ГНС РФ N Ю-У-4-15/194Н и МФ РФ N 143 от 08.12.93.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" за период 1998 - 2000 гг. налоговым органом выявлено занижение налоговой базы налога на прибыль, налога на имущество, неисчисление дополнительных платежей по налогу на прибыль, несвоевременное перечисление дивидендов по акциям, принадлежащим государству, и несвоевременная уплата декадных платежей по НДС.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения N 10053 от 13.06.01 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, налога на имущество, пени по декадным платежам, дополнительных платежей по налогу на прибыль и пени по акциям, принадлежащим государству.
В кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать выводы судебных актов.
- По налогу на прибыль и налогу на имущество за 1998 - 2000 гг. (п. 2.1.4 "в" акта проверки) в связи с включением износа по таре линейным способом во внереализационные расходы.
Оспаривая судебные акты в указанной части, заявитель указывает на многооборотность металлических контейнеров и невозможность отнесения ее к МБП в связи с отсутствием актов на списание контейнеров.
Материалами дела и судом установлено, что спорная тара имела технологический характер и по паспорту должна быть использована в течение 1 года.
В соответствии с п. 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/98) по технологической таре может начисляться амортизация линейным и процентным способом.
При этом линейный способ предусматривает начисление амортизации, исходя из фактической себестоимости предмета, нормы и срока полезного использования. Ограничений на применение этого метода законодательством не предусмотрено.
В связи с отмеченным, применение истцом линейного способа соответствует требованиям МФ РФ и ст. ст. 5, 8, 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", и основания для отмены судебных актов в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.
- По налогу на прибыль 1998 г. в связи с завышением внереализационных расходов на сумму 104,009 тыс. руб., составляющую пени по договору N 577 от 18.12.97 (п. 2.1.4 "б" акта проверки).
Оспаривая судебные акты в этой части, заявитель указывает, что спорная сумма должна быть отнесена истцом на увеличение стоимости нежилого помещения, за несвоевременную оплату которого уплачено 104,009 тыс. руб.
В соответствии с п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. МФ РФ 20.07.98), п. 3.2 ПБУ 6/97, п. 47 Положения по ведению бухгалтерского учета... N 34н от 29.07.98 в фактические затраты на приобретение основных средств включаются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором продавцу, что не противоречит п. 5.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (N 160 от 30.12.93). В связи с чем сумма пени за несвоевременную оплату нежилого помещения должна быть отнесена истцом на увеличение основного средства.
Однако, в данном случае на соответствующую сумму налоговым органом согласно п. 48 Положения по ведению бухгалтерского учета... N 34н от 29.07.98 должна была быть начислена амортизация, но фактически, исходя из содержания акта проверки, начислена не была.
В связи с отмеченным, сумма заниженной прибыли по указанному нарушению налоговым органом определена неправильно.
При данных обстоятельствах основания для отмены судебных актов в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.
- По налогу на прибыль 1998 г. в связи с нарушением порядка применения льготы по пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (п. 2.1.6 1) акта проверки).
Удовлетворяя иск налогоплательщика в этой части, суд исходил из наличия фактических затрат капитального характера в 1998 г. и прибыли для оплаты таких затрат.
Оспаривая судебные акты в указанной части, заявитель в обоснование своих возражений указывает, что спорные затраты относятся к 1997 г., т.к. отражались предприятием не только в 1998 г., но и в 1997 г.
Однако, пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль..." возможность применения льготы по капвложениям связана только с временным совпадением факта оплаты и наличия в этом периоде для них соответствующего источника - прибыли.
Факт отражения спорных затрат в 1997 г. мог влиять на правильность формирования себестоимости и финансового результата в этом периоде в зависимости от способа отражения затрат в бухгалтерском учете истца, но данный период не охватывался проверкой налогового органа.
Кроме того, актом проверки не зафиксирован момент перехода прав собственности на приобретенное здание и установку утилизации.
- По налогу на прибыль в сумме 135000 руб. в связи с необоснованным пользованием льготой по пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль..." (п. 2.1.6 2) акта проверки).
В связи с тем, что судом установлено, что характер и факт понесения истцом затрат соответствуют содержанию льготы по долевому участию предприятий в деятельности учреждений образования, спорта и детских дошкольных учреждений, для отмены постановления апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции нет оснований.
Ссылка заявителя на условия договора судом кассационной инстанции не принимается, т.к. порядок уплаты налогов регулируется только налоговым законодательством.
Довод заявителя относительно финансирования детских учреждений из местного бюджета судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. не подтвержден документально и автоматически, без исследования действительной воли обеих сторон в сделке, не является основанием для признания договоров на долевое участие недействительными по ст. ст. 169, 170 ГК РФ.
- По неуплате декадных платежей по НДС с 01.01.98 по 31.12.98 (п. 2.7 акта проверки).
Удовлетворяя иск налогоплательщика в указанной части, суд исходил из определения КС РФ N 258-О от 14.12.2000 и незаконности обязательности уплаты авансовых платежей НДС.
Оспаривая судебные акты в указанной части, заявитель отмечает, что это определение подлежит применению только с 01.01.99 и не распространяется на прошлые правоотношения.
Однако налоговый орган не учитывает, что пени по авансовым платежам начислены по решению, вынесенному после 01.01.99.
Кроме того, такое толкование ст. 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" соответствует ст. 75 НК РФ, которая предусматривает начисление пени по налоговым (отчетным) периодам, и п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01, в котором указывается на невозможность начисления пени по авансовым платежам безотносительно реальных экономических результатов.
В связи с отмеченным, для отмены судебного акта в указанной части основания отсутствуют.
Что касается правомерности допричисления дополнительных платежей по налогу на прибыль (п. 2.1.9 акта), то вывод суда о их несоответствии ст. ст. 1, 44, 75 НК РФ и главе 16 НК РФ обоснован, основан на правильном толковании НК РФ, учете гарантий налогоплательщиков, общем конституционном принципе справедливости, заложенном в праве, и балансе публичного и частного интереса (приложение N 1 к Европейской конвенции по правам человека).
Также не подлежат отмене судебные акты в части неправомерности взыскания пени за несвоевременное перечисление дивидендов по акциям, принадлежащим государству, т.к. в силу ст. 31 НК РФ такие полномочия у налогового органа отсутствуют, а налоговое законодательство такой возможности налоговым органам не предоставляет.
При данных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 09.10.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7569/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2001 N Ф09-2900/01-АК ПО ДЕЛУ N А50-7569/2001
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 ноября 2001 года Дело N Ф09-2900/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 13.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7569/2001 по иску ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" к Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Бабушкина И.Т., по дов. N 28 от 19.04.01, Рожкова И.Н., по дов. N 8 от 03.01.01, Поморцева Е.В., по дов. N 47 от 10.08.01.
Права и обязанности представителям истца разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.
Другие участники процесса в судебном заседании отсутствуют. Извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 10053 от 13.06.01 в части взыскания налога на прибыль в сумме 870,196 тыс. руб., налога на имущество 89,059 тыс. руб., пени за несвоевременную уплату декадных платежей НДС в сумме 533,563 тыс. руб., пени за несвоевременную уплату в бюджет дивидендов по акциям, принадлежащим государству, в сумме 1,076 тыс. руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 237,44 тыс. руб.
Решением от 13.08.01 исковые требования удовлетворены частично, и оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в суммах 470,451 тыс. руб., 36,403 тыс. руб., 228,242 тыс. руб., налога на имущество в сумме 89,059 тыс. руб., пени за неуплату декадных платежей НДС в сумме 533,563 тыс. руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 237,044 тыс. руб., пени за несвоевременную уплату в бюджет дивидендов по акциям, принадлежащим государству, в сумме 1,076 тыс. руб.
В остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.01 решение отменено в части взыскания налога на прибыль в сумме 135000 руб. в связи с неправомерным пользованием льготой по пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В указанной части исковые требования удовлетворены. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с судебными актами по семи пунктам (п. п. 2.1.4 "в", 2.1.4 "б", 2.1.6, 2.1.6 1), 2.1.6 2), 2.7, 2.1.9, 2.11 акта проверки) не согласна, просит постановление апелляционной инстанции отменить, отмечая неправильное применение налогового законодательства и письма ГНС РФ N Ю-У-4-15/194Н и МФ РФ N 143 от 08.12.93.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" за период 1998 - 2000 гг. налоговым органом выявлено занижение налоговой базы налога на прибыль, налога на имущество, неисчисление дополнительных платежей по налогу на прибыль, несвоевременное перечисление дивидендов по акциям, принадлежащим государству, и несвоевременная уплата декадных платежей по НДС.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения N 10053 от 13.06.01 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, налога на имущество, пени по декадным платежам, дополнительных платежей по налогу на прибыль и пени по акциям, принадлежащим государству.
В кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать выводы судебных актов.
- По налогу на прибыль и налогу на имущество за 1998 - 2000 гг. (п. 2.1.4 "в" акта проверки) в связи с включением износа по таре линейным способом во внереализационные расходы.
Оспаривая судебные акты в указанной части, заявитель указывает на многооборотность металлических контейнеров и невозможность отнесения ее к МБП в связи с отсутствием актов на списание контейнеров.
Материалами дела и судом установлено, что спорная тара имела технологический характер и по паспорту должна быть использована в течение 1 года.
В соответствии с п. 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/98) по технологической таре может начисляться амортизация линейным и процентным способом.
При этом линейный способ предусматривает начисление амортизации, исходя из фактической себестоимости предмета, нормы и срока полезного использования. Ограничений на применение этого метода законодательством не предусмотрено.
В связи с отмеченным, применение истцом линейного способа соответствует требованиям МФ РФ и ст. ст. 5, 8, 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", и основания для отмены судебных актов в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.
- По налогу на прибыль 1998 г. в связи с завышением внереализационных расходов на сумму 104,009 тыс. руб., составляющую пени по договору N 577 от 18.12.97 (п. 2.1.4 "б" акта проверки).
Оспаривая судебные акты в этой части, заявитель указывает, что спорная сумма должна быть отнесена истцом на увеличение стоимости нежилого помещения, за несвоевременную оплату которого уплачено 104,009 тыс. руб.
В соответствии с п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. МФ РФ 20.07.98), п. 3.2 ПБУ 6/97, п. 47 Положения по ведению бухгалтерского учета... N 34н от 29.07.98 в фактические затраты на приобретение основных средств включаются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором продавцу, что не противоречит п. 5.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (N 160 от 30.12.93). В связи с чем сумма пени за несвоевременную оплату нежилого помещения должна быть отнесена истцом на увеличение основного средства.
Однако, в данном случае на соответствующую сумму налоговым органом согласно п. 48 Положения по ведению бухгалтерского учета... N 34н от 29.07.98 должна была быть начислена амортизация, но фактически, исходя из содержания акта проверки, начислена не была.
В связи с отмеченным, сумма заниженной прибыли по указанному нарушению налоговым органом определена неправильно.
При данных обстоятельствах основания для отмены судебных актов в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.
- По налогу на прибыль 1998 г. в связи с нарушением порядка применения льготы по пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (п. 2.1.6 1) акта проверки).
Удовлетворяя иск налогоплательщика в этой части, суд исходил из наличия фактических затрат капитального характера в 1998 г. и прибыли для оплаты таких затрат.
Оспаривая судебные акты в указанной части, заявитель в обоснование своих возражений указывает, что спорные затраты относятся к 1997 г., т.к. отражались предприятием не только в 1998 г., но и в 1997 г.
Однако, пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль..." возможность применения льготы по капвложениям связана только с временным совпадением факта оплаты и наличия в этом периоде для них соответствующего источника - прибыли.
Факт отражения спорных затрат в 1997 г. мог влиять на правильность формирования себестоимости и финансового результата в этом периоде в зависимости от способа отражения затрат в бухгалтерском учете истца, но данный период не охватывался проверкой налогового органа.
Кроме того, актом проверки не зафиксирован момент перехода прав собственности на приобретенное здание и установку утилизации.
- По налогу на прибыль в сумме 135000 руб. в связи с необоснованным пользованием льготой по пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль..." (п. 2.1.6 2) акта проверки).
В связи с тем, что судом установлено, что характер и факт понесения истцом затрат соответствуют содержанию льготы по долевому участию предприятий в деятельности учреждений образования, спорта и детских дошкольных учреждений, для отмены постановления апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции нет оснований.
Ссылка заявителя на условия договора судом кассационной инстанции не принимается, т.к. порядок уплаты налогов регулируется только налоговым законодательством.
Довод заявителя относительно финансирования детских учреждений из местного бюджета судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. не подтвержден документально и автоматически, без исследования действительной воли обеих сторон в сделке, не является основанием для признания договоров на долевое участие недействительными по ст. ст. 169, 170 ГК РФ.
- По неуплате декадных платежей по НДС с 01.01.98 по 31.12.98 (п. 2.7 акта проверки).
Удовлетворяя иск налогоплательщика в указанной части, суд исходил из определения КС РФ N 258-О от 14.12.2000 и незаконности обязательности уплаты авансовых платежей НДС.
Оспаривая судебные акты в указанной части, заявитель отмечает, что это определение подлежит применению только с 01.01.99 и не распространяется на прошлые правоотношения.
Однако налоговый орган не учитывает, что пени по авансовым платежам начислены по решению, вынесенному после 01.01.99.
Кроме того, такое толкование ст. 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" соответствует ст. 75 НК РФ, которая предусматривает начисление пени по налоговым (отчетным) периодам, и п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01, в котором указывается на невозможность начисления пени по авансовым платежам безотносительно реальных экономических результатов.
В связи с отмеченным, для отмены судебного акта в указанной части основания отсутствуют.
Что касается правомерности допричисления дополнительных платежей по налогу на прибыль (п. 2.1.9 акта), то вывод суда о их несоответствии ст. ст. 1, 44, 75 НК РФ и главе 16 НК РФ обоснован, основан на правильном толковании НК РФ, учете гарантий налогоплательщиков, общем конституционном принципе справедливости, заложенном в праве, и балансе публичного и частного интереса (приложение N 1 к Европейской конвенции по правам человека).
Также не подлежат отмене судебные акты в части неправомерности взыскания пени за несвоевременное перечисление дивидендов по акциям, принадлежащим государству, т.к. в силу ст. 31 НК РФ такие полномочия у налогового органа отсутствуют, а налоговое законодательство такой возможности налоговым органам не предоставляет.
При данных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 09.10.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7569/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)