Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2005 г. Дело N А09-14889/04-16
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2005 по делу N А09-14889/04-16,
Индивидуальный предприниматель Сердюков М.Г. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Брянской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 30.07.2004 N 113 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2005 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение Инспекции от 30.07.2004 N 113 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере: по ЕСН - 1204,80 руб., по НДС - 3104 руб.; по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 1186 руб.; по ст. 119 НК РФ в размере 6288 руб., в том числе по НДФЛ - 3120 руб., ЕСН - 3168 руб.; в части взыскания налогов на сумму 29277,08 руб., в том числе ЕСН - 6024,08 руб., НДФЛ - 5932 руб., НДС 17321 руб. и пени на сумму 6131,17 руб., в том числе по ЕСН - 651,17 руб., по НДФЛ - 634 руб., по НДС - 4846 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, все они отражены в решении, и им дана правильная юридическая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Сердюкова М.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 15.07.2004 N 113.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 30.07.2004 N 113, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 15661,80 руб. Также Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов, из которых НДС - 21520 руб., НДФЛ - 5932 руб., ЕСН - 6024,08 руб., налог с продаж - 1654 руб. и пени по указанным налогам на общую сумму 7886,17 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Сердюков М.Г. обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Сердюков М.Г. в проверяемый период осуществлял розничную торговлю промышленными товарами через магазин на основании свидетельства от 31.01.2000 и применял упрощенную систему налогообложения по указанному виду деятельности на основании Закона Брянской области от 28.12.98 N 59-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Вместе с тем в ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что налогоплательщик осуществлял также продажу товаров покупателям за безналичный расчет. С учетом указанного обстоятельства Инспекция в оспариваемом ненормативном акте указала, что данный вид деятельности не подпадает под действие упрощенной системы налогообложения, в связи с чем Предпринимателю были доначислены соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также соответствующие суммы штрафов и пени за их неуплату.
Разрешая спор по существу и признавая недействительным ненормативный акт налогового органа в части доначисления Предпринимателю ЕСН и НДФЛ за 2003 год, суд обоснованно указал, что представленные налогоплательщиком первичные документы подтверждают произведенные им расходы, в связи с чем в силу прямого указания ст. ст. 221, 237 НК РФ налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ и ЕСН в 2003 году отсутствует. Более того, с указанным выводом согласились и представители налогового органа, что отражено в протоколе судебного заседания. В связи с изложенным кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о неправомерности начисления Инспекцией налогоплательщику 17321 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм штрафа и пени, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах.
В частности, при разрешении спора по существу суд не дал надлежащей правовой оценки доводам налогового органа и обосновывающим их правомерность доказательствам того, что ИП Сердюков М.Г. в силу требований п. 2 ст. 159, абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ неправомерно заявил к вычету НДС на сумму приобретенных строительных материалов для реконструкции здания магазина.
Кроме того, в описательной части обжалуемого судебного решения отсутствуют мотивированные выводы суда относительно правомерности либо неправомерности начисления Инспекцией Предпринимателю сумм НДС за 2003, 2004 гг.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое по делу решение базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не в полном объеме исследовались фактические обстоятельства дела, решение суда в части о привлечении ИП Сердюкова М.Г. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3104 руб., взыскании 17321 руб. НДС и 4846 руб. пени подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2005 по делу N А09-14889/04-16 в части признания недействительным Решения МИМНС РФ N 12 по Брянской области от 30.07.2004 N 113 о привлечении ИП Сердюкова М.Г. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3104 руб., взыскании 17321 руб. НДС и 4846 руб. пени за несвоевременную уплату НДС отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
В остальной части судебный акт оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 7 июня 2005 г. Дело N А09-14889/04-16
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2005 по делу N А09-14889/04-16,
Индивидуальный предприниматель Сердюков М.Г. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Брянской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 30.07.2004 N 113 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2005 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение Инспекции от 30.07.2004 N 113 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере: по ЕСН - 1204,80 руб., по НДС - 3104 руб.; по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 1186 руб.; по ст. 119 НК РФ в размере 6288 руб., в том числе по НДФЛ - 3120 руб., ЕСН - 3168 руб.; в части взыскания налогов на сумму 29277,08 руб., в том числе ЕСН - 6024,08 руб., НДФЛ - 5932 руб., НДС 17321 руб. и пени на сумму 6131,17 руб., в том числе по ЕСН - 651,17 руб., по НДФЛ - 634 руб., по НДС - 4846 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, все они отражены в решении, и им дана правильная юридическая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Сердюкова М.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 15.07.2004 N 113.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 30.07.2004 N 113, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 15661,80 руб. Также Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов, из которых НДС - 21520 руб., НДФЛ - 5932 руб., ЕСН - 6024,08 руб., налог с продаж - 1654 руб. и пени по указанным налогам на общую сумму 7886,17 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Сердюков М.Г. обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Сердюков М.Г. в проверяемый период осуществлял розничную торговлю промышленными товарами через магазин на основании свидетельства от 31.01.2000 и применял упрощенную систему налогообложения по указанному виду деятельности на основании Закона Брянской области от 28.12.98 N 59-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Вместе с тем в ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что налогоплательщик осуществлял также продажу товаров покупателям за безналичный расчет. С учетом указанного обстоятельства Инспекция в оспариваемом ненормативном акте указала, что данный вид деятельности не подпадает под действие упрощенной системы налогообложения, в связи с чем Предпринимателю были доначислены соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также соответствующие суммы штрафов и пени за их неуплату.
Разрешая спор по существу и признавая недействительным ненормативный акт налогового органа в части доначисления Предпринимателю ЕСН и НДФЛ за 2003 год, суд обоснованно указал, что представленные налогоплательщиком первичные документы подтверждают произведенные им расходы, в связи с чем в силу прямого указания ст. ст. 221, 237 НК РФ налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ и ЕСН в 2003 году отсутствует. Более того, с указанным выводом согласились и представители налогового органа, что отражено в протоколе судебного заседания. В связи с изложенным кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о неправомерности начисления Инспекцией налогоплательщику 17321 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм штрафа и пени, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах.
В частности, при разрешении спора по существу суд не дал надлежащей правовой оценки доводам налогового органа и обосновывающим их правомерность доказательствам того, что ИП Сердюков М.Г. в силу требований п. 2 ст. 159, абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ неправомерно заявил к вычету НДС на сумму приобретенных строительных материалов для реконструкции здания магазина.
Кроме того, в описательной части обжалуемого судебного решения отсутствуют мотивированные выводы суда относительно правомерности либо неправомерности начисления Инспекцией Предпринимателю сумм НДС за 2003, 2004 гг.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое по делу решение базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не в полном объеме исследовались фактические обстоятельства дела, решение суда в части о привлечении ИП Сердюкова М.Г. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3104 руб., взыскании 17321 руб. НДС и 4846 руб. пени подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2005 по делу N А09-14889/04-16 в части признания недействительным Решения МИМНС РФ N 12 по Брянской области от 30.07.2004 N 113 о привлечении ИП Сердюкова М.Г. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3104 руб., взыскании 17321 руб. НДС и 4846 руб. пени за несвоевременную уплату НДС отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
В остальной части судебный акт оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2005 N А09-14889/04-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 г. Дело N А09-14889/04-16
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2005 по делу N А09-14889/04-16,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сердюков М.Г. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Брянской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 30.07.2004 N 113 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2005 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение Инспекции от 30.07.2004 N 113 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере: по ЕСН - 1204,80 руб., по НДС - 3104 руб.; по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 1186 руб.; по ст. 119 НК РФ в размере 6288 руб., в том числе по НДФЛ - 3120 руб., ЕСН - 3168 руб.; в части взыскания налогов на сумму 29277,08 руб., в том числе ЕСН - 6024,08 руб., НДФЛ - 5932 руб., НДС 17321 руб. и пени на сумму 6131,17 руб., в том числе по ЕСН - 651,17 руб., по НДФЛ - 634 руб., по НДС - 4846 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, все они отражены в решении, и им дана правильная юридическая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Сердюкова М.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 15.07.2004 N 113.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 30.07.2004 N 113, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 15661,80 руб. Также Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов, из которых НДС - 21520 руб., НДФЛ - 5932 руб., ЕСН - 6024,08 руб., налог с продаж - 1654 руб. и пени по указанным налогам на общую сумму 7886,17 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Сердюков М.Г. обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Сердюков М.Г. в проверяемый период осуществлял розничную торговлю промышленными товарами через магазин на основании свидетельства от 31.01.2000 и применял упрощенную систему налогообложения по указанному виду деятельности на основании Закона Брянской области от 28.12.98 N 59-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Вместе с тем в ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что налогоплательщик осуществлял также продажу товаров покупателям за безналичный расчет. С учетом указанного обстоятельства Инспекция в оспариваемом ненормативном акте указала, что данный вид деятельности не подпадает под действие упрощенной системы налогообложения, в связи с чем Предпринимателю были доначислены соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также соответствующие суммы штрафов и пени за их неуплату.
Разрешая спор по существу и признавая недействительным ненормативный акт налогового органа в части доначисления Предпринимателю ЕСН и НДФЛ за 2003 год, суд обоснованно указал, что представленные налогоплательщиком первичные документы подтверждают произведенные им расходы, в связи с чем в силу прямого указания ст. ст. 221, 237 НК РФ налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ и ЕСН в 2003 году отсутствует. Более того, с указанным выводом согласились и представители налогового органа, что отражено в протоколе судебного заседания. В связи с изложенным кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о неправомерности начисления Инспекцией налогоплательщику 17321 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм штрафа и пени, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах.
В частности, при разрешении спора по существу суд не дал надлежащей правовой оценки доводам налогового органа и обосновывающим их правомерность доказательствам того, что ИП Сердюков М.Г. в силу требований п. 2 ст. 159, абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ неправомерно заявил к вычету НДС на сумму приобретенных строительных материалов для реконструкции здания магазина.
Кроме того, в описательной части обжалуемого судебного решения отсутствуют мотивированные выводы суда относительно правомерности либо неправомерности начисления Инспекцией Предпринимателю сумм НДС за 2003, 2004 гг.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое по делу решение базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не в полном объеме исследовались фактические обстоятельства дела, решение суда в части о привлечении ИП Сердюкова М.Г. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3104 руб., взыскании 17321 руб. НДС и 4846 руб. пени подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2005 по делу N А09-14889/04-16 в части признания недействительным Решения МИМНС РФ N 12 по Брянской области от 30.07.2004 N 113 о привлечении ИП Сердюкова М.Г. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3104 руб., взыскании 17321 руб. НДС и 4846 руб. пени за несвоевременную уплату НДС отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
В остальной части судебный акт оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 июня 2005 г. Дело N А09-14889/04-16
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2005 по делу N А09-14889/04-16,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сердюков М.Г. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Брянской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 30.07.2004 N 113 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2005 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение Инспекции от 30.07.2004 N 113 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере: по ЕСН - 1204,80 руб., по НДС - 3104 руб.; по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 1186 руб.; по ст. 119 НК РФ в размере 6288 руб., в том числе по НДФЛ - 3120 руб., ЕСН - 3168 руб.; в части взыскания налогов на сумму 29277,08 руб., в том числе ЕСН - 6024,08 руб., НДФЛ - 5932 руб., НДС 17321 руб. и пени на сумму 6131,17 руб., в том числе по ЕСН - 651,17 руб., по НДФЛ - 634 руб., по НДС - 4846 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, все они отражены в решении, и им дана правильная юридическая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Сердюкова М.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 15.07.2004 N 113.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 30.07.2004 N 113, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 15661,80 руб. Также Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов, из которых НДС - 21520 руб., НДФЛ - 5932 руб., ЕСН - 6024,08 руб., налог с продаж - 1654 руб. и пени по указанным налогам на общую сумму 7886,17 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Сердюков М.Г. обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Сердюков М.Г. в проверяемый период осуществлял розничную торговлю промышленными товарами через магазин на основании свидетельства от 31.01.2000 и применял упрощенную систему налогообложения по указанному виду деятельности на основании Закона Брянской области от 28.12.98 N 59-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Вместе с тем в ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что налогоплательщик осуществлял также продажу товаров покупателям за безналичный расчет. С учетом указанного обстоятельства Инспекция в оспариваемом ненормативном акте указала, что данный вид деятельности не подпадает под действие упрощенной системы налогообложения, в связи с чем Предпринимателю были доначислены соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также соответствующие суммы штрафов и пени за их неуплату.
Разрешая спор по существу и признавая недействительным ненормативный акт налогового органа в части доначисления Предпринимателю ЕСН и НДФЛ за 2003 год, суд обоснованно указал, что представленные налогоплательщиком первичные документы подтверждают произведенные им расходы, в связи с чем в силу прямого указания ст. ст. 221, 237 НК РФ налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ и ЕСН в 2003 году отсутствует. Более того, с указанным выводом согласились и представители налогового органа, что отражено в протоколе судебного заседания. В связи с изложенным кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о неправомерности начисления Инспекцией налогоплательщику 17321 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм штрафа и пени, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах.
В частности, при разрешении спора по существу суд не дал надлежащей правовой оценки доводам налогового органа и обосновывающим их правомерность доказательствам того, что ИП Сердюков М.Г. в силу требований п. 2 ст. 159, абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ неправомерно заявил к вычету НДС на сумму приобретенных строительных материалов для реконструкции здания магазина.
Кроме того, в описательной части обжалуемого судебного решения отсутствуют мотивированные выводы суда относительно правомерности либо неправомерности начисления Инспекцией Предпринимателю сумм НДС за 2003, 2004 гг.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принятое по делу решение базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела и не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не в полном объеме исследовались фактические обстоятельства дела, решение суда в части о привлечении ИП Сердюкова М.Г. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3104 руб., взыскании 17321 руб. НДС и 4846 руб. пени подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2005 по делу N А09-14889/04-16 в части признания недействительным Решения МИМНС РФ N 12 по Брянской области от 30.07.2004 N 113 о привлечении ИП Сердюкова М.Г. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3104 руб., взыскании 17321 руб. НДС и 4846 руб. пени за несвоевременную уплату НДС отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
В остальной части судебный акт оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)