Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 ноября 2001 г. Дело N А64-2165/01-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Чернышевой Натальи Юрьевны на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.09.2001 по делу N А64-2165/01-15,
Предприниматель Чернышева Н.Ю. (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС по Ленинскому району г. Тамбова (далее - Инспекция) о признании недействительным Решения Инспекции N 05-16/2076 об отказе в выдаче патента на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Решением арбитражного суда от 13.07.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые решение и постановление и удовлетворить исковые требования, т.к. судом первой и второй инстанций неправильно применены нормы материального права, ошибочно оценены фактические обстоятельства дела.
От предпринимателя также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду ее болезни.
Согласно ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 21 АПК РФ.
При этом правила, установленные только для первой инстанции, не применяются.
В соответствии со ст. 173 АПК РФ кассационная жалоба на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции рассматривается в месячный срок со дня ее поступления вместе с делом в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Из этого всего следует, что в случае неявки в судебное заседание кассационной инстанции истца, ответчика дело может быть рассмотрено в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.
Дело вместе с жалобой поступило в Федеральный арбитражный суд Центрального округа 09.10.2001, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, поэтому ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения жалобы не подлежит удовлетворению.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы Предпринимателя и отзыва на жалобу Инспекции, находит, что решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Чернышева Н.Ю. 27.04.2001 обратилась с заявлением в Инспекцию о выдаче ей патента на право применить упрощенную систему налогообложения при осуществлении розничной торговли ГСМ на АЗС, находящейся в эксплуатации.
04.05.2001 за исх. N 05-16/2076 Инспекция отказала Предпринимателю в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Отказ Инспекция мотивировала тем, что осуществляемый Предпринимателем вид деятельности - розничная торговля ГСМ - подпадает под действие Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу и правильно сделан вывод, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю горюче-смазочными материалами, подпадающую под действие Закона Тамбовской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Тамбовской области", и поэтому отказ Инспекции в выдаче патента является правомерным.
Чернышева Н.Ю. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2001 N (код 6831) - 4879.
К этому времени действовал Закон Тамбовской области N 144-З от 28.11.2000 (в редакции Закона N 163-З от 27.02.2001) "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Тамбовской области".
Статьей 3 этого Закона предусмотрено, что розничная торговля горюче-смазочными материалами осуществляется на основании свидетельства об уплате единого вмененного налога.
Статьей 3 Федерального закона РФ N 148-ФЗ от 31.07.98 (с последующими изменениями) "О едином налоге..." также определен вид деятельности - розничная торговля ГСМ, при осуществлении которого Предпринимателю надлежит уплачивать единый налог на вмененный доход.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 148-ФЗ лицо, осуществляющее розничную торговлю ГСМ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренную Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.09.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Чернышевой Н.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 8 ноября 2001 г. Дело N А64-2165/01-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Чернышевой Натальи Юрьевны на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.09.2001 по делу N А64-2165/01-15,
Предприниматель Чернышева Н.Ю. (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС по Ленинскому району г. Тамбова (далее - Инспекция) о признании недействительным Решения Инспекции N 05-16/2076 об отказе в выдаче патента на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Решением арбитражного суда от 13.07.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые решение и постановление и удовлетворить исковые требования, т.к. судом первой и второй инстанций неправильно применены нормы материального права, ошибочно оценены фактические обстоятельства дела.
От предпринимателя также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду ее болезни.
Согласно ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 21 АПК РФ.
При этом правила, установленные только для первой инстанции, не применяются.
В соответствии со ст. 173 АПК РФ кассационная жалоба на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции рассматривается в месячный срок со дня ее поступления вместе с делом в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Из этого всего следует, что в случае неявки в судебное заседание кассационной инстанции истца, ответчика дело может быть рассмотрено в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.
Дело вместе с жалобой поступило в Федеральный арбитражный суд Центрального округа 09.10.2001, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, поэтому ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения жалобы не подлежит удовлетворению.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы Предпринимателя и отзыва на жалобу Инспекции, находит, что решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Чернышева Н.Ю. 27.04.2001 обратилась с заявлением в Инспекцию о выдаче ей патента на право применить упрощенную систему налогообложения при осуществлении розничной торговли ГСМ на АЗС, находящейся в эксплуатации.
04.05.2001 за исх. N 05-16/2076 Инспекция отказала Предпринимателю в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Отказ Инспекция мотивировала тем, что осуществляемый Предпринимателем вид деятельности - розничная торговля ГСМ - подпадает под действие Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу и правильно сделан вывод, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю горюче-смазочными материалами, подпадающую под действие Закона Тамбовской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Тамбовской области", и поэтому отказ Инспекции в выдаче патента является правомерным.
Чернышева Н.Ю. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2001 N (код 6831) - 4879.
К этому времени действовал Закон Тамбовской области N 144-З от 28.11.2000 (в редакции Закона N 163-З от 27.02.2001) "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Тамбовской области".
Статьей 3 этого Закона предусмотрено, что розничная торговля горюче-смазочными материалами осуществляется на основании свидетельства об уплате единого вмененного налога.
Статьей 3 Федерального закона РФ N 148-ФЗ от 31.07.98 (с последующими изменениями) "О едином налоге..." также определен вид деятельности - розничная торговля ГСМ, при осуществлении которого Предпринимателю надлежит уплачивать единый налог на вмененный доход.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 148-ФЗ лицо, осуществляющее розничную торговлю ГСМ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренную Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.09.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Чернышевой Н.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2001 N А64-2165/01-15
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 ноября 2001 г. Дело N А64-2165/01-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Чернышевой Натальи Юрьевны на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.09.2001 по делу N А64-2165/01-15,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Чернышева Н.Ю. (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС по Ленинскому району г. Тамбова (далее - Инспекция) о признании недействительным Решения Инспекции N 05-16/2076 об отказе в выдаче патента на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Решением арбитражного суда от 13.07.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые решение и постановление и удовлетворить исковые требования, т.к. судом первой и второй инстанций неправильно применены нормы материального права, ошибочно оценены фактические обстоятельства дела.
От предпринимателя также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду ее болезни.
Согласно ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 21 АПК РФ.
При этом правила, установленные только для первой инстанции, не применяются.
В соответствии со ст. 173 АПК РФ кассационная жалоба на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции рассматривается в месячный срок со дня ее поступления вместе с делом в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Из этого всего следует, что в случае неявки в судебное заседание кассационной инстанции истца, ответчика дело может быть рассмотрено в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.
Дело вместе с жалобой поступило в Федеральный арбитражный суд Центрального округа 09.10.2001, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, поэтому ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения жалобы не подлежит удовлетворению.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы Предпринимателя и отзыва на жалобу Инспекции, находит, что решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Чернышева Н.Ю. 27.04.2001 обратилась с заявлением в Инспекцию о выдаче ей патента на право применить упрощенную систему налогообложения при осуществлении розничной торговли ГСМ на АЗС, находящейся в эксплуатации.
04.05.2001 за исх. N 05-16/2076 Инспекция отказала Предпринимателю в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Отказ Инспекция мотивировала тем, что осуществляемый Предпринимателем вид деятельности - розничная торговля ГСМ - подпадает под действие Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу и правильно сделан вывод, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю горюче-смазочными материалами, подпадающую под действие Закона Тамбовской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Тамбовской области", и поэтому отказ Инспекции в выдаче патента является правомерным.
Чернышева Н.Ю. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2001 N (код 6831) - 4879.
К этому времени действовал Закон Тамбовской области N 144-З от 28.11.2000 (в редакции Закона N 163-З от 27.02.2001) "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Тамбовской области".
Статьей 3 этого Закона предусмотрено, что розничная торговля горюче-смазочными материалами осуществляется на основании свидетельства об уплате единого вмененного налога.
Статьей 3 Федерального закона РФ N 148-ФЗ от 31.07.98 (с последующими изменениями) "О едином налоге..." также определен вид деятельности - розничная торговля ГСМ, при осуществлении которого Предпринимателю надлежит уплачивать единый налог на вмененный доход.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 148-ФЗ лицо, осуществляющее розничную торговлю ГСМ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренную Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.09.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Чернышевой Н.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 ноября 2001 г. Дело N А64-2165/01-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Чернышевой Натальи Юрьевны на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.09.2001 по делу N А64-2165/01-15,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Чернышева Н.Ю. (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС по Ленинскому району г. Тамбова (далее - Инспекция) о признании недействительным Решения Инспекции N 05-16/2076 об отказе в выдаче патента на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Решением арбитражного суда от 13.07.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые решение и постановление и удовлетворить исковые требования, т.к. судом первой и второй инстанций неправильно применены нормы материального права, ошибочно оценены фактические обстоятельства дела.
От предпринимателя также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду ее болезни.
Согласно ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 21 АПК РФ.
При этом правила, установленные только для первой инстанции, не применяются.
В соответствии со ст. 173 АПК РФ кассационная жалоба на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции рассматривается в месячный срок со дня ее поступления вместе с делом в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Из этого всего следует, что в случае неявки в судебное заседание кассационной инстанции истца, ответчика дело может быть рассмотрено в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.
Дело вместе с жалобой поступило в Федеральный арбитражный суд Центрального округа 09.10.2001, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, поэтому ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения жалобы не подлежит удовлетворению.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы Предпринимателя и отзыва на жалобу Инспекции, находит, что решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Чернышева Н.Ю. 27.04.2001 обратилась с заявлением в Инспекцию о выдаче ей патента на право применить упрощенную систему налогообложения при осуществлении розничной торговли ГСМ на АЗС, находящейся в эксплуатации.
04.05.2001 за исх. N 05-16/2076 Инспекция отказала Предпринимателю в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Отказ Инспекция мотивировала тем, что осуществляемый Предпринимателем вид деятельности - розничная торговля ГСМ - подпадает под действие Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу и правильно сделан вывод, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю горюче-смазочными материалами, подпадающую под действие Закона Тамбовской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Тамбовской области", и поэтому отказ Инспекции в выдаче патента является правомерным.
Чернышева Н.Ю. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2001 N (код 6831) - 4879.
К этому времени действовал Закон Тамбовской области N 144-З от 28.11.2000 (в редакции Закона N 163-З от 27.02.2001) "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Тамбовской области".
Статьей 3 этого Закона предусмотрено, что розничная торговля горюче-смазочными материалами осуществляется на основании свидетельства об уплате единого вмененного налога.
Статьей 3 Федерального закона РФ N 148-ФЗ от 31.07.98 (с последующими изменениями) "О едином налоге..." также определен вид деятельности - розничная торговля ГСМ, при осуществлении которого Предпринимателю надлежит уплачивать единый налог на вмененный доход.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 148-ФЗ лицо, осуществляющее розничную торговлю ГСМ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренную Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.09.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Чернышевой Н.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)