Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 января 2002 года Дело N А56-22149/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Демидовой Е.И. (доверенность от 03.02.2002 N 0219/4696), от ОАО "Порт-Дубровка" Ашихминой Е.Е. (доверенность от 03.01.2002 без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2001 по делу N А56-22149/01 (судьи Герасимова М.М., Блинова Л.В., Лопато И.Б.),
Открытое акционерное общество "Порт-Дубровка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 30.05.2001 N 03-15/7221 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении земельного налога и пеней, а также требования N 4293 об уплате налога по состоянию на 30.05.2001.
Решением арбитражного суда от 10.10.2001 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права.
Судом кассационной инстанции в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом земельного налога за 2000 год, о чем составлен акт от 11.05.2001 N 72.
В ходе проверки установлено, что истец имеет в собственности причал с гаражом, а общая площадь земельного участка, облагаемая земельным налогом, - 12790,8 кв.м. В нарушение статей 16, 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" общество не представило расчеты земельного налога и не уплатило этот налог за 2000 год (13430 руб.).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений по акту, представленных истцом, налоговая инспекция вынесла решение от 30.05.2001 N 03-15/7221 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении земельного налога и пеней.
На основании решения от 30.05.2001 N 03-15/7221 обществу направлено требование N 4293 об уплате налога по состоянию на 30.05.2001.
По мнению истца, налоговая инспекция неправомерно доначислила земельный налог, поскольку причал передан ему в качестве вклада в уставный капитал учредителем - ОАО "Дубровский производственный комбинат" без земельного участка; правоустанавливающий документ землепользователя оформлен на ОАО "Дубровский производственный комбинат", которое и уплатило земельный налог за 2000 год за участок, занятый причалом; вопрос об оформлении истцу документа на право землепользования этим участком находится на рассмотрении в стадии согласования.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком, на необходимость наличия которого указано в статье 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Отсутствие у истца такого документа, по мнению суда, исключает взимание платы за землю.
Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным и подлежащим отмене.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Как видно из материалов дела, Ленинградской областной регистрационной палатой истцу 20.07.2000 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на причал, находящийся по адресу: Ленинградская область, город Кировск, ул. Набережная, д. 1. Причал передан истцу учредителем - ОАО "Дубровский производственный комбинат" в качестве вклада в уставный капитал.
Из свидетельства следует, что имущество передано по акту приемки-передачи от 02.07.99.
Таким образом, истец - собственник причала является одновременно и фактическим пользователем земельного участка, а следовательно, должен платить земельный налог со спорного участка.
Расчет земельного налога произведен налоговой инспекцией в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и не оспаривается истцом. Расчет площади земельного участка также не оспаривается обществом.
Довод истца о том, что ОАО "Дубровский производственный комбинат" уплатило земельный налог за 2000 год за земельный участок, занятый причалом, не может быть принят во внимание.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Кроме того, материалами дела не подтверждается уплата земельного налога за спорный участок ОАО "Дубровский производственный комбинат". В имеющихся в деле справках (л.д. 16, 18) говорится только о начислении земельного налога, но не о его уплате. Доказательства фактической уплаты земельного налога другим лицом в деле отсутствуют. Если фактическая уплата налога другим лицом имела место, то это может свидетельствовать лишь о излишней уплате налога этим налогоплательщиком.
При указанных обстоятельствах следует признать, что налоговая инспекция правомерно доначислила земельный налог, пени и привлекла истца к налоговой ответственности, а у суда отсутствовали основания для признания решения налоговой инспекции недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2001 по делу N А56-22149/01 отменить.
В иске ОАО "Порт-Дубровка" отказать.
Взыскать с ОАО "Порт-Дубровка" в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.01.2002 N А56-22149/01
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 января 2002 года Дело N А56-22149/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Демидовой Е.И. (доверенность от 03.02.2002 N 0219/4696), от ОАО "Порт-Дубровка" Ашихминой Е.Е. (доверенность от 03.01.2002 без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2001 по делу N А56-22149/01 (судьи Герасимова М.М., Блинова Л.В., Лопато И.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Порт-Дубровка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 30.05.2001 N 03-15/7221 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении земельного налога и пеней, а также требования N 4293 об уплате налога по состоянию на 30.05.2001.
Решением арбитражного суда от 10.10.2001 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права.
Судом кассационной инстанции в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом земельного налога за 2000 год, о чем составлен акт от 11.05.2001 N 72.
В ходе проверки установлено, что истец имеет в собственности причал с гаражом, а общая площадь земельного участка, облагаемая земельным налогом, - 12790,8 кв.м. В нарушение статей 16, 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" общество не представило расчеты земельного налога и не уплатило этот налог за 2000 год (13430 руб.).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений по акту, представленных истцом, налоговая инспекция вынесла решение от 30.05.2001 N 03-15/7221 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении земельного налога и пеней.
На основании решения от 30.05.2001 N 03-15/7221 обществу направлено требование N 4293 об уплате налога по состоянию на 30.05.2001.
По мнению истца, налоговая инспекция неправомерно доначислила земельный налог, поскольку причал передан ему в качестве вклада в уставный капитал учредителем - ОАО "Дубровский производственный комбинат" без земельного участка; правоустанавливающий документ землепользователя оформлен на ОАО "Дубровский производственный комбинат", которое и уплатило земельный налог за 2000 год за участок, занятый причалом; вопрос об оформлении истцу документа на право землепользования этим участком находится на рассмотрении в стадии согласования.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком, на необходимость наличия которого указано в статье 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Отсутствие у истца такого документа, по мнению суда, исключает взимание платы за землю.
Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным и подлежащим отмене.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Как видно из материалов дела, Ленинградской областной регистрационной палатой истцу 20.07.2000 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на причал, находящийся по адресу: Ленинградская область, город Кировск, ул. Набережная, д. 1. Причал передан истцу учредителем - ОАО "Дубровский производственный комбинат" в качестве вклада в уставный капитал.
Из свидетельства следует, что имущество передано по акту приемки-передачи от 02.07.99.
Таким образом, истец - собственник причала является одновременно и фактическим пользователем земельного участка, а следовательно, должен платить земельный налог со спорного участка.
Расчет земельного налога произведен налоговой инспекцией в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и не оспаривается истцом. Расчет площади земельного участка также не оспаривается обществом.
Довод истца о том, что ОАО "Дубровский производственный комбинат" уплатило земельный налог за 2000 год за земельный участок, занятый причалом, не может быть принят во внимание.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Кроме того, материалами дела не подтверждается уплата земельного налога за спорный участок ОАО "Дубровский производственный комбинат". В имеющихся в деле справках (л.д. 16, 18) говорится только о начислении земельного налога, но не о его уплате. Доказательства фактической уплаты земельного налога другим лицом в деле отсутствуют. Если фактическая уплата налога другим лицом имела место, то это может свидетельствовать лишь о излишней уплате налога этим налогоплательщиком.
При указанных обстоятельствах следует признать, что налоговая инспекция правомерно доначислила земельный налог, пени и привлекла истца к налоговой ответственности, а у суда отсутствовали основания для признания решения налоговой инспекции недействительным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2001 по делу N А56-22149/01 отменить.
В иске ОАО "Порт-Дубровка" отказать.
Взыскать с ОАО "Порт-Дубровка" в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КОРПУСОВА О.А.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)