Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 февраля 2007 г. Дело N 09АП-731/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.С., судей: С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от истца (заявителя) - Л. по доверенности от 09.01.2007 N 01-бр/79, Я. по доверенности от 09.01.2007 N 01юр/77, от ответчика (заинтересованного лица) - М.М. по доверенности от 18.12.2006 N 53-04-13/023235, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 2 на решение от 24.11.2006 по делу N А40-5428/06-80-33 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю. по иску (заявлению) ООО "Кубаньгазпром" к МИФНС РФ по КН N 2 о признании недействительным решения
ООО "Кубаньгазпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС РФ по КН N 2 от 19.01.2006 N 1/53-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 24.11.2006, с учетом определения от 20.12.2006, заявленные ООО "Кубаньгазпром" требования удовлетворены частично:
- - признано недействительным решение МИФНС РФ по КН N 2 от 19.01.2006 N 1/53-13, за исключением доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафа, пени по эпизодам, изложенным в п. 3 раздела 1 решения (кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности); п. 4 раздела 1 решения; п. 5 раздела 1 решения (Ильинская база, регистрация права собственности); п. 12 абзацы 1 - 3, 6, 7, 9 - 12 раздела 1 решения; пунктах 13, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25 раздела 1 решения; доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующего штрафа, пени (раздел III решения); доначисления земельного налога, соответствующего штрафа (раздел V решения); доначисления транспортного налога, соответствующего штрафа (раздел VI решения); доначисления целевого сбора на благоустройство, соответствующего штрафа (раздел VII решения);
- - в остальной части заявленных ООО "Кубаньгазпром" требований отказано.
МИФНС РФ по КН N 2 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Кубаньгазпром" требований отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.
ООО "Кубаньгазпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС РФ по КН N 2 проведена выездная налоговая проверка ООО "Кубаньгазпром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 06.09.2003 N 138/53-13 и вынесено решение от 19.01.2006 N 1/53-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В разделе 1 п. 2 оспариваемого по делу решения Инспекция указала на то, что заявитель в нарушение п. 18 ст. 250, ст. ст. 274, 286 НК РФ неправомерно не включил в состав внереализационных доходов, увеличивающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2003 г., денежные средства в размере 305685928 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 73365102,7 руб.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Кубаньгазпром" (заказчик-застройщик) заключен контракт генерального подряда N 413 от 11.05.1999 с ОАО "Стройтрансгаз" (генеральный подрядчик) на выполнение работ по строительству магистрального газопровода "Россия - Турция" (т. 4 л.д. 1 - 53).
По условиям контракта N 413 от 11.05.1999 оплата выполненных ОАО "Стройтрансгаз" работ осуществлялась обществом с удержанием (задержкой перечисления) суммы денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ.
Задержанная к перечислению сумма являлось обеспечением обязательств генподрядчика в период гарантийной эксплуатации объекта.
Согласно п. 4.4 платежи по данному контракту осуществляются с учетом удержания 5%-го резерва под окончательный расчет за сданный в эксплуатацию объект (из расчета 100% цены дополнительного соглашения).
Согласно объяснениям представителя заявителя, содержание указанной обеспечительной меры состоит в том, что заказчик получает возможность не перечислять сумму, эквивалентную 5% стоимости выполненных работ на период гарантийной эксплуатации объекта и в случае возникновения каких-либо денежных обязательств со стороны генподрядчика получить оплату полностью или в части путем зачета этой суммы.
Является необоснованным довод Инспекции о имеющейся у общества возможности не перечислять задержанные 5% генподрядчику в связи с тем, что в период гарантийной эксплуатации им не были устранены выявленные дефекты в выполненных работах.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условиями контракта не следует, что устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должно осуществляться в пределах того же гарантийного срока, поскольку назначение гарантийного срока, исходя из положений ГК РФ, состоит в определении периода проявления (выявления) недостатков, которые должны устраняться за счет подрядчика (исполнителя).
Так, например, если дефект был выявлен в последний день гарантийного срока, то генподрядчик должен его устранить и в этом случае работы по устранению будут в любом случае происходить за пределами гарантийного срока, что в полной мере соответствует как ст. 737 ГК РФ, так и условиями договора.
В рассматриваемом случае имело место возникновение дефектов в пределах гарантийного срока, а устранение недостатков - за его пределами (документы, подтверждающие период возникновения дефектов представлены в материалы дела (т. 4 л.д. 106 - 113).
Учитывая, что задержкой перечисления суммы денежных средств обеспечивалось выполнение генподрядчиком обязательств в период гарантийной эксплуатации, то с момента устранения дефектов в построенном объекте, проявившихся в период гарантийной эксплуатации и устраненных за пределами этого срока (т.е. 22.04.2004), у общества возникло обязательство по перечислению задержанной суммы в пользу ОАО "Стройтрансгаз", а у ОАО "Стройтрансгаз" возникло право требовать этого перечисления.
Довод налогового органа о том, что задержанные к перечислению денежные средства фактически являются находящимися в залоге, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку квалифицируя задержанные к перечислению денежные средства как залоговые, Инспекция не учитывает, что действующее гражданское законодательство не позволяет безналичные денежные средства рассматривать в качестве предмета залога, учитывая, что они не могут быть реализованы.
В соответствии с пп. 18 п. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов подлежат включению суммы кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Таким образом, оснований для списания указанной кредиторской задолженности в состав доходов у заявителя не имелось.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Кубаньгазпром" выполняло функции заказчика-застройщика по контракту N 413 от 11.05.1999 в интересах инвестора - ОАО "Газпром", на основании инвестиционного контракта от 31.05.1999 N 53-569 (т. 24 л.д. 17 - 52).
Оплата работ, выполняемых генподрядчиком, осуществлялась обществом не за счет собственных средств, а за счет средств, поступающих заявителю от инвестора в рамках целевого финансирования по инвестиционному контракту.
В связи с чем в силу положений пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ (средства инвесторов, аккумулированные на счетах застройщиков), не учитываются при налогообложении прибыли.
Расходы, осуществленные за счет этих средств, в силу п. 17 ст. 270 НК РФ также не учитываются при налогообложении прибыли.
После получения от инвестора средств по контракту N 413 от 11.05.1999 они были перечислены заявителем на банковские счета ОАО "Стройтрансгаз" в июле 2004 и январе 2005 года (т. 4, л.д. 114 - 124).
Несоответствие перечисленной суммы той сумме, которая указана в справке о создании резерва, обусловлено тем, что фактически перечислением суммы 349013924 руб. осуществлялся возврат как 5% резерва, так и доплата за объемы выполненных генподрядчиком дополнительных работ.
Как видно материалов дела, закрытие расчетов по контракту осуществлялось двумя платежами: 08.07.2004 на сумму 270000000 руб., 21.01.2005 на сумму 79013924 руб., всего 349013924 руб. Сумма 5% резерва равна 305687928,0 руб.
Из копии заявки на осуществление платежей по капитальным вложениям на январь 2005 года по ДСГ "Россия-Турция" (т. 28 л.д. 28 - 30) и справки-расчета запрошенной суммы для финансирования капитальных вложений (т. 28 л.д. 31) следует, что платеж 21.01.2005 на сумму 79013924 руб. включал в себя частичное погашение задержанной в качестве резерва суммы 5% - 35687928 руб., а также оплату выполненных дополнительных работ в сумме 43325996 руб.
Следовательно, вся сумма 5% резерва, которая была задержана для перечисления - 305687928 руб. была в полном объеме перечислена подрядчику (ОАО "Стройтрансгаз"): 08.07.2004 270000000 руб.; 21.01.2005 - 35687928 руб. Всего - 305687928 руб.
Кроме того, в заявке газопровод "Россия-Турция" указан под кодом N 31, что подтверждает относимость документов, содержащих указание на код стройки N 31 к строительству газопровода "Россия-Турция".
Тот факт, что сумма резерва не выделялась в платежных документах, лишь свидетельствует о том, что резерв представляет собой часть причитающейся к оплате в пользу подрядчика суммы за выполненные работы, которая задержана на период до устранения недостатков, выявленных в гарантийный период эксплуатации объекта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое по делу решение Инспекции по указанному эпизоду.
В разделе 1 п. 6 оспариваемого по делу решения Инспекция установлено неправомерное, в нарушение пп. 8 п. 1 ст. 263 НК РФ, завышение расходов в размере 3408468 руб. по обязательному страхованию при эксплуатации промышленно опасных объектов, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 818032,32 руб.
Заявителем представлены в материалов дела договоры страхования (т. 4, л.д. 125 - 132, т. 5, л.д. 1 - 54).
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона. Виды, условия и порядок проведения обязательного страхования определяются соответствующими законами Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
Учитывая положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный вид страхования является обязательным, в связи с чем общество обоснованно отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату страхового платежа за обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.
Доводы налогового органа о том, что положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не содержат норм прямого действия, непосредственно обязывающих субъектов, эксплуатирующих промышленно опасные объекты, осуществлять страхование риска причинения вреда, основаны на произвольном толковании положений статей Закона и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
В разделе 1 п. 7 оспариваемого по делу решения Инспекции указано на нарушение заявителем п. 16 ст. 255 НК РФ при отнесении на расходы суммы 28239630 руб. медицинских услуг, оплаченных страховщиком медицинских расходов застрахованных работников и отнесение расходов по страховым договорам, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 6777511,2 руб.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Кубаньгазпром" заключены договоры добровольного медицинского страхования сотрудников с КФ ОАО "СОГАЗ" (т. 5, л.д. 63 - 113).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в РФ" под назначение медицинского страхования понимается форма социальной защиты интересов населения в охране здоровья. Цель медицинского страхования - гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия.
Получение застрахованными работниками заявителя медицинских услуг профилактического характера в проверяемом периоде происходило в соответствии с Порядком медицинского отбора и направления пациентов на санаторно-курортное и амбулаторно-курортное лечение, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 14.06.2001 N 215 (т. 27 л.д. 41 - 49).
Нарушений указанного Порядка Инспекцией установлено не было.
Довод налогового органа о планировании страхового случая, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку страховым случаем в данном случае является наступление такого состояния здоровья застрахованного лица, которое обуславливает наличие медицинских показаний для оказания медицинских услуг (например, в виде санаторно-курортного лечения).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенные обществом договоры не предусматривали исключительно санаторно-курортное лечение, а включали в себя также и иные формы медицинской помощи (т. 5 л.д. 69 - 72).
В акте и оспариваемом по делу решении не указано, в отношении какого количества лиц были установлены нарушения в виде планирования страхового события, вместе с тем, Инспекция распространила последствия своих замечаний на все расходы общества по добровольному медицинскому страхованию, в отношении всех застрахованных лиц, по всем без исключения программам и предусмотренным по ним видам лечения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для осуществления доначислений налогов по данному эпизоду отсутствуют.
В разделе 1 п. 10 решения Инспекции указано на неуплату заявителем налога на прибыль в размере 15989113 руб. в связи с неправомерным отнесением на расходы в нарушение пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ потерь газа на собственные технологические нужды в размере 86000674 руб.
Инспекция указывает на то, что согласно пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке в пределах норм естественной убыли относить на расходы можно только в том случае, когда соответствующие нормы утверждены в порядке, установленном Правительством РФ. Обществом не были утверждены нормативы расхода на собственные нужды по двум подразделениям (Кущевское СПХГ, Краснодарское СПХГ), а поскольку не велся раздельный учет потребления газа на собственные нужды общества и технологических потерь газа, имело место занижение прибыли на общую сумму 86000574,0 руб.
Вместе с тем, заявителем не списывались потери при хранении и транспортировке в пределах норм естественной убыли (служебная записка - т. 27 л.д. 39 - 40), а именно эта категория расходов в силу прямого указания в НК РФ подлежит нормированию для целей налогообложения прибыли. Обществом осуществлялось расходование газа на собственные технологические нужды, в ходе которого происходили технологические потери.
Так, потребление продукции для собственных технологических нужд происходит в тех случаях, когда произведенный предприятием продукт необходим этому же предприятию для осуществления производственной деятельности.
Согласно п. 4.2 Методики определения норм расхода и нормативной потребности в природном газе на собственные технологические нужды магистрального транспорта газа (РД 153-39.0-112-2001, т. 5 л.д. 119 - 121) под технологическими потерями газа понимаются неизбежные потери природного газа, связанные с принятой схемой и технологией транспортировки газа и обусловленные степенью совершенства технологии и качеством оборудования.
Положения главы 25 НК РФ не содержат норм, предусматривающих необходимость нормирования потребления продукции собственного производства для целей исчисления налогооблагаемой прибыли (для целей налогообложения нормирование потребления газа осуществляется по акцизам).
Согласно объяснений представителя заявителя, объем потребления газа на собственные нужды утверждался для общества в соответствии с Приказами Минэнерго РФ от 26.08.2002 N 280, в редакции Приказа от 07.02.2003 N 60 (т. 5 л.д. 117 - 118). При этом, норматив устанавливался для общества как юридического лица, а при расчете заявленного для утверждения норматива, общество учитывало показатели всех подразделений, включая Кущевское СПХГ и Краснодарское СПХГ (т. 5 л.д. 115 - 116).
Таким образом, превышения указанных нормативов в проверяемом периоде заявителем допущено не было, ни в акте проверки, ни в решении Инспекции о таком превышении ничего не указано.
Является необоснованным довод Инспекции об отсутствии у общества раздельного учета расхода газа на собственные технологические нужды и технологических потерь, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах содержит положений, обязывающих организации вести такой учет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем правомерно, в соответствии с п. 4 ст. 254 НК РФ, ст. ст. 252, 253 НК РФ отнесены на расходы объем газа на собственные нужды.
В разделе 1 п. 12 оспариваемого по делу решения Инспекцией указано, что заявителем в нарушение ст. 260 НК РФ необоснованно отнесены к текущим расходам, уменьшающим доходы отчетного периода, расходы в размере 2751903,64 руб., которые в соответствии со ст. 257 НК РФ подлежат отражению на счетах капитальных вложений (перечень расходов приведен в решении суда первой инстанции - т. 29 л.д. 26 - 49).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о необоснованном отнесении к расходам на капитальный ремонт диспетчерской связи Краснодарского УДТГ по договору подряда от 19.12.2003 N КР/1/435 с ООО "Краснодаргазавтоматика", поскольку в соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а в силу ст. 758 ГК РФ разработка технической документации по договору подряда относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем расходы на выполнение проектных работ являются частью затрат по капитальному ремонту основных производственных фондов и подлежат включению в состав текущих расходов для целей налогообложения прибыли.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном отнесении заявителем к текущим расходам затраты на разработку проектной документации на установку дорожных знаков в местах пересечения газопроводов с автомобильными дорогами общего пользования по счету-фактуре N 17 от 22.10.2003, поскольку обязанность заявителя устанавливать знаки на пересечениях газопроводов с железными и автомобильными дорогами установлена п. 1.1.2 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ПТЭ МГ) ВРД 39-1.10-006-2000, утвержденных приказом ОАО "Газпром" от 15.02.2000 N 22 (т. 21, л.д. 83 - 86).
Ссылка Инспекции на положения ст. 257 НК РФ необоснованна, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется только в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, в связи с чем положения указанной статьи не применимы к произведенным работам.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение заявителем на расходы затраты на капитальный ремонт системы газоснабжения операторной Киевской ГРС Краснодарского УДТГ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Факт осуществления указанных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается налоговым органом.
Является неправомерным вывод Инспекции о том, что заявителем необоснованно отнесены к текущим затраты на дооборудование охранной сигнализации и устройству ограждения, поскольку налоговым органом не учтено, по расходам, связанным с дооборудованием охранной сигнализации силами ООО "Инфо-Щит" и расходам по устройству ограждения, выполненным КРООИАВ "Ветеран" на общую сумму 2060539,30 руб. обществом в 2004 году поданы уточненные декларации по налогу на прибыль за 2003 год (т. 27, л.д. 115 - 149).
Таким образом, общество самостоятельно исчислило и уплатило налог на прибыль, денежные средства поступили в бюджет, повторное взыскание налога с налогоплательщика противоречит действующему законодательству о налогах и сборах и является незаконным. Также является необоснованным начисление пеней и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по данному эпизоду.
По остальным расходам, указанным в данном оспариваемом пункте заявителем не приведены какие-либо доказательства и доводы, свидетельствующие о необоснованности выводов Инспекции, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в остальной части заявленных требований.
В разделе 1 п. 5 решения Инспекцией указана на то, что в нарушение статьи 263 НК РФ обществом учтены расходы по счетам-фактурам ООО "Газкомплектимпекс" по страхованию грузов при отсутствии у данной организации лицензии на страховую деятельность в сумме 183291 руб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно агентскому договору от 10.10.2002 N 50-014/60-24ТГ (т. 6 л.д. 57 - 61), заключенному с ООО "Газкомплектимпекс" последнее выступает в качестве агента и обязуется на основании поручений общества обеспечивать его материально-техническими ресурсами и оказывать иные услуги.
Пункт 13 договора предусматривает, что в расходы агента по выполнению агентского поручения включаются расходы по страхованию.
Таким образом, ООО "Газкомплектимпекс" являясь агентом, заключило договор по страхованию груза со страховой компанией, в данном случае агенту не требовалась лицензия на страховую деятельность, следовательно, нарушение заявителем пп. 2 п. 1 ст. 263 НК РФ отсутствует.
В разделе II оспариваемого решения заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 57508389 руб.
Вместе с тем, как из раздела II решения, равно как и из текста имеющихся в материалах дела приложений к решению, не представляется возможным определить то, каким образом, за счет каких конкретных эпизодов, сложилась итоговая сумма доначислений по НДС, указанная в решении.
В разделе II решения конкретные суммы доначислений приведены только по трем эпизодам: 2987162 руб. по услугам пансионата "Факел" (абз. 6 стр. 23); 2445574 руб. по услугам санатория-профилактория "Пламя" (абз. 5 стр. 24 решения); 230050 руб. по лечебно-профилактической базе "Голубая волна" (абз. 4 стр. 24 решения), сумма доначислений по этим эпизодам составляет всего 5662786,0 руб.
Инспекцией дополнительные пояснения по установленным в разделе II решения эпизодам, а также расчеты не представлены.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.
Таким образом, Инспекцией не обоснована сумма НДС в размере 57508389 руб. в разрезе конкретных нарушений, выявленных в рамках отдельных эпизодов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о несоответствии оказанных медицинских услуг по договору N ТЗ/16/50 от 30.04.2003 между пансионатом "Факел" со страховой компанией ОАО "СОГАЗ", медицинским услугам, разрешенным к исполнению согласно лицензии N 007687, полученной ООО "Кубаньгазпром" для пансионата с лечением "Факел".
Как следует из материалов дела, пансионатом "Факел" с ОАО "СОГАЗ" заключен договор от 30.04.2003 N ТЗ/16/50 (т. 6 л.д. 69 - 72) на предоставление медицинских услуг.
Предметом договора является оказание пансионатом "Факел" лечебно-профилактической помощи, качество, виды и объемы которой соответствуют установленным профессиональным стандартам, в рамках действующей лицензии (п. 1.2).
В соответствии с имеющейся лицензией (т. 29, л.д. 1 - 3), пансионату "Факел" предоставлено право на оказание первичной медико-санитарной помощи (лечебное дело, сестринское дело), амбулаторно-поликлинической медицинской помощи взрослому населению (терапия), услуг народной (традиционной) медицины (медицинского массажа). В штате пансионата имеются врачи-терапевты, медсестры и массажисты (т. 29, л.д. 4 - 5).
Таким образом, из положений договора и лицензии следует, что пансионат" "Факел" обязуется оказывать только те услуги, которые предусмотрены его лицензией. Пансионат не принимал на себя обязательств по оказанию всех медицинских услуг, которые предусмотрены программой ДМС.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пансионатом "Факел" при заключении договора на оказание медицинских услуг не было допущено нарушений. Кроме того, Инспекцией не установлено фактов оказания услуг, не предусмотренных лицензией, в связи с чем применение освобождения от обложения НДС услуг, оказанных пансионатом "Факел", в данном случае соответствует ст. 149 НК РФ.
Правовая позиция Инспекции в отношении осуществления санаторием "Пламя" деятельности не предусмотренной лицензией аналогична доводам, приведенным в предыдущем эпизоде.
Положения пп. 18 п. 1 ст. 149 НК РФ предусматривают единственное формальное (документальное) условие его применения - наличие путевки, которые представлены Инспекции в ходе проверки.
Необходимость предоставления иных документов для освобождения от обложения НДС по данному основанию в НК РФ не предусмотрена.
Таким образом, при применении освобождения, предусмотренного пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ, все условия и требования НК РФ заявителем были соблюдены.
Довод налогового органа о том, что оказание услуг отдыха не относится к услугам, подлежащим оформлению путевками - бланками строгой отчетности, в связи с чем обществом необоснованно заявлен необлагаемый оборот, в результате чего доначислен НДС по услугам, оказываемым лечебно-профилактической базой "Голубая волна" в сумме 230050 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории РФ, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.
Приказом Минфина от 10.12.1999 N 90н в качестве документов строгой отчетности утверждены три формы: форма N 1 (для детей), форма N 2 (путевка), форма N 3 (курсовка).
Тот факт, что на бланке формы N 2 (путевка) предполагается указывать наименование оздоровительной организации, не лишает лечебно-профилактическую базу права на использование данной формы для оформления оказанных ею услуг.
Таким образом, применение освобождения от уплаты НДС соответствует пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ, и оснований для доначисления налога у Инспекции не имелось.
В разделе VIII решения Инспекции указано на то, что по истечении срока строительства, установленного договором подряда (генерального подряда), в налоговую базу по налогу на имущество по не введенному в эксплуатацию объекту включается стоимость незавершенного строительства, учтенная на соответствующем субсчете счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", в ходе проверки филиалов общества был установлено наличие числящегося незавершенного строительства с просроченным сроком завершения строительства, в связи с чем произведено доначисление налога на имущество в сумме 12925412,0 руб.
Вместе с тем, из содержания акта выездной налоговой проверки и решения невозможно установить, конкретно по каким объектам произведено доначисление налога.
Кроме того, допущенные заявителем ошибки в исчислении налога в связи с нарушением договорных сроков окончания строительства устранены самим обществом и исчислен налог за 4 квартал 2004 года, что подтверждается уточненными декларациями за 1 квартал, за полугодие и за 9 месяцев 2004 года (т. 7 л.д. 47 - 69, т. 7 л.д. 76 - 96, т. 7 л.д. 97 - 118) (т. 28, л.д. 97).
В оспариваемом решении Инспекцией также установлено, что при проведении выездной налоговой проверки Кущевского ЛПУМГ ООО "Кубаньгазпром" установлена неполная уплата филиалом налога на имущество в размере 59505 руб., в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправомерным применением льготы по налогу на имущество в соответствии с п. "г" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий и организаций" (т. 10, л.д. 70).
В соответствии с п. "г" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогоплательщик вправе уменьшить стоимость имущества предприятия, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую стоимость магистральных трубопроводов, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектом.
Подробный перечень такого имущества приведен в Правилах технической эксплуатации магистральных газопроводов (ПТЭ МГ) ВРД 39-1.10-006-2000, утвержденных приказом ОАО "Газпром" от 15.02.2000 N 22 (т. 13 л.д. 51 - 53), согласно которым в состав магистральных газопроводов входят газораспределительные станции (ГРС), линии электропередачи, предназначенные для обслуживания газопроводов. В силу п. 6.1.4 ПТЭ МГ в состав ГРС входят устройства электроосвещения (т. 27, л.д. 150).
Аналогичный перечень имущества, входящего в состав магистральных газопроводов содержат Строительные нормы и правила "Магистральные газопроводы" СНиП 2.05.6-85 (т. 28, л.д. 1 - 2).
Таким образом, вышеуказанные акты устанавливают перечень имущества, входящего в состав магистральных газопроводов, который применяется, в том числе, и для определения льготы по налогу на имущество, в связи с чем доначисление налога на имущество по данному эпизоду является необоснованным.
Ссылка Инспекции на необходимость применения Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 359, является необоснованной, поскольку в данном акте не конкретизировано имущество, которое входит в состав магистральных газопроводов.
Письмо МНС от 11.05.2001 N ВТ-6-04/379, на котором основываются выводы Инспекции, носит рекомендательный характер и в силу ст. 1, п. 2 ст. 4 НК РФ не относится ни к законодательству о налогах и сборах, ни к нормативным правовым актам в сфере налогообложения.
Кроме того, данное Письмо МНС РФ не подлежит применению по настоящему эпизоду, поскольку относится к электросетевым объектам, а льгота заявлена по магистральным трубопроводам.
В решении Инспекции установлено, что заявителем реализован газ по заниженной цене, что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 754310,88 руб., НДС - 9332579 руб. и акциза - 471444 руб. (раздел 1 п. 1, налог на прибыль; раздел II - НДС; акциз - раздел VIII решения).
Вместе с тем, в соответствии с п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Постановлением ФЭК РФ от 19.12.2002 N 94-э/4 были утверждены и введены в действие с 1 января 2003 года Оптовые цены на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации (кроме населения).
Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В силу ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" потребителем газа является юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.
Представленное в налоговый орган и материалы дела письмо ЗАО "Союзпроминвест" (т. 6 л.д. 97) свидетельствует о том, что газ закупался у общества для последующей перепродажи, потребление природного газа ни в качестве топлива, ни в качестве сырья ЗАО "Союзпроминвест" не осуществляло, то есть не являлось потребителем.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка не подпадает под государственное регулирование ценообразования, следовательно, к ней неприменим и п. 13 ст. 40 НК РФ.
Ссылки Инспекции на п. 3 Временного положения о государственном регулировании дифференцированных оптовых цен на газ, утвержденного Постановлением ФЭК России от 29.05.1998 N 22/1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку его действие ограничено потребителями газа.
Иных оснований, по которым к рассматриваемой сделке могли бы быть применены положения ст. 40 НК РФ, в акте проверки не приведено.
Кроме того, при определении суммы НДС по данному эпизоду в акте проверки ответчиком допущена арифметическая ошибка. Так, если полученный доход занижен обществом на 3142962 руб., то 20% от данной суммы составляет всего 628592,4 руб., а не 9332579,0 руб.
В разделе 1 п. 8, разделе II оспариваемого по делу решения Инспекции указано, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на затраты по диагностике, а также необоснованного предъявило к вычету НДС по данным затратам (раздел 1 п. 8 решения).
Основанием для доначисления налога и пеней послужил вывод Инспекции о том, что фактически произведенные ООО "Кубаньгазпром" за счет собственных средств расходы на проведение работ по диагностике эксплуатируемых им магистральных газопроводов не могут учитываться для целей налогообложения прибыли, поскольку должны были осуществляться не заявителем, а ОАО "Газпром".
В соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи работ (услуг) независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Инспекция при расчете расходов заявителя на проведение диагностики руководствовалась общей стоимостью работ, указанных в договорах, тогда как согласно условиям договоров выполнение и оплата работ производились по этапам, при этом по большей части договоров в проверяемом периоде выполнены не все работы, предусмотренные программой-сметой.
Следовательно, заявитель не принимал согласно актам и не оплачивал работы по диагностике в сумме, которая отражена в решении.
Кроме того, по ряду спорных договоров работы вообще не проводились и не оплачивались заявителем, следовательно, не были признаны налогоплательщиком в качестве расходов в проверяемом периоде.
Так, заявителем в проверяемый период были осуществлены расходы на диагностику в общей сумме 33265446,18 руб. При этом только в двух договорах, работы по которым были выполнены в проверяемый период, имеется упоминание об ОАО "Газпром".
По этим договорам расходы заявителя составили 23670728 руб. и указанная сумма более чем в три раза меньше суммы расходов, которая указана в акте и решении Инспекции (сводная таблица расходов - т. 12 л.д. 42).
Таким образом, привлекая заявителя к налоговой ответственности по данному эпизоду, налоговый орган произвел расчет сумм налога без учета содержания и условий заключенных договоров, не принял во внимание объем работ фактически выполненных для ООО "Кубаньгазпром" в проверяемый период, т.е. Инспекцией нарушены требования ст. ст. 100, 101 НК РФ. Инспекцией не приведены основания, по которым признаны необоснованными расходы в размере 47382381 руб. (71053109 - 23670728), начислены пени и штрафы.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что необходимость проведения ООО "Кубаньгазпром" диагностики оборудования предусмотрена Федеральным законом от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Инструкцией "По диагностированию технического состояния подземных стальных газопроводов", утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 09.07.2001 N 28, Правилами технической эксплуатации магистральных трубопроводов ВРД 39-1.10-006-2000.
Довод Инспекции о том, что обязанность по проведению диагностики (обследования) магистральных газопроводов и их оборудования, арендуемых у ОАО "Газпром", в договоре аренды не возложена на арендатора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, ОАО "Газпром" не являлось стороной договоров, на которые ссылается Инспекция, и не принимало обязательств по оплате выполняемых на их основании работ.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство (договор) не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Обязательство по оплате работ по диагностике оборудования в силу прямого указания ГК РФ (ст. 702 ГК РФ) было возложено на ООО "Кубаньгазпром", которое и было выполнено им за счет его собственных средств.
Ссылка Инспекция в обоснование своей позиции на письмо ОАО "Газпром" от 25.03.2003 N 9-Д-5/38-7/1663 (т. 13 л.д. 55), неправомерна, поскольку представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что оплата работ по диагностике была осуществлена ООО "Кубаньгазпром" не за счет средств целевого финансирования, а за счет средств, полученных в качестве выручки от реализации услуг.
Суд апелляционной инстанции считает, что расходы заявителя на диагностику оборудования, арендованного у ОАО "Газпром", являются экономически обоснованными и правомерно отнесены на расходы для целей налогообложения.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходы на диагностику оборудования не указаны в ст. 270 НК РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, техническое обслуживание имущества, а также на поддержание его в исправном состоянии.
В силу ст. 254 НК РФ к материальным расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К указанным работам относятся, в том числе работы по контролю за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
Таким образом, нормы главы 25 НК РФ прямо предусматривают отнесение произведенных заявителем затрат на расходы для целей налогообложения.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами понимаются затраты: обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что расходы заявителя на диагностику оборудования по указанным выше договорам являются необходимым, императивно предписанным законом условием для осуществления основной деятельности газотранспортной организации, так как направлены на обеспечение содержания оборудования в исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации, а также на предупреждение и профилактику неисправностей на опасном производственном объекте. Следовательно, данные расходы направлены на получение дохода.
Таким образом, вывод Инспекции о том, что указанные расходы являются экономически не обоснованными - неправомерен.
В разделе 1 п. 9, разделе II - НДС решения Инспекции указано на то, что заявителем в нарушение ст. ст. 257, 252 НК РФ необоснованно завышены расходы по договору подряда N 4237 РП/КР/4/84 от 22.08.2003 заключенного с ОАО "ВНИПИгаздобыча" (т. 26, л.д. 135 - 149) в размере 15222295 руб., поскольку проектно-изыскательские работы не относятся к капитальному ремонту.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи работ (услуг) независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
Согласно условиям договора выполнение и оплата работ производились по этапам, при этом в проверяемом периоде выполнены не все работы, предусмотренные программой-сметой.
Заявителем в 2003 году подписаны следующие акты выполненных работ (т. 26, л.д. 34 - 38): N 135 от 04.07.2003 на сумму 876738 руб.; N 136 от 04.07.2003 на сумму 106148 руб.; N 137 от 04.07.2003 на сумму 915143 руб.; N 138 от 03.07.2003 на сумму 326050 руб.; N 139 от 03.07.2003 на сумму 122400 руб. Итого на общую сумму 2346439 руб.
Таким образом, заявитель не принимал согласно актам и не оплачивал проектно-изыскательские работы в сумме, которая отражена в решении Инспекции, которая более чем в 6,5 раз превышает реальные расходы заявителя на проектно-изыскательские работы,
Таким образом, привлекая заявителя к налоговой ответственности по данному эпизоду, Инспекция произвела расчет сумм налога без учета содержания и условий заключенных договоров, не принял во внимание объем фактически выполненных для заявителя работ.
Следовательно, налоговым органом при проведении проверки нарушены требования ст. ст. 100 - 101 НК РФ. Инспекцией не приведены основания, по которым признаны необоснованными расходы в размере 12875856 руб. (15222295 - 2346439), начислены пени и штрафы.
Заявитель обоснованно отнес к расходам текущего периода затраты на выполнение проектно-изыскательских работ
Согласно п. 1.1 договора его предметом является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт магистрального газопровода Ростов - Майкоп 2-я нитка, на участке Березанская КС (р. Гаджировка - Некрасовский ПЗРГ) разработка РШ-я очередь". То есть, из содержания договора и приложенных к нему документов однозначно следует, что стороны договорились о разработке проектной документации для осуществления последующего капитального ремонта магистрального газопровода Ростов - Майкоп.
В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Следовательно, НК РФ прямо предусматривает возможность включения в текущие расходы затрат на проведение капитального ремонта, а обязанность заявителя по составлению проекта на проведение капитального ремонта магистральных газопроводов установлена Положением о проведении государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1008 от 27.12.2000.
Инспекция в обоснование своей правовой позиции ссылается на ст. 257 НК РФ. Однако, согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется только в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, т.е. положения указанной статьи не применимы к работам по капитальному ремонту.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно отнес к текущим затраты на составление проекта для проведения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода, а оспариваемое по делу решение соответствующие доначисления по налогу на прибыль и НДС по данному эпизоду не соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Из решения Инспекции следует (налог на прибыль - раздел 1 п. 9), что обществом, в нарушение ст. 252 НК РФ, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, отнесена арендная плата по имуществу, которое не приносит доход предприятию (непродуктивные скважины) в сумме 9814887 руб., сумма доначисленного налога составила 2355572 руб.
Также в нарушение п. 2 ст. 146, п. 3 ст. 170 и пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по работам, не связанным с производством и реализацией продукции.
Согласно объяснениям представителя заявителя, термин "непродуктивные скважины" характерен исключительно для стадии разведки месторождений и освоения природных ресурсов (ст. 261 НК РФ) и ни к одной из арендуемых обществом скважин применим быть не может.
Список скважин, которые рассматриваются Инспекцией как непродуктивные, представленный в приложениях к акту проверки (т. 3 л.д. 170 - 175), не соответствует фактической ситуации. По информации геологических служб общества (т. 12 л.д. 1 - 3), в этот список безосновательно включены: действующие скважины; скважины, которые ожидают ремонта; скважины, которые функционировали в течение 2003 года и были остановлены по причине обводнения в конце 2003 года.
Из представленных заявителем доказательств усматривается, что арендная плата по договору аренды имущества от 30.12.2002 N 9-Д-32/2002 (т. 6 л.д. 98 - 103) определена за пользование всем имуществом в целом.
Заявителем во владение и пользование получено имущество, которое в своей технологической совокупности представляет собой производственный цикл (комплекс) по добыче, в связи с чем то обстоятельство, что некоторые из арендуемых объектов в течение периода аренды используются в различном временном и эксплуатационном режиме, в том числе некоторые скважины находятся в ожидании ремонта, в капремонте и т.п., не имеет значения для арендных отношений.
Инспекция осуществила расчет арендной платы, приходящейся на отдельные скважины, что не соответствует характеру арендных отношений, установленных между сторонами и согласованными между ними условиям владения и пользования имуществом.
Как следует из ответа ОАО "Газпром" от 02.05.2006 N 01/0500-1844 (т. 28, л.д. 55 - 56), по договорам аренды ОАО "Газпром" передает дочерним обществам имущество, которое отвечает признакам необходимости и достаточности для производственной деятельности, как комплекс.
То обстоятельство, что в период действия договоров аренды в силу причин производственного, технологического и иного характера объект (часть объекта) не используется арендатором (используется не полностью), не является основанием для уменьшения арендных платежей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции по указанному эпизоду.
В разделе 1 п. 11, п. 15 (налог на прибыль), разделе II (НДС) решения Инспекцией установлено, что в нарушение п. 3 ст. 252 НК РФ обществом произведены экономически не оправданные затраты в сумме 8776570,47 руб. по капитальному ремонту скважины N 40 площадь Юбилейная, которая входит в состав бездействующего фонда.
Вместе с тем, нахождение скважины в бездействующем фонде не свидетельствует о том, что данный объект не используется или не может в будущем использоваться в производственной деятельности.
Согласно п. 45 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения за эксплуатацией газовых скважин (форма N 2-ТЭК (газ), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 29.05.1996 N 44 к скважинам, не дававшим продукцию в последнем месяце отчетного периода (бездействующий фонд) следует относить газовые скважины, не дававшие газ, газовый конденсат в течение всего этого календарного месяца и более. То есть, для включения скважины в бездействующий фонд достаточно, если в последний месяц отчетного периода (года) эта скважина не будет давать газ.
Кроме того, ст. 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика.
Инспекция также указывает на то, что в нарушение ст. 253 НК РФ на расходы, связанные с производством и реализацией, обществом отнесены расходы по реконструкции основных средств в сумме 1664487,2 руб., тогда как в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ произведенные работы, связанные с достройкой, дооборудованием, модернизацией техническим перевооружением объектов основных средств, являются основанием для изменения стоимости амортизируемого имущества, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 2505853,9 руб.
Вместе с тем, какие-либо ссылки на документальное обоснование указанного вывода инспекцией не приведены.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 101 НК РФ, суд считает, что существо налогового правонарушения в решении не изложено и в судебном заседании налоговым органом не доказано, решение в данной части не соответствует НК РФ.
Является необоснованным довод инспекции о несоответствии данных в бухгалтерском учете о реализации конденсата по контрагенту ООО "ТехноснабЮг".
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Кубаньгазпром" с ООО "ТехноснабЮг" действовало по двум договорам: по самостоятельному договору поставки от 30.08.2002 N ДС/16/107 (т. 26 л.д. 22 - 26) и по договору поставки от 05.01.2003 N ДС/16/107 (т. 25 л.д. 59 - 60), заключенному обществом в качестве комиссионера, действующего в интересах ОАО "Газпром".
Представленные в материалы дела копии договоров, актов сверки расчетов, составленные обществом и ООО "ТехноснабЮг", расхождений по суммам расчетов не имеют (т. 10 л.д. 87 - 90, 101 - 135; т. 12 л.д. 26 - 34).
Иных доказательств, подтверждающих выводы изложенные в решении, налоговым органом не представлены, в связи с чем доводы инспекции по данному вопросу апелляционный суд считает недоказательными.
Указание инспекции на то, что заявителем не представлена расшифровка расчетов по договорам с ООО "ТехснабЮг", что не соответствует действительности и опровергается содержанием сопроводительного письма от 07.07.2005 (т. 2 л.д. 103 - 106).
Также из оспариваемого по делу решения следует, что ООО "Кубаньгазпром" не исчислена сумма НДС с кредиторской задолженности, числящейся на 31.12.2003 по контрагенту "Техснаб-Юг" в сумме 1373625 руб., в связи с этим доначислен НДС (16,67%) в сумме 228937 руб.
Как следует из объяснений заявителя, сумма 1373625,24 руб. зафиксирована в акте сверки задолженности (т. 12 л.д. 26) по договору поставки от 05.01.2003 N ДС/16/107 (т. 25 л.д. 59 - 60), заключенному между обществом и ООО "ТехснабЮг".
Указанный договор поставки заключен обществом во исполнение комиссионного поручения ОАО "Газпром" (т. 25 л.д. 59 - 60), т.е. общество, в рамках данного договора поставки, выступало в качестве комиссионера ОАО "Газпром".
Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС являются операции по реализации.
В силу п. 1 ст. 156 НК РФ, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Таким образом, полученные заявителем от "ТехснабЮг" авансы в счет предстоящих поставок конденсата связаны с реализацией товаров, которые являются собственностью комитента (ОАО "Газпром"). Полученные обществом, выступающим в качестве комиссионера авансы, являются собственностью комитента и должны увеличивать его налоговую базу как собственника реализуемых товаров. Налоговую базу комиссионера эти авансы увеличивать не могут, поэтому доначисление ответчиком НДС является необоснованным.
Таким образом, вывод инспекции и соответствующее доначисление по указанному спорному вопросу не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам НК РФ.
Является необоснованным довод инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", данные налоговых деклараций по НДС не соответствуют данным регистров бухгалтерского учета, в результате чего в августе месяце НДС занижен на 118988 руб., поскольку данный вывод сделан без учета данных, содержащихся в уточненной декларации за март 2003 года с корректировкой налога (к уплате) на сумму 118988 руб. (т. 8 л.д. 113 - 118).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 по делу N А40-5428/06-80-33 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 по делу N А40-5428/06-80-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2007, 14.02.2007 N 09АП-731/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-5428/06-80-33
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 февраля 2007 г. Дело N 09АП-731/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.С., судей: С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от истца (заявителя) - Л. по доверенности от 09.01.2007 N 01-бр/79, Я. по доверенности от 09.01.2007 N 01юр/77, от ответчика (заинтересованного лица) - М.М. по доверенности от 18.12.2006 N 53-04-13/023235, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 2 на решение от 24.11.2006 по делу N А40-5428/06-80-33 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю. по иску (заявлению) ООО "Кубаньгазпром" к МИФНС РФ по КН N 2 о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кубаньгазпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС РФ по КН N 2 от 19.01.2006 N 1/53-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 24.11.2006, с учетом определения от 20.12.2006, заявленные ООО "Кубаньгазпром" требования удовлетворены частично:
- - признано недействительным решение МИФНС РФ по КН N 2 от 19.01.2006 N 1/53-13, за исключением доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафа, пени по эпизодам, изложенным в п. 3 раздела 1 решения (кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности); п. 4 раздела 1 решения; п. 5 раздела 1 решения (Ильинская база, регистрация права собственности); п. 12 абзацы 1 - 3, 6, 7, 9 - 12 раздела 1 решения; пунктах 13, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25 раздела 1 решения; доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующего штрафа, пени (раздел III решения); доначисления земельного налога, соответствующего штрафа (раздел V решения); доначисления транспортного налога, соответствующего штрафа (раздел VI решения); доначисления целевого сбора на благоустройство, соответствующего штрафа (раздел VII решения);
- - в остальной части заявленных ООО "Кубаньгазпром" требований отказано.
МИФНС РФ по КН N 2 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Кубаньгазпром" требований отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.
ООО "Кубаньгазпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС РФ по КН N 2 проведена выездная налоговая проверка ООО "Кубаньгазпром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 06.09.2003 N 138/53-13 и вынесено решение от 19.01.2006 N 1/53-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В разделе 1 п. 2 оспариваемого по делу решения Инспекция указала на то, что заявитель в нарушение п. 18 ст. 250, ст. ст. 274, 286 НК РФ неправомерно не включил в состав внереализационных доходов, увеличивающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2003 г., денежные средства в размере 305685928 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 73365102,7 руб.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Кубаньгазпром" (заказчик-застройщик) заключен контракт генерального подряда N 413 от 11.05.1999 с ОАО "Стройтрансгаз" (генеральный подрядчик) на выполнение работ по строительству магистрального газопровода "Россия - Турция" (т. 4 л.д. 1 - 53).
По условиям контракта N 413 от 11.05.1999 оплата выполненных ОАО "Стройтрансгаз" работ осуществлялась обществом с удержанием (задержкой перечисления) суммы денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ.
Задержанная к перечислению сумма являлось обеспечением обязательств генподрядчика в период гарантийной эксплуатации объекта.
Согласно п. 4.4 платежи по данному контракту осуществляются с учетом удержания 5%-го резерва под окончательный расчет за сданный в эксплуатацию объект (из расчета 100% цены дополнительного соглашения).
Согласно объяснениям представителя заявителя, содержание указанной обеспечительной меры состоит в том, что заказчик получает возможность не перечислять сумму, эквивалентную 5% стоимости выполненных работ на период гарантийной эксплуатации объекта и в случае возникновения каких-либо денежных обязательств со стороны генподрядчика получить оплату полностью или в части путем зачета этой суммы.
Является необоснованным довод Инспекции о имеющейся у общества возможности не перечислять задержанные 5% генподрядчику в связи с тем, что в период гарантийной эксплуатации им не были устранены выявленные дефекты в выполненных работах.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условиями контракта не следует, что устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должно осуществляться в пределах того же гарантийного срока, поскольку назначение гарантийного срока, исходя из положений ГК РФ, состоит в определении периода проявления (выявления) недостатков, которые должны устраняться за счет подрядчика (исполнителя).
Так, например, если дефект был выявлен в последний день гарантийного срока, то генподрядчик должен его устранить и в этом случае работы по устранению будут в любом случае происходить за пределами гарантийного срока, что в полной мере соответствует как ст. 737 ГК РФ, так и условиями договора.
В рассматриваемом случае имело место возникновение дефектов в пределах гарантийного срока, а устранение недостатков - за его пределами (документы, подтверждающие период возникновения дефектов представлены в материалы дела (т. 4 л.д. 106 - 113).
Учитывая, что задержкой перечисления суммы денежных средств обеспечивалось выполнение генподрядчиком обязательств в период гарантийной эксплуатации, то с момента устранения дефектов в построенном объекте, проявившихся в период гарантийной эксплуатации и устраненных за пределами этого срока (т.е. 22.04.2004), у общества возникло обязательство по перечислению задержанной суммы в пользу ОАО "Стройтрансгаз", а у ОАО "Стройтрансгаз" возникло право требовать этого перечисления.
Довод налогового органа о том, что задержанные к перечислению денежные средства фактически являются находящимися в залоге, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку квалифицируя задержанные к перечислению денежные средства как залоговые, Инспекция не учитывает, что действующее гражданское законодательство не позволяет безналичные денежные средства рассматривать в качестве предмета залога, учитывая, что они не могут быть реализованы.
В соответствии с пп. 18 п. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов подлежат включению суммы кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Таким образом, оснований для списания указанной кредиторской задолженности в состав доходов у заявителя не имелось.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Кубаньгазпром" выполняло функции заказчика-застройщика по контракту N 413 от 11.05.1999 в интересах инвестора - ОАО "Газпром", на основании инвестиционного контракта от 31.05.1999 N 53-569 (т. 24 л.д. 17 - 52).
Оплата работ, выполняемых генподрядчиком, осуществлялась обществом не за счет собственных средств, а за счет средств, поступающих заявителю от инвестора в рамках целевого финансирования по инвестиционному контракту.
В связи с чем в силу положений пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ (средства инвесторов, аккумулированные на счетах застройщиков), не учитываются при налогообложении прибыли.
Расходы, осуществленные за счет этих средств, в силу п. 17 ст. 270 НК РФ также не учитываются при налогообложении прибыли.
После получения от инвестора средств по контракту N 413 от 11.05.1999 они были перечислены заявителем на банковские счета ОАО "Стройтрансгаз" в июле 2004 и январе 2005 года (т. 4, л.д. 114 - 124).
Несоответствие перечисленной суммы той сумме, которая указана в справке о создании резерва, обусловлено тем, что фактически перечислением суммы 349013924 руб. осуществлялся возврат как 5% резерва, так и доплата за объемы выполненных генподрядчиком дополнительных работ.
Как видно материалов дела, закрытие расчетов по контракту осуществлялось двумя платежами: 08.07.2004 на сумму 270000000 руб., 21.01.2005 на сумму 79013924 руб., всего 349013924 руб. Сумма 5% резерва равна 305687928,0 руб.
Из копии заявки на осуществление платежей по капитальным вложениям на январь 2005 года по ДСГ "Россия-Турция" (т. 28 л.д. 28 - 30) и справки-расчета запрошенной суммы для финансирования капитальных вложений (т. 28 л.д. 31) следует, что платеж 21.01.2005 на сумму 79013924 руб. включал в себя частичное погашение задержанной в качестве резерва суммы 5% - 35687928 руб., а также оплату выполненных дополнительных работ в сумме 43325996 руб.
Следовательно, вся сумма 5% резерва, которая была задержана для перечисления - 305687928 руб. была в полном объеме перечислена подрядчику (ОАО "Стройтрансгаз"): 08.07.2004 270000000 руб.; 21.01.2005 - 35687928 руб. Всего - 305687928 руб.
Кроме того, в заявке газопровод "Россия-Турция" указан под кодом N 31, что подтверждает относимость документов, содержащих указание на код стройки N 31 к строительству газопровода "Россия-Турция".
Тот факт, что сумма резерва не выделялась в платежных документах, лишь свидетельствует о том, что резерв представляет собой часть причитающейся к оплате в пользу подрядчика суммы за выполненные работы, которая задержана на период до устранения недостатков, выявленных в гарантийный период эксплуатации объекта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое по делу решение Инспекции по указанному эпизоду.
В разделе 1 п. 6 оспариваемого по делу решения Инспекция установлено неправомерное, в нарушение пп. 8 п. 1 ст. 263 НК РФ, завышение расходов в размере 3408468 руб. по обязательному страхованию при эксплуатации промышленно опасных объектов, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 818032,32 руб.
Заявителем представлены в материалов дела договоры страхования (т. 4, л.д. 125 - 132, т. 5, л.д. 1 - 54).
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона. Виды, условия и порядок проведения обязательного страхования определяются соответствующими законами Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
Учитывая положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный вид страхования является обязательным, в связи с чем общество обоснованно отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату страхового платежа за обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.
Доводы налогового органа о том, что положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не содержат норм прямого действия, непосредственно обязывающих субъектов, эксплуатирующих промышленно опасные объекты, осуществлять страхование риска причинения вреда, основаны на произвольном толковании положений статей Закона и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
В разделе 1 п. 7 оспариваемого по делу решения Инспекции указано на нарушение заявителем п. 16 ст. 255 НК РФ при отнесении на расходы суммы 28239630 руб. медицинских услуг, оплаченных страховщиком медицинских расходов застрахованных работников и отнесение расходов по страховым договорам, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 6777511,2 руб.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Кубаньгазпром" заключены договоры добровольного медицинского страхования сотрудников с КФ ОАО "СОГАЗ" (т. 5, л.д. 63 - 113).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в РФ" под назначение медицинского страхования понимается форма социальной защиты интересов населения в охране здоровья. Цель медицинского страхования - гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия.
Получение застрахованными работниками заявителя медицинских услуг профилактического характера в проверяемом периоде происходило в соответствии с Порядком медицинского отбора и направления пациентов на санаторно-курортное и амбулаторно-курортное лечение, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 14.06.2001 N 215 (т. 27 л.д. 41 - 49).
Нарушений указанного Порядка Инспекцией установлено не было.
Довод налогового органа о планировании страхового случая, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку страховым случаем в данном случае является наступление такого состояния здоровья застрахованного лица, которое обуславливает наличие медицинских показаний для оказания медицинских услуг (например, в виде санаторно-курортного лечения).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенные обществом договоры не предусматривали исключительно санаторно-курортное лечение, а включали в себя также и иные формы медицинской помощи (т. 5 л.д. 69 - 72).
В акте и оспариваемом по делу решении не указано, в отношении какого количества лиц были установлены нарушения в виде планирования страхового события, вместе с тем, Инспекция распространила последствия своих замечаний на все расходы общества по добровольному медицинскому страхованию, в отношении всех застрахованных лиц, по всем без исключения программам и предусмотренным по ним видам лечения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для осуществления доначислений налогов по данному эпизоду отсутствуют.
В разделе 1 п. 10 решения Инспекции указано на неуплату заявителем налога на прибыль в размере 15989113 руб. в связи с неправомерным отнесением на расходы в нарушение пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ потерь газа на собственные технологические нужды в размере 86000674 руб.
Инспекция указывает на то, что согласно пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке в пределах норм естественной убыли относить на расходы можно только в том случае, когда соответствующие нормы утверждены в порядке, установленном Правительством РФ. Обществом не были утверждены нормативы расхода на собственные нужды по двум подразделениям (Кущевское СПХГ, Краснодарское СПХГ), а поскольку не велся раздельный учет потребления газа на собственные нужды общества и технологических потерь газа, имело место занижение прибыли на общую сумму 86000574,0 руб.
Вместе с тем, заявителем не списывались потери при хранении и транспортировке в пределах норм естественной убыли (служебная записка - т. 27 л.д. 39 - 40), а именно эта категория расходов в силу прямого указания в НК РФ подлежит нормированию для целей налогообложения прибыли. Обществом осуществлялось расходование газа на собственные технологические нужды, в ходе которого происходили технологические потери.
Так, потребление продукции для собственных технологических нужд происходит в тех случаях, когда произведенный предприятием продукт необходим этому же предприятию для осуществления производственной деятельности.
Согласно п. 4.2 Методики определения норм расхода и нормативной потребности в природном газе на собственные технологические нужды магистрального транспорта газа (РД 153-39.0-112-2001, т. 5 л.д. 119 - 121) под технологическими потерями газа понимаются неизбежные потери природного газа, связанные с принятой схемой и технологией транспортировки газа и обусловленные степенью совершенства технологии и качеством оборудования.
Положения главы 25 НК РФ не содержат норм, предусматривающих необходимость нормирования потребления продукции собственного производства для целей исчисления налогооблагаемой прибыли (для целей налогообложения нормирование потребления газа осуществляется по акцизам).
Согласно объяснений представителя заявителя, объем потребления газа на собственные нужды утверждался для общества в соответствии с Приказами Минэнерго РФ от 26.08.2002 N 280, в редакции Приказа от 07.02.2003 N 60 (т. 5 л.д. 117 - 118). При этом, норматив устанавливался для общества как юридического лица, а при расчете заявленного для утверждения норматива, общество учитывало показатели всех подразделений, включая Кущевское СПХГ и Краснодарское СПХГ (т. 5 л.д. 115 - 116).
Таким образом, превышения указанных нормативов в проверяемом периоде заявителем допущено не было, ни в акте проверки, ни в решении Инспекции о таком превышении ничего не указано.
Является необоснованным довод Инспекции об отсутствии у общества раздельного учета расхода газа на собственные технологические нужды и технологических потерь, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах содержит положений, обязывающих организации вести такой учет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем правомерно, в соответствии с п. 4 ст. 254 НК РФ, ст. ст. 252, 253 НК РФ отнесены на расходы объем газа на собственные нужды.
В разделе 1 п. 12 оспариваемого по делу решения Инспекцией указано, что заявителем в нарушение ст. 260 НК РФ необоснованно отнесены к текущим расходам, уменьшающим доходы отчетного периода, расходы в размере 2751903,64 руб., которые в соответствии со ст. 257 НК РФ подлежат отражению на счетах капитальных вложений (перечень расходов приведен в решении суда первой инстанции - т. 29 л.д. 26 - 49).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о необоснованном отнесении к расходам на капитальный ремонт диспетчерской связи Краснодарского УДТГ по договору подряда от 19.12.2003 N КР/1/435 с ООО "Краснодаргазавтоматика", поскольку в соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а в силу ст. 758 ГК РФ разработка технической документации по договору подряда относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем расходы на выполнение проектных работ являются частью затрат по капитальному ремонту основных производственных фондов и подлежат включению в состав текущих расходов для целей налогообложения прибыли.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном отнесении заявителем к текущим расходам затраты на разработку проектной документации на установку дорожных знаков в местах пересечения газопроводов с автомобильными дорогами общего пользования по счету-фактуре N 17 от 22.10.2003, поскольку обязанность заявителя устанавливать знаки на пересечениях газопроводов с железными и автомобильными дорогами установлена п. 1.1.2 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ПТЭ МГ) ВРД 39-1.10-006-2000, утвержденных приказом ОАО "Газпром" от 15.02.2000 N 22 (т. 21, л.д. 83 - 86).
Ссылка Инспекции на положения ст. 257 НК РФ необоснованна, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется только в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, в связи с чем положения указанной статьи не применимы к произведенным работам.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение заявителем на расходы затраты на капитальный ремонт системы газоснабжения операторной Киевской ГРС Краснодарского УДТГ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Факт осуществления указанных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается налоговым органом.
Является неправомерным вывод Инспекции о том, что заявителем необоснованно отнесены к текущим затраты на дооборудование охранной сигнализации и устройству ограждения, поскольку налоговым органом не учтено, по расходам, связанным с дооборудованием охранной сигнализации силами ООО "Инфо-Щит" и расходам по устройству ограждения, выполненным КРООИАВ "Ветеран" на общую сумму 2060539,30 руб. обществом в 2004 году поданы уточненные декларации по налогу на прибыль за 2003 год (т. 27, л.д. 115 - 149).
Таким образом, общество самостоятельно исчислило и уплатило налог на прибыль, денежные средства поступили в бюджет, повторное взыскание налога с налогоплательщика противоречит действующему законодательству о налогах и сборах и является незаконным. Также является необоснованным начисление пеней и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по данному эпизоду.
По остальным расходам, указанным в данном оспариваемом пункте заявителем не приведены какие-либо доказательства и доводы, свидетельствующие о необоснованности выводов Инспекции, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в остальной части заявленных требований.
В разделе 1 п. 5 решения Инспекцией указана на то, что в нарушение статьи 263 НК РФ обществом учтены расходы по счетам-фактурам ООО "Газкомплектимпекс" по страхованию грузов при отсутствии у данной организации лицензии на страховую деятельность в сумме 183291 руб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно агентскому договору от 10.10.2002 N 50-014/60-24ТГ (т. 6 л.д. 57 - 61), заключенному с ООО "Газкомплектимпекс" последнее выступает в качестве агента и обязуется на основании поручений общества обеспечивать его материально-техническими ресурсами и оказывать иные услуги.
Пункт 13 договора предусматривает, что в расходы агента по выполнению агентского поручения включаются расходы по страхованию.
Таким образом, ООО "Газкомплектимпекс" являясь агентом, заключило договор по страхованию груза со страховой компанией, в данном случае агенту не требовалась лицензия на страховую деятельность, следовательно, нарушение заявителем пп. 2 п. 1 ст. 263 НК РФ отсутствует.
В разделе II оспариваемого решения заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 57508389 руб.
Вместе с тем, как из раздела II решения, равно как и из текста имеющихся в материалах дела приложений к решению, не представляется возможным определить то, каким образом, за счет каких конкретных эпизодов, сложилась итоговая сумма доначислений по НДС, указанная в решении.
В разделе II решения конкретные суммы доначислений приведены только по трем эпизодам: 2987162 руб. по услугам пансионата "Факел" (абз. 6 стр. 23); 2445574 руб. по услугам санатория-профилактория "Пламя" (абз. 5 стр. 24 решения); 230050 руб. по лечебно-профилактической базе "Голубая волна" (абз. 4 стр. 24 решения), сумма доначислений по этим эпизодам составляет всего 5662786,0 руб.
Инспекцией дополнительные пояснения по установленным в разделе II решения эпизодам, а также расчеты не представлены.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.
Таким образом, Инспекцией не обоснована сумма НДС в размере 57508389 руб. в разрезе конкретных нарушений, выявленных в рамках отдельных эпизодов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о несоответствии оказанных медицинских услуг по договору N ТЗ/16/50 от 30.04.2003 между пансионатом "Факел" со страховой компанией ОАО "СОГАЗ", медицинским услугам, разрешенным к исполнению согласно лицензии N 007687, полученной ООО "Кубаньгазпром" для пансионата с лечением "Факел".
Как следует из материалов дела, пансионатом "Факел" с ОАО "СОГАЗ" заключен договор от 30.04.2003 N ТЗ/16/50 (т. 6 л.д. 69 - 72) на предоставление медицинских услуг.
Предметом договора является оказание пансионатом "Факел" лечебно-профилактической помощи, качество, виды и объемы которой соответствуют установленным профессиональным стандартам, в рамках действующей лицензии (п. 1.2).
В соответствии с имеющейся лицензией (т. 29, л.д. 1 - 3), пансионату "Факел" предоставлено право на оказание первичной медико-санитарной помощи (лечебное дело, сестринское дело), амбулаторно-поликлинической медицинской помощи взрослому населению (терапия), услуг народной (традиционной) медицины (медицинского массажа). В штате пансионата имеются врачи-терапевты, медсестры и массажисты (т. 29, л.д. 4 - 5).
Таким образом, из положений договора и лицензии следует, что пансионат" "Факел" обязуется оказывать только те услуги, которые предусмотрены его лицензией. Пансионат не принимал на себя обязательств по оказанию всех медицинских услуг, которые предусмотрены программой ДМС.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пансионатом "Факел" при заключении договора на оказание медицинских услуг не было допущено нарушений. Кроме того, Инспекцией не установлено фактов оказания услуг, не предусмотренных лицензией, в связи с чем применение освобождения от обложения НДС услуг, оказанных пансионатом "Факел", в данном случае соответствует ст. 149 НК РФ.
Правовая позиция Инспекции в отношении осуществления санаторием "Пламя" деятельности не предусмотренной лицензией аналогична доводам, приведенным в предыдущем эпизоде.
Положения пп. 18 п. 1 ст. 149 НК РФ предусматривают единственное формальное (документальное) условие его применения - наличие путевки, которые представлены Инспекции в ходе проверки.
Необходимость предоставления иных документов для освобождения от обложения НДС по данному основанию в НК РФ не предусмотрена.
Таким образом, при применении освобождения, предусмотренного пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ, все условия и требования НК РФ заявителем были соблюдены.
Довод налогового органа о том, что оказание услуг отдыха не относится к услугам, подлежащим оформлению путевками - бланками строгой отчетности, в связи с чем обществом необоснованно заявлен необлагаемый оборот, в результате чего доначислен НДС по услугам, оказываемым лечебно-профилактической базой "Голубая волна" в сумме 230050 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории РФ, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.
Приказом Минфина от 10.12.1999 N 90н в качестве документов строгой отчетности утверждены три формы: форма N 1 (для детей), форма N 2 (путевка), форма N 3 (курсовка).
Тот факт, что на бланке формы N 2 (путевка) предполагается указывать наименование оздоровительной организации, не лишает лечебно-профилактическую базу права на использование данной формы для оформления оказанных ею услуг.
Таким образом, применение освобождения от уплаты НДС соответствует пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ, и оснований для доначисления налога у Инспекции не имелось.
В разделе VIII решения Инспекции указано на то, что по истечении срока строительства, установленного договором подряда (генерального подряда), в налоговую базу по налогу на имущество по не введенному в эксплуатацию объекту включается стоимость незавершенного строительства, учтенная на соответствующем субсчете счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", в ходе проверки филиалов общества был установлено наличие числящегося незавершенного строительства с просроченным сроком завершения строительства, в связи с чем произведено доначисление налога на имущество в сумме 12925412,0 руб.
Вместе с тем, из содержания акта выездной налоговой проверки и решения невозможно установить, конкретно по каким объектам произведено доначисление налога.
Кроме того, допущенные заявителем ошибки в исчислении налога в связи с нарушением договорных сроков окончания строительства устранены самим обществом и исчислен налог за 4 квартал 2004 года, что подтверждается уточненными декларациями за 1 квартал, за полугодие и за 9 месяцев 2004 года (т. 7 л.д. 47 - 69, т. 7 л.д. 76 - 96, т. 7 л.д. 97 - 118) (т. 28, л.д. 97).
В оспариваемом решении Инспекцией также установлено, что при проведении выездной налоговой проверки Кущевского ЛПУМГ ООО "Кубаньгазпром" установлена неполная уплата филиалом налога на имущество в размере 59505 руб., в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправомерным применением льготы по налогу на имущество в соответствии с п. "г" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий и организаций" (т. 10, л.д. 70).
В соответствии с п. "г" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогоплательщик вправе уменьшить стоимость имущества предприятия, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую стоимость магистральных трубопроводов, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектом.
Подробный перечень такого имущества приведен в Правилах технической эксплуатации магистральных газопроводов (ПТЭ МГ) ВРД 39-1.10-006-2000, утвержденных приказом ОАО "Газпром" от 15.02.2000 N 22 (т. 13 л.д. 51 - 53), согласно которым в состав магистральных газопроводов входят газораспределительные станции (ГРС), линии электропередачи, предназначенные для обслуживания газопроводов. В силу п. 6.1.4 ПТЭ МГ в состав ГРС входят устройства электроосвещения (т. 27, л.д. 150).
Аналогичный перечень имущества, входящего в состав магистральных газопроводов содержат Строительные нормы и правила "Магистральные газопроводы" СНиП 2.05.6-85 (т. 28, л.д. 1 - 2).
Таким образом, вышеуказанные акты устанавливают перечень имущества, входящего в состав магистральных газопроводов, который применяется, в том числе, и для определения льготы по налогу на имущество, в связи с чем доначисление налога на имущество по данному эпизоду является необоснованным.
Ссылка Инспекции на необходимость применения Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 359, является необоснованной, поскольку в данном акте не конкретизировано имущество, которое входит в состав магистральных газопроводов.
Письмо МНС от 11.05.2001 N ВТ-6-04/379, на котором основываются выводы Инспекции, носит рекомендательный характер и в силу ст. 1, п. 2 ст. 4 НК РФ не относится ни к законодательству о налогах и сборах, ни к нормативным правовым актам в сфере налогообложения.
Кроме того, данное Письмо МНС РФ не подлежит применению по настоящему эпизоду, поскольку относится к электросетевым объектам, а льгота заявлена по магистральным трубопроводам.
В решении Инспекции установлено, что заявителем реализован газ по заниженной цене, что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 754310,88 руб., НДС - 9332579 руб. и акциза - 471444 руб. (раздел 1 п. 1, налог на прибыль; раздел II - НДС; акциз - раздел VIII решения).
Вместе с тем, в соответствии с п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Постановлением ФЭК РФ от 19.12.2002 N 94-э/4 были утверждены и введены в действие с 1 января 2003 года Оптовые цены на газ, добываемый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации (кроме населения).
Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В силу ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" потребителем газа является юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.
Представленное в налоговый орган и материалы дела письмо ЗАО "Союзпроминвест" (т. 6 л.д. 97) свидетельствует о том, что газ закупался у общества для последующей перепродажи, потребление природного газа ни в качестве топлива, ни в качестве сырья ЗАО "Союзпроминвест" не осуществляло, то есть не являлось потребителем.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка не подпадает под государственное регулирование ценообразования, следовательно, к ней неприменим и п. 13 ст. 40 НК РФ.
Ссылки Инспекции на п. 3 Временного положения о государственном регулировании дифференцированных оптовых цен на газ, утвержденного Постановлением ФЭК России от 29.05.1998 N 22/1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку его действие ограничено потребителями газа.
Иных оснований, по которым к рассматриваемой сделке могли бы быть применены положения ст. 40 НК РФ, в акте проверки не приведено.
Кроме того, при определении суммы НДС по данному эпизоду в акте проверки ответчиком допущена арифметическая ошибка. Так, если полученный доход занижен обществом на 3142962 руб., то 20% от данной суммы составляет всего 628592,4 руб., а не 9332579,0 руб.
В разделе 1 п. 8, разделе II оспариваемого по делу решения Инспекции указано, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на затраты по диагностике, а также необоснованного предъявило к вычету НДС по данным затратам (раздел 1 п. 8 решения).
Основанием для доначисления налога и пеней послужил вывод Инспекции о том, что фактически произведенные ООО "Кубаньгазпром" за счет собственных средств расходы на проведение работ по диагностике эксплуатируемых им магистральных газопроводов не могут учитываться для целей налогообложения прибыли, поскольку должны были осуществляться не заявителем, а ОАО "Газпром".
В соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи работ (услуг) независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Инспекция при расчете расходов заявителя на проведение диагностики руководствовалась общей стоимостью работ, указанных в договорах, тогда как согласно условиям договоров выполнение и оплата работ производились по этапам, при этом по большей части договоров в проверяемом периоде выполнены не все работы, предусмотренные программой-сметой.
Следовательно, заявитель не принимал согласно актам и не оплачивал работы по диагностике в сумме, которая отражена в решении.
Кроме того, по ряду спорных договоров работы вообще не проводились и не оплачивались заявителем, следовательно, не были признаны налогоплательщиком в качестве расходов в проверяемом периоде.
Так, заявителем в проверяемый период были осуществлены расходы на диагностику в общей сумме 33265446,18 руб. При этом только в двух договорах, работы по которым были выполнены в проверяемый период, имеется упоминание об ОАО "Газпром".
По этим договорам расходы заявителя составили 23670728 руб. и указанная сумма более чем в три раза меньше суммы расходов, которая указана в акте и решении Инспекции (сводная таблица расходов - т. 12 л.д. 42).
Таким образом, привлекая заявителя к налоговой ответственности по данному эпизоду, налоговый орган произвел расчет сумм налога без учета содержания и условий заключенных договоров, не принял во внимание объем работ фактически выполненных для ООО "Кубаньгазпром" в проверяемый период, т.е. Инспекцией нарушены требования ст. ст. 100, 101 НК РФ. Инспекцией не приведены основания, по которым признаны необоснованными расходы в размере 47382381 руб. (71053109 - 23670728), начислены пени и штрафы.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что необходимость проведения ООО "Кубаньгазпром" диагностики оборудования предусмотрена Федеральным законом от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Инструкцией "По диагностированию технического состояния подземных стальных газопроводов", утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 09.07.2001 N 28, Правилами технической эксплуатации магистральных трубопроводов ВРД 39-1.10-006-2000.
Довод Инспекции о том, что обязанность по проведению диагностики (обследования) магистральных газопроводов и их оборудования, арендуемых у ОАО "Газпром", в договоре аренды не возложена на арендатора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, ОАО "Газпром" не являлось стороной договоров, на которые ссылается Инспекция, и не принимало обязательств по оплате выполняемых на их основании работ.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство (договор) не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Обязательство по оплате работ по диагностике оборудования в силу прямого указания ГК РФ (ст. 702 ГК РФ) было возложено на ООО "Кубаньгазпром", которое и было выполнено им за счет его собственных средств.
Ссылка Инспекция в обоснование своей позиции на письмо ОАО "Газпром" от 25.03.2003 N 9-Д-5/38-7/1663 (т. 13 л.д. 55), неправомерна, поскольку представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что оплата работ по диагностике была осуществлена ООО "Кубаньгазпром" не за счет средств целевого финансирования, а за счет средств, полученных в качестве выручки от реализации услуг.
Суд апелляционной инстанции считает, что расходы заявителя на диагностику оборудования, арендованного у ОАО "Газпром", являются экономически обоснованными и правомерно отнесены на расходы для целей налогообложения.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходы на диагностику оборудования не указаны в ст. 270 НК РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, техническое обслуживание имущества, а также на поддержание его в исправном состоянии.
В силу ст. 254 НК РФ к материальным расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К указанным работам относятся, в том числе работы по контролю за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
Таким образом, нормы главы 25 НК РФ прямо предусматривают отнесение произведенных заявителем затрат на расходы для целей налогообложения.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ, утвержденными Приказом МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами понимаются затраты: обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что расходы заявителя на диагностику оборудования по указанным выше договорам являются необходимым, императивно предписанным законом условием для осуществления основной деятельности газотранспортной организации, так как направлены на обеспечение содержания оборудования в исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации, а также на предупреждение и профилактику неисправностей на опасном производственном объекте. Следовательно, данные расходы направлены на получение дохода.
Таким образом, вывод Инспекции о том, что указанные расходы являются экономически не обоснованными - неправомерен.
В разделе 1 п. 9, разделе II - НДС решения Инспекции указано на то, что заявителем в нарушение ст. ст. 257, 252 НК РФ необоснованно завышены расходы по договору подряда N 4237 РП/КР/4/84 от 22.08.2003 заключенного с ОАО "ВНИПИгаздобыча" (т. 26, л.д. 135 - 149) в размере 15222295 руб., поскольку проектно-изыскательские работы не относятся к капитальному ремонту.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи работ (услуг) независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
Согласно условиям договора выполнение и оплата работ производились по этапам, при этом в проверяемом периоде выполнены не все работы, предусмотренные программой-сметой.
Заявителем в 2003 году подписаны следующие акты выполненных работ (т. 26, л.д. 34 - 38): N 135 от 04.07.2003 на сумму 876738 руб.; N 136 от 04.07.2003 на сумму 106148 руб.; N 137 от 04.07.2003 на сумму 915143 руб.; N 138 от 03.07.2003 на сумму 326050 руб.; N 139 от 03.07.2003 на сумму 122400 руб. Итого на общую сумму 2346439 руб.
Таким образом, заявитель не принимал согласно актам и не оплачивал проектно-изыскательские работы в сумме, которая отражена в решении Инспекции, которая более чем в 6,5 раз превышает реальные расходы заявителя на проектно-изыскательские работы,
Таким образом, привлекая заявителя к налоговой ответственности по данному эпизоду, Инспекция произвела расчет сумм налога без учета содержания и условий заключенных договоров, не принял во внимание объем фактически выполненных для заявителя работ.
Следовательно, налоговым органом при проведении проверки нарушены требования ст. ст. 100 - 101 НК РФ. Инспекцией не приведены основания, по которым признаны необоснованными расходы в размере 12875856 руб. (15222295 - 2346439), начислены пени и штрафы.
Заявитель обоснованно отнес к расходам текущего периода затраты на выполнение проектно-изыскательских работ
Согласно п. 1.1 договора его предметом является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт магистрального газопровода Ростов - Майкоп 2-я нитка, на участке Березанская КС (р. Гаджировка - Некрасовский ПЗРГ) разработка РШ-я очередь". То есть, из содержания договора и приложенных к нему документов однозначно следует, что стороны договорились о разработке проектной документации для осуществления последующего капитального ремонта магистрального газопровода Ростов - Майкоп.
В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Следовательно, НК РФ прямо предусматривает возможность включения в текущие расходы затрат на проведение капитального ремонта, а обязанность заявителя по составлению проекта на проведение капитального ремонта магистральных газопроводов установлена Положением о проведении государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1008 от 27.12.2000.
Инспекция в обоснование своей правовой позиции ссылается на ст. 257 НК РФ. Однако, согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется только в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, т.е. положения указанной статьи не применимы к работам по капитальному ремонту.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно отнес к текущим затраты на составление проекта для проведения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода, а оспариваемое по делу решение соответствующие доначисления по налогу на прибыль и НДС по данному эпизоду не соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Из решения Инспекции следует (налог на прибыль - раздел 1 п. 9), что обществом, в нарушение ст. 252 НК РФ, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, отнесена арендная плата по имуществу, которое не приносит доход предприятию (непродуктивные скважины) в сумме 9814887 руб., сумма доначисленного налога составила 2355572 руб.
Также в нарушение п. 2 ст. 146, п. 3 ст. 170 и пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по работам, не связанным с производством и реализацией продукции.
Согласно объяснениям представителя заявителя, термин "непродуктивные скважины" характерен исключительно для стадии разведки месторождений и освоения природных ресурсов (ст. 261 НК РФ) и ни к одной из арендуемых обществом скважин применим быть не может.
Список скважин, которые рассматриваются Инспекцией как непродуктивные, представленный в приложениях к акту проверки (т. 3 л.д. 170 - 175), не соответствует фактической ситуации. По информации геологических служб общества (т. 12 л.д. 1 - 3), в этот список безосновательно включены: действующие скважины; скважины, которые ожидают ремонта; скважины, которые функционировали в течение 2003 года и были остановлены по причине обводнения в конце 2003 года.
Из представленных заявителем доказательств усматривается, что арендная плата по договору аренды имущества от 30.12.2002 N 9-Д-32/2002 (т. 6 л.д. 98 - 103) определена за пользование всем имуществом в целом.
Заявителем во владение и пользование получено имущество, которое в своей технологической совокупности представляет собой производственный цикл (комплекс) по добыче, в связи с чем то обстоятельство, что некоторые из арендуемых объектов в течение периода аренды используются в различном временном и эксплуатационном режиме, в том числе некоторые скважины находятся в ожидании ремонта, в капремонте и т.п., не имеет значения для арендных отношений.
Инспекция осуществила расчет арендной платы, приходящейся на отдельные скважины, что не соответствует характеру арендных отношений, установленных между сторонами и согласованными между ними условиям владения и пользования имуществом.
Как следует из ответа ОАО "Газпром" от 02.05.2006 N 01/0500-1844 (т. 28, л.д. 55 - 56), по договорам аренды ОАО "Газпром" передает дочерним обществам имущество, которое отвечает признакам необходимости и достаточности для производственной деятельности, как комплекс.
То обстоятельство, что в период действия договоров аренды в силу причин производственного, технологического и иного характера объект (часть объекта) не используется арендатором (используется не полностью), не является основанием для уменьшения арендных платежей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции по указанному эпизоду.
В разделе 1 п. 11, п. 15 (налог на прибыль), разделе II (НДС) решения Инспекцией установлено, что в нарушение п. 3 ст. 252 НК РФ обществом произведены экономически не оправданные затраты в сумме 8776570,47 руб. по капитальному ремонту скважины N 40 площадь Юбилейная, которая входит в состав бездействующего фонда.
Вместе с тем, нахождение скважины в бездействующем фонде не свидетельствует о том, что данный объект не используется или не может в будущем использоваться в производственной деятельности.
Согласно п. 45 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения за эксплуатацией газовых скважин (форма N 2-ТЭК (газ), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 29.05.1996 N 44 к скважинам, не дававшим продукцию в последнем месяце отчетного периода (бездействующий фонд) следует относить газовые скважины, не дававшие газ, газовый конденсат в течение всего этого календарного месяца и более. То есть, для включения скважины в бездействующий фонд достаточно, если в последний месяц отчетного периода (года) эта скважина не будет давать газ.
Кроме того, ст. 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика.
Инспекция также указывает на то, что в нарушение ст. 253 НК РФ на расходы, связанные с производством и реализацией, обществом отнесены расходы по реконструкции основных средств в сумме 1664487,2 руб., тогда как в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ произведенные работы, связанные с достройкой, дооборудованием, модернизацией техническим перевооружением объектов основных средств, являются основанием для изменения стоимости амортизируемого имущества, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 2505853,9 руб.
Вместе с тем, какие-либо ссылки на документальное обоснование указанного вывода инспекцией не приведены.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 101 НК РФ, суд считает, что существо налогового правонарушения в решении не изложено и в судебном заседании налоговым органом не доказано, решение в данной части не соответствует НК РФ.
Является необоснованным довод инспекции о несоответствии данных в бухгалтерском учете о реализации конденсата по контрагенту ООО "ТехноснабЮг".
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Кубаньгазпром" с ООО "ТехноснабЮг" действовало по двум договорам: по самостоятельному договору поставки от 30.08.2002 N ДС/16/107 (т. 26 л.д. 22 - 26) и по договору поставки от 05.01.2003 N ДС/16/107 (т. 25 л.д. 59 - 60), заключенному обществом в качестве комиссионера, действующего в интересах ОАО "Газпром".
Представленные в материалы дела копии договоров, актов сверки расчетов, составленные обществом и ООО "ТехноснабЮг", расхождений по суммам расчетов не имеют (т. 10 л.д. 87 - 90, 101 - 135; т. 12 л.д. 26 - 34).
Иных доказательств, подтверждающих выводы изложенные в решении, налоговым органом не представлены, в связи с чем доводы инспекции по данному вопросу апелляционный суд считает недоказательными.
Указание инспекции на то, что заявителем не представлена расшифровка расчетов по договорам с ООО "ТехснабЮг", что не соответствует действительности и опровергается содержанием сопроводительного письма от 07.07.2005 (т. 2 л.д. 103 - 106).
Также из оспариваемого по делу решения следует, что ООО "Кубаньгазпром" не исчислена сумма НДС с кредиторской задолженности, числящейся на 31.12.2003 по контрагенту "Техснаб-Юг" в сумме 1373625 руб., в связи с этим доначислен НДС (16,67%) в сумме 228937 руб.
Как следует из объяснений заявителя, сумма 1373625,24 руб. зафиксирована в акте сверки задолженности (т. 12 л.д. 26) по договору поставки от 05.01.2003 N ДС/16/107 (т. 25 л.д. 59 - 60), заключенному между обществом и ООО "ТехснабЮг".
Указанный договор поставки заключен обществом во исполнение комиссионного поручения ОАО "Газпром" (т. 25 л.д. 59 - 60), т.е. общество, в рамках данного договора поставки, выступало в качестве комиссионера ОАО "Газпром".
Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС являются операции по реализации.
В силу п. 1 ст. 156 НК РФ, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Таким образом, полученные заявителем от "ТехснабЮг" авансы в счет предстоящих поставок конденсата связаны с реализацией товаров, которые являются собственностью комитента (ОАО "Газпром"). Полученные обществом, выступающим в качестве комиссионера авансы, являются собственностью комитента и должны увеличивать его налоговую базу как собственника реализуемых товаров. Налоговую базу комиссионера эти авансы увеличивать не могут, поэтому доначисление ответчиком НДС является необоснованным.
Таким образом, вывод инспекции и соответствующее доначисление по указанному спорному вопросу не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам НК РФ.
Является необоснованным довод инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", данные налоговых деклараций по НДС не соответствуют данным регистров бухгалтерского учета, в результате чего в августе месяце НДС занижен на 118988 руб., поскольку данный вывод сделан без учета данных, содержащихся в уточненной декларации за март 2003 года с корректировкой налога (к уплате) на сумму 118988 руб. (т. 8 л.д. 113 - 118).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 по делу N А40-5428/06-80-33 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 по делу N А40-5428/06-80-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)