Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24.08.2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2009,
принятое судьей Ландарь Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009,
принятое судьями Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А82-2214/2009-37
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области о взыскании с муниципального образовательного учреждения Центр психолого-медико-социального сопровождения детей недоимки по земельному налогу
и
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения Центр психолого-медико-социального сопровождения детей (далее - МОУ ЦПМССД, Учреждение) 67 596 рублей недоимки по земельному налогу за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2008 года.
Решением суда от 22.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Налоговый орган считает, что суды неправильно применили статьи 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Инспекции, суды неправомерно отказали ей в удовлетворении заявленного требования, поскольку Учреждение является владельцем и пользователем спорного земельного участка, а факт отсутствия государственной регистрации прав на данный объект недвижимости не свидетельствует о невозможности взыскания с МОУ ЦПМССД соответствующей суммы недоимки, так как права на земельные участки удостоверяются не только свидетельством о государственной регистрации, но и государственными актами и другими документами, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ссылка апелляционного суда на то, что Учреждение освобождено от уплаты земельного налога, необоснованна.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
МОУ ЦПМССД отзыв на кассационную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом; Инспекция просила провести судебное заседание без участия ее представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение представило в Инспекцию налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2008 года, согласно которым подлежащий уплате налог составил соответственно 28 970 рублей, 19 313 рублей и 19 313 рублей.
Данные суммы включены Инспекцией в направленные МОУ ЦСПМССД требования об уплате налога соответственно от 20.08.2008 N 133688, от 24.09.2008 N 134194 и от 13.11.2008 N 182594 (л.д. 7, 13, 18).
Поскольку в добровольном порядке названные требования Учреждение не исполнило, Инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием налога и пеней.
Отказав налоговому органу в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности Инспекцией факта владения Учреждением спорным земельным участком на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном в установленном законом порядке, и, как следствие, наличия у Учреждения обязанности по уплате земельного налога в отношении данного объекта недвижимости.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 25, 65 (пунктом 1) Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции, указал также на наличие у МОУ ЦСПМССД льготы по земельному налогу, в связи с чем оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
В статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На территории городского поселения Ростов земельный налог введен решением Думы Ростовского муниципального района от 29.09.2005 N 87 "Об установлении земельного налога" и решением муниципального Совета городского поселения Ростов от 15.09.2006 N 42 "Об установлении земельного налога".
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В пункте 4 этого постановления со ссылкой на пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Кодекса плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Кодекса, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суды установили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о существующих правах МОУ ЦСПМССД на земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Фрунзе, дом 22а.
Из материалов дела не следует, что в данном случае имели место исключения, указанные в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом судом кассационной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на постановление главы Ростовского муниципального района от 14.09.2007 N 1416, которым Учреждению предоставлен названный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, поскольку данное постановление не является свидетельством или другим документом, удостоверяющим право на земельный участок.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного довод Инспекции об отсутствии у МОУ ЦСПМССД льготы по земельному налогу подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании установленных обстоятельств кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А82-2214/2009-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2009 ПО ДЕЛУ N А82-2214/2009-37
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2009 г. по делу N А82-2214/2009-37
Резолютивная часть объявлена 24.08.2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2009,
принятое судьей Ландарь Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009,
принятое судьями Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А82-2214/2009-37
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области о взыскании с муниципального образовательного учреждения Центр психолого-медико-социального сопровождения детей недоимки по земельному налогу
и
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения Центр психолого-медико-социального сопровождения детей (далее - МОУ ЦПМССД, Учреждение) 67 596 рублей недоимки по земельному налогу за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2008 года.
Решением суда от 22.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Налоговый орган считает, что суды неправильно применили статьи 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Инспекции, суды неправомерно отказали ей в удовлетворении заявленного требования, поскольку Учреждение является владельцем и пользователем спорного земельного участка, а факт отсутствия государственной регистрации прав на данный объект недвижимости не свидетельствует о невозможности взыскания с МОУ ЦПМССД соответствующей суммы недоимки, так как права на земельные участки удостоверяются не только свидетельством о государственной регистрации, но и государственными актами и другими документами, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ссылка апелляционного суда на то, что Учреждение освобождено от уплаты земельного налога, необоснованна.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
МОУ ЦПМССД отзыв на кассационную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом; Инспекция просила провести судебное заседание без участия ее представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение представило в Инспекцию налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2008 года, согласно которым подлежащий уплате налог составил соответственно 28 970 рублей, 19 313 рублей и 19 313 рублей.
Данные суммы включены Инспекцией в направленные МОУ ЦСПМССД требования об уплате налога соответственно от 20.08.2008 N 133688, от 24.09.2008 N 134194 и от 13.11.2008 N 182594 (л.д. 7, 13, 18).
Поскольку в добровольном порядке названные требования Учреждение не исполнило, Инспекция обратилась в арбитражный суд за взысканием налога и пеней.
Отказав налоговому органу в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности Инспекцией факта владения Учреждением спорным земельным участком на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном в установленном законом порядке, и, как следствие, наличия у Учреждения обязанности по уплате земельного налога в отношении данного объекта недвижимости.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 25, 65 (пунктом 1) Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции, указал также на наличие у МОУ ЦСПМССД льготы по земельному налогу, в связи с чем оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
В статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На территории городского поселения Ростов земельный налог введен решением Думы Ростовского муниципального района от 29.09.2005 N 87 "Об установлении земельного налога" и решением муниципального Совета городского поселения Ростов от 15.09.2006 N 42 "Об установлении земельного налога".
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В пункте 4 этого постановления со ссылкой на пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Кодекса плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Кодекса, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суды установили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о существующих правах МОУ ЦСПМССД на земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Фрунзе, дом 22а.
Из материалов дела не следует, что в данном случае имели место исключения, указанные в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом судом кассационной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на постановление главы Ростовского муниципального района от 14.09.2007 N 1416, которым Учреждению предоставлен названный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, поскольку данное постановление не является свидетельством или другим документом, удостоверяющим право на земельный участок.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного довод Инспекции об отсутствии у МОУ ЦСПМССД льготы по земельному налогу подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании установленных обстоятельств кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А82-2214/2009-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
О.П.МАСЛОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)