Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2001 года Дело N Ф09-1423/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска на решение от 13.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15622/00 по иску ЗАО "Ураллесэнерго "Урал" к ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие от истца: Карандашева Г.И. - дов. от 09.01.2000; от ответчика: Фатхуллина Г.Ф. - дов. от 20.12.2000.
Присутствующим права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Ураллесэнерго "Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска с иском о признании недействительным решения N 17 от 31.07.2000 о доначислении земельного налога за 997 - 1999 гг. в сумме 31792 руб., соответствующих пени в сумме 22397,3 руб., а также 6358,5 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и 1549 руб. по п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Решением от 13.02.01 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.01 решение оставлено без изменения.
ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты выездной налоговой проверки ЗАО "Ураллесэнерго "Урал", в ходе которой было установлено, что истцом в 1997 - 99 гг. земельный налог не исчислялся и не уплачивался, соответствующие декларации по налогу не представлялись.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у общества обязанности по уплате земельного налога в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю.
Данный вывод суда является ошибочным.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным налогом.
При этом отсутствие документов, удостоверяющих право землепользования, не является основанием для освобождения от уплаты земельного налога.
Поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о праве собственности общества на производственное здание, расположенное на данном земельном участке, то в силу ст. 552 ГК РФ, ст. 37 Земельного кодекса РФ доводы заявителя об аренде земельного участка несостоятельны.
Кроме того, обществом не представлено доказательств, опровергающих данный вывод.
При таких обстоятельствах начисление земельного налога произведено налоговым органом правомерно.
Судебные акты следует отменить, в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 13.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15622/00 отменить.
В удовлетворении иска ЗАО "Ураллесэнерго "Урал" отказать.
Взыскать с ЗАО "Ураллесэнерго "Урал" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб. и по апелляционной жалобе в размере 500 руб.
Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2001 N Ф09-1423/01-АК ПО ДЕЛУ N А76-15622/00
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 июля 2001 года Дело N Ф09-1423/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска на решение от 13.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15622/00 по иску ЗАО "Ураллесэнерго "Урал" к ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие от истца: Карандашева Г.И. - дов. от 09.01.2000; от ответчика: Фатхуллина Г.Ф. - дов. от 20.12.2000.
Присутствующим права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Ураллесэнерго "Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска с иском о признании недействительным решения N 17 от 31.07.2000 о доначислении земельного налога за 997 - 1999 гг. в сумме 31792 руб., соответствующих пени в сумме 22397,3 руб., а также 6358,5 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и 1549 руб. по п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Решением от 13.02.01 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.01 решение оставлено без изменения.
ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты выездной налоговой проверки ЗАО "Ураллесэнерго "Урал", в ходе которой было установлено, что истцом в 1997 - 99 гг. земельный налог не исчислялся и не уплачивался, соответствующие декларации по налогу не представлялись.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у общества обязанности по уплате земельного налога в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю.
Данный вывод суда является ошибочным.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным налогом.
При этом отсутствие документов, удостоверяющих право землепользования, не является основанием для освобождения от уплаты земельного налога.
Поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о праве собственности общества на производственное здание, расположенное на данном земельном участке, то в силу ст. 552 ГК РФ, ст. 37 Земельного кодекса РФ доводы заявителя об аренде земельного участка несостоятельны.
Кроме того, обществом не представлено доказательств, опровергающих данный вывод.
При таких обстоятельствах начисление земельного налога произведено налоговым органом правомерно.
Судебные акты следует отменить, в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15622/00 отменить.
В удовлетворении иска ЗАО "Ураллесэнерго "Урал" отказать.
Взыскать с ЗАО "Ураллесэнерго "Урал" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб. и по апелляционной жалобе в размере 500 руб.
Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)