Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Джем-Красноярск"): директора общества Борисова О.Г., на основании решения от 08.02.2011; Швец С.А., представителя по доверенности от 27.03.2012;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю): Андрусяк И.В., представителя по доверенности от 27.11.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" июля 2012 года по делу N А33-4812/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Джем-Красноярск" (далее - заявитель, общество, ООО РА "Джем-Красноярск") (ИНН 2460076193, ОГРН 1062460041820) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 29.11.2011 N 2390 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 88 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что размещение собственной рекламы не должно облагаться единым налогом на вмененный доход, а также на недоказанность доводов общества о размещении собственной рекламы в спорный период.
Общество представило отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, просило решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2011 года.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.10.2011 N 2687, в котором зафиксировано, что обществом неправомерно при исчислении ЕНВД занижен физический показатель - площади информационного поля рекламных конструкций, расположенных по следующим адресам в г. Ачинске: пр. Лапенкова, микрорайон 4, у жилого дома N 14, пр. Лапенкова, микрорайон 5, у жилого дома N 34, ул. Гагарина, микрорайон 5, у жилого дома N 41, пр. Лапенкова, микрорайон 4, у жилого дома N 13 (72 кв. м), пр. Лапенкова, микрорайон 5, у жилого дома N 51, пр. Лапенкова, микрорайон 5, у строения 31. Указанное нарушение повлекло неполную уплату обществом ЕНВД за второй квартал 2011 года в сумме 24 559 рублей.
Уведомлением от 28.10.2011 (исх. N 2.11-83/5471) налоговый орган известил общество о необходимости явки в Инспекцию для участия в рассмотрении материалов проверки 29.11.2011 в 10 час. 00 мин.
29.11.2011 налоговым органом при участии представителя общества вынесено решение N 2390 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого заявителю предложено уплатить 24 559 рублей ЕНВД и 739 рублей 75 копеек пени. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 2255 рублей 09 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.01.2012 N 12-0019 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.11.2011 N 2390 - без изменения.
ООО РА "Джем-Красноярск", полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.11.2011 N 2390, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права ООО РА "Джем-Красноярск", установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность доначисления обществу ЕНВД за 2 квартал 2011 года на основании вывода о занижении обществом физического показателя - площади информационного поля рекламных конструкций, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонам, в спорном периоде (2 квартал 2011 года) общество в соответствии с положениями статей 346.26, 346.28 Кодекса являлось плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций.
Согласно статье 346.27 Кодекса предпринимательской деятельностью по распространению и (или) размещению наружной рекламы, в том числе признается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, световых и электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса единый налог на вмененный доход по данному виду деятельности исчисляется с использованием физического показателя базовой доходности "площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, кроме наружной рекламы с автоматической сменой изображения" (в квадратных метрах) с базовой доходностью 3000 рублей.
Под площадью информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, за исключением наружной рекламы с автоматической сменой изображения, согласно статье 346.27 Кодекса понимается площадь нанесенного изображения.
Следовательно, физический показатель, по которому определяется базовая доходность и рассчитывается ЕНВД при осуществлении такого вида деятельности как распространение и (или) размещение наружной рекламы использованием рекламных конструкций, зависит от площади нанесенного изображения.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса вмененным доходом признается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обложению ЕНВД по отношению к спорному виду деятельности подлежит деятельность по распространению рекламы третьих лиц, в отношении которой может быть определен потенциально возможный доход от реализации таких услуг.
В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки посчитал неправомерным не принятие обществом в составе физического показателя при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2011 года всей площади рекламных конструкций, расположенных в г. Ачинске по следующим адресам: пр. Лапенкова, микрорайон 4, у жилого дома N 14 (18 кв. м); пр. Лапенкова, микрорайон 5, у жилого дома N 34 (90 кв. м); ул. Гагарина, микрорайон 5, у жилого дома N 41 (54 кв. м); пр. Лапенкова, микрорайон 4, у жилого дома N 13 (72 кв. м); пр. Лапенкова, микрорайон 5, у жилого дома N 51 (90 кв. м); пр. Лапенкова, микрорайон 5, у строения 31 (108 кв. м), вне зависимости от факта не осуществления обществом деятельности.
Заявитель указывает на фактическое неоказание им услуг по размещению рекламы на рекламных конструкциях по указанным адресам; спорные баннеры использовались обществом для размещения собственной рекламы.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что его действие не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом. К данным случаям, в частности относится обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) в соответствии со статьями 8, 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доводить достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах), фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес).
Следовательно, указание обществом на спорных баннерах информации о себе не является рекламой, а, значит, как правильно указал суд первой инстанции, размещая собственную рекламу, организация получает некоторую неэкономическую выгоду, которая не может считаться доходом, в том числе в понимании главы 26.3 Кодекса.
Таким образом, деятельность общества по размещению собственной рекламы на спорных баннерах, не является реализацией услуг по распространению рекламы, не влечет получение выручки и не позволяет определить потенциально возможный доход от ее осуществления, поэтому не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Доводы налогового органа со ссылкой на недоказанность обществом факта не использования спорных рекламных конструкций суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого решения возложено именно на налоговый орган. Согласно оспариваемому решению от 29.11.2011 N 2390 Инспекция не опровергла довод общества о фактическом не осуществлении им деятельности, указав на отсутствие правового значения данного обстоятельства. Доказательств обратному, подтверждающих оказание обществом рекламных услуг именно по спорным адресам, налоговым органом в материалы дела не представлено.
В свою очередь обществом в подтверждение своей позиции представлены распоряжения директора общества от 31.03.2011 N 1, от 29.04.2011, от 31.05.2011 N 3, фотоотчеты, на которых изображены рекламные конструкции, содержащие сведения о контактной информации общества, а также указание на то, что рекламные конструкции свободны. Кроме того, информация о том, что отдельные рекламные конструкции в спорном периоде не использовались для размещения рекламы третьих лиц, была отражена обществом в пояснительной записке, сводной таблице по размещению и техническому обслуживанию рекламных материалов (плакатов), реестре договоров аренды рекламных конструкций, представленных заявителем по требованию налогового органа.
Достоверность указанных доказательств налоговым органом не опровергнута, как указано выше, в ходе проведения камеральной налоговой проверки данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не исследовались.
Таким образом, заявитель при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2011 года правомерно не включил в физический показатель площадь информационных полей рекламных конструкций по указанным адресам, на которых в спорном налоговом периоде размещалась информация о самом обществе.
При изложенных обстоятельствах Инспекция не доказала занижение заявителем физического показателя при осуществлении деятельности по распространению и размещению рекламной продукции, поэтому суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, доначислении ЕНВД и соответствующей суммы пени, а также требование N 88 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2012.
Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным; оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2012 года по делу N А33-4812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N А33-4812/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N А33-4812/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Джем-Красноярск"): директора общества Борисова О.Г., на основании решения от 08.02.2011; Швец С.А., представителя по доверенности от 27.03.2012;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю): Андрусяк И.В., представителя по доверенности от 27.11.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" июля 2012 года по делу N А33-4812/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Джем-Красноярск" (далее - заявитель, общество, ООО РА "Джем-Красноярск") (ИНН 2460076193, ОГРН 1062460041820) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 29.11.2011 N 2390 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 88 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что размещение собственной рекламы не должно облагаться единым налогом на вмененный доход, а также на недоказанность доводов общества о размещении собственной рекламы в спорный период.
Общество представило отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, просило решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2011 года.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.10.2011 N 2687, в котором зафиксировано, что обществом неправомерно при исчислении ЕНВД занижен физический показатель - площади информационного поля рекламных конструкций, расположенных по следующим адресам в г. Ачинске: пр. Лапенкова, микрорайон 4, у жилого дома N 14, пр. Лапенкова, микрорайон 5, у жилого дома N 34, ул. Гагарина, микрорайон 5, у жилого дома N 41, пр. Лапенкова, микрорайон 4, у жилого дома N 13 (72 кв. м), пр. Лапенкова, микрорайон 5, у жилого дома N 51, пр. Лапенкова, микрорайон 5, у строения 31. Указанное нарушение повлекло неполную уплату обществом ЕНВД за второй квартал 2011 года в сумме 24 559 рублей.
Уведомлением от 28.10.2011 (исх. N 2.11-83/5471) налоговый орган известил общество о необходимости явки в Инспекцию для участия в рассмотрении материалов проверки 29.11.2011 в 10 час. 00 мин.
29.11.2011 налоговым органом при участии представителя общества вынесено решение N 2390 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого заявителю предложено уплатить 24 559 рублей ЕНВД и 739 рублей 75 копеек пени. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 2255 рублей 09 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.01.2012 N 12-0019 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.11.2011 N 2390 - без изменения.
ООО РА "Джем-Красноярск", полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.11.2011 N 2390, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права ООО РА "Джем-Красноярск", установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность доначисления обществу ЕНВД за 2 квартал 2011 года на основании вывода о занижении обществом физического показателя - площади информационного поля рекламных конструкций, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонам, в спорном периоде (2 квартал 2011 года) общество в соответствии с положениями статей 346.26, 346.28 Кодекса являлось плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций.
Согласно статье 346.27 Кодекса предпринимательской деятельностью по распространению и (или) размещению наружной рекламы, в том числе признается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, световых и электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса единый налог на вмененный доход по данному виду деятельности исчисляется с использованием физического показателя базовой доходности "площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, кроме наружной рекламы с автоматической сменой изображения" (в квадратных метрах) с базовой доходностью 3000 рублей.
Под площадью информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, за исключением наружной рекламы с автоматической сменой изображения, согласно статье 346.27 Кодекса понимается площадь нанесенного изображения.
Следовательно, физический показатель, по которому определяется базовая доходность и рассчитывается ЕНВД при осуществлении такого вида деятельности как распространение и (или) размещение наружной рекламы использованием рекламных конструкций, зависит от площади нанесенного изображения.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса вмененным доходом признается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обложению ЕНВД по отношению к спорному виду деятельности подлежит деятельность по распространению рекламы третьих лиц, в отношении которой может быть определен потенциально возможный доход от реализации таких услуг.
В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки посчитал неправомерным не принятие обществом в составе физического показателя при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2011 года всей площади рекламных конструкций, расположенных в г. Ачинске по следующим адресам: пр. Лапенкова, микрорайон 4, у жилого дома N 14 (18 кв. м); пр. Лапенкова, микрорайон 5, у жилого дома N 34 (90 кв. м); ул. Гагарина, микрорайон 5, у жилого дома N 41 (54 кв. м); пр. Лапенкова, микрорайон 4, у жилого дома N 13 (72 кв. м); пр. Лапенкова, микрорайон 5, у жилого дома N 51 (90 кв. м); пр. Лапенкова, микрорайон 5, у строения 31 (108 кв. м), вне зависимости от факта не осуществления обществом деятельности.
Заявитель указывает на фактическое неоказание им услуг по размещению рекламы на рекламных конструкциях по указанным адресам; спорные баннеры использовались обществом для размещения собственной рекламы.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что его действие не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом. К данным случаям, в частности относится обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) в соответствии со статьями 8, 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доводить достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах), фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес).
Следовательно, указание обществом на спорных баннерах информации о себе не является рекламой, а, значит, как правильно указал суд первой инстанции, размещая собственную рекламу, организация получает некоторую неэкономическую выгоду, которая не может считаться доходом, в том числе в понимании главы 26.3 Кодекса.
Таким образом, деятельность общества по размещению собственной рекламы на спорных баннерах, не является реализацией услуг по распространению рекламы, не влечет получение выручки и не позволяет определить потенциально возможный доход от ее осуществления, поэтому не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Доводы налогового органа со ссылкой на недоказанность обществом факта не использования спорных рекламных конструкций суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого решения возложено именно на налоговый орган. Согласно оспариваемому решению от 29.11.2011 N 2390 Инспекция не опровергла довод общества о фактическом не осуществлении им деятельности, указав на отсутствие правового значения данного обстоятельства. Доказательств обратному, подтверждающих оказание обществом рекламных услуг именно по спорным адресам, налоговым органом в материалы дела не представлено.
В свою очередь обществом в подтверждение своей позиции представлены распоряжения директора общества от 31.03.2011 N 1, от 29.04.2011, от 31.05.2011 N 3, фотоотчеты, на которых изображены рекламные конструкции, содержащие сведения о контактной информации общества, а также указание на то, что рекламные конструкции свободны. Кроме того, информация о том, что отдельные рекламные конструкции в спорном периоде не использовались для размещения рекламы третьих лиц, была отражена обществом в пояснительной записке, сводной таблице по размещению и техническому обслуживанию рекламных материалов (плакатов), реестре договоров аренды рекламных конструкций, представленных заявителем по требованию налогового органа.
Достоверность указанных доказательств налоговым органом не опровергнута, как указано выше, в ходе проведения камеральной налоговой проверки данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не исследовались.
Таким образом, заявитель при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2011 года правомерно не включил в физический показатель площадь информационных полей рекламных конструкций по указанным адресам, на которых в спорном налоговом периоде размещалась информация о самом обществе.
При изложенных обстоятельствах Инспекция не доказала занижение заявителем физического показателя при осуществлении деятельности по распространению и размещению рекламной продукции, поэтому суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, доначислении ЕНВД и соответствующей суммы пени, а также требование N 88 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2012.
Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным; оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2012 года по делу N А33-4812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)