Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2000 года Дело N Ф09-769/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску на решение от 22.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-853/2000 по иску ЗАО НПО "Энергия" к Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску о признании решения недействительным.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Чернов А.А. - по доверенности от 13.01.2000, Чернышев Н.В. - директор; ответчика: Кичигин М.В. - по доверенности от 05.01.2000.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Закрытое акционерное общество Научно - производственное объединение "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску о признании частично недействительным решения от 10.01.2000 N 30-02/8.
Решением суда от 22.03.2000 исковые требования удовлетворены. Решение ИМНС РФ по г. Новоуральску от 10.01.2000 N 30-02/8 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 1998 год в сумме 124835 руб., за 1999 г. (9 месяцев) - 257415 руб., пени за просрочку уплаты этих сумм налога, в части НДС за 1998 год - в сумме 2492 руб., пени за просрочку уплаты НДС в размере 19 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.05.2000 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Новоуральску с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 8 постановления Правительства РФ от 29.07.96 N 914.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Новоуральску по результатам выездной налоговой проверки ЗАО НПО "Энергия" за период с 23.09.97 по 30.09.99 принято решение от 10.01.2000 N 30-02/8 о привлечении к налоговой ответственности.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 1998 год в сумме 124835 руб., за 1999 год (9 мес.) - 257415 руб., налога на добавленную стоимость за 1998 год в сумме 2492 руб., пени за просрочку их уплаты явились выводы акта проверки от 14.12.99 о неправомерном использовании истцом льготы по налогу на прибыль и необоснованном возмещении из бюджета НДС, уплаченного истцом ООО "Урал - Восток ЛТД".
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным упомянутого решения инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль, пени, суд исходил из того, что истец имел право использовать льготу по налогу на прибыль, предусмотренную п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Такой вывод суда соответствует ст. ст. 10, 12 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ст. ст. 21, 56 НК РФ, п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно - строительные работы), при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Иных условий предоставления данной льготы закон не предусматривает.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в проверяемом периоде являлся субъектом малого предпринимательства, осуществлял фактически работы, отнесенные соответствующим СНиПом к ремонтно - строительным, и имел выручку от их реализации в объеме, достаточном для реализации права на льготу по налогу на прибыль.
Поскольку все условия для использования льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 вышеназванного Закона, ЗАО НПО "Энергия" соблюдены, оснований для доначисления налога у инспекции не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на то, что право на льготу имеют лишь те малые предприятия, которые выполняют ремонтно - строительные работы при строительстве указанных в Законе объектов, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании Закона.
Что касается налога на добавленную стоимость, вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для доначисления сумм налога и пени соответствует ст. ст. 1, 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и подтверждается материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение правил заполнения счетов - фактур, установленных п. п. 1 - 4 постановления Правительства РФ от 29.07.96 N 914, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такое основание для отказа в возмещении НДС из бюджета Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" не предусмотрено.
С учетом изложенного оснований для принятия доводов жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 22.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-853/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2000 N Ф09-769/2000-АК ПО ДЕЛУ N А60-853/2000
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 июля 2000 года Дело N Ф09-769/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску на решение от 22.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-853/2000 по иску ЗАО НПО "Энергия" к Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску о признании решения недействительным.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Чернов А.А. - по доверенности от 13.01.2000, Чернышев Н.В. - директор; ответчика: Кичигин М.В. - по доверенности от 05.01.2000.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Закрытое акционерное общество Научно - производственное объединение "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску о признании частично недействительным решения от 10.01.2000 N 30-02/8.
Решением суда от 22.03.2000 исковые требования удовлетворены. Решение ИМНС РФ по г. Новоуральску от 10.01.2000 N 30-02/8 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 1998 год в сумме 124835 руб., за 1999 г. (9 месяцев) - 257415 руб., пени за просрочку уплаты этих сумм налога, в части НДС за 1998 год - в сумме 2492 руб., пени за просрочку уплаты НДС в размере 19 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.05.2000 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Новоуральску с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 8 постановления Правительства РФ от 29.07.96 N 914.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Новоуральску по результатам выездной налоговой проверки ЗАО НПО "Энергия" за период с 23.09.97 по 30.09.99 принято решение от 10.01.2000 N 30-02/8 о привлечении к налоговой ответственности.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 1998 год в сумме 124835 руб., за 1999 год (9 мес.) - 257415 руб., налога на добавленную стоимость за 1998 год в сумме 2492 руб., пени за просрочку их уплаты явились выводы акта проверки от 14.12.99 о неправомерном использовании истцом льготы по налогу на прибыль и необоснованном возмещении из бюджета НДС, уплаченного истцом ООО "Урал - Восток ЛТД".
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным упомянутого решения инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль, пени, суд исходил из того, что истец имел право использовать льготу по налогу на прибыль, предусмотренную п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Такой вывод суда соответствует ст. ст. 10, 12 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ст. ст. 21, 56 НК РФ, п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно - строительные работы), при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Иных условий предоставления данной льготы закон не предусматривает.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в проверяемом периоде являлся субъектом малого предпринимательства, осуществлял фактически работы, отнесенные соответствующим СНиПом к ремонтно - строительным, и имел выручку от их реализации в объеме, достаточном для реализации права на льготу по налогу на прибыль.
Поскольку все условия для использования льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 вышеназванного Закона, ЗАО НПО "Энергия" соблюдены, оснований для доначисления налога у инспекции не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на то, что право на льготу имеют лишь те малые предприятия, которые выполняют ремонтно - строительные работы при строительстве указанных в Законе объектов, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании Закона.
Что касается налога на добавленную стоимость, вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для доначисления сумм налога и пени соответствует ст. ст. 1, 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и подтверждается материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение правил заполнения счетов - фактур, установленных п. п. 1 - 4 постановления Правительства РФ от 29.07.96 N 914, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку такое основание для отказа в возмещении НДС из бюджета Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" не предусмотрено.
С учетом изложенного оснований для принятия доводов жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-853/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)