Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство специального оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-11790/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Производство специального оборудования" - Филатова Е.Н. (доверенность от 15.02.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Рыбакова А.А. (доверенность N 05-27/017553а от 06.09.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Производство специального оборудования" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Спецоборудование", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании вернуть излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 135 777 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спецоборудование" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что о факте переплаты земельного налога в истребуемой сумме общество узнало в ходе выездной налоговой проверки (акт от 18.06.2010, решение о привлечении к налоговой ответственности от 17.08.2010 N 83), по итогам которой обнаружена переплата по земельному налогу, обществу предложено сдать уточненные налоговые декларации за оспариваемые периоды. Кроме того, указывает, что в спорные периоды применялась сложившиеся судебная практика, согласно которой фактическое землепользование являлось безусловным основанием для уплаты земельного налога. Сложившееся особенности порядка уплаты и исчисления земельного налога действовали вплоть до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога". Таким образом, по мнению заявителя, общество должно было узнать о наличии переплаты по земельному налогу не ранее 23.07.2009, поскольку до указанного времени отсутствовала единая судебная практика, определяющая момент возникновения обязанности по уплате земельного налога.
Также общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в октябре 2008 г. инспекцией была проведена камеральная проверка для подтверждения правильности исчисления и своевременной уплаты земельного налога, ООО "Спецоборудование" были представлены все запращиваемые документы. При этом в нарушение требований п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговый орган не известил общество о наличии переплаты по земельному налогу, что свидетельствует о том, что общество не знало и не могла знать о наличии переплаты.
Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Спецоборудование" приводит довод о том, что о наличии переплаты по земельному налогу общество не могло узнать ранее истечения налогового периода - 2007 календарного года.
Налоговый орган не согласился с доводами ООО "Спецоборудование" и представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Инспекция считает, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты земельного налога за 2006, 2007 гг. в сумме 135 777 руб., не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненных налоговых деклараций после предложения инспекцией это сделать в ходе проведения выездной налоговой проверки. По мнению налогового органа, об излишней уплате земельного налога заявитель должен был узнать в день уплаты налога при подаче первоначальных налоговых деклараций, а потому на момент его обращения как в налоговый орган, срок на возврат излишне уплаченного земельного налога за 2006, 2007 гг. пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и налогового органа доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществом 24.08.2010 в налоговый орган представлены уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам земельному налогу поквартально за 2006-2008 г.г. и уточненные налоговый декларации по земельному налогу за 2006-2008 гг. к уменьшению с нулевыми показателями.
27.09.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлением исх. N 50 (т. 1, л.д. 204), в котором просило вернуть излишне уплаченный земельный налог в сумме 274 712 руб. на свой расчетный счет, аргументируя свои требования тем, что в ходе выездной налоговой проверки (акт от 18.06.2010 N 12-20/76) установлено, что ООО "Производство специального оборудования" не является плательщиком земельного налога, так как не обладает земельным участком на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования.
Обществу было направлено извещение от 01.10.2010 N 11229 о принятом налоговым органом решении о возврате суммы земельного налога в размере 138 935 руб. Также было сообщено об отказе в возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 135 777,00 руб. в связи с подачей заявления о таком возврате после истечения 3-летнего срока с момента уплаты указанной суммы земельного налога (т. 1, л.д. 205).
Посчитав, что отказ налогового органа произвести возврат излишне уплаченного земельного налога является незаконным, нарушающим его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
установил, что при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество обществом пропущен предусмотренный статьей 78 НК РФ трехлетний срок, а также пропущен срок (статьи 199 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) для обращения в суд с заявлением имущественного характера (о возврате денежных средств). Суд пришел к выводу о том, что заявитель, составляя расчеты и налоговые декларации по земельному налогу за 2006-2008 гг., обладал достаточными основаниями для применения статьи 388 НК РФ, не изменившей понятие лица, обязанного уплачивать земельный налог и по ранее действующему Закону РФ "О плате за землю", соответственно, знал и имел возможность для правильного исчисления налога по данным первичных налоговых деклараций и мог и должен был знать о том, что излишне исчислил и уплатил в бюджет земельный налог в сумме 135 777 руб.
При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.
На основании подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Согласно п. 6, 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.
В этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога) и до обращения с требованием в арбитражный суд (в рассматриваемом случае - 04.07.2011).
В Определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 1998 г. и 2000 г. общество приобрело в собственность недвижимое имущество: гараж площадью 452,24 кв. м, гараж площадью 155,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 1б. (т. 2, л.д. 11-12).
11.01.2000 Главой города Челябинска принято постановление "О мерах полного учета землепользователей и арендаторов земельных участков в границах города Челябинска" в целях совершенствования учета плательщиков земельного налога и арендной платы за землю и полного взимания платы за землю.
В соответствии с п. 4 указанного постановления в случае отсутствия правоустанавливающих документов на землю юридическим и физическим лицам декларировать земельные участки на основании справок, выданных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска.
Постановлением Главы города Челябинска от 08.04.2002 N 481-п были утверждены материалы инвентаризации земель по двум земельным участкам ООО "Производство специального оборудования", расположенным по Свердловскому тракту, 1 - Б, в Курчатовском районе г. Челябинска, выполненные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, площадь первого участка 2 474 кв. м, площадь второго участка 466 кв. м и участок совместного пользования площадью 977 кв. м (т. 1, л.д. 144).
21.11.2001 ООО "Спецоборудование" Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска была выдана справка о фактически используемом земельном участке, из которой следует "...занимаемая площадь земельного участка составляет: 3 428,5 кв. м...Целевое назначение: для эксплуатации производственных помещений... Справка дана для предъявления в Инспекцию МНС РФ Курчатовского района.." (т. 1, л.д. 145).
Как следует из материалов дела, обществом первоначально были представлены в инспекцию налоговые расчеты по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. с исчисленной суммой авансового платежа по налогу к уплате в размере 22 103 руб., за полугодие 2006 г. с исчисленной суммой авансового платежа по налогу к уплате в размере 22 104 руб., за 9 месяцев 2006 г. с исчисленной суммой авансового платежа по налогу к уплате в размере 22 103 руб., налоговая декларация за 2006 г. с исчисленной суммой налога к уплате в размере 22 103 руб., за 1 квартал 2007 г., с исчисленной суммой авансового платежа по налогу к уплате размере 23 682,00 руб., за полугодие 2007 г. с исчисленной суммой авансового платежа по налогу к уплате в размере 23 682 руб., за 9 месяцев 2007 г. с исчисленной суммой авансового платежа по налогу к уплате в размере 23 682 руб., за 2007 г. с исчисленной суммой налога к уплате в размере 23 682 руб.
В подтверждение уплаты земельного налога в материалы дела заявителем представлены: платежные поручения от 19.04.2006 N 101 на сумму 22 103 руб., от 10.07.2006 N 182 на сумму 22 104 руб., от 10.10.2006 N 286 на сумму 22 103 руб., от 20.09.2006 N 40488 на сумму 22 103 руб., от 05.04.2007 N 104 на сумму 23 682 руб., от 10.07.2007 N 187 на сумму 23 682 руб.
24.08.2010 налогоплательщиком были сданы уточненные налоговые декларации (расчеты по авансовым платежам) за 1 квартал 2006 г., полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., 2006 г., 1 квартал 2007 г., полугодие 2007 г., 9 месяцев 2007 г., 2007 г. с нулевыми показателями.
По утверждению заявителя, моментом, с которого общество узнало об излишней уплате земельного налога, явились результаты проведенной выездной налоговой проверки (акт проверки от 18.06.2010 N 12-20/76), которой было установлено, что обществом правоустанавливающие документы на землю не были оформлены, однако земельный налог заявителем исчислялся и уплачивался в 2006-2008 гг., соответственно за 2006 г. в сумме 88 413 руб., за 2007 г. в сумме 94 728 руб., за 2008 г. в сумме 91 571 руб.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2010. N 83 принятым по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, обществу было предложено сдать уточненные налоговые декларации (расчеты) за оспариваемые периоды, а именно уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 3 месяца 2007 г. с суммой налога к уменьшению в размере 23 682 руб., за 6 месяцев 2007 г. с суммой налога к уменьшению в размере 23 682 руб., за 9 месяцев 2007 г. с суммой налога к уменьшению в размере 23 682 руб., за 1 квартал 2008 г. с суммой налога к уменьшению в размере 22 893 руб., за 2 квартал 2008 г. с суммой налога к уменьшению в размере 22 892 руб., за 3 квартал 2008 г. с суммой налога к уменьшению в размере 22 893 руб., а также уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2007 г. с суммой налога к уменьшению в размере 23 682 руб., за 2008 г. с суммой налога к уменьшению в размере 22 893 руб. (пункты 3.5.1, 3.5.2 решения).
Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.
Также заявитель указывает, что должен был узнать о наличии переплаты по земельному налогу не ранее 23.07.2009, поскольку до указанного времени отсутствовала единая судебная практика, определяющая момент возникновения обязанности по уплате земельного налога.
Так общество ссылается на разъяснения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, а также на судебную практику, сложившейся в спорный период (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2006 N Ф09-7038/06-С7, от 23.06.2008 N Ф09-4441/08-С3), в соответствии с которыми отсутствие правоустанавливающих документов на землю, не является основанием для освобождения от уплаты земельного налога; фактическое землепользование является основанием для уплаты земельного налога.
Сложившееся особенности порядка уплаты и исчисления земельного налога действовали до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно п. 1 которого разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как отмечено выше, при рассмотрении арбитражным судом имущественного требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 135 777 руб. обществом не пропущен, поскольку в судебном порядке установлено, что общество узнало о допущенных учетных ошибках в ходе проведения выездной налоговой проверки 2010 года (акт проверки от 18.06.2010), а также из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 54.
При этом апелляционный суд с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отмечает, что излишняя уплата налога может произойти в случае ошибки налогоплательщика в расчете суммы налога по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения. Инспекция не отрицает отсутствие в спорном периоде времени единообразной судебно-арбитражной практики в вопросе порядка уплаты и исчисления земельного налога. При этом, апелляционный суд учитывает, что, имея для налогоплательщика прямые имущественные интерес и последствия, вопрос о возврате излишне уплаченного налога объективно побуждает налогоплательщика к скорейшему обнаружению факта такой переплаты и реагированию в форме ее истребования из бюджета.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ранее налоговым органом проводились камеральные проверки налоговых декларации за спорные периоды, при этом нарушений при исчислении земельного налога не установлено, как и не установлено переплаты по данному налогу. Данный факт инспекцией не оспаривается.
Как уже отмечалось, в соответствии со ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплаты налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления налогоплательщика о наличии у последнего переплаты.
Таким образом, инспекцией в опровержение доводов заявителя не представлено и судом не установлено документальных и объективных доказательств, свидетельствующих о более раннем, чем июнь 2010 г. (июль 2009 г.), моменте, когда общество узнало или должно было узнать об излишней уплате налога в спорной сумме.
Доказательств того, что на даты представления первичных налоговых деклараций и уплаты налога обществу достоверно было известно о перечислении в бюджет сверх установленной законом суммы налога, либо выявления такого обстоятельства до июня 2010 г. в результате отношений с налоговым органом из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок (пункт 3 статьи 78, статьи 88, 89, 101 НК РФ), проведения совместных сверок расчетов с бюджетом (статьи 32, 45 НК РФ), равно как и доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возникшей переплаты, злоупотребления им правом при судебной защите, не имеется.
Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд находит обстоятельства, которые признаются в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога подано обществом в суд 04.07.2011, то на момент его обращения срок на возврат излишне уплаченного налога не истек.
Факт переплаты по земельному налогу налоговым органом не оспаривается.
Иных законных препятствий для осуществления возврата спорных сумм по статье 78 НК РФ инспекцией не приводится и судом из материалов дела не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленные требования общества об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска вернуть из бюджета излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 135 777 руб. подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на инспекцию в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (5 071 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (платежное поручение от 28.06.2011 N 188), 2 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде (платежное поручение от 20.01.2012 N 262)).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-11790/2011 отменить.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Производство специального оборудования" требования удовлетворить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска вернуть из бюджета излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 135 777 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производство специального оборудования" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 071 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2012 N 18АП-1182/2012 ПО ДЕЛУ N А76-11790/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. N 18АП-1182/2012
Дело N А76-11790/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство специального оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-11790/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Производство специального оборудования" - Филатова Е.Н. (доверенность от 15.02.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Рыбакова А.А. (доверенность N 05-27/017553а от 06.09.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Производство специального оборудования" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Спецоборудование", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании вернуть излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 135 777 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спецоборудование" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что о факте переплаты земельного налога в истребуемой сумме общество узнало в ходе выездной налоговой проверки (акт от 18.06.2010, решение о привлечении к налоговой ответственности от 17.08.2010 N 83), по итогам которой обнаружена переплата по земельному налогу, обществу предложено сдать уточненные налоговые декларации за оспариваемые периоды. Кроме того, указывает, что в спорные периоды применялась сложившиеся судебная практика, согласно которой фактическое землепользование являлось безусловным основанием для уплаты земельного налога. Сложившееся особенности порядка уплаты и исчисления земельного налога действовали вплоть до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога". Таким образом, по мнению заявителя, общество должно было узнать о наличии переплаты по земельному налогу не ранее 23.07.2009, поскольку до указанного времени отсутствовала единая судебная практика, определяющая момент возникновения обязанности по уплате земельного налога.
Также общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в октябре 2008 г. инспекцией была проведена камеральная проверка для подтверждения правильности исчисления и своевременной уплаты земельного налога, ООО "Спецоборудование" были представлены все запращиваемые документы. При этом в нарушение требований п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговый орган не известил общество о наличии переплаты по земельному налогу, что свидетельствует о том, что общество не знало и не могла знать о наличии переплаты.
Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Спецоборудование" приводит довод о том, что о наличии переплаты по земельному налогу общество не могло узнать ранее истечения налогового периода - 2007 календарного года.
Налоговый орган не согласился с доводами ООО "Спецоборудование" и представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Инспекция считает, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты земельного налога за 2006, 2007 гг. в сумме 135 777 руб., не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненных налоговых деклараций после предложения инспекцией это сделать в ходе проведения выездной налоговой проверки. По мнению налогового органа, об излишней уплате земельного налога заявитель должен был узнать в день уплаты налога при подаче первоначальных налоговых деклараций, а потому на момент его обращения как в налоговый орган, срок на возврат излишне уплаченного земельного налога за 2006, 2007 гг. пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и налогового органа доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществом 24.08.2010 в налоговый орган представлены уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам земельному налогу поквартально за 2006-2008 г.г. и уточненные налоговый декларации по земельному налогу за 2006-2008 гг. к уменьшению с нулевыми показателями.
27.09.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлением исх. N 50 (т. 1, л.д. 204), в котором просило вернуть излишне уплаченный земельный налог в сумме 274 712 руб. на свой расчетный счет, аргументируя свои требования тем, что в ходе выездной налоговой проверки (акт от 18.06.2010 N 12-20/76) установлено, что ООО "Производство специального оборудования" не является плательщиком земельного налога, так как не обладает земельным участком на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования.
Обществу было направлено извещение от 01.10.2010 N 11229 о принятом налоговым органом решении о возврате суммы земельного налога в размере 138 935 руб. Также было сообщено об отказе в возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 135 777,00 руб. в связи с подачей заявления о таком возврате после истечения 3-летнего срока с момента уплаты указанной суммы земельного налога (т. 1, л.д. 205).
Посчитав, что отказ налогового органа произвести возврат излишне уплаченного земельного налога является незаконным, нарушающим его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
установил, что при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество обществом пропущен предусмотренный статьей 78 НК РФ трехлетний срок, а также пропущен срок (статьи 199 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) для обращения в суд с заявлением имущественного характера (о возврате денежных средств). Суд пришел к выводу о том, что заявитель, составляя расчеты и налоговые декларации по земельному налогу за 2006-2008 гг., обладал достаточными основаниями для применения статьи 388 НК РФ, не изменившей понятие лица, обязанного уплачивать земельный налог и по ранее действующему Закону РФ "О плате за землю", соответственно, знал и имел возможность для правильного исчисления налога по данным первичных налоговых деклараций и мог и должен был знать о том, что излишне исчислил и уплатил в бюджет земельный налог в сумме 135 777 руб.
При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.
На основании подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Согласно п. 6, 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.
В этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога) и до обращения с требованием в арбитражный суд (в рассматриваемом случае - 04.07.2011).
В Определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 1998 г. и 2000 г. общество приобрело в собственность недвижимое имущество: гараж площадью 452,24 кв. м, гараж площадью 155,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 1б. (т. 2, л.д. 11-12).
11.01.2000 Главой города Челябинска принято постановление "О мерах полного учета землепользователей и арендаторов земельных участков в границах города Челябинска" в целях совершенствования учета плательщиков земельного налога и арендной платы за землю и полного взимания платы за землю.
В соответствии с п. 4 указанного постановления в случае отсутствия правоустанавливающих документов на землю юридическим и физическим лицам декларировать земельные участки на основании справок, выданных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска.
Постановлением Главы города Челябинска от 08.04.2002 N 481-п были утверждены материалы инвентаризации земель по двум земельным участкам ООО "Производство специального оборудования", расположенным по Свердловскому тракту, 1 - Б, в Курчатовском районе г. Челябинска, выполненные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, площадь первого участка 2 474 кв. м, площадь второго участка 466 кв. м и участок совместного пользования площадью 977 кв. м (т. 1, л.д. 144).
21.11.2001 ООО "Спецоборудование" Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска была выдана справка о фактически используемом земельном участке, из которой следует "...занимаемая площадь земельного участка составляет: 3 428,5 кв. м...Целевое назначение: для эксплуатации производственных помещений... Справка дана для предъявления в Инспекцию МНС РФ Курчатовского района.." (т. 1, л.д. 145).
Как следует из материалов дела, обществом первоначально были представлены в инспекцию налоговые расчеты по земельному налогу за 1 квартал 2006 г. с исчисленной суммой авансового платежа по налогу к уплате в размере 22 103 руб., за полугодие 2006 г. с исчисленной суммой авансового платежа по налогу к уплате в размере 22 104 руб., за 9 месяцев 2006 г. с исчисленной суммой авансового платежа по налогу к уплате в размере 22 103 руб., налоговая декларация за 2006 г. с исчисленной суммой налога к уплате в размере 22 103 руб., за 1 квартал 2007 г., с исчисленной суммой авансового платежа по налогу к уплате размере 23 682,00 руб., за полугодие 2007 г. с исчисленной суммой авансового платежа по налогу к уплате в размере 23 682 руб., за 9 месяцев 2007 г. с исчисленной суммой авансового платежа по налогу к уплате в размере 23 682 руб., за 2007 г. с исчисленной суммой налога к уплате в размере 23 682 руб.
В подтверждение уплаты земельного налога в материалы дела заявителем представлены: платежные поручения от 19.04.2006 N 101 на сумму 22 103 руб., от 10.07.2006 N 182 на сумму 22 104 руб., от 10.10.2006 N 286 на сумму 22 103 руб., от 20.09.2006 N 40488 на сумму 22 103 руб., от 05.04.2007 N 104 на сумму 23 682 руб., от 10.07.2007 N 187 на сумму 23 682 руб.
24.08.2010 налогоплательщиком были сданы уточненные налоговые декларации (расчеты по авансовым платежам) за 1 квартал 2006 г., полугодие 2006 г., 9 месяцев 2006 г., 2006 г., 1 квартал 2007 г., полугодие 2007 г., 9 месяцев 2007 г., 2007 г. с нулевыми показателями.
По утверждению заявителя, моментом, с которого общество узнало об излишней уплате земельного налога, явились результаты проведенной выездной налоговой проверки (акт проверки от 18.06.2010 N 12-20/76), которой было установлено, что обществом правоустанавливающие документы на землю не были оформлены, однако земельный налог заявителем исчислялся и уплачивался в 2006-2008 гг., соответственно за 2006 г. в сумме 88 413 руб., за 2007 г. в сумме 94 728 руб., за 2008 г. в сумме 91 571 руб.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2010. N 83 принятым по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, обществу было предложено сдать уточненные налоговые декларации (расчеты) за оспариваемые периоды, а именно уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 3 месяца 2007 г. с суммой налога к уменьшению в размере 23 682 руб., за 6 месяцев 2007 г. с суммой налога к уменьшению в размере 23 682 руб., за 9 месяцев 2007 г. с суммой налога к уменьшению в размере 23 682 руб., за 1 квартал 2008 г. с суммой налога к уменьшению в размере 22 893 руб., за 2 квартал 2008 г. с суммой налога к уменьшению в размере 22 892 руб., за 3 квартал 2008 г. с суммой налога к уменьшению в размере 22 893 руб., а также уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2007 г. с суммой налога к уменьшению в размере 23 682 руб., за 2008 г. с суммой налога к уменьшению в размере 22 893 руб. (пункты 3.5.1, 3.5.2 решения).
Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.
Также заявитель указывает, что должен был узнать о наличии переплаты по земельному налогу не ранее 23.07.2009, поскольку до указанного времени отсутствовала единая судебная практика, определяющая момент возникновения обязанности по уплате земельного налога.
Так общество ссылается на разъяснения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, а также на судебную практику, сложившейся в спорный период (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2006 N Ф09-7038/06-С7, от 23.06.2008 N Ф09-4441/08-С3), в соответствии с которыми отсутствие правоустанавливающих документов на землю, не является основанием для освобождения от уплаты земельного налога; фактическое землепользование является основанием для уплаты земельного налога.
Сложившееся особенности порядка уплаты и исчисления земельного налога действовали до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно п. 1 которого разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как отмечено выше, при рассмотрении арбитражным судом имущественного требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 135 777 руб. обществом не пропущен, поскольку в судебном порядке установлено, что общество узнало о допущенных учетных ошибках в ходе проведения выездной налоговой проверки 2010 года (акт проверки от 18.06.2010), а также из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 54.
При этом апелляционный суд с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отмечает, что излишняя уплата налога может произойти в случае ошибки налогоплательщика в расчете суммы налога по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения. Инспекция не отрицает отсутствие в спорном периоде времени единообразной судебно-арбитражной практики в вопросе порядка уплаты и исчисления земельного налога. При этом, апелляционный суд учитывает, что, имея для налогоплательщика прямые имущественные интерес и последствия, вопрос о возврате излишне уплаченного налога объективно побуждает налогоплательщика к скорейшему обнаружению факта такой переплаты и реагированию в форме ее истребования из бюджета.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ранее налоговым органом проводились камеральные проверки налоговых декларации за спорные периоды, при этом нарушений при исчислении земельного налога не установлено, как и не установлено переплаты по данному налогу. Данный факт инспекцией не оспаривается.
Как уже отмечалось, в соответствии со ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплаты налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления налогоплательщика о наличии у последнего переплаты.
Таким образом, инспекцией в опровержение доводов заявителя не представлено и судом не установлено документальных и объективных доказательств, свидетельствующих о более раннем, чем июнь 2010 г. (июль 2009 г.), моменте, когда общество узнало или должно было узнать об излишней уплате налога в спорной сумме.
Доказательств того, что на даты представления первичных налоговых деклараций и уплаты налога обществу достоверно было известно о перечислении в бюджет сверх установленной законом суммы налога, либо выявления такого обстоятельства до июня 2010 г. в результате отношений с налоговым органом из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок (пункт 3 статьи 78, статьи 88, 89, 101 НК РФ), проведения совместных сверок расчетов с бюджетом (статьи 32, 45 НК РФ), равно как и доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возникшей переплаты, злоупотребления им правом при судебной защите, не имеется.
Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд находит обстоятельства, которые признаются в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога подано обществом в суд 04.07.2011, то на момент его обращения срок на возврат излишне уплаченного налога не истек.
Факт переплаты по земельному налогу налоговым органом не оспаривается.
Иных законных препятствий для осуществления возврата спорных сумм по статье 78 НК РФ инспекцией не приводится и судом из материалов дела не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленные требования общества об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска вернуть из бюджета излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 135 777 руб. подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на инспекцию в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (5 071 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (платежное поручение от 28.06.2011 N 188), 2 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде (платежное поручение от 20.01.2012 N 262)).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-11790/2011 отменить.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Производство специального оборудования" требования удовлетворить.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска вернуть из бюджета излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 135 777 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производство специального оборудования" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 071 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)