Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2005 г. Дело N А08-6006/04-9
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.10.2004 по делу N А08-6006/04-9,
Общество с ограниченной ответственностью "Шпиль" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция) от 26.05.2004 N 186.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что они вынесены без учета всех фактических обстоятельств дела и в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной ООО "Шпиль" декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 года, по результатам которой принято Решение N 186 от 26.05.2004 о доначислении 397500 руб. налога и 8315 руб. пени и о привлечении Общества к ответственности в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - к штрафу в размере 79500 руб. за уплату налога на игорный бизнес в неполном размере.
Основанием для доначисления налога явилось необоснованное, по мнению Инспекции, применение плательщиком 1/2 ставки налога к общему количеству игровых автоматов. Инспекция полагала, что при расчете налога Общество должно было применить полную ставку - 7500 руб. к ранее установленным 109 игровым автоматам и 1/2 ставки к 5 автоматам, установленным после 15 числа отчетного месяца.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 368, 370 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Белгородской области N 100 от 13.11.2003.
Согласно п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15 числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При этом в соответствии со ст. 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный месяц.
Согласно Закону Белгородской области N 100 от 13.11.2003 ставка налога на один игровой автомат составляет 7500 руб., а налогоплательщик 16.02.2004 и 17.02.2004 дополнительно установил и зарегистрировал в налоговом органе 2 и 3 игровых автомата соответственно к 106 имеющимся.
Поскольку сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно, а 5 игровых автоматов были зарегистрированы и установлены Обществом после 15.02.2004, налогоплательщик при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2004 года правомерно руководствовался ч. 2 п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации и применил 1/2 ставки налога (7500 руб.) на общее количество игровых автоматов (111 штук), что составило сумму, указанную в налоговой декларации (416250 руб.).
Ссылка Инспекции на Инструкцию по заполнению декларации на игорный бизнес, утвержденную приказом МНС РФ N БГ-3-22/719 от 26.12.2003, в обоснование своей позиции правомерно признана судом несостоятельной, поскольку в силу п. 5 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все налоги и сборы, в том числе и порядок их расчета и уплаты, устанавливаются налоговым законодательством, к которому указанная Инструкция не относится.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.10.2004 по делу N А08-6006/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 28 февраля 2005 г. Дело N А08-6006/04-9
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.10.2004 по делу N А08-6006/04-9,
Общество с ограниченной ответственностью "Шпиль" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция) от 26.05.2004 N 186.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что они вынесены без учета всех фактических обстоятельств дела и в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной ООО "Шпиль" декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 года, по результатам которой принято Решение N 186 от 26.05.2004 о доначислении 397500 руб. налога и 8315 руб. пени и о привлечении Общества к ответственности в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - к штрафу в размере 79500 руб. за уплату налога на игорный бизнес в неполном размере.
Основанием для доначисления налога явилось необоснованное, по мнению Инспекции, применение плательщиком 1/2 ставки налога к общему количеству игровых автоматов. Инспекция полагала, что при расчете налога Общество должно было применить полную ставку - 7500 руб. к ранее установленным 109 игровым автоматам и 1/2 ставки к 5 автоматам, установленным после 15 числа отчетного месяца.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 368, 370 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Белгородской области N 100 от 13.11.2003.
Согласно п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15 числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При этом в соответствии со ст. 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный месяц.
Согласно Закону Белгородской области N 100 от 13.11.2003 ставка налога на один игровой автомат составляет 7500 руб., а налогоплательщик 16.02.2004 и 17.02.2004 дополнительно установил и зарегистрировал в налоговом органе 2 и 3 игровых автомата соответственно к 106 имеющимся.
Поскольку сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно, а 5 игровых автоматов были зарегистрированы и установлены Обществом после 15.02.2004, налогоплательщик при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2004 года правомерно руководствовался ч. 2 п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации и применил 1/2 ставки налога (7500 руб.) на общее количество игровых автоматов (111 штук), что составило сумму, указанную в налоговой декларации (416250 руб.).
Ссылка Инспекции на Инструкцию по заполнению декларации на игорный бизнес, утвержденную приказом МНС РФ N БГ-3-22/719 от 26.12.2003, в обоснование своей позиции правомерно признана судом несостоятельной, поскольку в силу п. 5 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все налоги и сборы, в том числе и порядок их расчета и уплаты, устанавливаются налоговым законодательством, к которому указанная Инструкция не относится.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.10.2004 по делу N А08-6006/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2005 N А08-6006/04-9
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 февраля 2005 г. Дело N А08-6006/04-9
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.10.2004 по делу N А08-6006/04-9,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Шпиль" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция) от 26.05.2004 N 186.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что они вынесены без учета всех фактических обстоятельств дела и в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной ООО "Шпиль" декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 года, по результатам которой принято Решение N 186 от 26.05.2004 о доначислении 397500 руб. налога и 8315 руб. пени и о привлечении Общества к ответственности в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - к штрафу в размере 79500 руб. за уплату налога на игорный бизнес в неполном размере.
Основанием для доначисления налога явилось необоснованное, по мнению Инспекции, применение плательщиком 1/2 ставки налога к общему количеству игровых автоматов. Инспекция полагала, что при расчете налога Общество должно было применить полную ставку - 7500 руб. к ранее установленным 109 игровым автоматам и 1/2 ставки к 5 автоматам, установленным после 15 числа отчетного месяца.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 368, 370 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Белгородской области N 100 от 13.11.2003.
Согласно п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15 числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При этом в соответствии со ст. 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный месяц.
Согласно Закону Белгородской области N 100 от 13.11.2003 ставка налога на один игровой автомат составляет 7500 руб., а налогоплательщик 16.02.2004 и 17.02.2004 дополнительно установил и зарегистрировал в налоговом органе 2 и 3 игровых автомата соответственно к 106 имеющимся.
Поскольку сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно, а 5 игровых автоматов были зарегистрированы и установлены Обществом после 15.02.2004, налогоплательщик при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2004 года правомерно руководствовался ч. 2 п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации и применил 1/2 ставки налога (7500 руб.) на общее количество игровых автоматов (111 штук), что составило сумму, указанную в налоговой декларации (416250 руб.).
Ссылка Инспекции на Инструкцию по заполнению декларации на игорный бизнес, утвержденную приказом МНС РФ N БГ-3-22/719 от 26.12.2003, в обоснование своей позиции правомерно признана судом несостоятельной, поскольку в силу п. 5 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все налоги и сборы, в том числе и порядок их расчета и уплаты, устанавливаются налоговым законодательством, к которому указанная Инструкция не относится.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.10.2004 по делу N А08-6006/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 февраля 2005 г. Дело N А08-6006/04-9
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.10.2004 по делу N А08-6006/04-9,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Шпиль" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция) от 26.05.2004 N 186.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что они вынесены без учета всех фактических обстоятельств дела и в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной ООО "Шпиль" декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 года, по результатам которой принято Решение N 186 от 26.05.2004 о доначислении 397500 руб. налога и 8315 руб. пени и о привлечении Общества к ответственности в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - к штрафу в размере 79500 руб. за уплату налога на игорный бизнес в неполном размере.
Основанием для доначисления налога явилось необоснованное, по мнению Инспекции, применение плательщиком 1/2 ставки налога к общему количеству игровых автоматов. Инспекция полагала, что при расчете налога Общество должно было применить полную ставку - 7500 руб. к ранее установленным 109 игровым автоматам и 1/2 ставки к 5 автоматам, установленным после 15 числа отчетного месяца.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 368, 370 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Белгородской области N 100 от 13.11.2003.
Согласно п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15 числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При этом в соответствии со ст. 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный месяц.
Согласно Закону Белгородской области N 100 от 13.11.2003 ставка налога на один игровой автомат составляет 7500 руб., а налогоплательщик 16.02.2004 и 17.02.2004 дополнительно установил и зарегистрировал в налоговом органе 2 и 3 игровых автомата соответственно к 106 имеющимся.
Поскольку сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно, а 5 игровых автоматов были зарегистрированы и установлены Обществом после 15.02.2004, налогоплательщик при исчислении налога на игорный бизнес за февраль 2004 года правомерно руководствовался ч. 2 п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации и применил 1/2 ставки налога (7500 руб.) на общее количество игровых автоматов (111 штук), что составило сумму, указанную в налоговой декларации (416250 руб.).
Ссылка Инспекции на Инструкцию по заполнению декларации на игорный бизнес, утвержденную приказом МНС РФ N БГ-3-22/719 от 26.12.2003, в обоснование своей позиции правомерно признана судом несостоятельной, поскольку в силу п. 5 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все налоги и сборы, в том числе и порядок их расчета и уплаты, устанавливаются налоговым законодательством, к которому указанная Инструкция не относится.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.10.2004 по делу N А08-6006/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)