Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 мая 2002 года Дело N Ф04/1784-301/А03-2002
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Барнаула (далее - ИМНС по Индустриальному району г. Барнаула) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКД "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО "АКД "Союзлифтмонтаж") о взыскании 52451 рубля налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.
Решением от 31.01.2002 в удовлетворении иска отказано по основаниям несоблюдения налоговым органом требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих составление акта по результатам выездной налоговой проверки.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ИМНС по Индустриальному району г. Барнаула просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что по данному делу имело место лишь оформление выездной проверки справкой, а не актом.
Кроме того, заявитель полагает, что поскольку справка тематической проверки по выявлению задолженности по налогу на доходы физических лиц ООО "АКД "Союзлифтмонтаж" подписана без разногласий и не была обжалована, то факт нарушения ответчиком статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.05.2001 ИМНС по Индустриальному району г. Барнаула была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ответчиком правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога с доходов физических лиц за период с 01.01.2000 по 01.04.2001.
Проверкой было установлено, что предприятие при достаточном наличии денежных средств имеет задолженность на 01.04.2001 в сумме 267253 руб., что является нарушением требований статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки была составлена справка от 10.05.2001.
На основании справки налоговой инспекцией принято решение от 07.06.2001 N 118 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 53451 руб. за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств события налогового правонарушения не соответствуют материалам дела.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента заключается в удержании с налогоплательщика и перечислении в бюджет сумм удержанных налогов. В материалы дела представлена справка N 92 от 10.05.2001 тематической проверки по выявлению задолженности по налогу на доходы физических лиц. В указанной справке отражены сведения по начислению работникам АКД ООО "Союзлифтмонтаж" заработной платы, задолженности по заработной плате, удержанию налога на доходы физических лиц за 2001 год. Следовательно, налоговым органом в данной справке отражены все сведения, необходимые для проверки исполнения обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налогов.
Таким образом, кассационная инстанция не усматривает нарушение налоговой инспекцией требований статей 100 и 101 по оформлению результатов выездной налоговой проверки. Доводы истца по кассационной жалобе о том, что имело место лишь оформление выездной налоговой проверки не актом, а справкой, а остальные требования налогового законодательства соблюдены, обоснованны.
Исходя из того, что спор по существу заявленных исковых требований не рассмотрен, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку обстоятельствам дела с учетом возражений налогового агента, представленных им к справке по результатам проверки, а также возражений, указанных в отзыве на иск (л. д. 16).
Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, распределить суду первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 31.01.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8357/01-33 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2002 N Ф04/1784-301/А03-2002
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 мая 2002 года Дело N Ф04/1784-301/А03-2002
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Барнаула (далее - ИМНС по Индустриальному району г. Барнаула) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКД "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО "АКД "Союзлифтмонтаж") о взыскании 52451 рубля налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.
Решением от 31.01.2002 в удовлетворении иска отказано по основаниям несоблюдения налоговым органом требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих составление акта по результатам выездной налоговой проверки.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ИМНС по Индустриальному району г. Барнаула просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что по данному делу имело место лишь оформление выездной проверки справкой, а не актом.
Кроме того, заявитель полагает, что поскольку справка тематической проверки по выявлению задолженности по налогу на доходы физических лиц ООО "АКД "Союзлифтмонтаж" подписана без разногласий и не была обжалована, то факт нарушения ответчиком статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации нашел свое подтверждение.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.05.2001 ИМНС по Индустриальному району г. Барнаула была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ответчиком правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога с доходов физических лиц за период с 01.01.2000 по 01.04.2001.
Проверкой было установлено, что предприятие при достаточном наличии денежных средств имеет задолженность на 01.04.2001 в сумме 267253 руб., что является нарушением требований статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки была составлена справка от 10.05.2001.
На основании справки налоговой инспекцией принято решение от 07.06.2001 N 118 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 53451 руб. за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств события налогового правонарушения не соответствуют материалам дела.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента заключается в удержании с налогоплательщика и перечислении в бюджет сумм удержанных налогов. В материалы дела представлена справка N 92 от 10.05.2001 тематической проверки по выявлению задолженности по налогу на доходы физических лиц. В указанной справке отражены сведения по начислению работникам АКД ООО "Союзлифтмонтаж" заработной платы, задолженности по заработной плате, удержанию налога на доходы физических лиц за 2001 год. Следовательно, налоговым органом в данной справке отражены все сведения, необходимые для проверки исполнения обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налогов.
Таким образом, кассационная инстанция не усматривает нарушение налоговой инспекцией требований статей 100 и 101 по оформлению результатов выездной налоговой проверки. Доводы истца по кассационной жалобе о том, что имело место лишь оформление выездной налоговой проверки не актом, а справкой, а остальные требования налогового законодательства соблюдены, обоснованны.
Исходя из того, что спор по существу заявленных исковых требований не рассмотрен, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку обстоятельствам дела с учетом возражений налогового агента, представленных им к справке по результатам проверки, а также возражений, указанных в отзыве на иск (л. д. 16).
Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, распределить суду первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.01.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8357/01-33 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)