Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2005 года Дело N А56-48550/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" Седова А.А. (доверенность от 08.07.05 N 279), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Вертилецкой Н.И. (доверенность 12.09.05 N 20-05/18831), рассмотрев 30.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.05 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.05 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-48550/04,
Общество с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция), выразившегося в невозврате в срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 57416 руб. 36 коп., а также об обязании инспекции вернуть указанную сумму налога на расчетный счет Общества с начислением процентов, которые согласно расчету заявителя составили 4478 руб. 48 коп.
В процессе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о возмещении за счет ответчика 11097 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей Общества в суде первой инстанции.
Решением суда от 19.04.05 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате заявителю излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес, признано судом незаконным; суд обязал налоговый орган возвратить заявителю 57416 руб. 36 коп. излишне уплаченного налога с начисленными процентами за период с 17.10.04 по 14.04.05 в размере 3680 руб. 94 коп. и возместить заявителю 3160 руб. 80 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.05 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, действия налогового органа являются законными, так как уплата спорной суммы налога произведена Обществом добровольно во исполнение решения Инспекции от 08.07.03 N 17-13/219, которое не было оспорено в установленном законом порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о возмещении 6120 руб. 90 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция приняла решение от 08.07.03 N 17-13/219 о взыскании с Общества 104773 руб. 17 коп. налога, сбора, а также пеней, в том числе и 47152 руб. 44 коп. недоимки по налогу на игорный бизнес и 10859 руб. 42 коп. пеней за неуплату налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках. Основанием для доначисления налога на игорный бизнес и пеней послужило то обстоятельство, что, по мнению Инспекции, обособленное подразделение Общества, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Во исполнение решения налоговый орган выставил инкассовые поручения от 01.09.03 N 4511 на сумму 47152 руб. 44 коп. и N 4512 на сумму 10263 руб. 92 коп. (листы дела 10 - 11). Налогоплательщик платежными поручениями от 16.06.04 N 11440 и 11441 перечислил в федеральный бюджет суммы, указанные в инкассовых поручениях (листы дела 36 - 37).
В письме от 15.09.04 N 1255 Общество просило налоговый орган вернуть излишне уплаченные денежные средства, в том числе 47152 руб. 44 коп. налога и 10263 руб. 92 коп. пени, ссылаясь на то, что обособленное подразделение Общества не является кассой букмекерской конторы, а следовательно, не является и объектом обложения налогом на игорный бизнес (лист дела 42). Поскольку налоговый орган не произвел действий по возврату излишне уплаченных сумм налога, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон), действовавшего в рассматриваемый период, суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Согласно статье 2 Закона под кассой понимается специально оборудованное место в игорном заведении (тотализаторе или букмекерской конторе), где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате.
Как правильно указали суды, организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса в части организации букмекерской конторы, может создавать сеть пунктов, объединенных в единую систему, которые принимают ставки на исход какого-либо конкретного события, а также выплачивают соответствующие выигрыши, при этом общая сумма сделанных ставок учитывается в головном подразделении организации, организующей букмекерскую контору.
Следовательно, если при ведении предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса отдельные пункты букмекерской конторы объединены в единую систему, то в соответствии с Законом объектом налогообложения, подлежащим регистрации в органах Государственной налоговой службы Российской Федерации, будет являться головное подразделение организации, организующей букмекерскую контору, где осуществляется учет общей суммы сделанных ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате.
При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что именно Общество является кассой букмекерской конторы. Оно осуществляет свою деятельность в сфере игорного бизнеса через сеть обособленных подразделений - филиалов, исполняющих функции пунктов приема ставок. Обособленные подразделения не являются объектами игорного бизнеса и не должны облагаться налогом на игорный бизнес.
Данные обстоятельства подтверждены также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2003 по делу N А56-40854/02, которым установлено, что филиалы (подразделения) Общества не являются кассой букмекерской конторы, а представляют собой пункты приема ставок, объединенные в одну единую сеть.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате в срок, установленный статьей 78 НК РФ, 57416 руб. 36 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес и обязали Инспекцию возвратить заявителю указанную сумму налога с начисленными процентами в сумме 3680 руб. 94 коп.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы лица, участвующего в деле, связанные с участием его представителей в судебном заседании (оплата проезда представителя), относятся к числу судебных расходов (издержек).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку поводом для рассмотрения дела в кассационной инстанции послужила кассационная жалоба Инспекции, которая оставлена без удовлетворения, судебные издержки подлежат взысканию с подателя жалобы. Кассационная инстанция считает обоснованными и подлежащими взысканию с Инспекции 3565 руб. 80 коп. судебных издержек (расходы на проезд представителя железнодорожным транспортом из Москвы до Санкт-Петербурга и обратно).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.05 по делу N А56-48550/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга возместить обществу с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" 3565 руб. 80 коп. судебных издержек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2005 N А56-48550/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 года Дело N А56-48550/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" Седова А.А. (доверенность от 08.07.05 N 279), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Вертилецкой Н.И. (доверенность 12.09.05 N 20-05/18831), рассмотрев 30.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.05 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.05 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-48550/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция), выразившегося в невозврате в срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 57416 руб. 36 коп., а также об обязании инспекции вернуть указанную сумму налога на расчетный счет Общества с начислением процентов, которые согласно расчету заявителя составили 4478 руб. 48 коп.
В процессе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о возмещении за счет ответчика 11097 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей Общества в суде первой инстанции.
Решением суда от 19.04.05 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате заявителю излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес, признано судом незаконным; суд обязал налоговый орган возвратить заявителю 57416 руб. 36 коп. излишне уплаченного налога с начисленными процентами за период с 17.10.04 по 14.04.05 в размере 3680 руб. 94 коп. и возместить заявителю 3160 руб. 80 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.05 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, действия налогового органа являются законными, так как уплата спорной суммы налога произведена Обществом добровольно во исполнение решения Инспекции от 08.07.03 N 17-13/219, которое не было оспорено в установленном законом порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о возмещении 6120 руб. 90 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция приняла решение от 08.07.03 N 17-13/219 о взыскании с Общества 104773 руб. 17 коп. налога, сбора, а также пеней, в том числе и 47152 руб. 44 коп. недоимки по налогу на игорный бизнес и 10859 руб. 42 коп. пеней за неуплату налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках. Основанием для доначисления налога на игорный бизнес и пеней послужило то обстоятельство, что, по мнению Инспекции, обособленное подразделение Общества, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Во исполнение решения налоговый орган выставил инкассовые поручения от 01.09.03 N 4511 на сумму 47152 руб. 44 коп. и N 4512 на сумму 10263 руб. 92 коп. (листы дела 10 - 11). Налогоплательщик платежными поручениями от 16.06.04 N 11440 и 11441 перечислил в федеральный бюджет суммы, указанные в инкассовых поручениях (листы дела 36 - 37).
В письме от 15.09.04 N 1255 Общество просило налоговый орган вернуть излишне уплаченные денежные средства, в том числе 47152 руб. 44 коп. налога и 10263 руб. 92 коп. пени, ссылаясь на то, что обособленное подразделение Общества не является кассой букмекерской конторы, а следовательно, не является и объектом обложения налогом на игорный бизнес (лист дела 42). Поскольку налоговый орган не произвел действий по возврату излишне уплаченных сумм налога, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон), действовавшего в рассматриваемый период, суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Согласно статье 2 Закона под кассой понимается специально оборудованное место в игорном заведении (тотализаторе или букмекерской конторе), где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате.
Как правильно указали суды, организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса в части организации букмекерской конторы, может создавать сеть пунктов, объединенных в единую систему, которые принимают ставки на исход какого-либо конкретного события, а также выплачивают соответствующие выигрыши, при этом общая сумма сделанных ставок учитывается в головном подразделении организации, организующей букмекерскую контору.
Следовательно, если при ведении предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса отдельные пункты букмекерской конторы объединены в единую систему, то в соответствии с Законом объектом налогообложения, подлежащим регистрации в органах Государственной налоговой службы Российской Федерации, будет являться головное подразделение организации, организующей букмекерскую контору, где осуществляется учет общей суммы сделанных ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате.
При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что именно Общество является кассой букмекерской конторы. Оно осуществляет свою деятельность в сфере игорного бизнеса через сеть обособленных подразделений - филиалов, исполняющих функции пунктов приема ставок. Обособленные подразделения не являются объектами игорного бизнеса и не должны облагаться налогом на игорный бизнес.
Данные обстоятельства подтверждены также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2003 по делу N А56-40854/02, которым установлено, что филиалы (подразделения) Общества не являются кассой букмекерской конторы, а представляют собой пункты приема ставок, объединенные в одну единую сеть.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате в срок, установленный статьей 78 НК РФ, 57416 руб. 36 коп. излишне уплаченного налога на игорный бизнес и обязали Инспекцию возвратить заявителю указанную сумму налога с начисленными процентами в сумме 3680 руб. 94 коп.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы лица, участвующего в деле, связанные с участием его представителей в судебном заседании (оплата проезда представителя), относятся к числу судебных расходов (издержек).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку поводом для рассмотрения дела в кассационной инстанции послужила кассационная жалоба Инспекции, которая оставлена без удовлетворения, судебные издержки подлежат взысканию с подателя жалобы. Кассационная инстанция считает обоснованными и подлежащими взысканию с Инспекции 3565 руб. 80 коп. судебных издержек (расходы на проезд представителя железнодорожным транспортом из Москвы до Санкт-Петербурга и обратно).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.05 по делу N А56-48550/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга возместить обществу с ограниченной ответственностью "Букмекерская контора "Марафон" 3565 руб. 80 коп. судебных издержек.
Председательствующий
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)