Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2007 г. Дело N Ф09-1350/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 04.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8647/06.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Коркинский авторемонтный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Савенкова Е.В. (доверенность от 15.01.2007 N 01 юр-14), Тур С.А. (протокол от 17.04.2003 N 13).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2006 N 18 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1187844 руб., пеней в сумме 721207 руб. и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 101662 руб.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании вышеуказанного штрафа.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2006 (судья Грошенко Е.А.) требования общества удовлетворены в части НДФЛ в сумме 642452 руб., пеней в сумме 673618 руб. и штрафа в сумме 10732 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требования инспекции удовлетворены в части 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2007 (судьи Арямов А.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества и отказа в удовлетворении ее требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению инспекции, ею не пропущен срок для взыскания недоимки по НДФЛ за 2002 г., а также правильно начислены пени по налогу за декабрь 2005 г.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением обществу указанной суммы налога, пеней и штрафа.
Суды первой и апелляционной инстанций, полагая, что инспекцией пропущен срок для взыскания НДФЛ за 2002 г. и неверно исчислен размер пеней по указанному налогу за декабрь 2005 г., отменили оспариваемое решение инспекции в вышеуказанной части.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Из анализа положений, установленных подп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ст. 87, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации окончательный срок для взыскания недоимки по налогам и пеням составляет три года с момента образования недоимки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанный срок инспекцией пропущен.
При таких обстоятельствах инспекция не вправе взыскать с налогоплательщика указанную сумму недоимки по налогу.
Кроме того, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налоговым органом неправильно начислены пени по НДФЛ за декабрь 2005 г., поскольку инспекцией охвачен весь месяц, тогда как днем окончания проверяемого инспекцией периода является 27.12.2005.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у инспекции оснований для доначисления указанных сумм НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа являются правильными.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 04.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8647/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2007 N Ф09-1350/07-С2 ПО ДЕЛУ N А76-8647/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2007 г. Дело N Ф09-1350/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 04.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8647/06.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Коркинский авторемонтный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Савенкова Е.В. (доверенность от 15.01.2007 N 01 юр-14), Тур С.А. (протокол от 17.04.2003 N 13).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2006 N 18 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1187844 руб., пеней в сумме 721207 руб. и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 101662 руб.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании вышеуказанного штрафа.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2006 (судья Грошенко Е.А.) требования общества удовлетворены в части НДФЛ в сумме 642452 руб., пеней в сумме 673618 руб. и штрафа в сумме 10732 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требования инспекции удовлетворены в части 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2007 (судьи Арямов А.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества и отказа в удовлетворении ее требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению инспекции, ею не пропущен срок для взыскания недоимки по НДФЛ за 2002 г., а также правильно начислены пени по налогу за декабрь 2005 г.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением обществу указанной суммы налога, пеней и штрафа.
Суды первой и апелляционной инстанций, полагая, что инспекцией пропущен срок для взыскания НДФЛ за 2002 г. и неверно исчислен размер пеней по указанному налогу за декабрь 2005 г., отменили оспариваемое решение инспекции в вышеуказанной части.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Из анализа положений, установленных подп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ст. 87, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации окончательный срок для взыскания недоимки по налогам и пеням составляет три года с момента образования недоимки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанный срок инспекцией пропущен.
При таких обстоятельствах инспекция не вправе взыскать с налогоплательщика указанную сумму недоимки по налогу.
Кроме того, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налоговым органом неправильно начислены пени по НДФЛ за декабрь 2005 г., поскольку инспекцией охвачен весь месяц, тогда как днем окончания проверяемого инспекцией периода является 27.12.2005.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у инспекции оснований для доначисления указанных сумм НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа являются правильными.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 04.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8647/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ТАТАРИНОВА И.А.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)