Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2004 г. Дело N А62-3675/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИМНС РФ N 3 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2004 по делу N А62-3675/2004,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ярцевская типография" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 23.06.2004 N 106 о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2004 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение суда.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить без изменений обжалуемый налоговым органом судебный акт.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Предприятием налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. Инспекцией принято Решение от 23.06.2004 N 106, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 9076,8 руб.
Обосновывая указанный ненормативный акт, налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком требований п. 3 ст. 170 НК РФ. Инспекция полагает, что Предприятие необоснованно не восстановило и не перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость по товарам и услугам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, ранее предъявленный к вычету в порядке ст. 172 НК РФ при применении общего режима налогообложения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Предприятия, суд правомерно исходил из следующего.
ФГУП "Ярцевская типография" с 14.11.2003 в соответствии с гл. 26.2 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров на территории РФ, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы НК РФ не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товаров (работ, услуг).
В ст. 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе таких товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). При этом согласно п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с гл. 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в рассматриваемом случае до перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности Предприятие являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в силу ст. 143 НК РФ и правомерно предъявило к вычету 45384 руб. НДС по остаткам приобретенных основных средств и материалов.
Учитывая, что НК РФ не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам и материалам, ранее возмещенных в установленном законом порядке, в случае если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.
Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2004 по делу N А62-3675/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 3 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 12 октября 2004 г. Дело N А62-3675/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИМНС РФ N 3 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2004 по делу N А62-3675/2004,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ярцевская типография" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 23.06.2004 N 106 о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2004 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение суда.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить без изменений обжалуемый налоговым органом судебный акт.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Предприятием налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. Инспекцией принято Решение от 23.06.2004 N 106, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 9076,8 руб.
Обосновывая указанный ненормативный акт, налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком требований п. 3 ст. 170 НК РФ. Инспекция полагает, что Предприятие необоснованно не восстановило и не перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость по товарам и услугам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, ранее предъявленный к вычету в порядке ст. 172 НК РФ при применении общего режима налогообложения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Предприятия, суд правомерно исходил из следующего.
ФГУП "Ярцевская типография" с 14.11.2003 в соответствии с гл. 26.2 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров на территории РФ, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы НК РФ не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товаров (работ, услуг).
В ст. 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе таких товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). При этом согласно п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с гл. 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в рассматриваемом случае до перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности Предприятие являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в силу ст. 143 НК РФ и правомерно предъявило к вычету 45384 руб. НДС по остаткам приобретенных основных средств и материалов.
Учитывая, что НК РФ не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам и материалам, ранее возмещенных в установленном законом порядке, в случае если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.
Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2004 по делу N А62-3675/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 3 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2004 N А62-3675/2004
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 октября 2004 г. Дело N А62-3675/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИМНС РФ N 3 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2004 по делу N А62-3675/2004,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ярцевская типография" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 23.06.2004 N 106 о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2004 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение суда.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить без изменений обжалуемый налоговым органом судебный акт.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Предприятием налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. Инспекцией принято Решение от 23.06.2004 N 106, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 9076,8 руб.
Обосновывая указанный ненормативный акт, налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком требований п. 3 ст. 170 НК РФ. Инспекция полагает, что Предприятие необоснованно не восстановило и не перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость по товарам и услугам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, ранее предъявленный к вычету в порядке ст. 172 НК РФ при применении общего режима налогообложения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Предприятия, суд правомерно исходил из следующего.
ФГУП "Ярцевская типография" с 14.11.2003 в соответствии с гл. 26.2 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров на территории РФ, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы НК РФ не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товаров (работ, услуг).
В ст. 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе таких товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). При этом согласно п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с гл. 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в рассматриваемом случае до перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности Предприятие являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в силу ст. 143 НК РФ и правомерно предъявило к вычету 45384 руб. НДС по остаткам приобретенных основных средств и материалов.
Учитывая, что НК РФ не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам и материалам, ранее возмещенных в установленном законом порядке, в случае если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.
Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2004 по делу N А62-3675/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 3 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 октября 2004 г. Дело N А62-3675/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИМНС РФ N 3 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2004 по делу N А62-3675/2004,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ярцевская типография" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 23.06.2004 N 106 о взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2004 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение суда.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить без изменений обжалуемый налоговым органом судебный акт.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Предприятием налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. Инспекцией принято Решение от 23.06.2004 N 106, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 9076,8 руб.
Обосновывая указанный ненормативный акт, налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком требований п. 3 ст. 170 НК РФ. Инспекция полагает, что Предприятие необоснованно не восстановило и не перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость по товарам и услугам, приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, ранее предъявленный к вычету в порядке ст. 172 НК РФ при применении общего режима налогообложения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Предприятия, суд правомерно исходил из следующего.
ФГУП "Ярцевская типография" с 14.11.2003 в соответствии с гл. 26.2 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров на территории РФ, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы НК РФ не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации (использования) товаров (работ, услуг).
В ст. 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе таких товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). При этом согласно п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с гл. 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в рассматриваемом случае до перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности Предприятие являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в силу ст. 143 НК РФ и правомерно предъявило к вычету 45384 руб. НДС по остаткам приобретенных основных средств и материалов.
Учитывая, что НК РФ не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам и материалам, ранее возмещенных в установленном законом порядке, в случае если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.
Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2004 по делу N А62-3675/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 3 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)