Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2006 года Дело N А38-3898-4/361-2005
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, целевого сбора на содержание милиции, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 41396 рублей.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 10897 рублей налога на добавленную стоимость, 2111 рублей 32 копейки пеней и 2179 рублей 40 копеек штрафа по этому налогу, 1476 рублей налога на доходы физических лиц, 166 рублей пеней и 295 рублей штрафа по этому налогу, 1816 рублей единого социального налога, 207 рублей пеней и 1817 рублей штрафов по этому налогу, 36 рублей целевого сбора на содержание милиции, 10 рублей пеней и 7 рублей штрафа по нему. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.
Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 154, статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
По его мнению, расписка от 01.05.2003 подтверждает факт получения денежных средств в сумме 150000 продавцом от покупателя Мартыновой Т.В. в качестве платы за недвижимое имущество. Данный факт подтверждается и договором купли-продажи недвижимости от 25.12.2003.
Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразил, считает, что расписка от 01.05.2003 получена с нарушением норм действующего законодательства и не может служить доказательством исполнения Мартыновой Т.В. обязательства по договору купли-продажи недвижимости, моментом исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость считается передача права собственности на недвижимое имущество, подлежащая государственной регистрации (в данном случае - 05.07.2004).
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 25.12.2003 Предприниматель (продавец) и Мартынова Т.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал покупателю надстрой мансардного этажа над зданием почты N 36, расположенным по адресу: город Йошкар-Ола, улица Орая, дом 68.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и, в частности, установила наличие у Предпринимателя во втором квартале 2003 года объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость в связи с полученными налогоплательщиком денежными средствами по договору купли-продажи от 25.12.2003 объекта, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Орая, дом 68. В результате ему доначислен названный налог в сумме 11210 рублей.
В качестве доказательства получения Предпринимателем денежных средств по данному договору налоговый орган ссылается на расписку от 01.05.2003 о том, что он принял от Мартыновой Т.В. 150000 рублей в качестве оплаты за недвижимое имущество.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 01.03.2005 N 38, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 05.04.2005 N 36 о привлечении Предпринимателя за неуплату налога на добавленную стоимость к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1442 рублей. Предпринимателю предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 11210 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней по этому налогу.
Предприниматель в срок, установленный в требованиях, указанные суммы не уплатил, поэтому налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 39, пунктами 1 и 2 статьи 44, пунктом 1 статьи 146, статьями 153 - 158, 162, 166, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 408, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что полученные Предпринимателем денежные средства в сумме 149900 рублей являлись заемными денежными средствами. Объект недвижимости принят в счет погашения долга по договору займа, что подтверждено соглашением о прекращении обязательств зачетом от 11.05.2004.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 2 данной статьи обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из материалов дела видно, что Инспекция посчитала, что наличные денежные средства от реализации имущества получены Предпринимателем во втором квартале 2003 года.
Однако, как установлено судом, расписка от 01.05.2003 написана Предпринимателем по просьбе проверяющего инспектора непосредственно в ходе проверки, ее текст расположен на одном листе с распиской от 25.12.2003, данный документ покупателю помещения - Мартыновой Т.В. - не вручался. Таким образом, данная расписка составлена с нарушением нормы статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могла служить доказательством исполнения покупателем обязательства по договору купли-продажи объекта недвижимости от 25.12.2003.
Полученные Предпринимателем денежные средства в сумме 149900 рублей являлись заемными средствами, что подтверждено договором займа от 30.04.2003 (лист дела 67). Фактически задолженность Предпринимателя погашена на основании соглашения о прекращении обязательства зачетом от 11.05.2004, согласно которому Предприниматель в счет погашения своего долга передал Мартыновой Т.В. недвижимое имущество (лист дела 66).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод об отсутствии у Предпринимателя во втором квартале 2003 года объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость и правомерно отказал Инспекции во взыскании данного налога.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 26.10.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3898-4/361-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2006 N А38-3898-4/361-2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 февраля 2006 года Дело N А38-3898-4/361-2005
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, целевого сбора на содержание милиции, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 41396 рублей.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 10897 рублей налога на добавленную стоимость, 2111 рублей 32 копейки пеней и 2179 рублей 40 копеек штрафа по этому налогу, 1476 рублей налога на доходы физических лиц, 166 рублей пеней и 295 рублей штрафа по этому налогу, 1816 рублей единого социального налога, 207 рублей пеней и 1817 рублей штрафов по этому налогу, 36 рублей целевого сбора на содержание милиции, 10 рублей пеней и 7 рублей штрафа по нему. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.
Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 154, статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
По его мнению, расписка от 01.05.2003 подтверждает факт получения денежных средств в сумме 150000 продавцом от покупателя Мартыновой Т.В. в качестве платы за недвижимое имущество. Данный факт подтверждается и договором купли-продажи недвижимости от 25.12.2003.
Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразил, считает, что расписка от 01.05.2003 получена с нарушением норм действующего законодательства и не может служить доказательством исполнения Мартыновой Т.В. обязательства по договору купли-продажи недвижимости, моментом исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость считается передача права собственности на недвижимое имущество, подлежащая государственной регистрации (в данном случае - 05.07.2004).
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 25.12.2003 Предприниматель (продавец) и Мартынова Т.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал покупателю надстрой мансардного этажа над зданием почты N 36, расположенным по адресу: город Йошкар-Ола, улица Орая, дом 68.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и, в частности, установила наличие у Предпринимателя во втором квартале 2003 года объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость в связи с полученными налогоплательщиком денежными средствами по договору купли-продажи от 25.12.2003 объекта, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Орая, дом 68. В результате ему доначислен названный налог в сумме 11210 рублей.
В качестве доказательства получения Предпринимателем денежных средств по данному договору налоговый орган ссылается на расписку от 01.05.2003 о том, что он принял от Мартыновой Т.В. 150000 рублей в качестве оплаты за недвижимое имущество.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 01.03.2005 N 38, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 05.04.2005 N 36 о привлечении Предпринимателя за неуплату налога на добавленную стоимость к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1442 рублей. Предпринимателю предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 11210 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней по этому налогу.
Предприниматель в срок, установленный в требованиях, указанные суммы не уплатил, поэтому налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 39, пунктами 1 и 2 статьи 44, пунктом 1 статьи 146, статьями 153 - 158, 162, 166, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 408, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что полученные Предпринимателем денежные средства в сумме 149900 рублей являлись заемными денежными средствами. Объект недвижимости принят в счет погашения долга по договору займа, что подтверждено соглашением о прекращении обязательств зачетом от 11.05.2004.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 2 данной статьи обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из материалов дела видно, что Инспекция посчитала, что наличные денежные средства от реализации имущества получены Предпринимателем во втором квартале 2003 года.
Однако, как установлено судом, расписка от 01.05.2003 написана Предпринимателем по просьбе проверяющего инспектора непосредственно в ходе проверки, ее текст расположен на одном листе с распиской от 25.12.2003, данный документ покупателю помещения - Мартыновой Т.В. - не вручался. Таким образом, данная расписка составлена с нарушением нормы статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могла служить доказательством исполнения покупателем обязательства по договору купли-продажи объекта недвижимости от 25.12.2003.
Полученные Предпринимателем денежные средства в сумме 149900 рублей являлись заемными средствами, что подтверждено договором займа от 30.04.2003 (лист дела 67). Фактически задолженность Предпринимателя погашена на основании соглашения о прекращении обязательства зачетом от 11.05.2004, согласно которому Предприниматель в счет погашения своего долга передал Мартыновой Т.В. недвижимое имущество (лист дела 66).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод об отсутствии у Предпринимателя во втором квартале 2003 года объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость и правомерно отказал Инспекции во взыскании данного налога.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3898-4/361-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)