Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.08 г. по делу N А54-2213/2008,
Открытое акционерное общество "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы" филиал ОАО "СО ЕЭС" Региональное диспетчерское управление энергосистемы Рязанской области" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования от 15.04.08 г. N 56455.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4, Инспекция ФНС РФ N 5 по г. Москве, Межрайонная ИФНС РФ N 1 по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.08 г. заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 28.11.07 г. Общество представило в Межрайонную ИФНС РФ N 1 по Рязанской области заявление о снятии с учета по месту нахождения обособленного подразделения Филиал ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" Региональное диспетчерское управление энергосистемы Рязанской области" по адресу: 390013, г. Рязань, ул. МОГЭС, д. 12. В заявлении был указан адрес Филиала после изменения - 390005, г. Рязань, ул. Семена Середы, д. 10.
12.12.07 г. Общество было снято с учета в Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Рязанской области, о чем выдано уведомление о снятии с учета от 12.12.07 г. N 406584.
04.12.07 г. Общество поставлено на учет в Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Рязанской области, о чем выдано уведомление о постановке на учет от 04.12.07 г. N 522276.
В связи с повторным представлением в Межрайонную ИФНС РФ N 2 по Рязанской области налоговых деклараций по ЕСН и налогу на имущество организаций за 2007 год налоговым органом в адрес Общества направлено требование от 15.04.08 г. N 56455, в котором ему предложено в срок до 06.05.08 г. уплатить ЕСН в сумме 118755 руб. и налог на имущество организаций в сумме 254642 руб.
Общество, полагая, что указанное требование нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, об уплате Обществом ЕСН и налога на имущество организаций за 2007 год свидетельствуют платежные поручения, представленные в банк 13.11.07 г. 14.11.07 г. денежные средства списаны со счета налогоплательщика и перечислены в бюджет. Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Рязанской области указанное обстоятельство подтверждено выписками из лицевых счетов.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку у Общества отсутствовала задолженность по ЕСН и налогу на имущество организаций за 2007 год, у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления требования от 15.04.08 г. N 56455.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено в суд доказательств, указывающих, что на момент принятия оспариваемого требования у Общества имелась недоимка по ЕСН и налогу на имущество организаций за 2007 год.
Ссылка инспекции на то обстоятельство, что неправильное указание кода бюджетной классификации в платежных поручениях свидетельствует о неисполнении обязанности по уплате налогов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания для признания обязательных платежей неуплаченными, как неправильное указание кода бюджетной классификации.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 октября 2008 года по делу N А54-2213/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2009 ПО ДЕЛУ N А54-2213/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. по делу N А54-2213/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.08 г. по делу N А54-2213/2008,
установил:
Открытое акционерное общество "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы" филиал ОАО "СО ЕЭС" Региональное диспетчерское управление энергосистемы Рязанской области" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования от 15.04.08 г. N 56455.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4, Инспекция ФНС РФ N 5 по г. Москве, Межрайонная ИФНС РФ N 1 по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.08 г. заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 28.11.07 г. Общество представило в Межрайонную ИФНС РФ N 1 по Рязанской области заявление о снятии с учета по месту нахождения обособленного подразделения Филиал ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС" Региональное диспетчерское управление энергосистемы Рязанской области" по адресу: 390013, г. Рязань, ул. МОГЭС, д. 12. В заявлении был указан адрес Филиала после изменения - 390005, г. Рязань, ул. Семена Середы, д. 10.
12.12.07 г. Общество было снято с учета в Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Рязанской области, о чем выдано уведомление о снятии с учета от 12.12.07 г. N 406584.
04.12.07 г. Общество поставлено на учет в Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Рязанской области, о чем выдано уведомление о постановке на учет от 04.12.07 г. N 522276.
В связи с повторным представлением в Межрайонную ИФНС РФ N 2 по Рязанской области налоговых деклараций по ЕСН и налогу на имущество организаций за 2007 год налоговым органом в адрес Общества направлено требование от 15.04.08 г. N 56455, в котором ему предложено в срок до 06.05.08 г. уплатить ЕСН в сумме 118755 руб. и налог на имущество организаций в сумме 254642 руб.
Общество, полагая, что указанное требование нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, об уплате Обществом ЕСН и налога на имущество организаций за 2007 год свидетельствуют платежные поручения, представленные в банк 13.11.07 г. 14.11.07 г. денежные средства списаны со счета налогоплательщика и перечислены в бюджет. Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Рязанской области указанное обстоятельство подтверждено выписками из лицевых счетов.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку у Общества отсутствовала задолженность по ЕСН и налогу на имущество организаций за 2007 год, у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления требования от 15.04.08 г. N 56455.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено в суд доказательств, указывающих, что на момент принятия оспариваемого требования у Общества имелась недоимка по ЕСН и налогу на имущество организаций за 2007 год.
Ссылка инспекции на то обстоятельство, что неправильное указание кода бюджетной классификации в платежных поручениях свидетельствует о неисполнении обязанности по уплате налогов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания для признания обязательных платежей неуплаченными, как неправильное указание кода бюджетной классификации.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 октября 2008 года по делу N А54-2213/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)