Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июля 2002 г. Дело N КА-А41/4390-02
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2002 года удовлетворены исковые требования ООО "Компания 2 КОМ". Признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Троицку от 15.02.2002 N 149 в части привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение при расчете налога на прибыль за 2000 год; по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение по НДС за 2000 год; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 1998 года; в 1999 году в сумме 647 руб. 86 коп.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в 1999 году; в части неуплаченных налогов: на прибыль в сумме 1053 руб. 10 коп.; НДС в сумме 6939 руб. 10 коп, в части пени по налогу на прибыль и НДС.
На решение арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права, Положение о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).
Счета за телефонные переговоры не могли быть отнесены на себестоимость, так как выставлялись предприятием связи не истцу. Кроме того, расходы на приобретение ККМ не подлежали списанию на затраты.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, расходы по оплате телефонных услуг включаются в себестоимость продукции.
Судом было установлено, то истец понес затраты по услугам связи, что подтверждено документами. Данные затраты связаны с производственной деятельностью истца.
Являются также правильными выводы суда о том, что расходы истца по приобретению ККМ отнесены на себестоимость продукции в соответствии с п. 6 Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции.
Судом установлено, что контрольно - кассовая машина приобреталась истцом в производственных целях. Износ по приобретенным малоценным предметам списывается на себестоимость в размере, установленном учетной политикой предприятия. Истцом установлено 100% списание износа МБП на себестоимость реализованной продукции в момент ввода в эксплуатацию, поэтому истец правомерно списал стоимость ККМ на себестоимость продукции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Утверждения в жалобе о том, что у истца не имелось оснований включать в себестоимость продукции вышеуказанные затраты, противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.
Ссылка на нарушение норм материального права кассационной инстанцией не принимается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 175, 177 АК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2002 года по делу N А41-К2-3435/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2002 N КА-А41/4390-02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июля 2002 г. Дело N КА-А41/4390-02
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2002 года удовлетворены исковые требования ООО "Компания 2 КОМ". Признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Троицку от 15.02.2002 N 149 в части привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение при расчете налога на прибыль за 2000 год; по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение по НДС за 2000 год; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 1998 года; в 1999 году в сумме 647 руб. 86 коп.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в 1999 году; в части неуплаченных налогов: на прибыль в сумме 1053 руб. 10 коп.; НДС в сумме 6939 руб. 10 коп, в части пени по налогу на прибыль и НДС.
На решение арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права, Положение о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).
Счета за телефонные переговоры не могли быть отнесены на себестоимость, так как выставлялись предприятием связи не истцу. Кроме того, расходы на приобретение ККМ не подлежали списанию на затраты.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, расходы по оплате телефонных услуг включаются в себестоимость продукции.
Судом было установлено, то истец понес затраты по услугам связи, что подтверждено документами. Данные затраты связаны с производственной деятельностью истца.
Являются также правильными выводы суда о том, что расходы истца по приобретению ККМ отнесены на себестоимость продукции в соответствии с п. 6 Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции.
Судом установлено, что контрольно - кассовая машина приобреталась истцом в производственных целях. Износ по приобретенным малоценным предметам списывается на себестоимость в размере, установленном учетной политикой предприятия. Истцом установлено 100% списание износа МБП на себестоимость реализованной продукции в момент ввода в эксплуатацию, поэтому истец правомерно списал стоимость ККМ на себестоимость продукции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Утверждения в жалобе о том, что у истца не имелось оснований включать в себестоимость продукции вышеуказанные затраты, противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.
Ссылка на нарушение норм материального права кассационной инстанцией не принимается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 175, 177 АК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2002 года по делу N А41-К2-3435/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)