Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
\sectd\titlepg\sbknone\linex0\guttersxn0\headery0\footery0\margtsxn100\margbsxn10\marglsxn595\margrsxn595\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-3030\clbrdrl\brdrn\brdrw5\clbrdrr\brdrn\brdrw5\clbrdrt\brdrn\brdrw5\clbrdrb\brdrn\brdrw5\clvertalc\clftsWidth2\clwWidth50\cellx10716\pard\plain\intbl\ql [^2] \par\cell\row\trowd\trkeep\trspdl5\trspdt5\trspdr5\trspdb5\trleft0\trgaph40\trautofit1\trrh-9934
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца Красногорова С.В. по дов. б/н от 10.02.2012
от ответчика Курманов А.В. по дов. N 03-06/225 от 11.01.2012
рассмотрев 21 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области
на решение от 08 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Валюшкиной В.В.
на постановление от 31 октября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Бархатовым А.Ю.,
по иску (заявлению) ООО "Алвакс"
о признании незаконным решения в части
к ИФНС России по г. Клину Московской области
установил:
ООО "Алвакс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 549/1796 от 24.08.2010 в части начисления авансового платежа в сумме 24 524 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что спорный объект имущества отвечал условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, использовался обществом для осуществления производственной деятельности, и поэтому подлежал включению в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество, в связи с чем, авансовый платеж начислен налоговым органом правомерно.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах. Просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу инспекции.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за первый квартал 2010 года инспекцией принято решение N 549/1796 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24.08.2010, которым обществу начислен налог на имущество за первый квартал 2010 года в сумме 24 524 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Московской области N 16-16/80082 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Основанием начисления авансового платежа по налогу на имущество организаций послужил вывод инспекции о неправомерном невключении в налоговую базу стоимости объекта незавершенного строительства в январе 2010 года, фактически используемого в хозяйственной деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение налогового органа в оспариваемой обществом части не соответствует положениям ст. ст. 373, 374, 376 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисление налога на имущество произведено инспекцией с нарушением порядка, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.
Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий как использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.
Объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, заявитель получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 23.03.2009 (N RU 50506000-64), право собственности зарегистрировал на данный объект - 06.08.2009, с ноября 2008 года построенный объект находился в эксплуатации на основании договора аренды (N 001 от 13.11.2008, N 002 от 28.11.2008) с индивидуальным предпринимателем Соклеткиным А.В.
В ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил поступление на расчетный счет заявителя в 2009 году денежных средств по договорам аренды от ИП Соклеткина А.В.
Факт эксплуатации здания также подтвержден протоколом N 6 осмотра территорий, помещений от 07.05.2009, который был проведен в рамках контрольных мероприятий по проверке налоговых деклараций по НДС, где суммы заявлены были на возмещение. Протокол подписан руководителем организации Красногоровым А.В.
Таким образом, инспекция установила, что, несмотря на то, что объект не был введен в эксплуатацию в качестве основных средств, но закончен строительством, он использовался в хозяйственной деятельности заявителя, приносил доход (прибыль), в течение длительного периода его не предполагалось перепродавать, то есть имущество отвечало всем признакам основного средства и приносило экономическую выгоду.
Инспекцией правомерно признан несостоятельным довод общества о том, что у него отсутствовали основания для формирования первоначальной стоимости объекта основных средств до принятия судебными инстанциями судебных актов о признании незаконными решений инспекции об отказе в возмещении НДС в общей сумме 2 771 246 руб.
С учетом установленных налоговым органом обстоятельств в ходе проверки, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод инспекции о том, что спорный объект имущества отвечал условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, и соответственно, его стоимость подлежала включению в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество.
Вместе с тем, как установлено судами в ходе рассмотрения спора, налоговый орган произвел доначисление авансового платежа по налогу на имущество с нарушением порядка, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации. При исчислении налога за январь 2010 инспекцией учтена налоговая база по состоянию на 16.02.2010 и без учета амортизационных отчислений, которые должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на имущество согласно ст. 375 НК РФ.
Следовательно, для правильного расчета заниженной налоговой базы по налогу на имущество организаций необходимо было установить стоимость основного средства по состоянию на 01.01.2010 и на 1 числа каждого последующего месяца с учетом нормы амортизации (отнесения имущества к определенной группе, срока его полезного использования и первоначальной стоимости), что соответствует положениям статей 257, 259, 276, 374 и 375 НК РФ.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о несоответствии решения налогового органа в оспариваемой обществом части нормам налогового законодательства.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по делу N А41-37380/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N А41-37380/10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N А41-37380/10
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца Красногорова С.В. по дов. б/н от 10.02.2012
от ответчика Курманов А.В. по дов. N 03-06/225 от 11.01.2012
рассмотрев 21 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области
на решение от 08 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Валюшкиной В.В.
на постановление от 31 октября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Бархатовым А.Ю.,
по иску (заявлению) ООО "Алвакс"
о признании незаконным решения в части
к ИФНС России по г. Клину Московской области
установил:
ООО "Алвакс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 549/1796 от 24.08.2010 в части начисления авансового платежа в сумме 24 524 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что спорный объект имущества отвечал условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, использовался обществом для осуществления производственной деятельности, и поэтому подлежал включению в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество, в связи с чем, авансовый платеж начислен налоговым органом правомерно.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах. Просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу инспекции.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за первый квартал 2010 года инспекцией принято решение N 549/1796 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24.08.2010, которым обществу начислен налог на имущество за первый квартал 2010 года в сумме 24 524 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Московской области N 16-16/80082 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Основанием начисления авансового платежа по налогу на имущество организаций послужил вывод инспекции о неправомерном невключении в налоговую базу стоимости объекта незавершенного строительства в январе 2010 года, фактически используемого в хозяйственной деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение налогового органа в оспариваемой обществом части не соответствует положениям ст. ст. 373, 374, 376 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисление налога на имущество произведено инспекцией с нарушением порядка, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.
Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий как использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.
Объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, заявитель получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 23.03.2009 (N RU 50506000-64), право собственности зарегистрировал на данный объект - 06.08.2009, с ноября 2008 года построенный объект находился в эксплуатации на основании договора аренды (N 001 от 13.11.2008, N 002 от 28.11.2008) с индивидуальным предпринимателем Соклеткиным А.В.
В ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил поступление на расчетный счет заявителя в 2009 году денежных средств по договорам аренды от ИП Соклеткина А.В.
Факт эксплуатации здания также подтвержден протоколом N 6 осмотра территорий, помещений от 07.05.2009, который был проведен в рамках контрольных мероприятий по проверке налоговых деклараций по НДС, где суммы заявлены были на возмещение. Протокол подписан руководителем организации Красногоровым А.В.
Таким образом, инспекция установила, что, несмотря на то, что объект не был введен в эксплуатацию в качестве основных средств, но закончен строительством, он использовался в хозяйственной деятельности заявителя, приносил доход (прибыль), в течение длительного периода его не предполагалось перепродавать, то есть имущество отвечало всем признакам основного средства и приносило экономическую выгоду.
Инспекцией правомерно признан несостоятельным довод общества о том, что у него отсутствовали основания для формирования первоначальной стоимости объекта основных средств до принятия судебными инстанциями судебных актов о признании незаконными решений инспекции об отказе в возмещении НДС в общей сумме 2 771 246 руб.
С учетом установленных налоговым органом обстоятельств в ходе проверки, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод инспекции о том, что спорный объект имущества отвечал условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, и соответственно, его стоимость подлежала включению в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество.
Вместе с тем, как установлено судами в ходе рассмотрения спора, налоговый орган произвел доначисление авансового платежа по налогу на имущество с нарушением порядка, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации. При исчислении налога за январь 2010 инспекцией учтена налоговая база по состоянию на 16.02.2010 и без учета амортизационных отчислений, которые должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на имущество согласно ст. 375 НК РФ.
Следовательно, для правильного расчета заниженной налоговой базы по налогу на имущество организаций необходимо было установить стоимость основного средства по состоянию на 01.01.2010 и на 1 числа каждого последующего месяца с учетом нормы амортизации (отнесения имущества к определенной группе, срока его полезного использования и первоначальной стоимости), что соответствует положениям статей 257, 259, 276, 374 и 375 НК РФ.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о несоответствии решения налогового органа в оспариваемой обществом части нормам налогового законодательства.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по делу N А41-37380/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)