Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2007 г. Дело N А50-2695/2007-А7
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 16 по Пермскому краю на решение от 02.04.2007 по делу N А50-2695/2007-А7 Арбитражного суда Пермского края по заявлению МР ИФНС РФ N 16 по Пермскому краю к ООО "А" о взыскании 219973 руб. 40 коп.,
МР ИФНС РФ N 16 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "А" налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в размере 219973 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает, что имело место неправомерное бездействие общества, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет, зарплата выплачивалась работникам своевременно, факт исчисления и удержания налога подтвержден материалами дела.
Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "А", в том числе на предмет полноты исчисления, удержания, перечисления НДФЛ с 25.03.2003 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт N 83 от 30.11.2006 (л.д. 6-11) и вынесено решение N 97/83 от 15.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 219973 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление исчисленного и удержанного НДФЛ в проверяемом периоде в сумме 1099867 руб. (л.д. 12-14).
В связи с неисполнением требования об уплате налоговой санкции N 2969 от 15.12.2006 в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании (л.д. 16).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что не имелось оснований для привлечения к ответственности, наличие неправомерных действий налогового агента по неперечислению НДФЛ инспекцией не доказано, обстоятельства совершения правонарушения в акте проверки и решении инспекции не отражены, не имеется ссылок на документы, подтверждающие вину общества.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В силу положений ст. 24, 226 НК РФ работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога в бюджет, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность, установленную ст. 123 НК РФ.
Согласно ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности.
Пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанное в ст. 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Согласно пункту 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.
Налоговый орган, делая вывод о неправомерном неперечислении НДФЛ и привлекая общество к ответственности, причины неперечисления налога в бюджет не исследовал.
В акте проверки указал только на своевременную выплату зарплаты, исчисление и удержание налога в проверяемом периоде, его неполное перечисление в бюджет (п. 2.1.2), при этом движение денежных средств по расчетным счетам в банках и кассе не анализировалось, наличие реальной возможности перечисления налога в бюджет не установлено. Решение инспекции содержит констатацию факта нарушения п. 6 ст. 226 НК РФ, обстоятельства совершения правонарушения в нем не отражены.
Наличие неуплаты НДФЛ в карточке лицевого счета само по себе не является доказательством совершения правонарушения по ст. 123 НК РФ.
Согласно отзыву на жалобу обществу в 2005 г. был нанесен ущерб фирмой ООО "Р" в сумме 724800 руб., также автотранспорт, на котором организация осуществляла грузоперевозки, был передан владельцем иному предприятию, собственного транспорта у общества не имеется, предприятие фактически прекратило деятельность, работники были уволены, общество доходов не получает и не может погасить задолженность по налогам.
Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не исследованы, в суде не опровергнуты.
Таким образом, в нарушение статей 106, 108, 110 НК РФ, ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ вина общества в совершении правонарушения и обоснованность вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ налоговым органом не доказаны.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда от 02.04.2007 является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2007 N 17АП-3532/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-2695/2007-А7
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 июня 2007 г. Дело N А50-2695/2007-А7
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 16 по Пермскому краю на решение от 02.04.2007 по делу N А50-2695/2007-А7 Арбитражного суда Пермского края по заявлению МР ИФНС РФ N 16 по Пермскому краю к ООО "А" о взыскании 219973 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
МР ИФНС РФ N 16 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "А" налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в размере 219973 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает, что имело место неправомерное бездействие общества, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет, зарплата выплачивалась работникам своевременно, факт исчисления и удержания налога подтвержден материалами дела.
Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "А", в том числе на предмет полноты исчисления, удержания, перечисления НДФЛ с 25.03.2003 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт N 83 от 30.11.2006 (л.д. 6-11) и вынесено решение N 97/83 от 15.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 219973 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление исчисленного и удержанного НДФЛ в проверяемом периоде в сумме 1099867 руб. (л.д. 12-14).
В связи с неисполнением требования об уплате налоговой санкции N 2969 от 15.12.2006 в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании (л.д. 16).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что не имелось оснований для привлечения к ответственности, наличие неправомерных действий налогового агента по неперечислению НДФЛ инспекцией не доказано, обстоятельства совершения правонарушения в акте проверки и решении инспекции не отражены, не имеется ссылок на документы, подтверждающие вину общества.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В силу положений ст. 24, 226 НК РФ работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога в бюджет, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность, установленную ст. 123 НК РФ.
Согласно ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности.
Пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанное в ст. 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Согласно пункту 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.
Налоговый орган, делая вывод о неправомерном неперечислении НДФЛ и привлекая общество к ответственности, причины неперечисления налога в бюджет не исследовал.
В акте проверки указал только на своевременную выплату зарплаты, исчисление и удержание налога в проверяемом периоде, его неполное перечисление в бюджет (п. 2.1.2), при этом движение денежных средств по расчетным счетам в банках и кассе не анализировалось, наличие реальной возможности перечисления налога в бюджет не установлено. Решение инспекции содержит констатацию факта нарушения п. 6 ст. 226 НК РФ, обстоятельства совершения правонарушения в нем не отражены.
Наличие неуплаты НДФЛ в карточке лицевого счета само по себе не является доказательством совершения правонарушения по ст. 123 НК РФ.
Согласно отзыву на жалобу обществу в 2005 г. был нанесен ущерб фирмой ООО "Р" в сумме 724800 руб., также автотранспорт, на котором организация осуществляла грузоперевозки, был передан владельцем иному предприятию, собственного транспорта у общества не имеется, предприятие фактически прекратило деятельность, работники были уволены, общество доходов не получает и не может погасить задолженность по налогам.
Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не исследованы, в суде не опровергнуты.
Таким образом, в нарушение статей 106, 108, 110 НК РФ, ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ вина общества в совершении правонарушения и обоснованность вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ налоговым органом не доказаны.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда от 02.04.2007 является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)