Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 января 2006 года Дело N Ф08-5206/2005-2051А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - открытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "За Родину" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2005 по делу N А32-15855/2005-45/360, установил следующее.
ОАО "Рыболовецкая агрофирма "За Родину" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) об отказе в зачете, содержащегося в письме от 21.03.2005 N 2.8-461, а также об обязании произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 2624885 рублей 09 копеек в счет будущих платежей по тому же налогу (уточненные требования).
Решением суда от 27.07.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии у общества объекта налогообложения земельным налогом по водным объектам и об обоснованности требования заявителя о зачете излишне уплаченной суммы налога.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда. Податель жалобы указывает, что при использовании земель водного фонда в производственной деятельности (разведение и выращивание рыбы) общество на основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" является землепользователем земель водного фонда, в связи с чем обязано уплачивать налог на землю. Заявитель также сослался на несоблюдение обществом досудебной процедуры урегулирования спора.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит жалобу отклонить, а решение суда оставить в силе как соответствующее закону.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, в налоговых декларациях по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 годы общество исчислило и уплатило земельный налог за земли, находящиеся под поверхностными водными объектами, в сумме 790635,10 рубля, 1423143,17 рубля, 1551415 рублей соответственно.
Общество, полагая, что не является плательщиком земельного налога по используемым в хозяйственной деятельности водоемам, обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога.
Письмом от 21.03.2005 N 2.8-461 налоговая инспекция уведомила общество об отказе в удовлетворении заявления по причине того, что суммы переплаты, указанные налогоплательщиком, не соответствуют его лицевому счету.
Общество обжаловало данный отказ в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд сделал правомерный вывод об отсутствии объекта налогообложения земельным налогом по спорным водным объектам.
Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации Тимашевского района Краснодарского края от 20.03.95 N 221 за обществом на правах долгосрочного водопользования закреплены поверхностные водные объекты (русловые водоемы) на территории Тимашевского района площадью 4098 га для зарыбления и выращивания рыбы.
Общество имеет лицензию N КРД 000012 на водопользование поверхностными водными объектами с целью рыбоводства в пределах Тимашевского района. Общая площадь используемых водоемов составляла в 2002, 2003 годах - 4637,7 га, в 2004 году - 4596,1 га.
Суд обоснованно указал на то, что в силу статей 26, 28 Водного кодекса Российской Федерации общество с момента выдачи лицензии на водопользование N КРД 000012 стало участником водного правоотношения в отношении используемых водных объектов.
Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты являются одним из видов водных объектов.
В соответствии со статьей 7 Кодекса поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.
Согласно пункту 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации отношения по использованию вод регулируются водным законодательством.
Согласно статье 123 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие лицензию на водопользование, осуществляют платежи, связанные с пользованием водными объектами.
С учетом названных правовых норм суд правильно указал на то, что использование обществом водных объектов, включая земли, покрытые ими (дно), регулируется водным законодательством и подпадает под действие Федерального закона "О плате за пользование водными объектами".
При этом суд в обоснование своего решения также правомерно сослался на то, что спорные водные объекты не являются обособленными и в силу статей 1, 5, 11, 45 Водного кодекса Российской Федерации не относятся к недвижимому имуществу.
Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации составной частью земельного участка являются только обособленные водные объекты.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. В данном случае спорные водные объекты являются русловыми водоемами.
Кроме того, согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, за исключением земельных участков, занятых обособленными водными объектами.
Из содержания данной статьи следует, что объектом налогообложения земельным налогом являются земельные участки, занятые обособленными водными объектами.
Таким образом, суд при рассмотрении дела установил, что общество ошибочно исчислило и уплатило в местный бюджет земельный налог за земли под русловыми водоемами за 2002, 2003 и 2004 годы в сумме 3765193 рублей 27 копеек. В то же время судом установлено, что общество имеет недоимку по земельному налогу за 2004 год в размере 1140308 рублей 18 копеек. Данный размер недоимки установлен судом на основании акта сверки расчетов от 18.07.2005, выписки из лицевого счета и платежных документов. С учетом этих обстоятельств суд определил, что сумма излишне уплаченного налога за земли под русловыми водоемами, подлежащая зачету, составляет 2624885 рублей 09 копеек.
Довод налоговой инспекции о неправомерности требований о проведении зачета излишне уплаченного земельного налога в счет погашения недоимки по другим налогам в местный бюджет и в счет будущих платежей по земельному налогу в связи с нарушением порядка осуществления зачета был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает для проведения зачета излишне уплаченного налога обязанности представления уточненных налоговых деклараций.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный. Законодательство о налогах и сборах не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика подавать уточненную налоговую декларацию при излишней уплате налога. В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен подать соответствующее заявление, что общество сделало. Следует отметить, что карточка лицевого счета является документом внутреннего контроля налогового органа и от ее ведения не должно зависеть право налогоплательщика на зачет излишне уплаченного налога.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе не оспаривает сумму переплаты по земельному налогу, на сумму которой судом уменьшен размер подлежащего зачету в счет будущих платежей налога, а также саму сумму излишне уплаченного земельного налога.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований, установленных для отмены судебного акта статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2005 по делу N А32-15855/2005-45/360 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2006 N Ф08-5206/2005-2051А ПО ДЕЛУ N А32-15855/2005-45/360
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 января 2006 года Дело N Ф08-5206/2005-2051А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - открытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "За Родину" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2005 по делу N А32-15855/2005-45/360, установил следующее.
ОАО "Рыболовецкая агрофирма "За Родину" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) об отказе в зачете, содержащегося в письме от 21.03.2005 N 2.8-461, а также об обязании произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 2624885 рублей 09 копеек в счет будущих платежей по тому же налогу (уточненные требования).
Решением суда от 27.07.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии у общества объекта налогообложения земельным налогом по водным объектам и об обоснованности требования заявителя о зачете излишне уплаченной суммы налога.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда. Податель жалобы указывает, что при использовании земель водного фонда в производственной деятельности (разведение и выращивание рыбы) общество на основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" является землепользователем земель водного фонда, в связи с чем обязано уплачивать налог на землю. Заявитель также сослался на несоблюдение обществом досудебной процедуры урегулирования спора.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит жалобу отклонить, а решение суда оставить в силе как соответствующее закону.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, в налоговых декларациях по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 годы общество исчислило и уплатило земельный налог за земли, находящиеся под поверхностными водными объектами, в сумме 790635,10 рубля, 1423143,17 рубля, 1551415 рублей соответственно.
Общество, полагая, что не является плательщиком земельного налога по используемым в хозяйственной деятельности водоемам, обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога.
Письмом от 21.03.2005 N 2.8-461 налоговая инспекция уведомила общество об отказе в удовлетворении заявления по причине того, что суммы переплаты, указанные налогоплательщиком, не соответствуют его лицевому счету.
Общество обжаловало данный отказ в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд сделал правомерный вывод об отсутствии объекта налогообложения земельным налогом по спорным водным объектам.
Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации Тимашевского района Краснодарского края от 20.03.95 N 221 за обществом на правах долгосрочного водопользования закреплены поверхностные водные объекты (русловые водоемы) на территории Тимашевского района площадью 4098 га для зарыбления и выращивания рыбы.
Общество имеет лицензию N КРД 000012 на водопользование поверхностными водными объектами с целью рыбоводства в пределах Тимашевского района. Общая площадь используемых водоемов составляла в 2002, 2003 годах - 4637,7 га, в 2004 году - 4596,1 га.
Суд обоснованно указал на то, что в силу статей 26, 28 Водного кодекса Российской Федерации общество с момента выдачи лицензии на водопользование N КРД 000012 стало участником водного правоотношения в отношении используемых водных объектов.
Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты являются одним из видов водных объектов.
В соответствии со статьей 7 Кодекса поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.
Согласно пункту 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации отношения по использованию вод регулируются водным законодательством.
Согласно статье 123 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие лицензию на водопользование, осуществляют платежи, связанные с пользованием водными объектами.
С учетом названных правовых норм суд правильно указал на то, что использование обществом водных объектов, включая земли, покрытые ими (дно), регулируется водным законодательством и подпадает под действие Федерального закона "О плате за пользование водными объектами".
При этом суд в обоснование своего решения также правомерно сослался на то, что спорные водные объекты не являются обособленными и в силу статей 1, 5, 11, 45 Водного кодекса Российской Федерации не относятся к недвижимому имуществу.
Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации составной частью земельного участка являются только обособленные водные объекты.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. В данном случае спорные водные объекты являются русловыми водоемами.
Кроме того, согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, за исключением земельных участков, занятых обособленными водными объектами.
Из содержания данной статьи следует, что объектом налогообложения земельным налогом являются земельные участки, занятые обособленными водными объектами.
Таким образом, суд при рассмотрении дела установил, что общество ошибочно исчислило и уплатило в местный бюджет земельный налог за земли под русловыми водоемами за 2002, 2003 и 2004 годы в сумме 3765193 рублей 27 копеек. В то же время судом установлено, что общество имеет недоимку по земельному налогу за 2004 год в размере 1140308 рублей 18 копеек. Данный размер недоимки установлен судом на основании акта сверки расчетов от 18.07.2005, выписки из лицевого счета и платежных документов. С учетом этих обстоятельств суд определил, что сумма излишне уплаченного налога за земли под русловыми водоемами, подлежащая зачету, составляет 2624885 рублей 09 копеек.
Довод налоговой инспекции о неправомерности требований о проведении зачета излишне уплаченного земельного налога в счет погашения недоимки по другим налогам в местный бюджет и в счет будущих платежей по земельному налогу в связи с нарушением порядка осуществления зачета был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает для проведения зачета излишне уплаченного налога обязанности представления уточненных налоговых деклараций.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный. Законодательство о налогах и сборах не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика подавать уточненную налоговую декларацию при излишней уплате налога. В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен подать соответствующее заявление, что общество сделало. Следует отметить, что карточка лицевого счета является документом внутреннего контроля налогового органа и от ее ведения не должно зависеть право налогоплательщика на зачет излишне уплаченного налога.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе не оспаривает сумму переплаты по земельному налогу, на сумму которой судом уменьшен размер подлежащего зачету в счет будущих платежей налога, а также саму сумму излишне уплаченного земельного налога.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований, установленных для отмены судебного акта статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2005 по делу N А32-15855/2005-45/360 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)