Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 марта 2007 г. Дело N 17АП-1642/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы ОАО "П", Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.01.2007 по делу N А50-17831/2006-А4 по заявлению ОАО "П" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным ненормативного акта,
ОАО "П" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением, с учетом уточнения требований (л.д. 74-77, том 2), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 31.08.2006 N 11-31/19/3992-ДСП в части доначисления земельного налога в суммах 332260 руб. по пункту 6.1.1 решения и 831312,82 руб. по пункту 6.1.2 решения, а также в части доначисления соответствующих сумм пени по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.01.2007 (резолютивная часть решения от 23.01.2007) требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания земельного налога в сумме 128960 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель и один из ответчиков обратились с апелляционными жалобами.
Общество не согласно с частичным отказом в удовлетворении требований, просит в жалобе изменить решение суда первой инстанции, дополнительно признав недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 788936,26 руб. по пункту 6.1.2 решения, а также в части доначисления соответствующих недоимке сумм пени. Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что из всей суммы земельного налога по п. 6.1.2 решения, обоснованно начислено лишь 63848,74 руб. по земельному участку площадью 273,7 кв. м (г. Пермь, ул. Карпинского, 49а), под зданием гаража. Доначисление 788936,26 руб. общество считает неправомерным, поскольку земельный участок площадью 3655 кв. м полностью не использовался обществом в течение 2003-2005 гг., на нем помимо гаража находятся другие здания и сооружения, принадлежность которых неизвестна.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю представила отзыв на жалобу общества, в котором с доводами жалобы не соглашается. Инспекция считает правомерным доначисление налога по земельному участку на ул. Карпинского, 49а, с площади 3655 кв. м, указанной в техническом паспорте.
В своей жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю не соглашается с решением суда в части удовлетворения требований общества, просит в этой части решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Доводы инспекции в жалобе сводятся к тому, что доначисление налога по земельному участку, расположенному в г. Перми по ул. Промышленной, 97б, исходя из фактической площади, определенной БТИ г. Перми, является правомерным, поскольку иных данных о размере земельного участка не имелось.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором с доводами инспекции не соглашается, считает решение суда в части, оспариваемой налоговым органом, законным и обоснованным, поскольку на основании правоустанавливающих документов общество было обязано уплачивать земельный налог лишь за участок площадью 10000 кв. м.
Инспекция ФНС России по Индустриальному району г. Перми (второй ответчик) решение суда первой инстанции не обжалует, отзывы на жалобы заявителя и первого ответчика не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, соответственно.
Представитель общества в заседании дополнительно пояснил, что решение суда в части применения повышающих коэффициентов по земельному налогу не оспаривается, как и решение инспекции в части штрафа по земельному налогу по п. 6.1.2 (пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 27.03.2007).
Ходатайство общества о приобщении к материалам дела Приказа департамента имущественных отношений Пермской области от 01.12.2005 N 1045-по и ходатайство инспекции о приобщении письма Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермской области от 12.03.2007 удовлетворены судом, документы приобщены к делу.
Иных ходатайств стороны не заявляли.
Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон в заседании, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю совместно с налоговыми инспекциями по месту нахождения филиалов (обособленных подразделений) налогоплательщика в г. Перми и Пермской области и Управлением по налоговым преступлениям МВД России ГУВД Пермского края провела выездную налоговую проверку ОАО "П", по результатам которой был составлен акт N 11-30/10/3584-ДСП от 01.08.2006.
На основании материалов проверки и возражений общества по акту МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю вынесла решение N 11-31/19/3992-ДСП от 31.08.2006.
Не согласившись с доначислением земельного налога и пени по двум земельным участкам, расположенным в г. Перми, по ул. Промышленной, 97б, и по ул. Карпинского, 49а, общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества по земельному участку по ул. Промышленной, 97б, путем признания недействительным решения в части взыскания земельного налога в сумме 128960 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что фактически заявитель использует по данному адресу земельный участок площадью 10000 кв. м.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из решения инспекции (л.д. 153, том 1), земельный налог по земельному участку по ул. Промышленной, 97б, был доначислен за 2003-2005 гг. в сумме 435060 руб., исходя из площади земельного участка 14213 кв. м под объектом незавершенного строительством здания теплой стоянки с пунктом техобслуживания по данным технического паспорта домовладения по состоянию на 08.08.2002, оформленного Бюро технической инвентаризации г. Перми (техпаспорт на л.д. 27-48, том 2).
На основании ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 35 ЗК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности налогоплательщика как фактического пользователя земельного участка осуществлять платежи за пользование землей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В материалах дела представлено Постановление главы города Перми от 16.08.1999 N 1747 (л.д. 42, том 1), согласно которому ФГУП "П" (правопредшественник заявителя) разрешено на земельном участке площадью 10000 кв. м производство проектно-изыскательских работ по строительству теплой стоянки с пунктом технического обслуживания на 20 спецавтомашин и контрольно-пропускного пункта по ул. Промышленной, 97б, в промзоне Осенцы Индустриального района на городских землях.
Согласно п. 3.6 Постановления на предприятие была возложена обязанность оформить договор на резервирование земельного участка на 1 год в управлении регулирования земельных отношений администрации города в течение месяца со дня подписания постановления.
Договор N 104 от 21.09.1999 на резервирование земли под проектно-изыскательские работы был заключен (л.д. 40-41, том 1), согласно п. 1.1 договора администрация г. Перми зарезервировала за предприятием с 16.08.1999 по 16.08.2000 земельный участок площадью 10000 кв. м.
Срок производства проектно-изыскательских работ был продлен до 01.01.2002. Распоряжением главы г. Перми от 17.01.2001 N 110-р (л.д. 43, том 1).
При акционировании предприятия согласно передаточному акту имущественного комплекса ОГУП "П" от 25.11.2005 (л.д. 44, 45, том 1) обществу был передан земельный участок площадью 1 га (10000 кв. м) по ул. Промышленной, 97б. Данные по графе 3 передаточного акта (основание, год предоставления, сведения о госрегистрации) в отношении данного участка отсутствуют.
Фактическое пользование земельным участком площадью 10000 кв. м заявитель не оспаривает, как и тот факт, что правоустанавливающие документы на данный земельный участок им не оформлены. Письмом Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости от 12.03.2007, представленным инспекцией в заседании 27.03.2007, подтверждается, что спорный земельный участок под незавершенным строительством здания теплой стоянки с пунктом техобслуживания государственный кадастровый учет не прошел, сведения по нему в отделе обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по г. Перми отсутствуют.
Поскольку инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств использования заявителем земельного участка по ул. Промышленной, 97б, площадью, превышающей 10000 кв. м, доначисление земельного налога в сумме 128960 руб. за 2003-2005 гг. (из расчета: площади 14213 кв. м соответствует налог в сумме 435060 руб., площади 10000 кв. - 306100 руб.; 435060 руб. - 306100 руб. = 128960 руб.) является неправомерным, поскольку противоречит Закону РФ "О плате за землю".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на данные технического паспорта домовладения по состоянию на 08.08.2002, поскольку данный документ не удостоверяет право заявителя на земельный участок.
Совокупности представленных сторонами доказательств по данному эпизоду дела суд первой инстанции дал объективную и всестороннюю оценку.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы инспекции следует отклонить, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога в сумме 128960 руб. и соответствующих сумм пени следует оставить без изменения.
Поскольку общество не оспаривало решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать решение недействительным в соответствующей части.
В связи с тем, что в данном деле спор между сторонами в отношении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствовал, на основании положений ст. 27, 29, 197, 198 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части следует прекратить.
По второму земельному участку (г. Пермь, ул. Карпинского, 49а) суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления 831312,82 руб. и соответствующей пени.
Решение суд мотивировал тем, что заявитель пользовался земельным участком по указанному адресу в пределах всей площади, установленной по результатам проверки (3655 кв. м).
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части следует изменить по следующим основаниям.
Как усматривается из решения инспекции (пункт 6.1.2 - л.д. 19-22, том 1), земельный налог за 2003-2005 гг. по участку по ул. Карпинского, 49а, инспекция начислила в сумме 852785 руб., исходя из площади участка 3655 кв. м, занятого гаражами-боксами (литеры В, Г1, Г2, Г3). При этом инспекция исходила из того обстоятельства, что в указанный период общество учитывало на балансе объекты названные недвижимости.
Приложениями к акту проверки (л.д. 49-51, том 2) подтверждается, что в 2003-2005 гг. гаражи-боксы под литерами В, Г1, Г2, Г3 числились на балансе общества как основные средства.
Согласно данным технического паспорта домовладения, раздел 3 "Описание зданий и сооружений" общая площадь указанных гаражей-боксов составляет 212,4 кв. м (162,4+38,1+9,1+2,8). Общество не оспаривает пользование земельным участком в размере 273,7 кв. м и доначисление земельного налога в сумме 63848,74 руб., соответствующей не оспариваемой площади земельного участка.
Как и по первому спорному земельному участку, инспекция не доказала факт пользования земельным участком по ул. Карпинского, 49а, в большей площади, а именно - в размере 3655 кв. м, как отражено в решении инспекции.
На запрос суда первой инстанции Управление земельных отношений администрации г. Перми сообщило, что информация о предоставлении земельного участка по ул. Карпинского, 49а, в управлении отсутствует (л.д. 88, том 2).
Как усматривается из передаточного акта от 25.11.2005 (л.д. 11, 12, том 2), при приватизации обществу был передан земельный участок по данному адресу площадью 0,3677 га (3677 кв. м). Данная площадь подтверждается и кадастровым планом земельного участка от 14.12.2005 (л.д. 16, том 2).
Согласно Приказу департамента имущественных отношений Пермской области от 01.12.2005 N 1045-по данный участок общей площадью 3676,864 кв. м предоставлен в аренду ОГУП "П" из земель поселений под размещение гаражных боксов, в границах, указанных на плане участка, сроком до 1 года.
В 2006 г. заявитель зарегистрировал право собственности на земельный участок под размещение гаражных боксов общей площадью 3676,86 кв. м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2006 (л.д. 21, том 2).
Как уже было отмечено, инспекцией не доказан факт принадлежности заявителю (его правопредшественнику) в 2003-2005 гг. на каком-либо праве спорного земельного участка площадью 3655 кв. м, как и факт его полного использования заявителем.
Из перечисленных в техническом паспорте объектов недвижимости (л.д. 55, том 2) четыре объекта (литеры А, Б, Д, Е) возведены самовольно, что отмечено в самом паспорте (л.д. 58, том 2) и подтверждается справкой ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" от 18.10.2006 (л.д. 22, том 2), согласно которой площадь самовольно возведенных зданий составляет 481,9 кв. м.
Кроме того, при приватизации предприятия земельные участки передавались по акту от 25.11.2005, в котором в графе 3 были указаны основание и год предоставления участка, а также сведения о государственной регистрации (при наличии таковой). В отношении участка по ул. Карпинского, 49а, такие данные отсутствуют.
Поскольку начисление земельного налога, исходя из площади 3655 кв. м, противоречит положениям ст. 1, 7, 15 Закона РФ "О плате за землю" решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога за 2003-2005 гг. в сумме 788936,26 руб. (852785 руб. - 63848,74 руб. (не оспариваемых заявителем), а также в части начисления соответствующих пени. Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить. Дополнительно следует признать недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 788936,26 руб. и соответствующих сумм пени, как не соответствующее налоговому законодательству РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя, в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 25 января 2007 г. по делу N А50-17831/2006-А4 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 11-31/19/3992-ДСП от 31.08.2006 в части доначисления земельного налога в сумме 128960,00 руб. и 788936,26 руб., соответствующих сумм пени, как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 11-31/19/3992-ДСП от 31.08.2006 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Постановление в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2007 N 17АП-1642/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-17831/2006-А4
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 марта 2007 г. Дело N 17АП-1642/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы ОАО "П", Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.01.2007 по делу N А50-17831/2006-А4 по заявлению ОАО "П" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "П" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением, с учетом уточнения требований (л.д. 74-77, том 2), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 31.08.2006 N 11-31/19/3992-ДСП в части доначисления земельного налога в суммах 332260 руб. по пункту 6.1.1 решения и 831312,82 руб. по пункту 6.1.2 решения, а также в части доначисления соответствующих сумм пени по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.01.2007 (резолютивная часть решения от 23.01.2007) требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания земельного налога в сумме 128960 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель и один из ответчиков обратились с апелляционными жалобами.
Общество не согласно с частичным отказом в удовлетворении требований, просит в жалобе изменить решение суда первой инстанции, дополнительно признав недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 788936,26 руб. по пункту 6.1.2 решения, а также в части доначисления соответствующих недоимке сумм пени. Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что из всей суммы земельного налога по п. 6.1.2 решения, обоснованно начислено лишь 63848,74 руб. по земельному участку площадью 273,7 кв. м (г. Пермь, ул. Карпинского, 49а), под зданием гаража. Доначисление 788936,26 руб. общество считает неправомерным, поскольку земельный участок площадью 3655 кв. м полностью не использовался обществом в течение 2003-2005 гг., на нем помимо гаража находятся другие здания и сооружения, принадлежность которых неизвестна.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю представила отзыв на жалобу общества, в котором с доводами жалобы не соглашается. Инспекция считает правомерным доначисление налога по земельному участку на ул. Карпинского, 49а, с площади 3655 кв. м, указанной в техническом паспорте.
В своей жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю не соглашается с решением суда в части удовлетворения требований общества, просит в этой части решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Доводы инспекции в жалобе сводятся к тому, что доначисление налога по земельному участку, расположенному в г. Перми по ул. Промышленной, 97б, исходя из фактической площади, определенной БТИ г. Перми, является правомерным, поскольку иных данных о размере земельного участка не имелось.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором с доводами инспекции не соглашается, считает решение суда в части, оспариваемой налоговым органом, законным и обоснованным, поскольку на основании правоустанавливающих документов общество было обязано уплачивать земельный налог лишь за участок площадью 10000 кв. м.
Инспекция ФНС России по Индустриальному району г. Перми (второй ответчик) решение суда первой инстанции не обжалует, отзывы на жалобы заявителя и первого ответчика не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, соответственно.
Представитель общества в заседании дополнительно пояснил, что решение суда в части применения повышающих коэффициентов по земельному налогу не оспаривается, как и решение инспекции в части штрафа по земельному налогу по п. 6.1.2 (пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 27.03.2007).
Ходатайство общества о приобщении к материалам дела Приказа департамента имущественных отношений Пермской области от 01.12.2005 N 1045-по и ходатайство инспекции о приобщении письма Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермской области от 12.03.2007 удовлетворены судом, документы приобщены к делу.
Иных ходатайств стороны не заявляли.
Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон в заседании, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю совместно с налоговыми инспекциями по месту нахождения филиалов (обособленных подразделений) налогоплательщика в г. Перми и Пермской области и Управлением по налоговым преступлениям МВД России ГУВД Пермского края провела выездную налоговую проверку ОАО "П", по результатам которой был составлен акт N 11-30/10/3584-ДСП от 01.08.2006.
На основании материалов проверки и возражений общества по акту МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю вынесла решение N 11-31/19/3992-ДСП от 31.08.2006.
Не согласившись с доначислением земельного налога и пени по двум земельным участкам, расположенным в г. Перми, по ул. Промышленной, 97б, и по ул. Карпинского, 49а, общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества по земельному участку по ул. Промышленной, 97б, путем признания недействительным решения в части взыскания земельного налога в сумме 128960 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что фактически заявитель использует по данному адресу земельный участок площадью 10000 кв. м.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из решения инспекции (л.д. 153, том 1), земельный налог по земельному участку по ул. Промышленной, 97б, был доначислен за 2003-2005 гг. в сумме 435060 руб., исходя из площади земельного участка 14213 кв. м под объектом незавершенного строительством здания теплой стоянки с пунктом техобслуживания по данным технического паспорта домовладения по состоянию на 08.08.2002, оформленного Бюро технической инвентаризации г. Перми (техпаспорт на л.д. 27-48, том 2).
На основании ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 35 ЗК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности налогоплательщика как фактического пользователя земельного участка осуществлять платежи за пользование землей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В материалах дела представлено Постановление главы города Перми от 16.08.1999 N 1747 (л.д. 42, том 1), согласно которому ФГУП "П" (правопредшественник заявителя) разрешено на земельном участке площадью 10000 кв. м производство проектно-изыскательских работ по строительству теплой стоянки с пунктом технического обслуживания на 20 спецавтомашин и контрольно-пропускного пункта по ул. Промышленной, 97б, в промзоне Осенцы Индустриального района на городских землях.
Согласно п. 3.6 Постановления на предприятие была возложена обязанность оформить договор на резервирование земельного участка на 1 год в управлении регулирования земельных отношений администрации города в течение месяца со дня подписания постановления.
Договор N 104 от 21.09.1999 на резервирование земли под проектно-изыскательские работы был заключен (л.д. 40-41, том 1), согласно п. 1.1 договора администрация г. Перми зарезервировала за предприятием с 16.08.1999 по 16.08.2000 земельный участок площадью 10000 кв. м.
Срок производства проектно-изыскательских работ был продлен до 01.01.2002. Распоряжением главы г. Перми от 17.01.2001 N 110-р (л.д. 43, том 1).
При акционировании предприятия согласно передаточному акту имущественного комплекса ОГУП "П" от 25.11.2005 (л.д. 44, 45, том 1) обществу был передан земельный участок площадью 1 га (10000 кв. м) по ул. Промышленной, 97б. Данные по графе 3 передаточного акта (основание, год предоставления, сведения о госрегистрации) в отношении данного участка отсутствуют.
Фактическое пользование земельным участком площадью 10000 кв. м заявитель не оспаривает, как и тот факт, что правоустанавливающие документы на данный земельный участок им не оформлены. Письмом Пермского территориального отдела Управления Роснедвижимости от 12.03.2007, представленным инспекцией в заседании 27.03.2007, подтверждается, что спорный земельный участок под незавершенным строительством здания теплой стоянки с пунктом техобслуживания государственный кадастровый учет не прошел, сведения по нему в отделе обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по г. Перми отсутствуют.
Поскольку инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств использования заявителем земельного участка по ул. Промышленной, 97б, площадью, превышающей 10000 кв. м, доначисление земельного налога в сумме 128960 руб. за 2003-2005 гг. (из расчета: площади 14213 кв. м соответствует налог в сумме 435060 руб., площади 10000 кв. - 306100 руб.; 435060 руб. - 306100 руб. = 128960 руб.) является неправомерным, поскольку противоречит Закону РФ "О плате за землю".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на данные технического паспорта домовладения по состоянию на 08.08.2002, поскольку данный документ не удостоверяет право заявителя на земельный участок.
Совокупности представленных сторонами доказательств по данному эпизоду дела суд первой инстанции дал объективную и всестороннюю оценку.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы инспекции следует отклонить, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога в сумме 128960 руб. и соответствующих сумм пени следует оставить без изменения.
Поскольку общество не оспаривало решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать решение недействительным в соответствующей части.
В связи с тем, что в данном деле спор между сторонами в отношении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствовал, на основании положений ст. 27, 29, 197, 198 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части следует прекратить.
По второму земельному участку (г. Пермь, ул. Карпинского, 49а) суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления 831312,82 руб. и соответствующей пени.
Решение суд мотивировал тем, что заявитель пользовался земельным участком по указанному адресу в пределах всей площади, установленной по результатам проверки (3655 кв. м).
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части следует изменить по следующим основаниям.
Как усматривается из решения инспекции (пункт 6.1.2 - л.д. 19-22, том 1), земельный налог за 2003-2005 гг. по участку по ул. Карпинского, 49а, инспекция начислила в сумме 852785 руб., исходя из площади участка 3655 кв. м, занятого гаражами-боксами (литеры В, Г1, Г2, Г3). При этом инспекция исходила из того обстоятельства, что в указанный период общество учитывало на балансе объекты названные недвижимости.
Приложениями к акту проверки (л.д. 49-51, том 2) подтверждается, что в 2003-2005 гг. гаражи-боксы под литерами В, Г1, Г2, Г3 числились на балансе общества как основные средства.
Согласно данным технического паспорта домовладения, раздел 3 "Описание зданий и сооружений" общая площадь указанных гаражей-боксов составляет 212,4 кв. м (162,4+38,1+9,1+2,8). Общество не оспаривает пользование земельным участком в размере 273,7 кв. м и доначисление земельного налога в сумме 63848,74 руб., соответствующей не оспариваемой площади земельного участка.
Как и по первому спорному земельному участку, инспекция не доказала факт пользования земельным участком по ул. Карпинского, 49а, в большей площади, а именно - в размере 3655 кв. м, как отражено в решении инспекции.
На запрос суда первой инстанции Управление земельных отношений администрации г. Перми сообщило, что информация о предоставлении земельного участка по ул. Карпинского, 49а, в управлении отсутствует (л.д. 88, том 2).
Как усматривается из передаточного акта от 25.11.2005 (л.д. 11, 12, том 2), при приватизации обществу был передан земельный участок по данному адресу площадью 0,3677 га (3677 кв. м). Данная площадь подтверждается и кадастровым планом земельного участка от 14.12.2005 (л.д. 16, том 2).
Согласно Приказу департамента имущественных отношений Пермской области от 01.12.2005 N 1045-по данный участок общей площадью 3676,864 кв. м предоставлен в аренду ОГУП "П" из земель поселений под размещение гаражных боксов, в границах, указанных на плане участка, сроком до 1 года.
В 2006 г. заявитель зарегистрировал право собственности на земельный участок под размещение гаражных боксов общей площадью 3676,86 кв. м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2006 (л.д. 21, том 2).
Как уже было отмечено, инспекцией не доказан факт принадлежности заявителю (его правопредшественнику) в 2003-2005 гг. на каком-либо праве спорного земельного участка площадью 3655 кв. м, как и факт его полного использования заявителем.
Из перечисленных в техническом паспорте объектов недвижимости (л.д. 55, том 2) четыре объекта (литеры А, Б, Д, Е) возведены самовольно, что отмечено в самом паспорте (л.д. 58, том 2) и подтверждается справкой ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" от 18.10.2006 (л.д. 22, том 2), согласно которой площадь самовольно возведенных зданий составляет 481,9 кв. м.
Кроме того, при приватизации предприятия земельные участки передавались по акту от 25.11.2005, в котором в графе 3 были указаны основание и год предоставления участка, а также сведения о государственной регистрации (при наличии таковой). В отношении участка по ул. Карпинского, 49а, такие данные отсутствуют.
Поскольку начисление земельного налога, исходя из площади 3655 кв. м, противоречит положениям ст. 1, 7, 15 Закона РФ "О плате за землю" решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога за 2003-2005 гг. в сумме 788936,26 руб. (852785 руб. - 63848,74 руб. (не оспариваемых заявителем), а также в части начисления соответствующих пени. Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить. Дополнительно следует признать недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 788936,26 руб. и соответствующих сумм пени, как не соответствующее налоговому законодательству РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя, в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 25 января 2007 г. по делу N А50-17831/2006-А4 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 11-31/19/3992-ДСП от 31.08.2006 в части доначисления земельного налога в сумме 128960,00 руб. и 788936,26 руб., соответствующих сумм пени, как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 11-31/19/3992-ДСП от 31.08.2006 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Постановление в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)