Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Татариновой И.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А60-3685/06 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Стихина И.В. (доверенность от 15.01.2007 N 270).
Индивидуальный предприниматель Козионов Андрей Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, либо его представители в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя доначисленных решением налогового органа от 20.09.2005 N 837, принятым по результатам выездной проверки за период 2002 - 2004 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 95655 руб., пеней в сумме 46658 руб. 61 коп.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 74015 руб., пеней в сумме 26430 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 56433 руб. 53 коп. и пеней в сумме 30505 руб. 30 коп.; налога на милицию в сумме 30 руб., пеней в сумме 22 руб. 52 коп.; налога на благоустройство в сумме 60 руб., пеней в сумме 45 руб. 01 коп. и соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налогов и по ст. 126 Кодекса за непредставление сведений.
В ходе рассмотрения спора инспекцией заявлен отказ от требований о взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2007 (судья Сергеева М.Л.) заявленные требования удовлетворены. В части отказа от заявления производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.05.2006 установлены обстоятельства занижения налоговой базы по НДС, в том числе в отношении налога на сумму 95655 руб., и включение заведомо ложных сведений в документы, служащие основанием для налоговых вычетов по НДС, НДФЛ и ЕСН (отнесение к расходам стоимости товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам предприятий - ЗАО "Солинг", ЗАО "Технопромкомплект", ООО "Русан", ООО "Провиант-сервис" - не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц, и приходно-кассовым ордерам, которые составлялись и заполнялись супругой налогоплательщика).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В., Григорьева Н.П.) решение суда отменено в части взыскания с предпринимателя НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пеней.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции при удовлетворении требований в отношении взыскания НДС, НДФЛ и ЕСН неправильно применены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.05.2006 не имеет преюдициального значения в отношении обстоятельств занижения предпринимателем налоговой базы по НДС, поскольку он вынесен без учета вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2005 по делу N А60-1289/05 и от 15.05.2006 по делу N А60-156/06. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2006 по делу N А60-156/06 имеет преюдициальное значение и в отношении обстоятельств доначисления НДФЛ и ЕСН.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов жалобы налогового органа, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом ч. 4 указанной статьи определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При вынесении приговора судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что предпринимателем в целях неправомерного увеличения расходов, которые повлекли завышение налоговых вычетов, использованы поддельные документы (счета-фактуры от имени незарегистрированных организаций и приходно-кассовые ордера на оплату товарно-материальных ценностей, заполненные супругой предпринимателя). Данные обстоятельства установлены судом на основании почерковедческих экспертиз и показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания по уголовному делу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.07.2006 приговор суда оставлен без изменения.
Таким образом, установив, что завышение расходов повлекло недоплату НДС, НДФЛ и ЕСН, суд первой инстанции правильно применил ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по делу о взыскании данных налогов.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что приговор Ирбитского районного суда Свердловской области не имеет преюдициального значения, поскольку принят без учета решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-1289/05 и А60-156/06, неправомерен.
При принятии решения по делу N А60-1289/05 Арбитражный суд Свердловской области исследовал материалы только камеральной проверки налоговой декларации за 2 кв. 2004 г., проводимой налоговыми органами на основании документов, представленных налогоплательщиком, и не устанавливал обстоятельств, выявленных в рамках производства по уголовному делу.
Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2006 по делу N А60-156/06 не имеет преюдициального значения в отношении доначисления сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, поскольку исходя из содержания резолютивной части указанного решения, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 по данному делу и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2007 N Ф09-2550/07 следует, что решение налогового органа от 20.09.2005 N 837 признано недействительным лишь в части взыскания санкций за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А60-3685/06 Арбитражного суда Свердловской области отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 по данному делу оставить в силе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козионова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. и по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2007 N Ф09-8467/07-С2 ПО ДЕЛУ N А60-3685/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. N Ф09-8467/07-С2
Дело N А60-3685/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Татариновой И.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А60-3685/06 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Стихина И.В. (доверенность от 15.01.2007 N 270).
Индивидуальный предприниматель Козионов Андрей Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, либо его представители в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя доначисленных решением налогового органа от 20.09.2005 N 837, принятым по результатам выездной проверки за период 2002 - 2004 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 95655 руб., пеней в сумме 46658 руб. 61 коп.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 74015 руб., пеней в сумме 26430 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 56433 руб. 53 коп. и пеней в сумме 30505 руб. 30 коп.; налога на милицию в сумме 30 руб., пеней в сумме 22 руб. 52 коп.; налога на благоустройство в сумме 60 руб., пеней в сумме 45 руб. 01 коп. и соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налогов и по ст. 126 Кодекса за непредставление сведений.
В ходе рассмотрения спора инспекцией заявлен отказ от требований о взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2007 (судья Сергеева М.Л.) заявленные требования удовлетворены. В части отказа от заявления производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.05.2006 установлены обстоятельства занижения налоговой базы по НДС, в том числе в отношении налога на сумму 95655 руб., и включение заведомо ложных сведений в документы, служащие основанием для налоговых вычетов по НДС, НДФЛ и ЕСН (отнесение к расходам стоимости товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам предприятий - ЗАО "Солинг", ЗАО "Технопромкомплект", ООО "Русан", ООО "Провиант-сервис" - не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц, и приходно-кассовым ордерам, которые составлялись и заполнялись супругой налогоплательщика).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В., Григорьева Н.П.) решение суда отменено в части взыскания с предпринимателя НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пеней.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции при удовлетворении требований в отношении взыскания НДС, НДФЛ и ЕСН неправильно применены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.05.2006 не имеет преюдициального значения в отношении обстоятельств занижения предпринимателем налоговой базы по НДС, поскольку он вынесен без учета вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2005 по делу N А60-1289/05 и от 15.05.2006 по делу N А60-156/06. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2006 по делу N А60-156/06 имеет преюдициальное значение и в отношении обстоятельств доначисления НДФЛ и ЕСН.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов жалобы налогового органа, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом ч. 4 указанной статьи определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При вынесении приговора судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что предпринимателем в целях неправомерного увеличения расходов, которые повлекли завышение налоговых вычетов, использованы поддельные документы (счета-фактуры от имени незарегистрированных организаций и приходно-кассовые ордера на оплату товарно-материальных ценностей, заполненные супругой предпринимателя). Данные обстоятельства установлены судом на основании почерковедческих экспертиз и показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания по уголовному делу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.07.2006 приговор суда оставлен без изменения.
Таким образом, установив, что завышение расходов повлекло недоплату НДС, НДФЛ и ЕСН, суд первой инстанции правильно применил ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по делу о взыскании данных налогов.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что приговор Ирбитского районного суда Свердловской области не имеет преюдициального значения, поскольку принят без учета решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-1289/05 и А60-156/06, неправомерен.
При принятии решения по делу N А60-1289/05 Арбитражный суд Свердловской области исследовал материалы только камеральной проверки налоговой декларации за 2 кв. 2004 г., проводимой налоговыми органами на основании документов, представленных налогоплательщиком, и не устанавливал обстоятельств, выявленных в рамках производства по уголовному делу.
Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2006 по делу N А60-156/06 не имеет преюдициального значения в отношении доначисления сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, поскольку исходя из содержания резолютивной части указанного решения, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2006 по данному делу и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2007 N Ф09-2550/07 следует, что решение налогового органа от 20.09.2005 N 837 признано недействительным лишь в части взыскания санкций за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А60-3685/06 Арбитражного суда Свердловской области отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 по данному делу оставить в силе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козионова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. и по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)