Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2004 года Дело N А12-17443/03-С29
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транзит" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области от 23.12.2002 N 20 и незаконным бездействия налогового органа в зачете суммы переплаты по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2000, 2001 гг., 1 и 2 кварталы 2002 г. в сумме 121242 руб. в счет очередных платежей по названному налогу, а также обязании налогового органа произвести зачет указанной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции судебное решение от 22.01.2004, которым исковые требования удовлетворены частично, отменено именно в той части, в которой истцу в иске отказано, а именно: в обязании ответчика произвести зачет сумм переплат по ЕНВД. Апелляционная инстанция в данной части удовлетворила исковые требования, поскольку отказ в иске в данной части противоречит выводам суда о незаконности бездействия налогового органа.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, указывая, в частности, на то, что формальные нарушения налоговых органов в акте проверки налогоплательщика и в решении не должны препятствовать уплате в бюджет налогов, неправомерно заниженных истцом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что налоговым органом у истца проведена выездная налоговая проверка выполнения истцом требований законодательства Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" за период с 01.01.2000 по 01.07.2002.
Выявлена неполная уплата единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 121242 руб.
Оспоренное решение налогового органа вынесено по результатам проверки и налогоплательщику было предложено уплатить названный налог в сумме 14615 руб. с учетом имеющейся уплаты за проверяемый период, пени - 2682,33 руб. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 2010,60 руб.
По мнению налогового органа, занижение налога произошло в связи с неправомерным уменьшением количественного выражения количественных показателей. Истец, являясь грузоперевозчиком, представлял ответчику налоговые декларации по ЕНВД в период с 1 кв. 2000 г. по 2 кв. 2002 г. и уплачивал данный налог, указывая в качестве физического показателя грузоподъемность транспортного средства.
14.08.2002 истцом были представлены измененные налоговые декларации по обсуждаемому налогу за 2000, 2001 гг., 1 и 2 кварталы 2002 г. Из них усматривается, что уменьшены единицы физического показателя - количество транспортных средств. Истцом были исключены транспортные средства, не участвовавшие в предпринимательской деятельности в указанные периоды в связи с ремонтом и простоем транспорта, отсутствием заказов и так далее.
По оспоренному решению налогового органа доначислена спорная сумма налога именно в связи с указанным уменьшением единиц физического показателя.
Обстоятельства, связанные с исчислением ЕНВД за проверяемый период по оспоренному решению ответчика, исследовались арбитражным судом по делу N А12-3169/03-С25. Судебным решением от 18.04.2003 решение налогового органа N 20 от 23.12.2002 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, взыскании налога в сумме 121242 руб. и предложении уплатить 14615 руб. с учетом переплаты, взыскания пени. В этой части судебное решение Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2003 и Постановлением кассационной инстанции от 29.07.2003 оставлено без изменения. При этом апелляционной инстанцией были установлены грубые нарушения налоговым органом ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что было признано основанием к отмене решения ответчика.
Арбитражный суд, рассматривая данное дело, правильно применил п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении отсутствия бесспорных доказательств занижения истцом налогооблагаемой базы.
Бездействие налогового органа, как установлено судом, выразилось в оставлении нерешенным по существу заявления истца от 01.09.2003 N 30 о зачете переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 121242 руб. в счет будущих налоговых платежей.
И решение, и бездействие ответчика правомерно признаны судом незаконными.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей должно быть принято налоговым органом в течение 5 дней с момента получения письменного заявления налогоплательщика об этом.
Налоговым органом данное действие произведено не было, указанные требования налогового законодательства не были соблюдены, в связи с чем апелляционная инстанция закономерно удовлетворила иск и в части обязания ответчика произвести зачет спорной суммы.
При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, полном и объективном исследовании материалов дела арбитражным судом вынесены законные и обоснованные судебные акты с учетом внесенных Постановлением апелляционной инстанции изменений. Правовых оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2004 по делу N А12-17443/03-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 15 июня 2004 года Дело N А12-17443/03-С29
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транзит" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области от 23.12.2002 N 20 и незаконным бездействия налогового органа в зачете суммы переплаты по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2000, 2001 гг., 1 и 2 кварталы 2002 г. в сумме 121242 руб. в счет очередных платежей по названному налогу, а также обязании налогового органа произвести зачет указанной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции судебное решение от 22.01.2004, которым исковые требования удовлетворены частично, отменено именно в той части, в которой истцу в иске отказано, а именно: в обязании ответчика произвести зачет сумм переплат по ЕНВД. Апелляционная инстанция в данной части удовлетворила исковые требования, поскольку отказ в иске в данной части противоречит выводам суда о незаконности бездействия налогового органа.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, указывая, в частности, на то, что формальные нарушения налоговых органов в акте проверки налогоплательщика и в решении не должны препятствовать уплате в бюджет налогов, неправомерно заниженных истцом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что налоговым органом у истца проведена выездная налоговая проверка выполнения истцом требований законодательства Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" за период с 01.01.2000 по 01.07.2002.
Выявлена неполная уплата единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 121242 руб.
Оспоренное решение налогового органа вынесено по результатам проверки и налогоплательщику было предложено уплатить названный налог в сумме 14615 руб. с учетом имеющейся уплаты за проверяемый период, пени - 2682,33 руб. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 2010,60 руб.
По мнению налогового органа, занижение налога произошло в связи с неправомерным уменьшением количественного выражения количественных показателей. Истец, являясь грузоперевозчиком, представлял ответчику налоговые декларации по ЕНВД в период с 1 кв. 2000 г. по 2 кв. 2002 г. и уплачивал данный налог, указывая в качестве физического показателя грузоподъемность транспортного средства.
14.08.2002 истцом были представлены измененные налоговые декларации по обсуждаемому налогу за 2000, 2001 гг., 1 и 2 кварталы 2002 г. Из них усматривается, что уменьшены единицы физического показателя - количество транспортных средств. Истцом были исключены транспортные средства, не участвовавшие в предпринимательской деятельности в указанные периоды в связи с ремонтом и простоем транспорта, отсутствием заказов и так далее.
По оспоренному решению налогового органа доначислена спорная сумма налога именно в связи с указанным уменьшением единиц физического показателя.
Обстоятельства, связанные с исчислением ЕНВД за проверяемый период по оспоренному решению ответчика, исследовались арбитражным судом по делу N А12-3169/03-С25. Судебным решением от 18.04.2003 решение налогового органа N 20 от 23.12.2002 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, взыскании налога в сумме 121242 руб. и предложении уплатить 14615 руб. с учетом переплаты, взыскания пени. В этой части судебное решение Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2003 и Постановлением кассационной инстанции от 29.07.2003 оставлено без изменения. При этом апелляционной инстанцией были установлены грубые нарушения налоговым органом ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что было признано основанием к отмене решения ответчика.
Арбитражный суд, рассматривая данное дело, правильно применил п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении отсутствия бесспорных доказательств занижения истцом налогооблагаемой базы.
Бездействие налогового органа, как установлено судом, выразилось в оставлении нерешенным по существу заявления истца от 01.09.2003 N 30 о зачете переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 121242 руб. в счет будущих налоговых платежей.
И решение, и бездействие ответчика правомерно признаны судом незаконными.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей должно быть принято налоговым органом в течение 5 дней с момента получения письменного заявления налогоплательщика об этом.
Налоговым органом данное действие произведено не было, указанные требования налогового законодательства не были соблюдены, в связи с чем апелляционная инстанция закономерно удовлетворила иск и в части обязания ответчика произвести зачет спорной суммы.
При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, полном и объективном исследовании материалов дела арбитражным судом вынесены законные и обоснованные судебные акты с учетом внесенных Постановлением апелляционной инстанции изменений. Правовых оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2004 по делу N А12-17443/03-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2004 N А12-17443/03-С29
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 2004 года Дело N А12-17443/03-С29
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транзит" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области от 23.12.2002 N 20 и незаконным бездействия налогового органа в зачете суммы переплаты по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2000, 2001 гг., 1 и 2 кварталы 2002 г. в сумме 121242 руб. в счет очередных платежей по названному налогу, а также обязании налогового органа произвести зачет указанной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции судебное решение от 22.01.2004, которым исковые требования удовлетворены частично, отменено именно в той части, в которой истцу в иске отказано, а именно: в обязании ответчика произвести зачет сумм переплат по ЕНВД. Апелляционная инстанция в данной части удовлетворила исковые требования, поскольку отказ в иске в данной части противоречит выводам суда о незаконности бездействия налогового органа.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, указывая, в частности, на то, что формальные нарушения налоговых органов в акте проверки налогоплательщика и в решении не должны препятствовать уплате в бюджет налогов, неправомерно заниженных истцом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что налоговым органом у истца проведена выездная налоговая проверка выполнения истцом требований законодательства Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" за период с 01.01.2000 по 01.07.2002.
Выявлена неполная уплата единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 121242 руб.
Оспоренное решение налогового органа вынесено по результатам проверки и налогоплательщику было предложено уплатить названный налог в сумме 14615 руб. с учетом имеющейся уплаты за проверяемый период, пени - 2682,33 руб. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 2010,60 руб.
По мнению налогового органа, занижение налога произошло в связи с неправомерным уменьшением количественного выражения количественных показателей. Истец, являясь грузоперевозчиком, представлял ответчику налоговые декларации по ЕНВД в период с 1 кв. 2000 г. по 2 кв. 2002 г. и уплачивал данный налог, указывая в качестве физического показателя грузоподъемность транспортного средства.
14.08.2002 истцом были представлены измененные налоговые декларации по обсуждаемому налогу за 2000, 2001 гг., 1 и 2 кварталы 2002 г. Из них усматривается, что уменьшены единицы физического показателя - количество транспортных средств. Истцом были исключены транспортные средства, не участвовавшие в предпринимательской деятельности в указанные периоды в связи с ремонтом и простоем транспорта, отсутствием заказов и так далее.
По оспоренному решению налогового органа доначислена спорная сумма налога именно в связи с указанным уменьшением единиц физического показателя.
Обстоятельства, связанные с исчислением ЕНВД за проверяемый период по оспоренному решению ответчика, исследовались арбитражным судом по делу N А12-3169/03-С25. Судебным решением от 18.04.2003 решение налогового органа N 20 от 23.12.2002 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, взыскании налога в сумме 121242 руб. и предложении уплатить 14615 руб. с учетом переплаты, взыскания пени. В этой части судебное решение Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2003 и Постановлением кассационной инстанции от 29.07.2003 оставлено без изменения. При этом апелляционной инстанцией были установлены грубые нарушения налоговым органом ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что было признано основанием к отмене решения ответчика.
Арбитражный суд, рассматривая данное дело, правильно применил п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении отсутствия бесспорных доказательств занижения истцом налогооблагаемой базы.
Бездействие налогового органа, как установлено судом, выразилось в оставлении нерешенным по существу заявления истца от 01.09.2003 N 30 о зачете переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 121242 руб. в счет будущих налоговых платежей.
И решение, и бездействие ответчика правомерно признаны судом незаконными.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей должно быть принято налоговым органом в течение 5 дней с момента получения письменного заявления налогоплательщика об этом.
Налоговым органом данное действие произведено не было, указанные требования налогового законодательства не были соблюдены, в связи с чем апелляционная инстанция закономерно удовлетворила иск и в части обязания ответчика произвести зачет спорной суммы.
При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, полном и объективном исследовании материалов дела арбитражным судом вынесены законные и обоснованные судебные акты с учетом внесенных Постановлением апелляционной инстанции изменений. Правовых оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2004 по делу N А12-17443/03-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июня 2004 года Дело N А12-17443/03-С29
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транзит" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области от 23.12.2002 N 20 и незаконным бездействия налогового органа в зачете суммы переплаты по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2000, 2001 гг., 1 и 2 кварталы 2002 г. в сумме 121242 руб. в счет очередных платежей по названному налогу, а также обязании налогового органа произвести зачет указанной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции судебное решение от 22.01.2004, которым исковые требования удовлетворены частично, отменено именно в той части, в которой истцу в иске отказано, а именно: в обязании ответчика произвести зачет сумм переплат по ЕНВД. Апелляционная инстанция в данной части удовлетворила исковые требования, поскольку отказ в иске в данной части противоречит выводам суда о незаконности бездействия налогового органа.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, указывая, в частности, на то, что формальные нарушения налоговых органов в акте проверки налогоплательщика и в решении не должны препятствовать уплате в бюджет налогов, неправомерно заниженных истцом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что налоговым органом у истца проведена выездная налоговая проверка выполнения истцом требований законодательства Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" за период с 01.01.2000 по 01.07.2002.
Выявлена неполная уплата единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 121242 руб.
Оспоренное решение налогового органа вынесено по результатам проверки и налогоплательщику было предложено уплатить названный налог в сумме 14615 руб. с учетом имеющейся уплаты за проверяемый период, пени - 2682,33 руб. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 2010,60 руб.
По мнению налогового органа, занижение налога произошло в связи с неправомерным уменьшением количественного выражения количественных показателей. Истец, являясь грузоперевозчиком, представлял ответчику налоговые декларации по ЕНВД в период с 1 кв. 2000 г. по 2 кв. 2002 г. и уплачивал данный налог, указывая в качестве физического показателя грузоподъемность транспортного средства.
14.08.2002 истцом были представлены измененные налоговые декларации по обсуждаемому налогу за 2000, 2001 гг., 1 и 2 кварталы 2002 г. Из них усматривается, что уменьшены единицы физического показателя - количество транспортных средств. Истцом были исключены транспортные средства, не участвовавшие в предпринимательской деятельности в указанные периоды в связи с ремонтом и простоем транспорта, отсутствием заказов и так далее.
По оспоренному решению налогового органа доначислена спорная сумма налога именно в связи с указанным уменьшением единиц физического показателя.
Обстоятельства, связанные с исчислением ЕНВД за проверяемый период по оспоренному решению ответчика, исследовались арбитражным судом по делу N А12-3169/03-С25. Судебным решением от 18.04.2003 решение налогового органа N 20 от 23.12.2002 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, взыскании налога в сумме 121242 руб. и предложении уплатить 14615 руб. с учетом переплаты, взыскания пени. В этой части судебное решение Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2003 и Постановлением кассационной инстанции от 29.07.2003 оставлено без изменения. При этом апелляционной инстанцией были установлены грубые нарушения налоговым органом ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что было признано основанием к отмене решения ответчика.
Арбитражный суд, рассматривая данное дело, правильно применил п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении отсутствия бесспорных доказательств занижения истцом налогооблагаемой базы.
Бездействие налогового органа, как установлено судом, выразилось в оставлении нерешенным по существу заявления истца от 01.09.2003 N 30 о зачете переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 121242 руб. в счет будущих налоговых платежей.
И решение, и бездействие ответчика правомерно признаны судом незаконными.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей должно быть принято налоговым органом в течение 5 дней с момента получения письменного заявления налогоплательщика об этом.
Налоговым органом данное действие произведено не было, указанные требования налогового законодательства не были соблюдены, в связи с чем апелляционная инстанция закономерно удовлетворила иск и в части обязания ответчика произвести зачет спорной суммы.
При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, полном и объективном исследовании материалов дела арбитражным судом вынесены законные и обоснованные судебные акты с учетом внесенных Постановлением апелляционной инстанции изменений. Правовых оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2004 по делу N А12-17443/03-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)