Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 2003 года Дело N Ф04/143-727/А75-2002
ОАО "Славнефть - Мегионнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Мегиону о признании требования налогового органа N 34 от 13.05.2002, которым истцу предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 42747768,1 руб., начисленные за период 01.01.97 - 11.03.2002, недействительным. Требования мотивированы отсутствием у истца недоимки по налогу на прибыль в период с 1997 по 2000 годы, на которую начислены пени, а также тем обстоятельством, что ответчик при начислении пеней не учел имевшиеся у истца переплаты по другим налогам.
Решением от 23.06.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа исковые требования были удовлетворены. Признано недействительным требование N 34 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 13.05.2002.
Постановлением от 27.09.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа состоявшееся по делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, первая и апелляционная инстанции пришли к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными на основании положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, в основе судебных актов лежит неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, истец, представивший изменения и дополнения в налоговые декларации на прибыль в сумме 41647110 рублей в связи с изменением себестоимости продукции за период с 1997 по 2000 годы и увеличением выручки на 120811266 рублей, не уплачивал указанную сумму налога в установленные сроки за истекшие налоговые периоды.
Основанием для начисления пеней явилась просрочка платежа, т.е. нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты налогов.
Кроме того, судом не исследованы материалы дела применительно к положениям пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не дана оценка пояснениям ответчика от 23.08.2002 в отношении выводов суда о расхождении сумм недоимки по данным лицевого счета и акта совместной выверки.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Славнефть - Мегионнефтегаз" просит оставить без изменения судебные акты по делу.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено: вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-1431-А/01 установлена излишняя уплата истцом в бюджет в 1997 - 2000 годах акциза на нефть в сумме 120811266 руб.
В марте 2002 года на основании заявления истца и на основании состоявшихся судебных актов ответчиком произведен зачет излишне уплаченного истцом акциза в сумме 120811266 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Истцом внесены изменения в бухгалтерскую отчетность и направлены в налоговый орган дополнительные расчеты налога от фактической прибыли за 1997 - 2000 годы.
По результатам камеральной налоговой проверки представленных истцом дополнительных расчетов налоговым органом составлен акт от 30.04.2002 N 02/182 и выставлено истцу требование N 34 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 13.05.2002, а также предложено уплатить в срок до 20.05.2002 пени по налогу на прибыль в сумме 42747768,1 руб.
Считая данное требование незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в период спорных правоотношений, объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями названной статьи.
В 1997 - 2000 годах истец при определении налогооблагаемой прибыли исключал из полученной выручки уплаченный им акциз на нефть.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций, что вывод ответчика о возникновении у истца в 1997 - 2000 годах недоимки по налогу на прибыль в результате допущенных искажений при исчислении налоговой базы является необоснованным.
На основании положений статей 17 и 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения является существенным элементом налогового обязательства. С ним законодатель связывает обязанность по уплате налога.
Перерасчет налога на прибыль истец произвел в связи с зачетом излишне уплаченного в бюджет акциза на нефть в сумме 120811266 руб., который был произведен налоговым органом в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Анализ статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что зачет сумм излишне уплаченного налога означает фактический возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога, т.е. получение налогоплательщиком внереализационного дохода, который в силу статей 247, 250 Налогового кодекса Российской Федерации входит в состав налогооблагаемой прибыли. Это означает, что обязанность по уплате налога на прибыль с этого дохода возникла у истца только с момента проведения данного зачета - с марта 2002 года. В 1997 - 2000 годах указанные доходы истцом не были получены, потому у него отсутствовал объект налогообложения и не возникало обязанности по уплате налога на прибыль с этих доходов.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод о том, что требование платить налог на прибыль с фактически неполученного дохода несовместимо с природой данного налога как платежа с полученной прибыли, доходов, что вытекает из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 29-О.
Поскольку обязанность уплатить налог на прибыль с доходов, полученных в 2002 г., у истца возникла только после проведения зачета в 2002 г., то начисление пеней в силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 1997 по март 2002 года кассационная инстанция считает неправомерным.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, т.е. обязанность уплачивать пени может быть возложена на налогоплательщика только на том основании, что, не исполнив своевременно свои обязанности по уплате налогов, он фактически оставил у себя на какое-то время бюджетные средства. Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П: неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременной уплаты налога.
Материалами дела подтверждено, что истец фактически бюджетными средствами не пользовался. Доначисленные суммы по налогу на прибыль реально были получены бюджетом, поскольку в период 1997 - 2000 годов истец излишне уплатил в бюджет 120811266 руб. акциза на нефть. Материалами дела установлено, что истец имел переплаты по налогам в бюджет всех уровней, в том числе и по налогу на прибыль.
Судом первой и апелляционной инстанций всесторонне исследованы вопросы применения положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Им дана правильная правовая оценка.
Поскольку ответчиком не доказан тот размер пеней, который им указан в оспариваемом требовании, кассационная инстанция находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций в этой части.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они сведены к переоценке обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы материалы дела, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 23.07.2002 первой и постановление от 27.09.2002 апелляционной инстанций Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1057-А/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2003 N Ф04/143-727/А75-2002
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 января 2003 года Дело N Ф04/143-727/А75-2002
ОАО "Славнефть - Мегионнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Мегиону о признании требования налогового органа N 34 от 13.05.2002, которым истцу предложено уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 42747768,1 руб., начисленные за период 01.01.97 - 11.03.2002, недействительным. Требования мотивированы отсутствием у истца недоимки по налогу на прибыль в период с 1997 по 2000 годы, на которую начислены пени, а также тем обстоятельством, что ответчик при начислении пеней не учел имевшиеся у истца переплаты по другим налогам.
Решением от 23.06.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа исковые требования были удовлетворены. Признано недействительным требование N 34 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 13.05.2002.
Постановлением от 27.09.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа состоявшееся по делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, первая и апелляционная инстанции пришли к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными на основании положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, в основе судебных актов лежит неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, истец, представивший изменения и дополнения в налоговые декларации на прибыль в сумме 41647110 рублей в связи с изменением себестоимости продукции за период с 1997 по 2000 годы и увеличением выручки на 120811266 рублей, не уплачивал указанную сумму налога в установленные сроки за истекшие налоговые периоды.
Основанием для начисления пеней явилась просрочка платежа, т.е. нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты налогов.
Кроме того, судом не исследованы материалы дела применительно к положениям пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не дана оценка пояснениям ответчика от 23.08.2002 в отношении выводов суда о расхождении сумм недоимки по данным лицевого счета и акта совместной выверки.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Славнефть - Мегионнефтегаз" просит оставить без изменения судебные акты по делу.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено: вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-1431-А/01 установлена излишняя уплата истцом в бюджет в 1997 - 2000 годах акциза на нефть в сумме 120811266 руб.
В марте 2002 года на основании заявления истца и на основании состоявшихся судебных актов ответчиком произведен зачет излишне уплаченного истцом акциза в сумме 120811266 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Истцом внесены изменения в бухгалтерскую отчетность и направлены в налоговый орган дополнительные расчеты налога от фактической прибыли за 1997 - 2000 годы.
По результатам камеральной налоговой проверки представленных истцом дополнительных расчетов налоговым органом составлен акт от 30.04.2002 N 02/182 и выставлено истцу требование N 34 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 13.05.2002, а также предложено уплатить в срок до 20.05.2002 пени по налогу на прибыль в сумме 42747768,1 руб.
Считая данное требование незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в период спорных правоотношений, объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями названной статьи.
В 1997 - 2000 годах истец при определении налогооблагаемой прибыли исключал из полученной выручки уплаченный им акциз на нефть.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций, что вывод ответчика о возникновении у истца в 1997 - 2000 годах недоимки по налогу на прибыль в результате допущенных искажений при исчислении налоговой базы является необоснованным.
На основании положений статей 17 и 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения является существенным элементом налогового обязательства. С ним законодатель связывает обязанность по уплате налога.
Перерасчет налога на прибыль истец произвел в связи с зачетом излишне уплаченного в бюджет акциза на нефть в сумме 120811266 руб., который был произведен налоговым органом в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Анализ статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что зачет сумм излишне уплаченного налога означает фактический возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога, т.е. получение налогоплательщиком внереализационного дохода, который в силу статей 247, 250 Налогового кодекса Российской Федерации входит в состав налогооблагаемой прибыли. Это означает, что обязанность по уплате налога на прибыль с этого дохода возникла у истца только с момента проведения данного зачета - с марта 2002 года. В 1997 - 2000 годах указанные доходы истцом не были получены, потому у него отсутствовал объект налогообложения и не возникало обязанности по уплате налога на прибыль с этих доходов.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод о том, что требование платить налог на прибыль с фактически неполученного дохода несовместимо с природой данного налога как платежа с полученной прибыли, доходов, что вытекает из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 29-О.
Поскольку обязанность уплатить налог на прибыль с доходов, полученных в 2002 г., у истца возникла только после проведения зачета в 2002 г., то начисление пеней в силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 1997 по март 2002 года кассационная инстанция считает неправомерным.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, т.е. обязанность уплачивать пени может быть возложена на налогоплательщика только на том основании, что, не исполнив своевременно свои обязанности по уплате налогов, он фактически оставил у себя на какое-то время бюджетные средства. Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П: неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременной уплаты налога.
Материалами дела подтверждено, что истец фактически бюджетными средствами не пользовался. Доначисленные суммы по налогу на прибыль реально были получены бюджетом, поскольку в период 1997 - 2000 годов истец излишне уплатил в бюджет 120811266 руб. акциза на нефть. Материалами дела установлено, что истец имел переплаты по налогам в бюджет всех уровней, в том числе и по налогу на прибыль.
Судом первой и апелляционной инстанций всесторонне исследованы вопросы применения положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Им дана правильная правовая оценка.
Поскольку ответчиком не доказан тот размер пеней, который им указан в оспариваемом требовании, кассационная инстанция находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций в этой части.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они сведены к переоценке обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы материалы дела, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.07.2002 первой и постановление от 27.09.2002 апелляционной инстанций Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1057-А/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)