Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола председательствующим по делу
при участии в заседании представителя ИФНС России по Кировскому району - Абакумовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2010 года по делу N А06-548/2010 (судья Г.А. Плеханов)
по заявлению ИП Блажнова А.Г., г. Астрахань
к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани
о признании недействительным решения
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Блажнов А.Г. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району от 27.11.2009 N 31-32/22 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании от 01.03.2010 представитель заявителя в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд письменное ходатайство об уточнении заявленных требований и просит признать незаконным решение налогового органа от 27.11.2009 N 31-32/22о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6391,0 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 120933,56 рублей, единого социального налога в размере 79759,09, а также соответствующих им сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно признано недействительным в части начисления недоимки по НДФЛ в сумме 115604,56 рублей, ЕСН в сумме 41439,19 рублей, соответствующей суммы штрафных санкций и пени.
С вынесенным решением арбитражного суда Астраханской области инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявленных предпринимателем.
Согласно статье 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Блажнова А.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По итогам проверки составлен акт от 23.10.2010 N 13-32/22, который был обжалован ИП Блажновым А.Г. путем представления в налоговый орган письменных возражений.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и частично принятых возражений налогоплательщика налоговым органом 27.11.2009 вынесено решение N 1332/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 40492,0 рублей и статьей 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 450,0 рублей.
В решении налоговым органом было предложено ИП Блажнову А.Г. уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 61297,7 руб., доначисленные суммы налогов в размере 202460,0 руб. (в том числе: НДС - 29109,0 руб., НДФЛ - 123592,0 рублей, ЕСН - 49759,0 рублей).
ИП Блажнов А.Г., не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
11.01.2010 года Управлением вынесено Решение N 1-Н, которым Решение N 13-32/22 от 27.11.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией нарушено налоговое законодательство, что привело к необоснованному доначислению ЕСН и НДФЛ.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
По факту начисления НДФЛ в размере 115.604,56 руб., ЕСН в размере 41.439,19 руб.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы. К данным расходам относятся расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для начисления указанных налогов послужил факт не представления в налоговый орган документов, подтверждающих сумму расходов, заявленную в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 год.
В суде первой инстанции предприниматель заявил, что все перечисленные условия им были соблюдены, товары (работы, услуги) фактически получены, оприходованы (отражены в бухгалтерском учете) и оплачены, платежными документами, приходными документами.
Предприниматель так же указал на то, что ему необоснованно доначислили НДФЛ и ЕСН за 2006 год, поскольку в ходе выездной проверки он не смог представить необходимые документы, подтверждающие сумму расходов, поскольку в марте 2007 года указанные документы в подлинниках были им переданы в налоговый орган для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года. При этом возвращены они ему не были, как и акт проверки.
Судом первой инстанции установлено что, налоговым органом в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 14.09.2009 по 08.10.2009 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Блажнова А.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа были истребованы у ИП Блажнова А.Г. необходимые для проверки документы на основании требования о предоставлении документов от 14.09.2009 N 55.
Налогоплательщик обязан в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.
Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
При рассмотрении дела судом установлено, что ИП Блажнов А.Г. не смог представить документы при проведении выездной налоговой проверки, подтверждающие заявленную сумму расходов по декларации за 2006 год, поскольку оригиналы необходимых документов были им ранее переданы в налоговый орган на основании требования от 30.05.2007 N 1117 (л.д. 105), в связи с проведением камеральной проверки.
Определением от 01.03.2010 по делу N А06-548/2010 в порядке подготовки к судебному заседанию суд истребовал у налогового органа копии документов, представленные ИП Блажновым А.Г. на основании требования от 30.05.2007 N 1117.
В судебное заседание от 16.03.2010 налоговый орган представил служебную записку от 15.03.2010 (л.д. 113) в которой начальник отдела камеральных проверок N 2 Алимова Н.В. указала, что документы ИП Блажнова А.Г. по декларации за 4 квартал 2006 года у налогового органа отсутствуют.
Из материалов дела видно и судом установлено, что документы не скрывались ИП Блажновым А.Г. и были предоставлены в распоряжение должностных лиц налогового органа в ходе проведения камеральной проверки. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Кроме того, в заключении налогового органа от 16.04.2007 (л.д. 120) отражено, что ИП Блажновым А.Г. при проведении камеральной проверки, истребуемые документы были представлены в полном объеме, а "по результатам проведенной проверки расхождений с данными, указанными налогоплательщиком в проверяемых декларациях не установлено".
Налоговым органом не представлены доказательства злоупотреблений со стороны ИП Блажнова А.Г. при проведении налоговой проверки. Необоснованное удерживание подлинников представленных документов, а также невозвращение их копий лишило Заявителя права пользоваться и распоряжаться ими, при этом налоговым органом документов подтверждающих факт возврата данных документов ИП Блажнову А.Г. в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принято решение, о том, что части доначисления ЕСН и НДФЛ за 2006 год подлежит отмене, а в действиях ИП Блажнова А.Г. отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа об обязанности налогоплательщика восстановить документы бухгалтерского учета не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.
Доказательств тому, что документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников и возвращены впоследствии проверяемому лицу а также утраты документов вследствие непреодолимой силы не представлено.
Довод о неправильном (в результате опечатки) указании в решении суммы НДФЛ - при фактической сумме 111055 руб. не может быть рассмотрен в апелляционной инстанции, поскольку исправление описок производится судом принявшим судебный акт в порядке ст. 179 АПК РФ.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2010 года по делу N А06-548/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N А06-548/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А06-548/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола председательствующим по делу
при участии в заседании представителя ИФНС России по Кировскому району - Абакумовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2010 года по делу N А06-548/2010 (судья Г.А. Плеханов)
по заявлению ИП Блажнова А.Г., г. Астрахань
к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани
о признании недействительным решения
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Блажнов А.Г. с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району от 27.11.2009 N 31-32/22 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании от 01.03.2010 представитель заявителя в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд письменное ходатайство об уточнении заявленных требований и просит признать незаконным решение налогового органа от 27.11.2009 N 31-32/22о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6391,0 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 120933,56 рублей, единого социального налога в размере 79759,09, а также соответствующих им сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно признано недействительным в части начисления недоимки по НДФЛ в сумме 115604,56 рублей, ЕСН в сумме 41439,19 рублей, соответствующей суммы штрафных санкций и пени.
С вынесенным решением арбитражного суда Астраханской области инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявленных предпринимателем.
Согласно статье 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Блажнова А.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По итогам проверки составлен акт от 23.10.2010 N 13-32/22, который был обжалован ИП Блажновым А.Г. путем представления в налоговый орган письменных возражений.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и частично принятых возражений налогоплательщика налоговым органом 27.11.2009 вынесено решение N 1332/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 40492,0 рублей и статьей 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 450,0 рублей.
В решении налоговым органом было предложено ИП Блажнову А.Г. уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 61297,7 руб., доначисленные суммы налогов в размере 202460,0 руб. (в том числе: НДС - 29109,0 руб., НДФЛ - 123592,0 рублей, ЕСН - 49759,0 рублей).
ИП Блажнов А.Г., не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
11.01.2010 года Управлением вынесено Решение N 1-Н, которым Решение N 13-32/22 от 27.11.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией нарушено налоговое законодательство, что привело к необоснованному доначислению ЕСН и НДФЛ.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
По факту начисления НДФЛ в размере 115.604,56 руб., ЕСН в размере 41.439,19 руб.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы. К данным расходам относятся расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для начисления указанных налогов послужил факт не представления в налоговый орган документов, подтверждающих сумму расходов, заявленную в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 год.
В суде первой инстанции предприниматель заявил, что все перечисленные условия им были соблюдены, товары (работы, услуги) фактически получены, оприходованы (отражены в бухгалтерском учете) и оплачены, платежными документами, приходными документами.
Предприниматель так же указал на то, что ему необоснованно доначислили НДФЛ и ЕСН за 2006 год, поскольку в ходе выездной проверки он не смог представить необходимые документы, подтверждающие сумму расходов, поскольку в марте 2007 года указанные документы в подлинниках были им переданы в налоговый орган для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года. При этом возвращены они ему не были, как и акт проверки.
Судом первой инстанции установлено что, налоговым органом в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 14.09.2009 по 08.10.2009 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Блажнова А.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа были истребованы у ИП Блажнова А.Г. необходимые для проверки документы на основании требования о предоставлении документов от 14.09.2009 N 55.
Налогоплательщик обязан в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.
Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
При рассмотрении дела судом установлено, что ИП Блажнов А.Г. не смог представить документы при проведении выездной налоговой проверки, подтверждающие заявленную сумму расходов по декларации за 2006 год, поскольку оригиналы необходимых документов были им ранее переданы в налоговый орган на основании требования от 30.05.2007 N 1117 (л.д. 105), в связи с проведением камеральной проверки.
Определением от 01.03.2010 по делу N А06-548/2010 в порядке подготовки к судебному заседанию суд истребовал у налогового органа копии документов, представленные ИП Блажновым А.Г. на основании требования от 30.05.2007 N 1117.
В судебное заседание от 16.03.2010 налоговый орган представил служебную записку от 15.03.2010 (л.д. 113) в которой начальник отдела камеральных проверок N 2 Алимова Н.В. указала, что документы ИП Блажнова А.Г. по декларации за 4 квартал 2006 года у налогового органа отсутствуют.
Из материалов дела видно и судом установлено, что документы не скрывались ИП Блажновым А.Г. и были предоставлены в распоряжение должностных лиц налогового органа в ходе проведения камеральной проверки. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Кроме того, в заключении налогового органа от 16.04.2007 (л.д. 120) отражено, что ИП Блажновым А.Г. при проведении камеральной проверки, истребуемые документы были представлены в полном объеме, а "по результатам проведенной проверки расхождений с данными, указанными налогоплательщиком в проверяемых декларациях не установлено".
Налоговым органом не представлены доказательства злоупотреблений со стороны ИП Блажнова А.Г. при проведении налоговой проверки. Необоснованное удерживание подлинников представленных документов, а также невозвращение их копий лишило Заявителя права пользоваться и распоряжаться ими, при этом налоговым органом документов подтверждающих факт возврата данных документов ИП Блажнову А.Г. в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принято решение, о том, что части доначисления ЕСН и НДФЛ за 2006 год подлежит отмене, а в действиях ИП Блажнова А.Г. отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа об обязанности налогоплательщика восстановить документы бухгалтерского учета не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.
Доказательств тому, что документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников и возвращены впоследствии проверяемому лицу а также утраты документов вследствие непреодолимой силы не представлено.
Довод о неправильном (в результате опечатки) указании в решении суммы НДФЛ - при фактической сумме 111055 руб. не может быть рассмотрен в апелляционной инстанции, поскольку исправление описок производится судом принявшим судебный акт в порядке ст. 179 АПК РФ.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2010 года по делу N А06-548/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)