Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2344/2009) ОАО "Завод "Сланцы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.09 по делу N А56-38400/2008 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Завод "Сланцы"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области
о признании незаконным решения
при участии:
от истца (заявителя): представителей Калинина Д.В. по доверенности N 15-71 от 12.11.08, Антонова Р.М. по доверенности N 15-63 от 14.10.08
от ответчика (должника): представителя Занько Ю.М. по доверенности N 15-06/12711 от 15.10.08
ОАО "Завод "Сланцы" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее Управление) решения от 09.09.08 N 20-09-11/11005 в части отказа в признании незаконным пункта 6.1. принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области решения от 26.06.08 N 10-03/5043пр, в части доначисления НДС за 2007 год в размере 2118115,00 рублей; отказа в признании незаконным пункта 4.1. решения от 26.06.08 N 10-03/5043пр. в части доначисления НДФЛ за 2007 год в размере 4564,00 рублей, налога на прибыль в размере 7740,00 рублей.
Решением суда от 15.01.09 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого решения Управления в части отказа в признании недействительным пункта 6.1 решения ИФНС по Сланцевскому району Ленинградской области от 26.06.08 N 10-03/5043пр, в части доначисления НДС за 2007 год в размере 2 118 115 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права; не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области (далее Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой было принято решение от 26.06.08 N 10-03/5043пр о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 546280,00 рублей за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 19911,00 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 510657,00 рублей; налога на имущество в сумме 22,00 рублей, транспортного налога в сумме 2375,00 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 13315,00 рублей; также указанным решением Обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3716089,00 рублей и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5324589.00 рублей.
На указанное решение Инспекции Обществом в Управление была подана апелляционная жалоба от 10.07.08, в которой Общество просило отменить решение Инспекции от 26.06.08 N 10-03/5043пр в части пунктов 1.2, 1.5, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением было принято решение от 09.09.08 N 20-09-11/11005, которым было изменено принятое Инспекцией Решение от 26.06.08 N 10-03/5043пр, а именно: был уменьшен по подпункту 3.1. пункта 3 резолютивной части Решения НДС в общей сумме 2670801,00 рубля; налог на прибыль в общей сумме 101930,00 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 62010,00 рублей; по пункту 1 резолютивной части Решения на соответствующие суммы штрафа по НДС и по налогу на прибыль организаций, штраф по НДФЛ в сумме 12402,00 рублей; по пункту 2 резолютивной части Решения на соответствующую сумму пени по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц.
Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде, в том числе, в части отказа в признании незаконным пункта 6.1. принятого Инспекцией Решения от 26.06.08 N 10-03/5043пр в части доначисления НДС за 2007 год в размере 2118115,00 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, правомерно исходил из следующего.
В силу положений статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно статье 101.2. НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы. При этом апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
Жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу.
Порядок рассмотрения жалоб установлен главой 20 НК РФ,
Согласно положениям статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.
Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
Из пункта 6.1. принятого Инспекцией Решения от 26.06.08 N 10-03/5043пр усматривается, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ Обществом не включена в объект налогообложения по НДС передача готовой продукции и услуг вспомогательных производств на собственные нужды, поскольку Обществом производилось списание готовой продукции (электроэнергии, теплоэнергии и кислорода) и услуг вспомогательных производств на производства не давшие продукции. Кроме того, при рассмотрении материалов проверки Обществом какие-либо возражения по данному пункту представлены не были.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из текста апелляционной жалобы, поданной Обществом в Управление следует, что, по мнению Общества, при доначислении НДС за 2007 год Инспекцией не было учтено, что понесенные Обществом расходы были направлены на поддержание постоянной работы камерной печи. При этом Обществом указывалось, что указанные расходы не были учтены Обществом в составе внереализационных доходов ошибочно. В жалобе не содержится информации о расходах, понесенных Обществом по поддержанию постоянной работы каких-либо иных производств.
Общество не воспользовалось предоставленным статьей 139 НК РФ правом и не приложило к жалобе обосновывающие ее документы.
В ходе рассмотрения жалобы Управлением были запрошены дополнительные документы по данному эпизоду.
На запрос Управления Обществом были предоставлены дополнительные материалы, однако также только по расходам, связанным с поддержанием постоянной работы камерной печи. Какие-либо иные документы не были предоставлены, дополнительная информация по иным производствам представлена также не была.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы по данному эпизоду Управление согласилось с позицией Общества указав на то, что спорные расходы являются косвенными и могли быть учтены налогоплательщиком в текущем отчетном (налоговом) периоде, признание таких расходов объектом налогообложения НДС было признано необоснованным.
В соответствии с положениями статьи 137 НК РФ налогоплательщик вправе обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.
Между тем, из текста самой апелляционной жалобы, поданной Обществом в Управление, и из дополнительно представленных Обществом документов не следует, что по мнению Общества оспариваемое Решение Инспекции нарушает права Общества не только в части расходов, понесенных по поддержанию в рабочем состоянии не только камерной печи, но и каких-либо иных производств.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом вышеизложенного оснований предполагать, что Общество не согласно с отнесением расходов по каким-либо иным производствам, у Управления не имелось, тем более что при вынесении Решения Инспекцией какие-либо возражения по данному эпизоду представлены не были.
В нарушение положений статьи 198 АПК РФ Общество не представило доказательств того, что вынесенное Управлением Решение не соответствует закону, а также того обстоятельства, что при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении оспариваемого Решения Управлением были допущены нарушения действующего законодательства.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого Решения Управлением не было допущено нарушений положений НК РФ, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным не имеется.
Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не была дана оценка правомерности решения ИФНС по Сланцевскому району Ленинградской области от 26.06.08 N 10-03/5043пр являются несостоятельными, поскольку указанное решение в суде первой инстанции не оспаривалось, а суд не может выходить за рамки предмета спора.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.09 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.09 по делу N А56-38400/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2009 ПО ДЕЛУ N А56-38400/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. по делу N А56-38400/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2344/2009) ОАО "Завод "Сланцы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.09 по делу N А56-38400/2008 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Завод "Сланцы"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области
о признании незаконным решения
при участии:
от истца (заявителя): представителей Калинина Д.В. по доверенности N 15-71 от 12.11.08, Антонова Р.М. по доверенности N 15-63 от 14.10.08
от ответчика (должника): представителя Занько Ю.М. по доверенности N 15-06/12711 от 15.10.08
установил:
ОАО "Завод "Сланцы" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее Управление) решения от 09.09.08 N 20-09-11/11005 в части отказа в признании незаконным пункта 6.1. принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области решения от 26.06.08 N 10-03/5043пр, в части доначисления НДС за 2007 год в размере 2118115,00 рублей; отказа в признании незаконным пункта 4.1. решения от 26.06.08 N 10-03/5043пр. в части доначисления НДФЛ за 2007 год в размере 4564,00 рублей, налога на прибыль в размере 7740,00 рублей.
Решением суда от 15.01.09 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого решения Управления в части отказа в признании недействительным пункта 6.1 решения ИФНС по Сланцевскому району Ленинградской области от 26.06.08 N 10-03/5043пр, в части доначисления НДС за 2007 год в размере 2 118 115 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права; не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области (далее Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой было принято решение от 26.06.08 N 10-03/5043пр о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 546280,00 рублей за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 19911,00 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 510657,00 рублей; налога на имущество в сумме 22,00 рублей, транспортного налога в сумме 2375,00 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 13315,00 рублей; также указанным решением Обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3716089,00 рублей и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5324589.00 рублей.
На указанное решение Инспекции Обществом в Управление была подана апелляционная жалоба от 10.07.08, в которой Общество просило отменить решение Инспекции от 26.06.08 N 10-03/5043пр в части пунктов 1.2, 1.5, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением было принято решение от 09.09.08 N 20-09-11/11005, которым было изменено принятое Инспекцией Решение от 26.06.08 N 10-03/5043пр, а именно: был уменьшен по подпункту 3.1. пункта 3 резолютивной части Решения НДС в общей сумме 2670801,00 рубля; налог на прибыль в общей сумме 101930,00 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 62010,00 рублей; по пункту 1 резолютивной части Решения на соответствующие суммы штрафа по НДС и по налогу на прибыль организаций, штраф по НДФЛ в сумме 12402,00 рублей; по пункту 2 резолютивной части Решения на соответствующую сумму пени по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц.
Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде, в том числе, в части отказа в признании незаконным пункта 6.1. принятого Инспекцией Решения от 26.06.08 N 10-03/5043пр в части доначисления НДС за 2007 год в размере 2118115,00 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, правомерно исходил из следующего.
В силу положений статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно статье 101.2. НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы. При этом апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
Жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу.
Порядок рассмотрения жалоб установлен главой 20 НК РФ,
Согласно положениям статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.
Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
Из пункта 6.1. принятого Инспекцией Решения от 26.06.08 N 10-03/5043пр усматривается, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ Обществом не включена в объект налогообложения по НДС передача готовой продукции и услуг вспомогательных производств на собственные нужды, поскольку Обществом производилось списание готовой продукции (электроэнергии, теплоэнергии и кислорода) и услуг вспомогательных производств на производства не давшие продукции. Кроме того, при рассмотрении материалов проверки Обществом какие-либо возражения по данному пункту представлены не были.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из текста апелляционной жалобы, поданной Обществом в Управление следует, что, по мнению Общества, при доначислении НДС за 2007 год Инспекцией не было учтено, что понесенные Обществом расходы были направлены на поддержание постоянной работы камерной печи. При этом Обществом указывалось, что указанные расходы не были учтены Обществом в составе внереализационных доходов ошибочно. В жалобе не содержится информации о расходах, понесенных Обществом по поддержанию постоянной работы каких-либо иных производств.
Общество не воспользовалось предоставленным статьей 139 НК РФ правом и не приложило к жалобе обосновывающие ее документы.
В ходе рассмотрения жалобы Управлением были запрошены дополнительные документы по данному эпизоду.
На запрос Управления Обществом были предоставлены дополнительные материалы, однако также только по расходам, связанным с поддержанием постоянной работы камерной печи. Какие-либо иные документы не были предоставлены, дополнительная информация по иным производствам представлена также не была.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы по данному эпизоду Управление согласилось с позицией Общества указав на то, что спорные расходы являются косвенными и могли быть учтены налогоплательщиком в текущем отчетном (налоговом) периоде, признание таких расходов объектом налогообложения НДС было признано необоснованным.
В соответствии с положениями статьи 137 НК РФ налогоплательщик вправе обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.
Между тем, из текста самой апелляционной жалобы, поданной Обществом в Управление, и из дополнительно представленных Обществом документов не следует, что по мнению Общества оспариваемое Решение Инспекции нарушает права Общества не только в части расходов, понесенных по поддержанию в рабочем состоянии не только камерной печи, но и каких-либо иных производств.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом вышеизложенного оснований предполагать, что Общество не согласно с отнесением расходов по каким-либо иным производствам, у Управления не имелось, тем более что при вынесении Решения Инспекцией какие-либо возражения по данному эпизоду представлены не были.
В нарушение положений статьи 198 АПК РФ Общество не представило доказательств того, что вынесенное Управлением Решение не соответствует закону, а также того обстоятельства, что при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении оспариваемого Решения Управлением были допущены нарушения действующего законодательства.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого Решения Управлением не было допущено нарушений положений НК РФ, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным не имеется.
Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не была дана оценка правомерности решения ИФНС по Сланцевскому району Ленинградской области от 26.06.08 N 10-03/5043пр являются несостоятельными, поскольку указанное решение в суде первой инстанции не оспаривалось, а суд не может выходить за рамки предмета спора.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.09 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.09 по делу N А56-38400/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)