Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя потребительского общества РАБКООП "Комсомолец" - Корнеева В.В. (доверенность от 17 мая 2010 года),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - Соловьева В.С. (доверенность от 17 сентября 2010 года N 148),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области -Быкова В.С. (доверенность от 27 августа 2010 года N 12-21/22537),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2010 года по делу N А55-8311/2010 (судья Львов Я.А.),
по заявлению потребительского общества РАБКООП "Комсомолец", п. Комсомольский,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель,
к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными решений и требования,
установил:
Потребительское общество РАБКООП "Комсомолец" (далее - ПО РАБКООП "Комсомолец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2010 N 2, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 15.03.2010 N 03-15/06025 и требования налогового органа N 74 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2010 в части дополнительного начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 133010 руб., соответствующих пеней в размере 12330,14 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 26602 руб. (т. 1 л.д. 36 - 40, т. 3 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2010 по делу N А55-8311/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение налогового органа от 29.01.2010 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 15.03.2010 N 03-15/06025 и требование налогового органа N 74 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2010 в части дополнительного начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 133010 руб. соответствующих пеней в размере 12330,14 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26602 руб., как несоответствующие в указанной части НК РФ (т. 3 л.д. 56 - 60).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 75 - 76).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление ФНС России по Самарской области поддержало апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ПО РАБКООП "Комсомолец" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхования (далее - страховые взносы на ОПС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 04.12.2009 N 02884 (т. 1 л.д. 80 - 93).
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения налоговым органом принято решение от 29.01.2010 N 2 о привлечении ПО РАБКООП "Комсомолец" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСНО в виде штрафа в размере 26602 руб., ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размера 873 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление сведений в виде штрафа в размере 500 руб.
Обществу начислены пени по УСНО в сумме 12330,14 руб., по НДФЛ - 910,12 руб. и страховые взносы на ОПС - 150 руб., предложено уплатить недоимку по УСНО - 133010 руб., НДФЛ - 4368 руб. и страховые взносы на ОПС - 1090 руб. Всего по решению начислено 179833,86 руб. (т. 1 л.д. 84 - 103).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 15.03.2010 N 03-15/06025 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 104 - 107).
Налоговым органом в адрес Общества направлено требование N 74 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2010, доначисленных на основании решения от 29.01.2010 N 2, в срок до 05.04.2010 (т. 1 л.д. 108).
Общество не согласилось с решениями налоговых органов и требованием, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога в связи с включением займов полученных от физических лиц в доходы налогоплательщика в сумме 488000 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в 2008 году Общество осуществляло производство хлеба и мучных изделий недлительного хранения. С 2003 года Общество применяет специальный режим налогообложения - единый налог, уплачиваемый, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
ПО РАБКООП "Комсомолец" в 2008 году взяты займы у физических лиц (Ефимчук Т.И. и Пятаева С.В.) в сумме 488000 руб., сумма которых в дальнейшем оприходована в кассу ПО РАБКООП "Комсомолец" как заемные средства от физических лиц.
В рамках проведенных мероприятий налогового контроля на основании протокола допроса председателя совета Общества Анисимовой Н.И., протокола допроса председателя правления Общества Гордзиевской Н.И., а также протокола N 2 общего собрания уполномоченных пайщиков Общества, налоговым органом сделан вывод, что фактически займы у физических лиц не производились, а денежные средства в сумме 488000 руб. являются выручкой, неучтенной при налогообложении.
На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод, что в соответствии со ст. 249 НК РФ выручка от реализации товаров признается доходом организации, следовательно, сумма неучтенного дохода по формально оформленным Обществом займам составила 488000 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал неправомерной позицию налогового органа по данному вопросу, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.
С учетом положений Конституции Российской Федерации протокол допроса свидетеля Гордзиевской Н.И. и Анисимова Н.И. не являются допустимыми и достоверными доказательством по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может быть принят во внимание судом.
Суд первой инстанции правильно указал, что при оформлении показаний свидетелей Гордзиевской Н.И. и Анисимовой Н.И., оформленных протоколами допросов от 10.11.2009 им не разъяснено предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на отказ от дачи показаний в отношении самого себя, своего супруга и близких родственников, что является нарушением п. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указание в протоколе допроса на разъяснение свидетелю прав, предусмотренных ст. 90 НК РФ, не может быть расценено в качестве разъяснения ему всех прав, предусмотренных законодательством.
Отсутствие в п. 3 ст. 90 НК РФ перечня законов, предусматривающих возможность отказа свидетеля от дачи показаний, само по себе опровергает факт неразъяснения налоговым органом Гордзиевской Н.И. и Анисимовой Н.И. их прав. При толковании данной нормы следует иметь в виду, что отсылка к основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации при возможности отказа свидетеля от дачи показаний, свидетельствует о том, что такие основания содержатся в других законодательных актах Российской Федерации, в том числе и в п. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации. Следовательно, отсутствие в п. 3 ст. 90 НК РФ конкретных законов, позволяющих свидетелю отказаться от дачи показаний, не освобождает налоговый орган об обязанности разъяснять свидетелю его право на такой отказ в силу наличия оснований, предусмотренных законодательством.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2007 по делу N А33-29068/05-Ф02-2399/07; постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2009 по делу N А55-20385/2008.
Протокол N 2 собрания уполномоченных пайщиков от 24.06.2009, на который ссылается налоговый орган в обоснование правомерности вынесенного решения, также не может служить бесспорным доказательством занижения Обществом доходов от реализации, так как не является бухгалтерским документом.
Как видно из материалов дела, договора займа (т. 2 л.д. 102 - 105) заключены с Ефимчук Т.И. на сумму 238000 руб. и с Пятаевым С.В. на сумму 250000 руб. в письменной форме сроком на два года и сторонами сделки не оспорены, последствия недействительности ничтожной сделки не применены, в бухгалтерском и налоговом учете Обществом отражены заемные обязательства. Денежные средства оприходованы согласно приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 103, 105). Займодавцы Ефимчук Т.И. и Пятаев С.В. по вопросу заключения спорных сделок в ходе налоговой проверки не допрошены. Срок исполнения по договору займа от 14.10.2008 не наступил.
Неисполнение обязательства со стороны заемщика по договору от 26.05.2008 Общество объясняет приостановлением операций по счетам в банке налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, что не оспаривается последним.
Налоговым органом в нарушении ст. 346.15, п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определена не из расчета всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественных прав, выраженных в денежной и (или) натуральной формах, а на основе анализа документов, не относящихся к бухгалтерскому или налоговому учету (протокол общего собрания пайщиков, объяснений лиц не являющихся ответственными за ведение бухгалтерского или налогового учета в проверяемый период).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога в связи с принятием расходов по контрагенту ООО "Нардис" на сумму 234200 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество в нарушение п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ завысило расходы на 234200 руб. Общество приобрело муку у ООО "Нардис" на сумму 234000 руб., по накладным от 27.05.2008 N 240 на сумму 157400 руб., от 22.07.2008 N 684 на сумму 76800 руб. Накладные подписаны от имени ООО "Нардис" Боженовым А.В. Общество оплачивало за муку поставщику на основании платежных поручений через расчетный счет в сумме 234200 руб.
ООО "Нардис" зарегистрирована в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары - 07.082007. Юридический адрес: г. Самара, ул. Дачная, 2. Директор и учредитель ООО "Нардис" Боженов Андрей Владимирович.
Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по Ленинскому району Самарской области от 26.10.2009 N 11-29/15893 для подтверждения факта поставки продукции в адрес ПО РАБКООП "Комсомолец". Получен ответ 29.10.2009 вх. N 01-48/16932, из которого следует, что 24.09.2008 ООО "Нардис" снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Гранит" ИНН 6314031226. ООО "Гранит" стоит на учете в ИФНС России N 19 по г. Москве.
Согласно базе данных системы ЭОД ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, ООО "Нардис" представляли налоговые декларации в налоговый орган с незначительными суммами к уплате, имущество, транспорт у общества отсутствуют.
В ходе проверки направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России N 19 по г. Москве от 03.11.2009 N 11-29/16454 для подтверждения факта поставки продукции в адрес ПО РАБКООП "Комсомолец". Из полученного ответа (от 11.01.2010 N 01-50/00019) следует, что представить документы по требованию не представляется возможным, так как ООО "Гранит" по юридическому адресу отсутствует. С момента постановки на учет отчетность в инспекцию не сдавалась, общество имеет признак фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации, имущество отсутствует, расчетные счета в банке не имеет.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен выезд по месту жительства учредителя и руководителя Боженова А.В.: г. Самара, пр. Ленина, 9-93. В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Боженова А.В. в качестве свидетеля, который по существу заданных вопросов пояснил, что фирмы не регистрировал, в том числе и фирму ООО "Нардис", доверенность на разрешение от его имени подписывать документы, а также вести финансово-хозяйственную деятельность от своего имени, никому не давал. О фирме ПО РАБКООП "Комсомолец" никогда не слышал, накладные на продажу муки не подписывал, на накладных от 27.05.2008 N 240 и от 22.07.2008 N 684 подпись не его. В 2007 году он потерял паспорт, но заявлять о потере не стал, т.к. через неделю его вернули; к нотариусу, для свидетельствования подписи при государственной регистрации данной организации не ходил, расчетные счета в банках не открывал (протокол допроса от 06.11.2009 N 220).
По данным полученным из федеральных информационных ресурсов, сопровождаемые МИ ФНС России по ЦОД, Боженов А.В. является также учредителем еще в девяти фирмах, а именно: ООО "Сити мэн" ИНН 6319114980, ООО "Исток" ИНН 631690146, ООО "Техно-фом" ИНН 6660135100, ООО "Феникс" ИНН 6319690945, ООО "Тандем" ИНН 6317071424, ООО "Оникс" ИНН 6313171950, ООО "Торговый дом лесные технологии" ИНН 6670127606, ООО "Мир колбас" ИНН 6311087020, ООО "Строй-С" ИНН 631313137452.
В ходе проверки направлен запрос в ОАО "НТБ" г. Тольятти (от 23.10.2009 исх. 11-29/15764) по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Нардис" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Из проведенного налоговым органом анализа выписки банка следует, что операции по счету производились с 11.09.2007 (дата открытия счета) по 25.07.2008 (дата закрытия счета); ежедневно на расчетный счет ООО "Нардис" поступали значительные денежные суммы: за стройматериалы, муку, канцтовары, продукты, оборудование, за выполненные работы, что указывает на то, что организация имеет широкий спектр видов назначения платежа.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления N 1 о назначении почерковедческой экспертизы от 12.01.2010 налоговым органом назначена экспертиза подписи учредителя и руководителя ООО "Нардис" Боженова А.В.
Согласно заключению эксперта от 10.02.2010 N 356/4-4 подписи в представленных документах (накладных, счетах-фактурах) выполнены не Боженовым А.В., а другим лицом.
Налоговый орган, исходя из того, что первичные документы и счета-фактуры, представленные ПО РАБКООП "Комсомолец" в налоговый орган в подтверждение произведенных работ ООО "Нардис" не подписаны уполномоченными лицами, сделал вывод, что указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не принимаются к расходам при исчислении единого налога, расходы, учитываемые при исчислении УСНО расходы по контрагенту ООО "Нардис" в размере 234200 руб.
Суд первой инстанции правомерно выводы налогового органа признал необоснованными, исходя из следующего.
Из содержания решения налогового органа не следует, что ООО "Нардис" не представляло налоговую отчетность и не исчисляло и уплачивало налоги. В решении налогового органа указано, что ООО "Нардис" представляло отчетность за 2007 - 2008 годы в Пенсионный фонд РФ с начислениями на одно застрахованное лицо; имело открытый расчетный счет, движение по которому происходило с 11.09.2007 по 25.07.2008.
Показания директора и учредителя ООО "Нардис" Боженова А.В., отрицавшего хозяйственные отношения с Обществом, регистрацию данного Общества и ведение финансово-хозяйственной деятельности, не являются основанием для признания необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов затрат на приобретение муки от ООО "Нардис".
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя такого Общества, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
В доказательство реальности сделки Обществом представлены все необходимые первичные документы.
Факт оплаты Обществом товара ООО "Нардис" на сумму 234200 руб. подтвержден налоговым органом в оспариваемом решении по результатам анализа выписки банка (т. 1 л.д. 46 оборот).
Приобретение муки у ООО "Нардис" непосредственно связано с хозяйственной деятельностью Общества (торгово-закупочная деятельность) и имеет разумную деловую цель.
Факт осуществления хозяйственных операций с реальным товаром, подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога в связи с принятием Обществом расходов на приобретение автомобилей на общую сумму 906500 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение п. 1 ст. 346.16 НК Общество неправомерно отнесло на расходы амортизацию основных средств в сумме 301219 руб.
Согласно п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств. При этом учитываются положения п. 3 ст. 346.16 НК РФ о том, что расходы на приобретение основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. В силу п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 НК РФ, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.
Как видно из материалов дела, Обществом в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные с ООО "Комсомольское"; карточки учета автомототранспорта в ГИБДД за Обществом; паспорта транспортных средств; платежные поручения на оплату стоимости автомобилей (т. 1 л.д. 129 - 143).
Размер затрат надлежащим образом подтвержден представленными первичными документами и они подлежат включению в состав расходов. Отсутствие накладных и счетов-фактур не опровергает реального приобретения транспортных средств и фактического понесения расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Товар оплачен и принят к учету, зарегистрирован в органах ГИБДД.
Таким образом, налоговым органом не учтены требования главы 26.2 НК РФ и доводы Общества о правомерности отнесения в 2008 году к расходам суммы 906500 руб. затрат на оплату основных средств.
Ссылку налогового органа на акт приема - передачи имущества от 01.02.2008, в котором указано, что ООО "Комсомольское" передает Обществу имущество (где отражены данные автомобили) в качестве вклада в уставный капитал, что не подтверждает осуществление затрат налогоплательщика и противоречит договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции признает необоснованной.
В материалах дела имеются договоры купли-продажи основных средств от 10.02.2008, копии карточек учета транспорта, паспорта транспортных средств, платежные поручения Общества от 07.02.2008 N 5, 6, а суммы по приобретенному транспорту включены в книгу доходов и расходов за 2008 год.
Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств о включении данных транспортных средств в качестве вклада в уставный капитал Общества.
Согласно Уставу Общество действует на основании Закона о потребительской кооперации в Российской Федерации, является потребительским, создано на основании добровольного объединения физических и юридических лиц (пайщики) на основании членства, путем объединения его членами паевых взносов.
Налоговый орган не представил доказательств о включении в члены пайщиков лиц, которые продали автотранспорт Обществу.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер доходов Общества за проверяемый период должен составить 2534388 руб. (2334388 руб. + 200000 руб.); размер расходов - 3276350 руб. (2945115 руб. - 273979 руб. - 301286 руб. + 906500 руб.).
Налоговая база, таким образом, составляет - 741962 руб., в связи с чем, Общество правомерно исчислило и уплатило минимальный налог в сумме 23344 руб.
Подлежат удовлетворению и требования Общества о признании недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области от 15.03.2010 N 03-15/06025 по апелляционной жалобе ПО РАБКООП "Комсомолец" на решение налогового органа от 29.01.2010 N 2.
Одной из обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (п. п. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства, в частности, положений главы 21 НК РФ.
На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
Должностные лица Управления ФНС России по Самарской области, рассматривая доводы ПО РАБКООП "Комсомолец" не применили, подлежащие применению положения Главы 26.2 НК РФ и не удовлетворили законные требования ПО РАБКООП "Комсомолец" по отмене решения налогового органа от 29.01.2010 N 2.
Указанным решением Управлением ФНС России по Самарской области также нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями п. 9 ст. 101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Поскольку оспариваемые решения налоговых органов подлежат признанию недействительными, оспариваемое требование N 74 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2010 в соответствующей части также подлежит признанию недействительным, как несоответствующее фактической обязанности по уплате налога.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2010 года по делу N А55-8311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2010 ПО ДЕЛУ N А55-8311/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N А55-8311/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя потребительского общества РАБКООП "Комсомолец" - Корнеева В.В. (доверенность от 17 мая 2010 года),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - Соловьева В.С. (доверенность от 17 сентября 2010 года N 148),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области -Быкова В.С. (доверенность от 27 августа 2010 года N 12-21/22537),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2010 года по делу N А55-8311/2010 (судья Львов Я.А.),
по заявлению потребительского общества РАБКООП "Комсомолец", п. Комсомольский,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель,
к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными решений и требования,
установил:
Потребительское общество РАБКООП "Комсомолец" (далее - ПО РАБКООП "Комсомолец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2010 N 2, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 15.03.2010 N 03-15/06025 и требования налогового органа N 74 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2010 в части дополнительного начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 133010 руб., соответствующих пеней в размере 12330,14 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 26602 руб. (т. 1 л.д. 36 - 40, т. 3 л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2010 по делу N А55-8311/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение налогового органа от 29.01.2010 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 15.03.2010 N 03-15/06025 и требование налогового органа N 74 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2010 в части дополнительного начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 133010 руб. соответствующих пеней в размере 12330,14 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26602 руб., как несоответствующие в указанной части НК РФ (т. 3 л.д. 56 - 60).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 75 - 76).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление ФНС России по Самарской области поддержало апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ПО РАБКООП "Комсомолец" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхования (далее - страховые взносы на ОПС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 04.12.2009 N 02884 (т. 1 л.д. 80 - 93).
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения налоговым органом принято решение от 29.01.2010 N 2 о привлечении ПО РАБКООП "Комсомолец" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСНО в виде штрафа в размере 26602 руб., ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размера 873 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление сведений в виде штрафа в размере 500 руб.
Обществу начислены пени по УСНО в сумме 12330,14 руб., по НДФЛ - 910,12 руб. и страховые взносы на ОПС - 150 руб., предложено уплатить недоимку по УСНО - 133010 руб., НДФЛ - 4368 руб. и страховые взносы на ОПС - 1090 руб. Всего по решению начислено 179833,86 руб. (т. 1 л.д. 84 - 103).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 15.03.2010 N 03-15/06025 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 104 - 107).
Налоговым органом в адрес Общества направлено требование N 74 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2010, доначисленных на основании решения от 29.01.2010 N 2, в срок до 05.04.2010 (т. 1 л.д. 108).
Общество не согласилось с решениями налоговых органов и требованием, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога в связи с включением займов полученных от физических лиц в доходы налогоплательщика в сумме 488000 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в 2008 году Общество осуществляло производство хлеба и мучных изделий недлительного хранения. С 2003 года Общество применяет специальный режим налогообложения - единый налог, уплачиваемый, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
ПО РАБКООП "Комсомолец" в 2008 году взяты займы у физических лиц (Ефимчук Т.И. и Пятаева С.В.) в сумме 488000 руб., сумма которых в дальнейшем оприходована в кассу ПО РАБКООП "Комсомолец" как заемные средства от физических лиц.
В рамках проведенных мероприятий налогового контроля на основании протокола допроса председателя совета Общества Анисимовой Н.И., протокола допроса председателя правления Общества Гордзиевской Н.И., а также протокола N 2 общего собрания уполномоченных пайщиков Общества, налоговым органом сделан вывод, что фактически займы у физических лиц не производились, а денежные средства в сумме 488000 руб. являются выручкой, неучтенной при налогообложении.
На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод, что в соответствии со ст. 249 НК РФ выручка от реализации товаров признается доходом организации, следовательно, сумма неучтенного дохода по формально оформленным Обществом займам составила 488000 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал неправомерной позицию налогового органа по данному вопросу, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.
С учетом положений Конституции Российской Федерации протокол допроса свидетеля Гордзиевской Н.И. и Анисимова Н.И. не являются допустимыми и достоверными доказательством по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может быть принят во внимание судом.
Суд первой инстанции правильно указал, что при оформлении показаний свидетелей Гордзиевской Н.И. и Анисимовой Н.И., оформленных протоколами допросов от 10.11.2009 им не разъяснено предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на отказ от дачи показаний в отношении самого себя, своего супруга и близких родственников, что является нарушением п. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указание в протоколе допроса на разъяснение свидетелю прав, предусмотренных ст. 90 НК РФ, не может быть расценено в качестве разъяснения ему всех прав, предусмотренных законодательством.
Отсутствие в п. 3 ст. 90 НК РФ перечня законов, предусматривающих возможность отказа свидетеля от дачи показаний, само по себе опровергает факт неразъяснения налоговым органом Гордзиевской Н.И. и Анисимовой Н.И. их прав. При толковании данной нормы следует иметь в виду, что отсылка к основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации при возможности отказа свидетеля от дачи показаний, свидетельствует о том, что такие основания содержатся в других законодательных актах Российской Федерации, в том числе и в п. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации. Следовательно, отсутствие в п. 3 ст. 90 НК РФ конкретных законов, позволяющих свидетелю отказаться от дачи показаний, не освобождает налоговый орган об обязанности разъяснять свидетелю его право на такой отказ в силу наличия оснований, предусмотренных законодательством.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2007 по делу N А33-29068/05-Ф02-2399/07; постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2009 по делу N А55-20385/2008.
Протокол N 2 собрания уполномоченных пайщиков от 24.06.2009, на который ссылается налоговый орган в обоснование правомерности вынесенного решения, также не может служить бесспорным доказательством занижения Обществом доходов от реализации, так как не является бухгалтерским документом.
Как видно из материалов дела, договора займа (т. 2 л.д. 102 - 105) заключены с Ефимчук Т.И. на сумму 238000 руб. и с Пятаевым С.В. на сумму 250000 руб. в письменной форме сроком на два года и сторонами сделки не оспорены, последствия недействительности ничтожной сделки не применены, в бухгалтерском и налоговом учете Обществом отражены заемные обязательства. Денежные средства оприходованы согласно приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 103, 105). Займодавцы Ефимчук Т.И. и Пятаев С.В. по вопросу заключения спорных сделок в ходе налоговой проверки не допрошены. Срок исполнения по договору займа от 14.10.2008 не наступил.
Неисполнение обязательства со стороны заемщика по договору от 26.05.2008 Общество объясняет приостановлением операций по счетам в банке налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, что не оспаривается последним.
Налоговым органом в нарушении ст. 346.15, п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определена не из расчета всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественных прав, выраженных в денежной и (или) натуральной формах, а на основе анализа документов, не относящихся к бухгалтерскому или налоговому учету (протокол общего собрания пайщиков, объяснений лиц не являющихся ответственными за ведение бухгалтерского или налогового учета в проверяемый период).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога в связи с принятием расходов по контрагенту ООО "Нардис" на сумму 234200 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество в нарушение п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ завысило расходы на 234200 руб. Общество приобрело муку у ООО "Нардис" на сумму 234000 руб., по накладным от 27.05.2008 N 240 на сумму 157400 руб., от 22.07.2008 N 684 на сумму 76800 руб. Накладные подписаны от имени ООО "Нардис" Боженовым А.В. Общество оплачивало за муку поставщику на основании платежных поручений через расчетный счет в сумме 234200 руб.
ООО "Нардис" зарегистрирована в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары - 07.082007. Юридический адрес: г. Самара, ул. Дачная, 2. Директор и учредитель ООО "Нардис" Боженов Андрей Владимирович.
Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по Ленинскому району Самарской области от 26.10.2009 N 11-29/15893 для подтверждения факта поставки продукции в адрес ПО РАБКООП "Комсомолец". Получен ответ 29.10.2009 вх. N 01-48/16932, из которого следует, что 24.09.2008 ООО "Нардис" снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Гранит" ИНН 6314031226. ООО "Гранит" стоит на учете в ИФНС России N 19 по г. Москве.
Согласно базе данных системы ЭОД ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, ООО "Нардис" представляли налоговые декларации в налоговый орган с незначительными суммами к уплате, имущество, транспорт у общества отсутствуют.
В ходе проверки направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России N 19 по г. Москве от 03.11.2009 N 11-29/16454 для подтверждения факта поставки продукции в адрес ПО РАБКООП "Комсомолец". Из полученного ответа (от 11.01.2010 N 01-50/00019) следует, что представить документы по требованию не представляется возможным, так как ООО "Гранит" по юридическому адресу отсутствует. С момента постановки на учет отчетность в инспекцию не сдавалась, общество имеет признак фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации, имущество отсутствует, расчетные счета в банке не имеет.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен выезд по месту жительства учредителя и руководителя Боженова А.В.: г. Самара, пр. Ленина, 9-93. В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Боженова А.В. в качестве свидетеля, который по существу заданных вопросов пояснил, что фирмы не регистрировал, в том числе и фирму ООО "Нардис", доверенность на разрешение от его имени подписывать документы, а также вести финансово-хозяйственную деятельность от своего имени, никому не давал. О фирме ПО РАБКООП "Комсомолец" никогда не слышал, накладные на продажу муки не подписывал, на накладных от 27.05.2008 N 240 и от 22.07.2008 N 684 подпись не его. В 2007 году он потерял паспорт, но заявлять о потере не стал, т.к. через неделю его вернули; к нотариусу, для свидетельствования подписи при государственной регистрации данной организации не ходил, расчетные счета в банках не открывал (протокол допроса от 06.11.2009 N 220).
По данным полученным из федеральных информационных ресурсов, сопровождаемые МИ ФНС России по ЦОД, Боженов А.В. является также учредителем еще в девяти фирмах, а именно: ООО "Сити мэн" ИНН 6319114980, ООО "Исток" ИНН 631690146, ООО "Техно-фом" ИНН 6660135100, ООО "Феникс" ИНН 6319690945, ООО "Тандем" ИНН 6317071424, ООО "Оникс" ИНН 6313171950, ООО "Торговый дом лесные технологии" ИНН 6670127606, ООО "Мир колбас" ИНН 6311087020, ООО "Строй-С" ИНН 631313137452.
В ходе проверки направлен запрос в ОАО "НТБ" г. Тольятти (от 23.10.2009 исх. 11-29/15764) по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Нардис" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Из проведенного налоговым органом анализа выписки банка следует, что операции по счету производились с 11.09.2007 (дата открытия счета) по 25.07.2008 (дата закрытия счета); ежедневно на расчетный счет ООО "Нардис" поступали значительные денежные суммы: за стройматериалы, муку, канцтовары, продукты, оборудование, за выполненные работы, что указывает на то, что организация имеет широкий спектр видов назначения платежа.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления N 1 о назначении почерковедческой экспертизы от 12.01.2010 налоговым органом назначена экспертиза подписи учредителя и руководителя ООО "Нардис" Боженова А.В.
Согласно заключению эксперта от 10.02.2010 N 356/4-4 подписи в представленных документах (накладных, счетах-фактурах) выполнены не Боженовым А.В., а другим лицом.
Налоговый орган, исходя из того, что первичные документы и счета-фактуры, представленные ПО РАБКООП "Комсомолец" в налоговый орган в подтверждение произведенных работ ООО "Нардис" не подписаны уполномоченными лицами, сделал вывод, что указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не принимаются к расходам при исчислении единого налога, расходы, учитываемые при исчислении УСНО расходы по контрагенту ООО "Нардис" в размере 234200 руб.
Суд первой инстанции правомерно выводы налогового органа признал необоснованными, исходя из следующего.
Из содержания решения налогового органа не следует, что ООО "Нардис" не представляло налоговую отчетность и не исчисляло и уплачивало налоги. В решении налогового органа указано, что ООО "Нардис" представляло отчетность за 2007 - 2008 годы в Пенсионный фонд РФ с начислениями на одно застрахованное лицо; имело открытый расчетный счет, движение по которому происходило с 11.09.2007 по 25.07.2008.
Показания директора и учредителя ООО "Нардис" Боженова А.В., отрицавшего хозяйственные отношения с Обществом, регистрацию данного Общества и ведение финансово-хозяйственной деятельности, не являются основанием для признания необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов затрат на приобретение муки от ООО "Нардис".
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя такого Общества, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
В доказательство реальности сделки Обществом представлены все необходимые первичные документы.
Факт оплаты Обществом товара ООО "Нардис" на сумму 234200 руб. подтвержден налоговым органом в оспариваемом решении по результатам анализа выписки банка (т. 1 л.д. 46 оборот).
Приобретение муки у ООО "Нардис" непосредственно связано с хозяйственной деятельностью Общества (торгово-закупочная деятельность) и имеет разумную деловую цель.
Факт осуществления хозяйственных операций с реальным товаром, подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в данной части.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога в связи с принятием Обществом расходов на приобретение автомобилей на общую сумму 906500 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение п. 1 ст. 346.16 НК Общество неправомерно отнесло на расходы амортизацию основных средств в сумме 301219 руб.
Согласно п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств. При этом учитываются положения п. 3 ст. 346.16 НК РФ о том, что расходы на приобретение основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. В силу п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 НК РФ, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.
Как видно из материалов дела, Обществом в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные с ООО "Комсомольское"; карточки учета автомототранспорта в ГИБДД за Обществом; паспорта транспортных средств; платежные поручения на оплату стоимости автомобилей (т. 1 л.д. 129 - 143).
Размер затрат надлежащим образом подтвержден представленными первичными документами и они подлежат включению в состав расходов. Отсутствие накладных и счетов-фактур не опровергает реального приобретения транспортных средств и фактического понесения расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Товар оплачен и принят к учету, зарегистрирован в органах ГИБДД.
Таким образом, налоговым органом не учтены требования главы 26.2 НК РФ и доводы Общества о правомерности отнесения в 2008 году к расходам суммы 906500 руб. затрат на оплату основных средств.
Ссылку налогового органа на акт приема - передачи имущества от 01.02.2008, в котором указано, что ООО "Комсомольское" передает Обществу имущество (где отражены данные автомобили) в качестве вклада в уставный капитал, что не подтверждает осуществление затрат налогоплательщика и противоречит договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции признает необоснованной.
В материалах дела имеются договоры купли-продажи основных средств от 10.02.2008, копии карточек учета транспорта, паспорта транспортных средств, платежные поручения Общества от 07.02.2008 N 5, 6, а суммы по приобретенному транспорту включены в книгу доходов и расходов за 2008 год.
Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств о включении данных транспортных средств в качестве вклада в уставный капитал Общества.
Согласно Уставу Общество действует на основании Закона о потребительской кооперации в Российской Федерации, является потребительским, создано на основании добровольного объединения физических и юридических лиц (пайщики) на основании членства, путем объединения его членами паевых взносов.
Налоговый орган не представил доказательств о включении в члены пайщиков лиц, которые продали автотранспорт Обществу.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер доходов Общества за проверяемый период должен составить 2534388 руб. (2334388 руб. + 200000 руб.); размер расходов - 3276350 руб. (2945115 руб. - 273979 руб. - 301286 руб. + 906500 руб.).
Налоговая база, таким образом, составляет - 741962 руб., в связи с чем, Общество правомерно исчислило и уплатило минимальный налог в сумме 23344 руб.
Подлежат удовлетворению и требования Общества о признании недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области от 15.03.2010 N 03-15/06025 по апелляционной жалобе ПО РАБКООП "Комсомолец" на решение налогового органа от 29.01.2010 N 2.
Одной из обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (п. п. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства, в частности, положений главы 21 НК РФ.
На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
Должностные лица Управления ФНС России по Самарской области, рассматривая доводы ПО РАБКООП "Комсомолец" не применили, подлежащие применению положения Главы 26.2 НК РФ и не удовлетворили законные требования ПО РАБКООП "Комсомолец" по отмене решения налогового органа от 29.01.2010 N 2.
Указанным решением Управлением ФНС России по Самарской области также нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями п. 9 ст. 101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Поскольку оспариваемые решения налоговых органов подлежат признанию недействительными, оспариваемое требование N 74 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2010 в соответствующей части также подлежит признанию недействительным, как несоответствующее фактической обязанности по уплате налога.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2010 года по делу N А55-8311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)