Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 2007 года Дело N А21-1369/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12374/06) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2006 по делу N А21-1369/2006 (судья Можегова Н.А.) по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду о признании недействительными решения и требования, при участии: от заявителя - Гайдуковой М.В. (доверенность от 24.04.2006 N 17-1/3156), Боровковой Ж.Н. (доверенность от 01.08.2006); от ответчика - Сытая И.В. (доверенность от 29.01.2007 N 19), Маракаевой Т.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 14),
оОО "Лукойл-Калининградморнефть" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду от 02.03.2006 N 481/3658728 в части взыскания налога на прибыль в сумме 40581874,44 рубля, пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 676364,48 рубля; налога на добавленную стоимость в сумме 48253738 рублей, пеней в соответствующей сумме, штрафа в размере 9650747,60 рубля; налога на имущество в сумме 1793900 рублей, соответствующей суммы пеней, штрафа в сумме 356823 рублей и требования от 13.03.2006 N 69889 в части уплаты вышеназванных сумм налогов и пеней.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по г. Калининграду сделано встречное заявление о взыскании с ООО "Лукойл-Калининградморнефть" штрафа в размере 10685497 рублей, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 677380 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 9651274 рублей и налога на имущество в сумме 356843 рублей.
Обществом признаны встречные требования по взысканию штрафа по налогу на прибыль в сумме 1015,52 рубля, налогу на имущество в сумме 20 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 526,40 рубля.
Решением суда первой инстанции требования, заявленные ООО "Лукойл-Калининградморнефть", удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду от 02.03.2006 N 481/3658728 и требование от 13.03.2006 N 69889 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 40522179,96 рубля, штрафа в сумме 675369,58 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 48253738 рублей, штрафа в сумме 9650747,60 рубля, налога на имущество в сумме 1786258 рублей, штрафа в сумме 355294 рублей и соответствующих пеней на указанные суммы налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Лукойл-Калининградморнефть" в доход бюджета взыскан штраф по встречному заявлению в сумме 4085,22 рубля. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись частично с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по г. Калининграду направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и удовлетворении встречного заявления.
Представители налогового общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Материалами проверки подтверждается неправильное исчисление обществом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество в проверяемом периоде и обоснованное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налогов.
Представители общества в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, возражения изложили в отзыве, подтвердив их дополнительно представленными документами, и просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по г. Калининграду проведена выездная налоговая проверка ООО "Лукойл-Калининградморнефть" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2002 по 31.12.2004.
По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 30.01.2006 N 481/3335337, на основании которого принято решение N 481/3658728 от 02.03.2006 о привлечении ООО "Лукойл-Калининградморнефть" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, земельный налог, налог на добычу полезных ископаемых и соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.
Налогоплательщику направлено требование N 69889 от 13.03.2006 с предложением уплатить налоги и пени в установленный срок.
ООО "Лукойл-Калининградморнефть" частично не согласилось с названным решением налогового органа по тем основаниям, что обществом на проверку были представлены необходимые первичные документы, подтверждающие правильность определения налогооблагаемой базы по проверяемым налогам, обоснованность применения налоговых вычетов и расходов, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования и требования встречного заявления, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
По налогу на прибыль.
По эпизоду завышения расходов, связанных с производством и реализацией, на стоимость затрат по аудиторским услугам в сумме 2100000 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Лукойл-Калининградморнефть" и ОАО "Лукойл-Арктик-Танкер" был заключен договор N 462 от 20.02.2004, согласно которому общество приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Лукойл-Арктик-Танкер" за соответствующее вознаграждение. 07.06.2004 между сторонами заключен договор N 1042 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Лукойл-Арктик-Танкер", который также предусматривал выплату вознаграждения. Дополнительным соглашением от 01.07.2004 была определена сумма вознаграждения - 9400471,18 рубля.
Во исполнение указанных договоров была проведена аудиторская проверка ОАО "Лукойл-Арктик-Танкер" по вопросам бухгалтерского и налогового учета, проверка документооборота и учетной политики. Приемка выполненных работ оформлена актами от 24.06.2004, 27.07.2004, 30.09.2004 и 31.12.2004, стоимость работ составила 3900000 рублей.
Налоговым органом не приняты затраты в сумме 2100000 рублей на оплату аудиторских услуг по актам от 24.06.2004 и от 27.07.2004 в связи с тем, что названные услуги были оказаны до заключения договора N 1042 и данные расходы не относятся к финансово-хозяйственной деятельности общества, не связаны с получением дохода, поэтому в силу п. 1 ст. 252 НК РФ не могут учитываться в целях налогообложения.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, установленные по данному эпизоду, сделал правильные выводы о правомерном отнесении затрат по осуществлению доверительного управления ООО "Лукойл-Арктик-Танкер" в состав расходов, связанных с производством и реализацией.
Материалами дела подтверждается, что указанные затраты были осуществлены во исполнение условий названных договоров, по условиям которых общество получало вознаграждение.
Доводы налогового органа о том, что названные услуги были оказаны до заключения договора N 1042, обоснованно отклонены судом, поскольку данный договор был заключен в связи с изменением у партнера организационно-правовой формы вместо ранее действовавшего договора N 462 от 20.02.2004.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ уклонился от оценки этого договора, представленного с возражениями на акт проверки.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль в сумме 504000 рублей.
По эпизоду неправомерного включения в состав расходов стоимости работ по реконструкции нефтеналивной эстакады в сумме 1272577 рублей.
Как видно из материалов проверки, обществом в состав расходов в проверяемом периоде включены затраты по выполненным на основании договора подряда N 1934 от 01.12.2004 электромонтажным работам на нефтеналивной эстакаде в поселке Знаменске. Работы подтверждены актом выполненных работ от 20.12.2004 на сумму 1272577 рублей. В бухгалтерском учете указанная операция отражена как капитальный ремонт освещения.
По мнению налогового органа, произведенные электромонтажные работы не могут являться капитальным ремонтом системы электроосвещения, поскольку технический паспорт, оформленный Гвардейским отделением БТИ инв. N 990383/08, не содержит электротехнические устройства (электроосвещение). Названные работы следует расценивать как дооборудование и реконструкцию сооружения элементами электроосвещения. Затраты по данным работам в силу п. 2 ст. 257 НК РФ должны быть включены в увеличение первоначальной стоимости основных средств.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту.
В соответствии с п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В силу п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Материалами дела и дополнительно представленными обществом документами подтверждается, что электромонтажные работы по устройству заземления на указанном объекте проводились еще в июле - декабре 1974 г., в 1983 г. В декабре 2004 г. была произведена замена части кабельных сетей, части светильников и автоматов, работы расценены по сборнику как "Монтаж электросетей", и согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта МДС 13-14.2000 эти работы правомерно отнесены к работам капитального ремонта.
Таким образом, судом первой инстанции дана объективная оценка данным обстоятельствам и сделаны обоснованные выводы о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления спорной суммы налога на прибыль по данному эпизоду.
По эпизоду неправомерного отнесения на расходы по менеджменту в сумме 174204588,79 рубля.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом на основании соглашения от 01.11.2003 о менеджменте, заключенного между "Юникком менеджмент сервиз Лтд" (Кипр) и ООО "Лукойл-Арктик-Танкер" (впоследствии присоединенного к ООО "Лукойл-Калининградморнефть"), производились платежи за услуги по обеспечению эксплуатации судов, данные затраты включались в состав расходов на производство. Факт оказанных услуг подтверждался актами сдачи-приемки оказанных услуг.
По мнению налогового органа, представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг не являются надлежаще оформленными документами, поскольку не содержат расшифровки оказанных услуг.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Судом первой инстанции дана полная оценка в совокупности всем документам, представленным обществом по данному эпизоду. Так, были оценены акты сдачи-приемки оказанных услуг, электронные копии отчетов об использовании денежных средств по согласованной форме, указанной в соглашении, анализы текущих расходов, содержащие расшифровку в документах. При этом судом правомерно приняты во внимание те обстоятельства, что менеджер является резидентом иностранного государства, поэтому учет и анализ затрат ведется им в соответствии с международными стандартами.
Таким образом, обществом в полном объеме доказана обоснованность включения затрат по услугам менеджмента в расходы и судом дана правильная оценка названным обстоятельствам, у налогового органа не имелось оснований для отказа принять данные затраты и доначислить налог на прибыль по данному эпизоду.
Поскольку судом признано обоснованным включение обществом затрат по менеджменту в проверяемом периоде в состав расходов, то по этим же основаниям обществом правомерно включены в состав внереализационных доходов и расходов отрицательные и положительные разницы, образовавшиеся вследствие переоценки дебиторской задолженности. Превышение отрицательных курсовых разниц над положительными составило 1136906,90 рубля и учтено налогоплательщиком в целях налогообложения.
По эпизоду завышения расходов от внереализационных операций на сумму штрафов за простой вагонов.
Материалами проверки установлено, что общество в 2004 г. включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих прибыль в целях налогообложения, 5781400 рублей, уплаченных Калининградской железной дороге в виде штрафа за простой вагонов.
По мнению налогового органа, действия налогоплательщика являются неправомерными, поскольку взимание штрафов за простой вагонов не предусмотрено договором N 178, данные расходы не являются экономически оправданными в отличие от платежей за пользование вагонами в пределах согласованного технологического срока оборота вагонов.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что общество пользовалось услугами Калининградской железной дороги и эксплуатировало железнодорожный путь при станции Балтийский Лес на основании договора N 178 от 23.02.2004.
Пунктом 25 названного договора предусмотрено, что по вопросам, не предусмотренным указанным договором, стороны руководствуются Транспортным уставом железных дорог РФ и иными нормативными актами.
Спорная сумма является штрафом, предусмотренным ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку вагонов под погрузкой (разгрузкой).
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли соглашением сторон обязанность ее уплаты.
Из материалов дела видно, что обществом действительно были нарушены договорные обязательства, что подтверждается документально (ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные карточки), суммы штрафов были признаны и уплачены.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.
По эпизоду завышения расходов от внереализационных операций на сумму расходов на формирование резерва по сомнительным долгам.
Материалами проверки установлено, что общество расходы на формирование резервов по сомнительным долгам включило в состав внереализационных расходов в сумме 36931157,50 рубля.
По мнению налогового органа, для создания резерва по сомнительным долгам и отнесения расходов по его созданию к внереализационным расходам налогоплательщик обязан решение о создании резервов отразить в учетной политике организации до начала налогового периода. Обществом указанное решение на начало налогового периода 2004 г. принято не было, поэтому не имелось оснований для формирования таких резервов.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 НК РФ).
В соответствии со ст. 313 НК РФ изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
Из приказа от 30.12.2003 N 629 "Об учетной политике ООО "Лукойл-Калининградморнефть" на 2004 год" следует, что в обществе не предусматривается создание резерва по сомнительным долгам.
Вместе с тем приказом от 20.12.2004 N 690 приказ N 629 был изменен и дополнен. Пункт 3.15 предусматривает создание резерва по сомнительным долгам. Пунктом 2 приказа N 690 были утверждены Методические рекомендации по формированию резерва по сомнительным долгам и отражению расходов на формирование резерва в налоговом учете.
В силу п. 16 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98 не считается изменением учетной политики утверждение способа ведения бухгалтерского учета фактов хозяйственной деятельности, которые отличны по существу от фактов, имевших место ранее, или возникли впервые в деятельности организации.
Поскольку ст. 266 НК РФ не содержит указания на момент принятия решения о формировании резерва по сомнительным долгам, а все остальные условия формирования резерва, предусмотренные названной нормой, налогоплательщиком соблюдены, то у налогового органа не имелось оснований не принимать указанные внереализационные расходы и доначислять налог на прибыль по данным обстоятельствам.
По налогу на имущество.
По эпизоду неполной уплаты налога на имущество в связи с неправомерным применением налогоплательщиком льготы.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом при расчете налога на имущество за 2002 г. из налоговой базы было исключено имущество, не перечисленное в утвержденном перечне, как имущество мобилизационного назначения.
Кроме того, обществом была увеличена стоимость объектов основных средств, включенных в перечень имущества мобилизационного назначения.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.
Статьей 6 Закона N 31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "О мобилизации" объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, не облагаются налогом на имущество предприятий.
В силу п. "и" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
Как видно из материалов дела, общество представило налоговому органу перечни имущества мобилизационного назначения на 2002 год, утвержденные Министерством промышленности и энергетики РФ.
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что утверждение перечней имущества в 2004 г. не лишает налогоплательщика права на применение льготы в 2002 г. (с учетом имущества, приобретенного в течение 2002 г.), поскольку перечни имущества прямо указывают на имущество мобилизационного назначения соответствующего года, и указанное имущество приобреталось именно по имеющемуся у общества заданию.
Налоговым органом также установлено, что обществом была увеличена стоимость объектов основных средств, включенных в перечень имущества мобилизационного назначения. Указанное увеличение стоимости имущества произошло в связи с осуществлением реконструкции и модернизации имущества мобилизационного назначения, что повлекло увеличение его балансовой стоимости.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Таким образом, увеличение балансовой стоимости спорных основных средств произошло в силу прямого указания закона, поэтому общество правомерно отразило эту стоимость для целей применения льготы.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о неисполнении налогоплательщиком обязанности по внесению изменений в перечень имущества мобилизационного назначения, поскольку в силу п. 3.9 Положения обязанность переоформить ранее представленные в налоговые органы документы для экономического стимулирования мобилизационной подготовки возникает у организации в случае корректировки (уточнения) мобилизационного задания (заказа) и в связанных с этим изменений в составе имущества мобилизационного назначения.
Мобилизационное задание обществу не изменялось, поэтому у него не возникало обязанности в переоформлении документов.
Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия для применения льготы по налогу на имущество и следует считать, что общество правомерно и правильно применило льготу при исчислении налога на имущество в проверяемом периоде.
У налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику налога на имущество и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2006 по делу N А21-1369/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2007 ПО ДЕЛУ N А21-1369/2006
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 марта 2007 года Дело N А21-1369/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12374/06) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2006 по делу N А21-1369/2006 (судья Можегова Н.А.) по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду о признании недействительными решения и требования, при участии: от заявителя - Гайдуковой М.В. (доверенность от 24.04.2006 N 17-1/3156), Боровковой Ж.Н. (доверенность от 01.08.2006); от ответчика - Сытая И.В. (доверенность от 29.01.2007 N 19), Маракаевой Т.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 14),
УСТАНОВИЛ:
оОО "Лукойл-Калининградморнефть" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду от 02.03.2006 N 481/3658728 в части взыскания налога на прибыль в сумме 40581874,44 рубля, пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 676364,48 рубля; налога на добавленную стоимость в сумме 48253738 рублей, пеней в соответствующей сумме, штрафа в размере 9650747,60 рубля; налога на имущество в сумме 1793900 рублей, соответствующей суммы пеней, штрафа в сумме 356823 рублей и требования от 13.03.2006 N 69889 в части уплаты вышеназванных сумм налогов и пеней.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по г. Калининграду сделано встречное заявление о взыскании с ООО "Лукойл-Калининградморнефть" штрафа в размере 10685497 рублей, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 677380 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 9651274 рублей и налога на имущество в сумме 356843 рублей.
Обществом признаны встречные требования по взысканию штрафа по налогу на прибыль в сумме 1015,52 рубля, налогу на имущество в сумме 20 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 526,40 рубля.
Решением суда первой инстанции требования, заявленные ООО "Лукойл-Калининградморнефть", удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду от 02.03.2006 N 481/3658728 и требование от 13.03.2006 N 69889 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 40522179,96 рубля, штрафа в сумме 675369,58 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 48253738 рублей, штрафа в сумме 9650747,60 рубля, налога на имущество в сумме 1786258 рублей, штрафа в сумме 355294 рублей и соответствующих пеней на указанные суммы налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Лукойл-Калининградморнефть" в доход бюджета взыскан штраф по встречному заявлению в сумме 4085,22 рубля. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись частично с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по г. Калининграду направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и удовлетворении встречного заявления.
Представители налогового общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Материалами проверки подтверждается неправильное исчисление обществом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество в проверяемом периоде и обоснованное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налогов.
Представители общества в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, возражения изложили в отзыве, подтвердив их дополнительно представленными документами, и просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по г. Калининграду проведена выездная налоговая проверка ООО "Лукойл-Калининградморнефть" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2002 по 31.12.2004.
По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 30.01.2006 N 481/3335337, на основании которого принято решение N 481/3658728 от 02.03.2006 о привлечении ООО "Лукойл-Калининградморнефть" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, земельный налог, налог на добычу полезных ископаемых и соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.
Налогоплательщику направлено требование N 69889 от 13.03.2006 с предложением уплатить налоги и пени в установленный срок.
ООО "Лукойл-Калининградморнефть" частично не согласилось с названным решением налогового органа по тем основаниям, что обществом на проверку были представлены необходимые первичные документы, подтверждающие правильность определения налогооблагаемой базы по проверяемым налогам, обоснованность применения налоговых вычетов и расходов, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования и требования встречного заявления, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
По налогу на прибыль.
По эпизоду завышения расходов, связанных с производством и реализацией, на стоимость затрат по аудиторским услугам в сумме 2100000 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Лукойл-Калининградморнефть" и ОАО "Лукойл-Арктик-Танкер" был заключен договор N 462 от 20.02.2004, согласно которому общество приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Лукойл-Арктик-Танкер" за соответствующее вознаграждение. 07.06.2004 между сторонами заключен договор N 1042 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Лукойл-Арктик-Танкер", который также предусматривал выплату вознаграждения. Дополнительным соглашением от 01.07.2004 была определена сумма вознаграждения - 9400471,18 рубля.
Во исполнение указанных договоров была проведена аудиторская проверка ОАО "Лукойл-Арктик-Танкер" по вопросам бухгалтерского и налогового учета, проверка документооборота и учетной политики. Приемка выполненных работ оформлена актами от 24.06.2004, 27.07.2004, 30.09.2004 и 31.12.2004, стоимость работ составила 3900000 рублей.
Налоговым органом не приняты затраты в сумме 2100000 рублей на оплату аудиторских услуг по актам от 24.06.2004 и от 27.07.2004 в связи с тем, что названные услуги были оказаны до заключения договора N 1042 и данные расходы не относятся к финансово-хозяйственной деятельности общества, не связаны с получением дохода, поэтому в силу п. 1 ст. 252 НК РФ не могут учитываться в целях налогообложения.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, установленные по данному эпизоду, сделал правильные выводы о правомерном отнесении затрат по осуществлению доверительного управления ООО "Лукойл-Арктик-Танкер" в состав расходов, связанных с производством и реализацией.
Материалами дела подтверждается, что указанные затраты были осуществлены во исполнение условий названных договоров, по условиям которых общество получало вознаграждение.
Доводы налогового органа о том, что названные услуги были оказаны до заключения договора N 1042, обоснованно отклонены судом, поскольку данный договор был заключен в связи с изменением у партнера организационно-правовой формы вместо ранее действовавшего договора N 462 от 20.02.2004.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ уклонился от оценки этого договора, представленного с возражениями на акт проверки.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль в сумме 504000 рублей.
По эпизоду неправомерного включения в состав расходов стоимости работ по реконструкции нефтеналивной эстакады в сумме 1272577 рублей.
Как видно из материалов проверки, обществом в состав расходов в проверяемом периоде включены затраты по выполненным на основании договора подряда N 1934 от 01.12.2004 электромонтажным работам на нефтеналивной эстакаде в поселке Знаменске. Работы подтверждены актом выполненных работ от 20.12.2004 на сумму 1272577 рублей. В бухгалтерском учете указанная операция отражена как капитальный ремонт освещения.
По мнению налогового органа, произведенные электромонтажные работы не могут являться капитальным ремонтом системы электроосвещения, поскольку технический паспорт, оформленный Гвардейским отделением БТИ инв. N 990383/08, не содержит электротехнические устройства (электроосвещение). Названные работы следует расценивать как дооборудование и реконструкцию сооружения элементами электроосвещения. Затраты по данным работам в силу п. 2 ст. 257 НК РФ должны быть включены в увеличение первоначальной стоимости основных средств.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту.
В соответствии с п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В силу п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Материалами дела и дополнительно представленными обществом документами подтверждается, что электромонтажные работы по устройству заземления на указанном объекте проводились еще в июле - декабре 1974 г., в 1983 г. В декабре 2004 г. была произведена замена части кабельных сетей, части светильников и автоматов, работы расценены по сборнику как "Монтаж электросетей", и согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта МДС 13-14.2000 эти работы правомерно отнесены к работам капитального ремонта.
Таким образом, судом первой инстанции дана объективная оценка данным обстоятельствам и сделаны обоснованные выводы о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления спорной суммы налога на прибыль по данному эпизоду.
По эпизоду неправомерного отнесения на расходы по менеджменту в сумме 174204588,79 рубля.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом на основании соглашения от 01.11.2003 о менеджменте, заключенного между "Юникком менеджмент сервиз Лтд" (Кипр) и ООО "Лукойл-Арктик-Танкер" (впоследствии присоединенного к ООО "Лукойл-Калининградморнефть"), производились платежи за услуги по обеспечению эксплуатации судов, данные затраты включались в состав расходов на производство. Факт оказанных услуг подтверждался актами сдачи-приемки оказанных услуг.
По мнению налогового органа, представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг не являются надлежаще оформленными документами, поскольку не содержат расшифровки оказанных услуг.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Судом первой инстанции дана полная оценка в совокупности всем документам, представленным обществом по данному эпизоду. Так, были оценены акты сдачи-приемки оказанных услуг, электронные копии отчетов об использовании денежных средств по согласованной форме, указанной в соглашении, анализы текущих расходов, содержащие расшифровку в документах. При этом судом правомерно приняты во внимание те обстоятельства, что менеджер является резидентом иностранного государства, поэтому учет и анализ затрат ведется им в соответствии с международными стандартами.
Таким образом, обществом в полном объеме доказана обоснованность включения затрат по услугам менеджмента в расходы и судом дана правильная оценка названным обстоятельствам, у налогового органа не имелось оснований для отказа принять данные затраты и доначислить налог на прибыль по данному эпизоду.
Поскольку судом признано обоснованным включение обществом затрат по менеджменту в проверяемом периоде в состав расходов, то по этим же основаниям обществом правомерно включены в состав внереализационных доходов и расходов отрицательные и положительные разницы, образовавшиеся вследствие переоценки дебиторской задолженности. Превышение отрицательных курсовых разниц над положительными составило 1136906,90 рубля и учтено налогоплательщиком в целях налогообложения.
По эпизоду завышения расходов от внереализационных операций на сумму штрафов за простой вагонов.
Материалами проверки установлено, что общество в 2004 г. включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих прибыль в целях налогообложения, 5781400 рублей, уплаченных Калининградской железной дороге в виде штрафа за простой вагонов.
По мнению налогового органа, действия налогоплательщика являются неправомерными, поскольку взимание штрафов за простой вагонов не предусмотрено договором N 178, данные расходы не являются экономически оправданными в отличие от платежей за пользование вагонами в пределах согласованного технологического срока оборота вагонов.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что общество пользовалось услугами Калининградской железной дороги и эксплуатировало железнодорожный путь при станции Балтийский Лес на основании договора N 178 от 23.02.2004.
Пунктом 25 названного договора предусмотрено, что по вопросам, не предусмотренным указанным договором, стороны руководствуются Транспортным уставом железных дорог РФ и иными нормативными актами.
Спорная сумма является штрафом, предусмотренным ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку вагонов под погрузкой (разгрузкой).
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли соглашением сторон обязанность ее уплаты.
Из материалов дела видно, что обществом действительно были нарушены договорные обязательства, что подтверждается документально (ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные карточки), суммы штрафов были признаны и уплачены.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.
По эпизоду завышения расходов от внереализационных операций на сумму расходов на формирование резерва по сомнительным долгам.
Материалами проверки установлено, что общество расходы на формирование резервов по сомнительным долгам включило в состав внереализационных расходов в сумме 36931157,50 рубля.
По мнению налогового органа, для создания резерва по сомнительным долгам и отнесения расходов по его созданию к внереализационным расходам налогоплательщик обязан решение о создании резервов отразить в учетной политике организации до начала налогового периода. Обществом указанное решение на начало налогового периода 2004 г. принято не было, поэтому не имелось оснований для формирования таких резервов.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 НК РФ).
В соответствии со ст. 313 НК РФ изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
Из приказа от 30.12.2003 N 629 "Об учетной политике ООО "Лукойл-Калининградморнефть" на 2004 год" следует, что в обществе не предусматривается создание резерва по сомнительным долгам.
Вместе с тем приказом от 20.12.2004 N 690 приказ N 629 был изменен и дополнен. Пункт 3.15 предусматривает создание резерва по сомнительным долгам. Пунктом 2 приказа N 690 были утверждены Методические рекомендации по формированию резерва по сомнительным долгам и отражению расходов на формирование резерва в налоговом учете.
В силу п. 16 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98 не считается изменением учетной политики утверждение способа ведения бухгалтерского учета фактов хозяйственной деятельности, которые отличны по существу от фактов, имевших место ранее, или возникли впервые в деятельности организации.
Поскольку ст. 266 НК РФ не содержит указания на момент принятия решения о формировании резерва по сомнительным долгам, а все остальные условия формирования резерва, предусмотренные названной нормой, налогоплательщиком соблюдены, то у налогового органа не имелось оснований не принимать указанные внереализационные расходы и доначислять налог на прибыль по данным обстоятельствам.
По налогу на имущество.
По эпизоду неполной уплаты налога на имущество в связи с неправомерным применением налогоплательщиком льготы.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом при расчете налога на имущество за 2002 г. из налоговой базы было исключено имущество, не перечисленное в утвержденном перечне, как имущество мобилизационного назначения.
Кроме того, обществом была увеличена стоимость объектов основных средств, включенных в перечень имущества мобилизационного назначения.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.
Статьей 6 Закона N 31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "О мобилизации" объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, не облагаются налогом на имущество предприятий.
В силу п. "и" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
Как видно из материалов дела, общество представило налоговому органу перечни имущества мобилизационного назначения на 2002 год, утвержденные Министерством промышленности и энергетики РФ.
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что утверждение перечней имущества в 2004 г. не лишает налогоплательщика права на применение льготы в 2002 г. (с учетом имущества, приобретенного в течение 2002 г.), поскольку перечни имущества прямо указывают на имущество мобилизационного назначения соответствующего года, и указанное имущество приобреталось именно по имеющемуся у общества заданию.
Налоговым органом также установлено, что обществом была увеличена стоимость объектов основных средств, включенных в перечень имущества мобилизационного назначения. Указанное увеличение стоимости имущества произошло в связи с осуществлением реконструкции и модернизации имущества мобилизационного назначения, что повлекло увеличение его балансовой стоимости.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Таким образом, увеличение балансовой стоимости спорных основных средств произошло в силу прямого указания закона, поэтому общество правомерно отразило эту стоимость для целей применения льготы.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о неисполнении налогоплательщиком обязанности по внесению изменений в перечень имущества мобилизационного назначения, поскольку в силу п. 3.9 Положения обязанность переоформить ранее представленные в налоговые органы документы для экономического стимулирования мобилизационной подготовки возникает у организации в случае корректировки (уточнения) мобилизационного задания (заказа) и в связанных с этим изменений в составе имущества мобилизационного назначения.
Мобилизационное задание обществу не изменялось, поэтому у него не возникало обязанности в переоформлении документов.
Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия для применения льготы по налогу на имущество и следует считать, что общество правомерно и правильно применило льготу при исчислении налога на имущество в проверяемом периоде.
У налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику налога на имущество и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2006 по делу N А21-1369/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)