Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области
на решение от 26 января 2009 года
судьи Б.
по делу N А59-3472/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ОАО "Ногликская газовая электрическая станция"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области
о признании недействительным решения от 28.08.08 г. N 9171,
открытое акционерное общество "Ногликская газовая электрическая станция" (далее по тексту - Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области (далее по тексту - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительными требований налогового органа от 28.07.08 г. N 26799 в части уплаты 375 319 руб. 02 коп. налогов и от 28.08.08 г. N 27767 в части уплаты 1 913 025 руб. налогов (с учетом уточнения от 18.12.08 г.).
Решением от 26 января 2009 года заявленные требования Налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Налоговый орган подал апелляционную жалобу, полагая, что принятый судебный акт принят с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Налоговый орган указал, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе указав, что среди неисполненных расчетных документов отсутствуют платежные поручения на перечисление коммерческих платежей.
Из отзыва Налогоплательщика следует, что он отклоняет доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО "Ногликская газовая электрическая станция", Межрайонная ИФНС России N 4 по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
Общество, имея расчетный счет 40702810900000000970 в МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО, предъявило платежные поручения: от 07.07.08 г. N 504 о перечислении 2 000 000 руб. налога на имущество организаций за 2 квартал 2008 года, от 07.07.08 г. N 507 о перечислении 300 000 руб. ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за июнь 2008 года, от 07.07.08 г. N 509 о перечислении 60 000 руб. ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за июнь 2008 года, от 07.07.08 г. N 510 о перечислении 100 000 руб. ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за июнь 2008 года.
Указанные платежи банк при наличии достаточного остатка списал с расчетного счета в день поступления платежных документов.
В ответ на письмо от 23.07.08 г. N 584/05 МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО известил общество, что указанные платежные поручения не оплачены из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка и помещены в картотеку.
Налоговый орган направил налогоплательщику требования от 28.08.08 г. N 27767 об уплате 1 913 025 руб. налога на имущество организаций и 3 800 руб. 87 коп. пени по налогу, а также от 28.07.08 г. N 26799 об уплате 375 319 руб. 46 коп. ЕСН и 19 950 руб. 86 коп. пени по налогу, в связи с образованием задолженности по налогу на имущество организаций и ЕСН.
Полагая, что обязанность налогоплательщика по уплате обязательных платежей на основании спорных платежных поручений исполнена, Общество обратилось в арбитражный суд, удовлетворивший требования Общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: 1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; 4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; 5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Налоговый орган не опроверг тот факт, что ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" списал с расчетного счета Общества 2 460 000 руб. в уплату налога на имущество и ЕСН, с зачислением данных средств на корреспондентский счет банка.
Приказом Банка России от 06.08.2008 у ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 по делу N А59-3059/08-С4 ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
При этом Определением Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной частях, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков налогов, не поступивших в бюджет, не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.
В Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Оценив, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 N 1322/01, обстоятельства перечисления Обществом спорных сумм налогов в бюджет, коллегия не установила доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестности при исполнении публичной обязанности по уплате налогов по спорным платежным поручениям.
Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на тот факт, что Общество знало о нестабильном финансовом положении банка коллегия отклоняет, поскольку лицензия у ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" отозвана Приказом Банка России от 06.08.2008, тогда как платежи произведены заявителем 07.07.08 г. наряду с другими платежами неналогового характера, что подтверждается выписками банка, имеющимися в материалах дела.
По изложенному коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Заявителя, а требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области от 28 июля 2008 года N 26799 в части уплаты открытым акционерным обществом "Ногликская газовая электрическая станция" 375 319 рублей 02 копеек единого социального налога и от 28 августа 2008 года N 27767 в части уплаты открытым акционерным обществом "Ногликская газовая электрическая станция" 1 913 025 рублей налога на имущество организаций, признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 января 2009 года по делу N А59-3472/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2009 N 05АП-889/2009 ПО ДЕЛУ N А59-3472/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. N 05АП-889/2009
Дело N А59-3472/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области
на решение от 26 января 2009 года
судьи Б.
по делу N А59-3472/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ОАО "Ногликская газовая электрическая станция"
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области
о признании недействительным решения от 28.08.08 г. N 9171,
установил:
открытое акционерное общество "Ногликская газовая электрическая станция" (далее по тексту - Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области (далее по тексту - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительными требований налогового органа от 28.07.08 г. N 26799 в части уплаты 375 319 руб. 02 коп. налогов и от 28.08.08 г. N 27767 в части уплаты 1 913 025 руб. налогов (с учетом уточнения от 18.12.08 г.).
Решением от 26 января 2009 года заявленные требования Налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Налоговый орган подал апелляционную жалобу, полагая, что принятый судебный акт принят с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Налоговый орган указал, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе указав, что среди неисполненных расчетных документов отсутствуют платежные поручения на перечисление коммерческих платежей.
Из отзыва Налогоплательщика следует, что он отклоняет доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО "Ногликская газовая электрическая станция", Межрайонная ИФНС России N 4 по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
Общество, имея расчетный счет 40702810900000000970 в МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО, предъявило платежные поручения: от 07.07.08 г. N 504 о перечислении 2 000 000 руб. налога на имущество организаций за 2 квартал 2008 года, от 07.07.08 г. N 507 о перечислении 300 000 руб. ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за июнь 2008 года, от 07.07.08 г. N 509 о перечислении 60 000 руб. ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за июнь 2008 года, от 07.07.08 г. N 510 о перечислении 100 000 руб. ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за июнь 2008 года.
Указанные платежи банк при наличии достаточного остатка списал с расчетного счета в день поступления платежных документов.
В ответ на письмо от 23.07.08 г. N 584/05 МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО известил общество, что указанные платежные поручения не оплачены из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка и помещены в картотеку.
Налоговый орган направил налогоплательщику требования от 28.08.08 г. N 27767 об уплате 1 913 025 руб. налога на имущество организаций и 3 800 руб. 87 коп. пени по налогу, а также от 28.07.08 г. N 26799 об уплате 375 319 руб. 46 коп. ЕСН и 19 950 руб. 86 коп. пени по налогу, в связи с образованием задолженности по налогу на имущество организаций и ЕСН.
Полагая, что обязанность налогоплательщика по уплате обязательных платежей на основании спорных платежных поручений исполнена, Общество обратилось в арбитражный суд, удовлетворивший требования Общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: 1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; 4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; 5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Налоговый орган не опроверг тот факт, что ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" списал с расчетного счета Общества 2 460 000 руб. в уплату налога на имущество и ЕСН, с зачислением данных средств на корреспондентский счет банка.
Приказом Банка России от 06.08.2008 у ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 по делу N А59-3059/08-С4 ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
При этом Определением Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной частях, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков налогов, не поступивших в бюджет, не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.
В Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Оценив, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 N 1322/01, обстоятельства перечисления Обществом спорных сумм налогов в бюджет, коллегия не установила доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестности при исполнении публичной обязанности по уплате налогов по спорным платежным поручениям.
Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на тот факт, что Общество знало о нестабильном финансовом положении банка коллегия отклоняет, поскольку лицензия у ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" отозвана Приказом Банка России от 06.08.2008, тогда как платежи произведены заявителем 07.07.08 г. наряду с другими платежами неналогового характера, что подтверждается выписками банка, имеющимися в материалах дела.
По изложенному коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Заявителя, а требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области от 28 июля 2008 года N 26799 в части уплаты открытым акционерным обществом "Ногликская газовая электрическая станция" 375 319 рублей 02 копеек единого социального налога и от 28 августа 2008 года N 27767 в части уплаты открытым акционерным обществом "Ногликская газовая электрическая станция" 1 913 025 рублей налога на имущество организаций, признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 января 2009 года по делу N А59-3472/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)