Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 марта 2004 года Дело N А56-18853/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от Американского Бюро Судоходства юрисконсульта Денисенко С.И. (доверенность от 07.03.2003 N РО-11622), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу заместителя начальника отдела Стрелковой В.И. (доверенность от 09.03.2004 N 03-09/2325), главного специалиста Поляковой С.А. (доверенность от 05.05.2003 N 03-09/3389), рассмотрев 12.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 16.09.2003 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18853/03,
Американское Бюро Судоходства (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.05.2003 N 12-33/188.
Решением суда от 16.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2003, заявление Компании удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, Компания в нарушение положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с 01.01.2002 неправомерно применяла условный метод расчета прибыли.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Компании их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Компанией в части деятельности в Санкт-Петербурге налогового законодательства за период с 01.01.99 по 30.09.2002. По результатам проверки составлен акт от 14.11.2002 N 73 и принято решение от 29.11.2002 N 08-33/160.
Решением от 29.11.2002 N 08-33/160 Компания привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 1999 - 2001 годы. Заявителю также предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль и пени. Одновременно в части налога на прибыль за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2002 года Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 19.05.2003 N 12-33/188 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Компании предложено уплатить 368595 руб. не полностью уплаченного налога на прибыль и 72268 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Считая решение налогового органа незаконным, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В ходе проверки установлено, что при исчислении налога на прибыль с 01.01.2002 Компания определяет доход от деятельности в Российской Федерации путем умножения почасовой ставки на количество часов, затраченных филиалом в Санкт-Петербурге при оказании услуг клиентам. По мнению Инспекции, применение данного метода расчета прибыли не соответствует положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ответ на запрос Инспекции Компания сообщила о невозможности выделения из общего пакета документов головного офиса документов, подтверждающих объем выручки, относящийся к деятельности филиала в Российской Федерации, налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ произведен расчет налога на прибыль на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.
Суд указал в решении на то, что организации, данные о которых использованы налоговым органом, не могут быть признаны аналогичными заявителю, и на этом основании признал незаконным начисление Инспекцией недоимки по налогу на прибыль и пеней.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Американское Бюро Судоходства, образованное в соответствии с законами штата Нью-Йорк, США, учредило филиал в Санкт-Петербурге.
В соответствии с пунктом 2 статьи 247 и пунктом 1 статьи 307 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль иностранной организации, осуществляющей деятельность через постоянное представительство, признаются полученные через это постоянное представительство доходы, уменьшенные на величину произведенных этим представительством расходов.
На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетом за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Таким образом, для расчета налога на прибыль применяется прямой метод.
Между тем применяемый Компанией в 2002 году метод расчета прибыли является условным, поскольку почасовая ставка рассчитана заявителем как отношение суммы расходов, понесенных Американским Бюро Судоходства в 2001 году, с применением коэффициента 0,25 и времени, затраченного на оказание услуг по освидетельствованию судов.
С учетом того, что с 01.01.2002 Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает прямой метод расчета прибыли, следует признать, что применение Компанией условного метода расчета прибыли в 2002 году является неправомерным.
Ссылка Компании на пункт 2 статьи 6 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.92 (далее - Договор), согласно которому прибыль, относящаяся к постоянному представительству, определяется ежегодно одним и тем же методом, если только нет веской и достаточной причины для его изменения, отклоняется судом кассационной инстанции. Изменение налогового законодательства в связи с вступлением в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления налога на прибыль, является веской и достаточной причиной для изменения метода определения прибыли, относящейся к постоянному представительству.
Согласно пункту 1 статьи 6 Договора, если лицо с постоянным местопребыванием осуществляет или осуществляло коммерческую деятельность, прибыль лица с постоянным местопребыванием может облагаться налогом в другом государстве, но только в той части, которая относится к имуществу или к деятельности такого постоянного представительства.
Пунктом 3 статьи 6 Договора предусмотрено, что при определении прибыли постоянного представительства допускается вычет расходов, понесенных для целей этого постоянного представительства. При этом допускается обоснованное распределение документально подтвержденных расходов между лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве и его постоянным представительством в другом Договаривающемся Государстве.
В силу особенностей, предусмотренных для уплаты налога на прибыль иностранными организациями, осуществляющими деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, прибылью признаются полученные через эти представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов.
Поскольку деятельность по освидетельствованию судов осуществлялось Американским Бюро Судоходства через филиал в Санкт-Петербурге, для определения прямым методом части прибыли, относящейся к этой деятельности в Российской Федерации, необходимо доходы от этой деятельности уменьшить на сумму расходов, произведенных этим филиалом в Санкт-Петербурге.
Как видно из материалов дела, определить доходы, относящиеся к деятельности Компании в Санкт-Петербурге, не представляется возможным в связи с отсутствием данных о том, какая часть выручки иностранной организации относится к ее деятельности в Санкт-Петербурге. Инспекция при отсутствии первичных документов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ произвела расчет налога на прибыль на основании имеющихся данных об аналогичных налогоплательщиках. При этом налоговый орган произвел расчет прибыли условным методом (при расчете использовались почасовые ставки стоимости услуг по освидетельствованию судов аналогичных налогоплательщиков), а не прямым, как того требуют положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налог на прибыль доначислен заявителю на основании неправомерного расчета Инспекции, то суд кассационной инстанции считает не доказанными по размеру суммы начисленных Компании налога на прибыль и пеней.
При таких обстоятельствах следует признать, что основания для удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 16.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18853/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2004 N А56-18853/03
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2004 года Дело N А56-18853/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от Американского Бюро Судоходства юрисконсульта Денисенко С.И. (доверенность от 07.03.2003 N РО-11622), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу заместителя начальника отдела Стрелковой В.И. (доверенность от 09.03.2004 N 03-09/2325), главного специалиста Поляковой С.А. (доверенность от 05.05.2003 N 03-09/3389), рассмотрев 12.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 16.09.2003 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18853/03,
УСТАНОВИЛ:
Американское Бюро Судоходства (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.05.2003 N 12-33/188.
Решением суда от 16.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2003, заявление Компании удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, Компания в нарушение положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с 01.01.2002 неправомерно применяла условный метод расчета прибыли.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Компании их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Компанией в части деятельности в Санкт-Петербурге налогового законодательства за период с 01.01.99 по 30.09.2002. По результатам проверки составлен акт от 14.11.2002 N 73 и принято решение от 29.11.2002 N 08-33/160.
Решением от 29.11.2002 N 08-33/160 Компания привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 1999 - 2001 годы. Заявителю также предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль и пени. Одновременно в части налога на прибыль за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2002 года Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 19.05.2003 N 12-33/188 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Компании предложено уплатить 368595 руб. не полностью уплаченного налога на прибыль и 72268 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Считая решение налогового органа незаконным, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В ходе проверки установлено, что при исчислении налога на прибыль с 01.01.2002 Компания определяет доход от деятельности в Российской Федерации путем умножения почасовой ставки на количество часов, затраченных филиалом в Санкт-Петербурге при оказании услуг клиентам. По мнению Инспекции, применение данного метода расчета прибыли не соответствует положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ответ на запрос Инспекции Компания сообщила о невозможности выделения из общего пакета документов головного офиса документов, подтверждающих объем выручки, относящийся к деятельности филиала в Российской Федерации, налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ произведен расчет налога на прибыль на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.
Суд указал в решении на то, что организации, данные о которых использованы налоговым органом, не могут быть признаны аналогичными заявителю, и на этом основании признал незаконным начисление Инспекцией недоимки по налогу на прибыль и пеней.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Американское Бюро Судоходства, образованное в соответствии с законами штата Нью-Йорк, США, учредило филиал в Санкт-Петербурге.
В соответствии с пунктом 2 статьи 247 и пунктом 1 статьи 307 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль иностранной организации, осуществляющей деятельность через постоянное представительство, признаются полученные через это постоянное представительство доходы, уменьшенные на величину произведенных этим представительством расходов.
На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетом за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Таким образом, для расчета налога на прибыль применяется прямой метод.
Между тем применяемый Компанией в 2002 году метод расчета прибыли является условным, поскольку почасовая ставка рассчитана заявителем как отношение суммы расходов, понесенных Американским Бюро Судоходства в 2001 году, с применением коэффициента 0,25 и времени, затраченного на оказание услуг по освидетельствованию судов.
С учетом того, что с 01.01.2002 Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает прямой метод расчета прибыли, следует признать, что применение Компанией условного метода расчета прибыли в 2002 году является неправомерным.
Ссылка Компании на пункт 2 статьи 6 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.92 (далее - Договор), согласно которому прибыль, относящаяся к постоянному представительству, определяется ежегодно одним и тем же методом, если только нет веской и достаточной причины для его изменения, отклоняется судом кассационной инстанции. Изменение налогового законодательства в связи с вступлением в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления налога на прибыль, является веской и достаточной причиной для изменения метода определения прибыли, относящейся к постоянному представительству.
Согласно пункту 1 статьи 6 Договора, если лицо с постоянным местопребыванием осуществляет или осуществляло коммерческую деятельность, прибыль лица с постоянным местопребыванием может облагаться налогом в другом государстве, но только в той части, которая относится к имуществу или к деятельности такого постоянного представительства.
Пунктом 3 статьи 6 Договора предусмотрено, что при определении прибыли постоянного представительства допускается вычет расходов, понесенных для целей этого постоянного представительства. При этом допускается обоснованное распределение документально подтвержденных расходов между лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве и его постоянным представительством в другом Договаривающемся Государстве.
В силу особенностей, предусмотренных для уплаты налога на прибыль иностранными организациями, осуществляющими деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, прибылью признаются полученные через эти представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов.
Поскольку деятельность по освидетельствованию судов осуществлялось Американским Бюро Судоходства через филиал в Санкт-Петербурге, для определения прямым методом части прибыли, относящейся к этой деятельности в Российской Федерации, необходимо доходы от этой деятельности уменьшить на сумму расходов, произведенных этим филиалом в Санкт-Петербурге.
Как видно из материалов дела, определить доходы, относящиеся к деятельности Компании в Санкт-Петербурге, не представляется возможным в связи с отсутствием данных о том, какая часть выручки иностранной организации относится к ее деятельности в Санкт-Петербурге. Инспекция при отсутствии первичных документов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ произвела расчет налога на прибыль на основании имеющихся данных об аналогичных налогоплательщиках. При этом налоговый орган произвел расчет прибыли условным методом (при расчете использовались почасовые ставки стоимости услуг по освидетельствованию судов аналогичных налогоплательщиков), а не прямым, как того требуют положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налог на прибыль доначислен заявителю на основании неправомерного расчета Инспекции, то суд кассационной инстанции считает не доказанными по размеру суммы начисленных Компании налога на прибыль и пеней.
При таких обстоятельствах следует признать, что основания для удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18853/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)