Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/2910
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Благовещенска на решение от 29.05.2006 по делу N А04-1517/06-3/29 Арбитражного суда Амурской области по заявлению прокурора Амурской области к Благовещенской городской Думе, 3-и лица: Администрация г. Благовещенска; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, о признании недействующими нормативных актов.
Прокурор Амурской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействующими (с учетом последующего уточнения) пункта 2 решения Благовещенской городской Думы от 22.12.2005 N 9/109 "О внесении изменений и дополнений в Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденное решением городской Думы от 29.09.2005 N 4/32"; пункта 1 раздела 2 Положения о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 29.09.2005 N 4/32; пунктов 2.1, 2.2 раздела 3 Положения о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 29.09.2005 N 4/32 (в редакции решения Благовещенской городской Думы от 22.12.2005 N 9/109).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация г. Благовещенска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области.
Решением суда от 29.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
Пункт 2 решения Благовещенской городской Думы от 22.12.2005 N 9/109 "О внесении изменений и дополнений в Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденное решением городской Думы от 29.09.2005 N 4/32", признан не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и недействующим. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что Благовещенская городская Дума правомочна принимать нормативные правовые акты в сфере установления земельного налога на территории г. Благовещенска. Суд также пришел к выводу о том, что необходимость правового регулирования налогообложения земель сельскохозяйственного назначения у Благовещенской городской Думы отсутствует в связи с тем, что на территории г. Благовещенска нет земель сельскохозяйственного назначения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на правомерность решения законодательного органа об освобождении от уплаты земельного налога в размере 50 процентов всех организаций, осуществляющих строительство судов, при условии направления высвободившихся средств на освоение нового производства.
Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о том, что пункт 2 решения Благовещенской городской Думы от 22.12.2005 N 9/109 "О внесении изменений и дополнений в Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденное решением городской Думы от 29.09.2005 N 4/32", согласно которому настоящее решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования в газете "Благовещенск" и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года, противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации, в соответствии с которым указанное выше решение может вступить в законную силу только после внесения соответствующих изменений в решение от 01.12.2005 N 7/86 "О городском бюджете на 2006 год".
В кассационной жалобе Администрация г. Благовещенска просит изменить решение суда, отменить его в части удовлетворения требований прокурора Амурской области. По мнению заявителя жалобы, в данной части суд подошел к решению вопроса формально, без рассмотрения доводов Администрации г. Благовещенска, которые сводились к тому, что при формировании бюджета г. Благовещенска на 2006 год уже были учтены выпадающие доходы, поэтому оснований для внесения каких-либо изменений в бюджет города на 2006 год не имеется, следовательно, законодательным органом не допущено нарушений статьи 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Благовещенская городская Дума и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в отзывах на кассационную жалобу согласны с доводами, изложенными в ней, считают оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным в данной части.
Прокуратура Амурской области в отзыве на кассационную жалобу выражает свое несогласие с доводами Администрации г. Благовещенска, считает в данной части решение суда законным, вместе с тем указывает, что в остальной части не согласна с решением арбитражного суда, так как, по ее мнению, Благовещенская городская Дума фактически установила индивидуальную налоговую льготу по земельному налогу для ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции", что повлечет уменьшение доходной части бюджета и негативно отразится на интересах хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считая кассационную жалобу правомерной, а решение суда в обжалуемой части - незаконным, возражает против доводов прокуратуры Амурской области, указанных в отзыве на кассационную жалобу, так как в данной части решение суда в установленном законодательством порядке не оспаривается.
Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права и исходя из доводов жалобы и отзывов на нее, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит в обжалуемой части отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, решением Благовещенской городской Думы от 29.09.2005 N 4/32 утверждено Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска (далее - Положение) (опубликовано в газете "Благовещенск" N 41 от 14.10.2005).
22.12.2005 Благовещенской городской Думой принято решение N 9/109 "О внесении изменений и дополнений в Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска" (опубликовано в газете "Благовещенск" N 52 от 30.12.2005).
Согласно преамбуле данного Положения, оно устанавливает и вводит в действие на территории муниципального образования г. Благовещенска земельный налог, а также определяет налоговые ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога, налоговые льготы и порядок подтверждения налоговых льгот.
Полагая, что принятые акты не соответствуют нормам действующего законодательства, прокурор Амурской области обратился с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о признании их частично недействующими. В частности, заявитель выразил несогласие с пунктом 2.1 Положения, согласно которому от уплаты налога в размере 50 процентов от суммы налога освобождены организации, осуществляющие строительство судов, при условии направления высвободившихся средств на освоение нового производства; подпунктом 1 абзаца 1 раздела 2 Положения не установлена налоговая ставка для земель сельскохозяйственного назначения; пунктом 2 раздела 3 Положения (в редакции от 22.10.2005) в части включения в перечень налогоплательщиков, освобожденных от уплаты земельного налога, налогоплательщиков, не предусмотренных статьей 395 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, установил, что Благовещенская городская Дума правомочна принимать нормативные правовые акты в сфере установления земельного налога на территории города Благовещенска. Так как на территории г. Благовещенска нет земель сельскохозяйственного назначения, то отсутствует необходимость правового регулирования налогообложения земель данной категории, в связи с чем это положение и не нашло своего отражения в оспариваемом нормативном акте. Судом также установлено, что обжалуемый пункт 2.1 Положения предоставил льготу всем организациям, осуществляющим строительство судов, при условии направления высвободившихся средств на освоение нового производства, в связи с чем данная льгота не носит индивидуального характера, что противоречило бы нормам налогового законодательства.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Лицами, участвующими в деле, в данной части принятое судом решение в установленном законом порядке не оспаривается.
В части требования прокурора Амурской области о признании недействующим пункта 2 решения Благовещенской городской Думы от 22.12.2005 N 9/109 "О внесении изменений и дополнений в Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденное решением городской Думы от 29.09.2005 N 4/32" суд согласился с его доводами о том, что законодательный орган неправомерно установил дату вступления в силу решения Благовещенской городской Думы от 22.12.2005 N 9/109 - по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, так как согласно нормам бюджетного законодательства внесение изменений и дополнений в правовые акты представительных органов местного самоуправления о местных налогах и сборах, предполагающих их вступление в силу в течение текущего финансового года, допускается только в случае внесения соответствующих изменений и дополнений в правовой акт представительного органа местного самоуправления о местном бюджете на текущий финансовый год.
Действительно, пункт 3 статьи 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрел именно такой порядок внесения изменений в налоговое законодательство, так как бюджетное законодательство основывается на необходимости соответствия налогово-правовых и бюджетно-правовых нормативных актов. Указанное обстоятельство обусловлено принципом полноты отражения доходов и расходов бюджетов, закрепленным в статье 32 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с данным принципом все доходы и расходы бюджетов, определенные налоговым и бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежат отражению в бюджетах в обязательном порядке и в полном объеме.
Благовещенская городская Дума своим решением N 7/86 от 01.12.2005 "О городском бюджете на 2006 год" утвердила городской бюджет на 2006 год. Изменения в оспариваемый нормативный акт внесены 22.12.2005, следовательно, арбитражный суд правомерно указал на необходимость приведения в соответствие норм налогового и бюджетного законодательства. Вместе с тем арбитражным судом не учтены обстоятельства данного дела и сделан предположительный вывод о том, что увеличение категорий налогоплательщиков, которые освобождаются от уплаты земельного налога или должны уплачивать его в меньшем размере, не может не привести к уменьшению поступлений в городской бюджет денежных средств от земельного налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, что, в свою очередь, не допускает предположительных выводов, не основанных на каких-либо доказательствах по делу.
Арбитражным судом не дана оценка доводам Благовещенской городской Думы и Администрации г. Благовещенска о том, что внесенные решением Думы от 22.12.2005 изменения в Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска не затрагивают доходную часть городского бюджета, так как при формировании городского бюджета на 2006 год были учтены все категории налогоплательщиков, имеющих льготу, в том числе и те, которые внесены в оспариваемый нормативный правовой акт. Следовательно, оснований для внесения изменений в бюджет на 2006 год нет.
Поскольку правовой акт о бюджете по своей сути представляет своеобразный финансовый план на определенный период, в нем должны учитываться все изменения в составе финансовых результатов того или иного государственно-правового образования. Потери бюджета, имеющие место в связи с предоставлением налоговых льгот отдельным категориям налогоплательщиков, должны в обязательном порядке учитываться в правовом акте о бюджете.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, были ли учтены потери бюджета в связи с предоставлением льгот некоторым категориям налогоплательщиков, указанным в решении Благовещенской городской Думы от 22.12.2005, так как от решения этого вопроса зависит и необходимость или ее отсутствие для внесения изменений и дополнений в правовой акт представительного органа местного самоуправления о местном бюджете на текущий финансовый год.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2006 по делу N А04-1517/06-3/29 в части признания недействующим пункта 2 решения Благовещенской городской Думы от 22.12.2005 N 9/109 "О внесении изменений и дополнений в Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденное решением городской Думы от 29.09.2005 N 4/32" отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2006, 06.09.2006 N Ф03-А04/06-2/2910 ПО ДЕЛУ N А04-1517/06-3/29
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 сентября 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/2910
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Благовещенска на решение от 29.05.2006 по делу N А04-1517/06-3/29 Арбитражного суда Амурской области по заявлению прокурора Амурской области к Благовещенской городской Думе, 3-и лица: Администрация г. Благовещенска; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, о признании недействующими нормативных актов.
Прокурор Амурской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействующими (с учетом последующего уточнения) пункта 2 решения Благовещенской городской Думы от 22.12.2005 N 9/109 "О внесении изменений и дополнений в Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденное решением городской Думы от 29.09.2005 N 4/32"; пункта 1 раздела 2 Положения о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 29.09.2005 N 4/32; пунктов 2.1, 2.2 раздела 3 Положения о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 29.09.2005 N 4/32 (в редакции решения Благовещенской городской Думы от 22.12.2005 N 9/109).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация г. Благовещенска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области.
Решением суда от 29.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично.
Пункт 2 решения Благовещенской городской Думы от 22.12.2005 N 9/109 "О внесении изменений и дополнений в Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденное решением городской Думы от 29.09.2005 N 4/32", признан не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и недействующим. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что Благовещенская городская Дума правомочна принимать нормативные правовые акты в сфере установления земельного налога на территории г. Благовещенска. Суд также пришел к выводу о том, что необходимость правового регулирования налогообложения земель сельскохозяйственного назначения у Благовещенской городской Думы отсутствует в связи с тем, что на территории г. Благовещенска нет земель сельскохозяйственного назначения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на правомерность решения законодательного органа об освобождении от уплаты земельного налога в размере 50 процентов всех организаций, осуществляющих строительство судов, при условии направления высвободившихся средств на освоение нового производства.
Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о том, что пункт 2 решения Благовещенской городской Думы от 22.12.2005 N 9/109 "О внесении изменений и дополнений в Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденное решением городской Думы от 29.09.2005 N 4/32", согласно которому настоящее решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования в газете "Благовещенск" и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года, противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации, в соответствии с которым указанное выше решение может вступить в законную силу только после внесения соответствующих изменений в решение от 01.12.2005 N 7/86 "О городском бюджете на 2006 год".
В кассационной жалобе Администрация г. Благовещенска просит изменить решение суда, отменить его в части удовлетворения требований прокурора Амурской области. По мнению заявителя жалобы, в данной части суд подошел к решению вопроса формально, без рассмотрения доводов Администрации г. Благовещенска, которые сводились к тому, что при формировании бюджета г. Благовещенска на 2006 год уже были учтены выпадающие доходы, поэтому оснований для внесения каких-либо изменений в бюджет города на 2006 год не имеется, следовательно, законодательным органом не допущено нарушений статьи 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Благовещенская городская Дума и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в отзывах на кассационную жалобу согласны с доводами, изложенными в ней, считают оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным в данной части.
Прокуратура Амурской области в отзыве на кассационную жалобу выражает свое несогласие с доводами Администрации г. Благовещенска, считает в данной части решение суда законным, вместе с тем указывает, что в остальной части не согласна с решением арбитражного суда, так как, по ее мнению, Благовещенская городская Дума фактически установила индивидуальную налоговую льготу по земельному налогу для ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции", что повлечет уменьшение доходной части бюджета и негативно отразится на интересах хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считая кассационную жалобу правомерной, а решение суда в обжалуемой части - незаконным, возражает против доводов прокуратуры Амурской области, указанных в отзыве на кассационную жалобу, так как в данной части решение суда в установленном законодательством порядке не оспаривается.
Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права и исходя из доводов жалобы и отзывов на нее, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит в обжалуемой части отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, решением Благовещенской городской Думы от 29.09.2005 N 4/32 утверждено Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска (далее - Положение) (опубликовано в газете "Благовещенск" N 41 от 14.10.2005).
22.12.2005 Благовещенской городской Думой принято решение N 9/109 "О внесении изменений и дополнений в Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска" (опубликовано в газете "Благовещенск" N 52 от 30.12.2005).
Согласно преамбуле данного Положения, оно устанавливает и вводит в действие на территории муниципального образования г. Благовещенска земельный налог, а также определяет налоговые ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога, налоговые льготы и порядок подтверждения налоговых льгот.
Полагая, что принятые акты не соответствуют нормам действующего законодательства, прокурор Амурской области обратился с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о признании их частично недействующими. В частности, заявитель выразил несогласие с пунктом 2.1 Положения, согласно которому от уплаты налога в размере 50 процентов от суммы налога освобождены организации, осуществляющие строительство судов, при условии направления высвободившихся средств на освоение нового производства; подпунктом 1 абзаца 1 раздела 2 Положения не установлена налоговая ставка для земель сельскохозяйственного назначения; пунктом 2 раздела 3 Положения (в редакции от 22.10.2005) в части включения в перечень налогоплательщиков, освобожденных от уплаты земельного налога, налогоплательщиков, не предусмотренных статьей 395 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, установил, что Благовещенская городская Дума правомочна принимать нормативные правовые акты в сфере установления земельного налога на территории города Благовещенска. Так как на территории г. Благовещенска нет земель сельскохозяйственного назначения, то отсутствует необходимость правового регулирования налогообложения земель данной категории, в связи с чем это положение и не нашло своего отражения в оспариваемом нормативном акте. Судом также установлено, что обжалуемый пункт 2.1 Положения предоставил льготу всем организациям, осуществляющим строительство судов, при условии направления высвободившихся средств на освоение нового производства, в связи с чем данная льгота не носит индивидуального характера, что противоречило бы нормам налогового законодательства.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Лицами, участвующими в деле, в данной части принятое судом решение в установленном законом порядке не оспаривается.
В части требования прокурора Амурской области о признании недействующим пункта 2 решения Благовещенской городской Думы от 22.12.2005 N 9/109 "О внесении изменений и дополнений в Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденное решением городской Думы от 29.09.2005 N 4/32" суд согласился с его доводами о том, что законодательный орган неправомерно установил дату вступления в силу решения Благовещенской городской Думы от 22.12.2005 N 9/109 - по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, так как согласно нормам бюджетного законодательства внесение изменений и дополнений в правовые акты представительных органов местного самоуправления о местных налогах и сборах, предполагающих их вступление в силу в течение текущего финансового года, допускается только в случае внесения соответствующих изменений и дополнений в правовой акт представительного органа местного самоуправления о местном бюджете на текущий финансовый год.
Действительно, пункт 3 статьи 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрел именно такой порядок внесения изменений в налоговое законодательство, так как бюджетное законодательство основывается на необходимости соответствия налогово-правовых и бюджетно-правовых нормативных актов. Указанное обстоятельство обусловлено принципом полноты отражения доходов и расходов бюджетов, закрепленным в статье 32 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с данным принципом все доходы и расходы бюджетов, определенные налоговым и бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежат отражению в бюджетах в обязательном порядке и в полном объеме.
Благовещенская городская Дума своим решением N 7/86 от 01.12.2005 "О городском бюджете на 2006 год" утвердила городской бюджет на 2006 год. Изменения в оспариваемый нормативный акт внесены 22.12.2005, следовательно, арбитражный суд правомерно указал на необходимость приведения в соответствие норм налогового и бюджетного законодательства. Вместе с тем арбитражным судом не учтены обстоятельства данного дела и сделан предположительный вывод о том, что увеличение категорий налогоплательщиков, которые освобождаются от уплаты земельного налога или должны уплачивать его в меньшем размере, не может не привести к уменьшению поступлений в городской бюджет денежных средств от земельного налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, что, в свою очередь, не допускает предположительных выводов, не основанных на каких-либо доказательствах по делу.
Арбитражным судом не дана оценка доводам Благовещенской городской Думы и Администрации г. Благовещенска о том, что внесенные решением Думы от 22.12.2005 изменения в Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска не затрагивают доходную часть городского бюджета, так как при формировании городского бюджета на 2006 год были учтены все категории налогоплательщиков, имеющих льготу, в том числе и те, которые внесены в оспариваемый нормативный правовой акт. Следовательно, оснований для внесения изменений в бюджет на 2006 год нет.
Поскольку правовой акт о бюджете по своей сути представляет своеобразный финансовый план на определенный период, в нем должны учитываться все изменения в составе финансовых результатов того или иного государственно-правового образования. Потери бюджета, имеющие место в связи с предоставлением налоговых льгот отдельным категориям налогоплательщиков, должны в обязательном порядке учитываться в правовом акте о бюджете.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, были ли учтены потери бюджета в связи с предоставлением льгот некоторым категориям налогоплательщиков, указанным в решении Благовещенской городской Думы от 22.12.2005, так как от решения этого вопроса зависит и необходимость или ее отсутствие для внесения изменений и дополнений в правовой акт представительного органа местного самоуправления о местном бюджете на текущий финансовый год.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2006 по делу N А04-1517/06-3/29 в части признания недействующим пункта 2 решения Благовещенской городской Думы от 22.12.2005 N 9/109 "О внесении изменений и дополнений в Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденное решением городской Думы от 29.09.2005 N 4/32" отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)