Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "РЕМИКС" - Тугушева А.Н., доверенность от 31.08.2011 г.,
от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Ногинску Московской области - Квасовой И.А., доверенность от 10.01.2012 г. N 04-13/0002,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремикс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 по делу N А41-22403/111, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "Ремикс" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 18.03.2011 N 5,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕМИКС" (далее - ООО "РЕМИКС", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) признании недействительным решения инспекции от 18.03.2011 г. N 5 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 31.05.2011 г. N 16-16/05766.
В ходе судебного разбирательства представителем общества были уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми заявитель просит суд: признать решение инспекции от 18.03.2011 г. N 5 недействительным в части: взыскания с ООО "РЕМИКС" в доход бюджета задолженность по налогам в сумме 30595984 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций - 16434851 руб., налогу на добавленную стоимость - 13987387 руб., налогу на имущество организаций - 1083 руб., предложения уменьшить, предъявленный ЗАО "РЕМИКС" к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (за август и сентябрь 2007 г.) на 618830 руб., в части взыскания с ООО "РЕМИКС" пени за несвоевременную уплату налогов, НДС и налога на имущество организаций на 01.10.2010 г. в размере 2260673 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций 715832 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1544747 руб., по налогу на имущество организаций 94 руб., в части привлечения ООО "РЕМИКС" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль организаций - 3286970 руб., налога на добавленную стоимость (1, 2 и 4 кварталы 2009 года) - 7792791 руб., и налога на имущество организаций - 217 руб.
Ходатайство об уточнении заявленных требований судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично.
Указанным судебным актом признано недействительным решение инспекции от 18.03.2011 г. N 5 в части доначислений налога на прибыль организаций в размере 867904 руб., пени в размере 64485 руб., штрафа в размере 173581 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23433 руб., пени в размере 259 руб., в части доначисления налога на имущество организаций в размере 1083 руб., пени в размере 94 руб., штрафа в размере 217 руб., в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на 618830 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.07.2012 г. в части отказа в удовлетворении заявленных отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба общества не содержит доводов об обжаловании решения суда в части удовлетворения заявленных требований, инспекцией апелляционная жалоба на решение суда не подавалась, в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле не возражали проверять решение суда первой инстанции только в части отказа удовлетворения требований налогоплательщика, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в указанной части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ремикс" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
В период проведения контрольных мероприятий ЗАО "Ремикс" было преобразовано в ООО "Ремикс".
По итогам проведенной проверки был составлен акт N 5 от 17.01.2011 г. и вынесено решение N 8 от 18.03.2011 г. о привлечении ООО "Ремикс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области N 16-16/05766 от 31.05.2011 г. решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в том числе послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль, а также неправомерном принятии к налоговому вычету НДС по операциям с ООО "СПИЛАР", ООО "ТК БЕЙС", ООО "АЗИМУТ".
Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Ремикс" в целях перевозки технического грунта, песка и гравия были привлечены для оказания транспортных услуг организации - ООО "СПИЛАР", ООО "ТК БЭЙС" и ООО "АЗИМУТ".
В отношении ООО "АЗИМУТ" (ИНН 5054090634 КПП 505401001) инспекцией установлено, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, так как последняя отчетность была представлена за 3 квартал 2009 года, за 2009 год сведения о численности в налоговые органы данным налогоплательщиком не представлялись, декларации по транспортному налогу не представлялись, организация участвует в схеме вывода денежных средств на счета нерезидентов.
В отношении ООО "СПИЛАР" (ИНН 7716622573 КПП 771601001) инспекцией установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года по упрощенной системе налогообложения, по юридическому адресу не располагается, декларации по транспортному налогу, сведения о численности сотрудников данной организацией за 2009 год в налоговые органы не представлялись.
В отношении ООО "ТК БЭЙС" (ИНН 7718156085 КПП 77181001) инспекцией установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с нулевыми показателями, за период с момента постановки на учет 04.05.2000 г. по 28.12.2010 г. проверка организации не проводилась, сведения о численности сотрудников данной организации за период 2007-2010 гг. отсутствуют, в реестре информационного ресурса "Однодневка" организация зарегистрирована как организация, не представляющая отчетность.
Также в ходе проверки инспекцией были допрошены руководители контрагентов общества, которые отрицали свое отношение к вышеуказанным организациям.
Также инспекцией установлено, что согласно сведениям, содержащимся в представленных в ходе проверки отрывных талонах к путевым листам (талонов заказчика), а также в товарно-транспортных накладных для оказания ООО "Ремикс" транспортных услуг спорными контрагентами использовались грузовые автомобили марок: IVEKO Trakket, Ford Cargo, Scania P380, ТАТРА, Самосвал DFL 3251A-1, ФОТОН.
Согласно представленной УГИБДД по г. Москве и Московской области информации под государственными регистрационными знаками транспортных средств, указанных в отрывных талонах и товарно-транспортных накладных, были зарегистрированы легковые автомобили.
Все легковые автомобили зарегистрированы на физических лиц и по техническим показателям являются легковым автотранспортом, в связи с чем, не могли использоваться спорными контрагентами для транспортировки технического грунта, песка, гравия.
Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО "Ремикс" первого и второго звена установлены следующие факты: у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (транспортные средства и работники); ООО "Ремикс" преимущественно совершало сделки с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в отношении которых невозможно проведение мероприятий налогового контроля; характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует о том, что расчетные счета контрагентов фактически использовались в качестве транзитных счетов при осуществлении операций по обналичиванию денежных средств, и о том, что данные организации хозяйственную деятельность не осуществляли; представленные доказательства содержат недостоверные данные, документы от имени руководителей контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Учитывая изложенное, инспекции пришла к выводу о том, что общество в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС умышленно связывало себя обязательствами с организациями, не исполняющими налоговые обязательства, создавая условия, при которых налоговые платежи с полученных доходов перечисляются в бюджет в существенно меньшей сумме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст. ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.
В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции и содержащие все необходимые реквизиты.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных инспекцией в материалы дела доказательств подтверждает факт недостоверности первичной документации, представленной налогоплательщиком в рамках контрольных мероприятий по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Спилар", ООО "Азимут" и ООО "ТК БЭЙС".
Так, из представленных в материалы дела документов следует, что в 2007 - 2009 годах спорные контрагенты общества не имели в штате работников, не имели основных средств, не несли расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, не представляли необходимую отчетность в налоговые органы; по юридическим адресам не располагаются, по сведениям, предоставленным УГИБДД по Московской области (письмо от 02.11.2010 г. N 11-33/3124) и УГИБДД по г. Москве (письмо от 26,01.2011 г. N 45-13/48). Автотранспорт с государственными регистрационными номерами, указанными в талонах первого заказчика и путевых листах - ООО "СПИЛАР", ООО "АЗИМУТ" и ООО "ТК БЭЙС", не является грузовым и не может использоваться для перевозки песка и щебня.
Доводы общества о том, что налоговый орган запросил информацию не о всех транспортных средствах, указанных в талонах первого заказчика, а также частично ошибочно указал неверную информацию о государственных регистрационных номерах машин в запросе не принимается апелляционным судом и не могут в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций являться основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.
Довод общества о том, что письма из органов МВД РФ от 09.04.2012 г. N 69/2152 и от 23.04.2012 г. N 45/15-3418 с приложенными к ним карточками учета транспортных средств были получены после завершения выездной налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения о привлечении ООО "Ремикс" к ответственности, в связи с чем, данные письма являются недопустимыми доказательствам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку запрос был направлен инспекцией в рамках сроков проведения контрольных мероприятий.
Ссылка инспекцией на доказательства, полученные после завершения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о незаконности решения, так как налоговый орган представляемыми в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждает обстоятельства, на которые ссылался в своем решении.
Кроме того, представитель заявителя в ходе судебного разбирательства участвовал в исследовании данных доказательств, и имел возможность ознакомиться с данными документами и представить свои возражения относительно достоверности содержащейся в них информации, однако достоверность сведений в представленных органами внутренних дел документах представителем общества не опровергнута.
Довод общества о том, что в талонах первого заказчика и в транспортном разделе товарно-транспортных накладных указаны данные грузовых автомашин на основании регистрационных знаков, находящихся на автотранспорте в момент оказания услуг не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами подтверждается представленными в материалы дела документами.
Довод общества о том, что, часть первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оказание ООО "АЗИМУТ" транспортных услуг ЗАО "РЕМИКС", оформлены с участием третьей стороны - ЗАО МСМ-5, которое являлось заказчиком вывоза техногенного мусора правомерно отклонен судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе общество указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается оказание услуг по приему техногенного грунта спорными контрагентами.
Так, из справки о приеме техногенного грунта следует, что организации ООО "Спилар", ООО "Азимут" и ООО "ТК Бейс" привлекались для выполнения грузоперевозок, связанных с приемом и захоронением техногенных отходов на полигоне, в периоды, когда объем приема отходов резко возрастал и мощностей грузо-перевозочного автомобильного парка ЗАО "Ремикс" не хватало для выполнения договорных обязательств по договорам, заключенным с контрагентами.
Вышеуказанные доводы общества не принимаются апелляционным судом, поскольку в совокупности с представленными инспекцией доказательствами не могут свидетельствовать о том, что именно вышеуказанные организации фактически оказали обществу транспортные услуги.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными инспекцией доказательствами, в том числе полученными от органов внутренних дел, подтверждается отсутствие реальности спорных операций, в связи с чем, оснований для отмены решения инспекции в оспариваемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04 июля 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22403/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N А41-22403/11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N А41-22403/11
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "РЕМИКС" - Тугушева А.Н., доверенность от 31.08.2011 г.,
от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Ногинску Московской области - Квасовой И.А., доверенность от 10.01.2012 г. N 04-13/0002,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремикс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 по делу N А41-22403/111, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "Ремикс" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 18.03.2011 N 5,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕМИКС" (далее - ООО "РЕМИКС", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) признании недействительным решения инспекции от 18.03.2011 г. N 5 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 31.05.2011 г. N 16-16/05766.
В ходе судебного разбирательства представителем общества были уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми заявитель просит суд: признать решение инспекции от 18.03.2011 г. N 5 недействительным в части: взыскания с ООО "РЕМИКС" в доход бюджета задолженность по налогам в сумме 30595984 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций - 16434851 руб., налогу на добавленную стоимость - 13987387 руб., налогу на имущество организаций - 1083 руб., предложения уменьшить, предъявленный ЗАО "РЕМИКС" к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (за август и сентябрь 2007 г.) на 618830 руб., в части взыскания с ООО "РЕМИКС" пени за несвоевременную уплату налогов, НДС и налога на имущество организаций на 01.10.2010 г. в размере 2260673 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций 715832 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1544747 руб., по налогу на имущество организаций 94 руб., в части привлечения ООО "РЕМИКС" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль организаций - 3286970 руб., налога на добавленную стоимость (1, 2 и 4 кварталы 2009 года) - 7792791 руб., и налога на имущество организаций - 217 руб.
Ходатайство об уточнении заявленных требований судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично.
Указанным судебным актом признано недействительным решение инспекции от 18.03.2011 г. N 5 в части доначислений налога на прибыль организаций в размере 867904 руб., пени в размере 64485 руб., штрафа в размере 173581 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 23433 руб., пени в размере 259 руб., в части доначисления налога на имущество организаций в размере 1083 руб., пени в размере 94 руб., штрафа в размере 217 руб., в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на 618830 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.07.2012 г. в части отказа в удовлетворении заявленных отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба общества не содержит доводов об обжаловании решения суда в части удовлетворения заявленных требований, инспекцией апелляционная жалоба на решение суда не подавалась, в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле не возражали проверять решение суда первой инстанции только в части отказа удовлетворения требований налогоплательщика, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в указанной части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ремикс" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
В период проведения контрольных мероприятий ЗАО "Ремикс" было преобразовано в ООО "Ремикс".
По итогам проведенной проверки был составлен акт N 5 от 17.01.2011 г. и вынесено решение N 8 от 18.03.2011 г. о привлечении ООО "Ремикс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области N 16-16/05766 от 31.05.2011 г. решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в том числе послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль, а также неправомерном принятии к налоговому вычету НДС по операциям с ООО "СПИЛАР", ООО "ТК БЕЙС", ООО "АЗИМУТ".
Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Ремикс" в целях перевозки технического грунта, песка и гравия были привлечены для оказания транспортных услуг организации - ООО "СПИЛАР", ООО "ТК БЭЙС" и ООО "АЗИМУТ".
В отношении ООО "АЗИМУТ" (ИНН 5054090634 КПП 505401001) инспекцией установлено, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, так как последняя отчетность была представлена за 3 квартал 2009 года, за 2009 год сведения о численности в налоговые органы данным налогоплательщиком не представлялись, декларации по транспортному налогу не представлялись, организация участвует в схеме вывода денежных средств на счета нерезидентов.
В отношении ООО "СПИЛАР" (ИНН 7716622573 КПП 771601001) инспекцией установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года по упрощенной системе налогообложения, по юридическому адресу не располагается, декларации по транспортному налогу, сведения о численности сотрудников данной организацией за 2009 год в налоговые органы не представлялись.
В отношении ООО "ТК БЭЙС" (ИНН 7718156085 КПП 77181001) инспекцией установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с нулевыми показателями, за период с момента постановки на учет 04.05.2000 г. по 28.12.2010 г. проверка организации не проводилась, сведения о численности сотрудников данной организации за период 2007-2010 гг. отсутствуют, в реестре информационного ресурса "Однодневка" организация зарегистрирована как организация, не представляющая отчетность.
Также в ходе проверки инспекцией были допрошены руководители контрагентов общества, которые отрицали свое отношение к вышеуказанным организациям.
Также инспекцией установлено, что согласно сведениям, содержащимся в представленных в ходе проверки отрывных талонах к путевым листам (талонов заказчика), а также в товарно-транспортных накладных для оказания ООО "Ремикс" транспортных услуг спорными контрагентами использовались грузовые автомобили марок: IVEKO Trakket, Ford Cargo, Scania P380, ТАТРА, Самосвал DFL 3251A-1, ФОТОН.
Согласно представленной УГИБДД по г. Москве и Московской области информации под государственными регистрационными знаками транспортных средств, указанных в отрывных талонах и товарно-транспортных накладных, были зарегистрированы легковые автомобили.
Все легковые автомобили зарегистрированы на физических лиц и по техническим показателям являются легковым автотранспортом, в связи с чем, не могли использоваться спорными контрагентами для транспортировки технического грунта, песка, гравия.
Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО "Ремикс" первого и второго звена установлены следующие факты: у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (транспортные средства и работники); ООО "Ремикс" преимущественно совершало сделки с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в отношении которых невозможно проведение мероприятий налогового контроля; характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует о том, что расчетные счета контрагентов фактически использовались в качестве транзитных счетов при осуществлении операций по обналичиванию денежных средств, и о том, что данные организации хозяйственную деятельность не осуществляли; представленные доказательства содержат недостоверные данные, документы от имени руководителей контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Учитывая изложенное, инспекции пришла к выводу о том, что общество в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС умышленно связывало себя обязательствами с организациями, не исполняющими налоговые обязательства, создавая условия, при которых налоговые платежи с полученных доходов перечисляются в бюджет в существенно меньшей сумме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст. ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.
В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции и содержащие все необходимые реквизиты.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных инспекцией в материалы дела доказательств подтверждает факт недостоверности первичной документации, представленной налогоплательщиком в рамках контрольных мероприятий по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Спилар", ООО "Азимут" и ООО "ТК БЭЙС".
Так, из представленных в материалы дела документов следует, что в 2007 - 2009 годах спорные контрагенты общества не имели в штате работников, не имели основных средств, не несли расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, не представляли необходимую отчетность в налоговые органы; по юридическим адресам не располагаются, по сведениям, предоставленным УГИБДД по Московской области (письмо от 02.11.2010 г. N 11-33/3124) и УГИБДД по г. Москве (письмо от 26,01.2011 г. N 45-13/48). Автотранспорт с государственными регистрационными номерами, указанными в талонах первого заказчика и путевых листах - ООО "СПИЛАР", ООО "АЗИМУТ" и ООО "ТК БЭЙС", не является грузовым и не может использоваться для перевозки песка и щебня.
Доводы общества о том, что налоговый орган запросил информацию не о всех транспортных средствах, указанных в талонах первого заказчика, а также частично ошибочно указал неверную информацию о государственных регистрационных номерах машин в запросе не принимается апелляционным судом и не могут в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций являться основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.
Довод общества о том, что письма из органов МВД РФ от 09.04.2012 г. N 69/2152 и от 23.04.2012 г. N 45/15-3418 с приложенными к ним карточками учета транспортных средств были получены после завершения выездной налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения о привлечении ООО "Ремикс" к ответственности, в связи с чем, данные письма являются недопустимыми доказательствам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку запрос был направлен инспекцией в рамках сроков проведения контрольных мероприятий.
Ссылка инспекцией на доказательства, полученные после завершения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о незаконности решения, так как налоговый орган представляемыми в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждает обстоятельства, на которые ссылался в своем решении.
Кроме того, представитель заявителя в ходе судебного разбирательства участвовал в исследовании данных доказательств, и имел возможность ознакомиться с данными документами и представить свои возражения относительно достоверности содержащейся в них информации, однако достоверность сведений в представленных органами внутренних дел документах представителем общества не опровергнута.
Довод общества о том, что в талонах первого заказчика и в транспортном разделе товарно-транспортных накладных указаны данные грузовых автомашин на основании регистрационных знаков, находящихся на автотранспорте в момент оказания услуг не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами подтверждается представленными в материалы дела документами.
Довод общества о том, что, часть первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оказание ООО "АЗИМУТ" транспортных услуг ЗАО "РЕМИКС", оформлены с участием третьей стороны - ЗАО МСМ-5, которое являлось заказчиком вывоза техногенного мусора правомерно отклонен судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе общество указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается оказание услуг по приему техногенного грунта спорными контрагентами.
Так, из справки о приеме техногенного грунта следует, что организации ООО "Спилар", ООО "Азимут" и ООО "ТК Бейс" привлекались для выполнения грузоперевозок, связанных с приемом и захоронением техногенных отходов на полигоне, в периоды, когда объем приема отходов резко возрастал и мощностей грузо-перевозочного автомобильного парка ЗАО "Ремикс" не хватало для выполнения договорных обязательств по договорам, заключенным с контрагентами.
Вышеуказанные доводы общества не принимаются апелляционным судом, поскольку в совокупности с представленными инспекцией доказательствами не могут свидетельствовать о том, что именно вышеуказанные организации фактически оказали обществу транспортные услуги.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными инспекцией доказательствами, в том числе полученными от органов внутренних дел, подтверждается отсутствие реальности спорных операций, в связи с чем, оснований для отмены решения инспекции в оспариваемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04 июля 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22403/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)