Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 февраля 2003 г. Дело N А40-7855/02-118-35
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Г., судей К.Н., К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш., при участии истца: Б. по дов. б/н от 14.01.03; ответчика: К. по дов. N 01 от 01.02.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСАНФ - 2000" на решение от 19.12.2002 по делу А40-7855/02-118-35 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К.Е., по иску ООО "КСАНФ - 2000" к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 76,
иск заявлен ООО "КСАНФ - 2000" о признании недействительным решения N 76 от 01.02.2002, вынесенного ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы. Дело находится на новом рассмотрении в связи с отменой постановлением ФАС МО N КА-А40/5972-02 от 11.09.2002 решения по данному делу от 28.05.2002.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа соответствует закону, не нарушает права истца.
С решением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что истец перешел на упрощенную систему налогообложения в соответствии с Законом N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Истец обратился к ответчику за разъяснениями, где ему сообщили, что объектом налогообложения будет являться совокупный доход. В патенте N АА77045200 от 21.12.2000 указан объект налогообложения - совокупный доход. Истец считает, что валовая выручка должна определяться исходя из торговой наценки, а не из стоимости реализуемых автомобилей, как определил выручку ответчик при вынесении решения. Истец указывает, что им реализовывались автомобили, собственником которых он не является, представленные договоры на реализацию автомобилей истец считает договорами комиссии. Истец также указывает на нарушение ответчиком п. 2 ст. 88 НК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, оснований к отмене решения не усматривает и считает, что судом 1 инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, выполнены указания ФАС МО.
Как видно из материалов дела 23.11.2000 ООО "Ксанф - 2000" обратилась в инспекцию с заявлением на выдачу патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
21.12.2000, рассмотрев заявление ООО "Ксанф - 2000" и руководствуясь Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Инспекция МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы вынесла решение о выдаче ООО "Ксанф - 2000" патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2001 г.
На основании вышеуказанного решения ООО "Ксанф - 2000" выдан патент N АА77045200 от 21.12.2000.
При обращении в инспекцию с заявлением на выдачу патента истец указал выбранный им объект обложения единым налогом - совокупный доход. Инспекцией МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы проведена камеральная проверка в отношении ООО "Ксанф - 2000". В ходе проверки выявлено следующее нарушение.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организации в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Статьей 1 Закона г. Москвы "О порядке налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" N 29 от 16 октября 1996 года определено, что: "объектом обложения единым налогом субъектов малого предпринимательства - юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в отчетном периоде устанавливается валовая выручка за отчетный период или совокупный доход, полученный за отчетный период в зависимости от доли совокупного дохода в валовой выручке".
По данным ООО "Ксанф - 2000", приведенным в расчете единого налога с совокупного дохода (валовой выручки), валовая выручка ООО "Ксанф - 2000" составила 40135 тыс. руб., а совокупный доход - 15 тыс. руб.
Доля совокупного дохода в валовой выручке ООО "Ксанф - 2000" за 2001 год составляет менее 40% (15 тыс. руб./40135 тыс. руб. x 100 = 0,04%).
На основании статей 3, 4 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" а также статей 1, 2, 3 Закона г. Москвы N 29 от 16.10.1996 "О порядке налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" объектом налогообложения единым налогом у ООО "Ксанф - 2000" является валовая выручка, ставки налога применяемые в этом случае составляют:
3,33% - от суммы валовой выручки, в федеральный бюджет 6,67% - от суммы валовой выручки, в бюджет г. Москвы.
Однако, ООО "Ксанф - 2000" объектом налогообложения выбрало совокупный доход, применив следующие ставки налога: 20% - в городской бюджет, 10% - в федеральный бюджет, что повлекло к занижению единого налога с совокупного дохода (валовой выручки) организации - субъекта малого предпринимательства в результате неправильного исчисления налога (неверного определения объекта налогообложения и ставок единого налога) за 2001 год.
Истцом нарушены статьи 3, 4 Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения", учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства N 222-ФЗ от 29 декабря 1995 г., статьи 1, п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы "О порядке налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" N 29 от 16 октября 1996 г.
Суд 1 инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что выручкой в данном случае, по мнению суда, являются суммы, полученные истцом при реализации товара (автомобилей), приобретенных по договорам купли-продажи. Право истца произвести реализацию автомобилей до момента перехода права собственности не означает, что полученная выручка является выручкой продавца автомобилей истцу. По условиям договоров, у истца возникла обязанность произвести расчеты с продавцами по договорам купли-продажи, согласно которым автомобили переходят в собственность истца, а не обязанность перечислить продавцам все полученное от покупателей - физических лиц за исключением своего вознаграждения, т.е. произвести расчеты из собственных средств.
Из представленных договоров следует, что истец приобретал автомобили в собственность для последующей реализации (п. 1.1 договора N 108, договор N К21-11, договор N 1044К, договор с N 1044К от 26 декабря 2000 г. с ООО "Компания Гвин"), т.е. выручкой является не комиссионный доход, а выручка от реализации товара, перешедшего в собственность истца на условиях, установленных сторонами в договорах. Данный вывод подтверждается также пунктом 1.4 договоров (кроме договора с ООО "Компания Гвин", в котором пункта 1.4 не содержится), в которых имеется ссылка на статью 491 ГК РФ "Сохранение права собственности за продавцом". Статьей 491 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не вытекает из назначения или свойств товара. В договоре купли-продажи N 1044К (л.д. 151, том 2) в пункте 3 имеется условие, совпадающие по смыслу с п. 1.4 иных договоров. Условие о том, что право собственности переходит к истцу после оплаты не означает, что договор является договором комиссии, поскольку по договору комиссии право собственности не переходит к комиссионеру. Таким образом, из условий договоров следует, что независимо от того, когда происходила оплата за товар (автомобили) или составление акта перехода прав собственности, истцом с продавцами автомобилей заключались договоры купли-продажи с переходом права собственности на автомобили, в связи с чем нет оснований для того, что данные договоры следует рассматривать как договоры комиссии.
Довод истца о том, что имела место комиссионная перепродажа автомобилей, не соответствует материалам дела, противоречат условиям договоров, а также представленному в налоговый орган самим истцом расчету единого налога с совокупного дохода (валовой выручки) организации - субъекта малого предпринимательства (л.д. 60, том 2), в строке 1 которого указана валовая выручка по данным плательщика.
Доводы истца об отсутствии вины также неправомерны, т.к. ссылка организации на акт сверки, который якобы является письменным разъяснением налогового органа не может быть принята ввиду того, что вышеуказанный акт не подписан сторонами и не может быть принят в качестве доказательства. Кроме того акт сверки не является какой-либо формой налоговой проверки или налогового контроля и содержит данные по расчетам между налогоплательщиком и налоговым органом.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.02.2003 ПО ДЕЛУ N А40-7855/02-118-35
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 февраля 2003 г. Дело N А40-7855/02-118-35
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Г., судей К.Н., К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш., при участии истца: Б. по дов. б/н от 14.01.03; ответчика: К. по дов. N 01 от 01.02.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСАНФ - 2000" на решение от 19.12.2002 по делу А40-7855/02-118-35 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К.Е., по иску ООО "КСАНФ - 2000" к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 76,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ООО "КСАНФ - 2000" о признании недействительным решения N 76 от 01.02.2002, вынесенного ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы. Дело находится на новом рассмотрении в связи с отменой постановлением ФАС МО N КА-А40/5972-02 от 11.09.2002 решения по данному делу от 28.05.2002.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа соответствует закону, не нарушает права истца.
С решением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что истец перешел на упрощенную систему налогообложения в соответствии с Законом N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Истец обратился к ответчику за разъяснениями, где ему сообщили, что объектом налогообложения будет являться совокупный доход. В патенте N АА77045200 от 21.12.2000 указан объект налогообложения - совокупный доход. Истец считает, что валовая выручка должна определяться исходя из торговой наценки, а не из стоимости реализуемых автомобилей, как определил выручку ответчик при вынесении решения. Истец указывает, что им реализовывались автомобили, собственником которых он не является, представленные договоры на реализацию автомобилей истец считает договорами комиссии. Истец также указывает на нарушение ответчиком п. 2 ст. 88 НК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, оснований к отмене решения не усматривает и считает, что судом 1 инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, выполнены указания ФАС МО.
Как видно из материалов дела 23.11.2000 ООО "Ксанф - 2000" обратилась в инспекцию с заявлением на выдачу патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
21.12.2000, рассмотрев заявление ООО "Ксанф - 2000" и руководствуясь Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Инспекция МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы вынесла решение о выдаче ООО "Ксанф - 2000" патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2001 г.
На основании вышеуказанного решения ООО "Ксанф - 2000" выдан патент N АА77045200 от 21.12.2000.
При обращении в инспекцию с заявлением на выдачу патента истец указал выбранный им объект обложения единым налогом - совокупный доход. Инспекцией МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы проведена камеральная проверка в отношении ООО "Ксанф - 2000". В ходе проверки выявлено следующее нарушение.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организации в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Статьей 1 Закона г. Москвы "О порядке налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" N 29 от 16 октября 1996 года определено, что: "объектом обложения единым налогом субъектов малого предпринимательства - юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в отчетном периоде устанавливается валовая выручка за отчетный период или совокупный доход, полученный за отчетный период в зависимости от доли совокупного дохода в валовой выручке".
По данным ООО "Ксанф - 2000", приведенным в расчете единого налога с совокупного дохода (валовой выручки), валовая выручка ООО "Ксанф - 2000" составила 40135 тыс. руб., а совокупный доход - 15 тыс. руб.
Доля совокупного дохода в валовой выручке ООО "Ксанф - 2000" за 2001 год составляет менее 40% (15 тыс. руб./40135 тыс. руб. x 100 = 0,04%).
На основании статей 3, 4 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" а также статей 1, 2, 3 Закона г. Москвы N 29 от 16.10.1996 "О порядке налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" объектом налогообложения единым налогом у ООО "Ксанф - 2000" является валовая выручка, ставки налога применяемые в этом случае составляют:
3,33% - от суммы валовой выручки, в федеральный бюджет 6,67% - от суммы валовой выручки, в бюджет г. Москвы.
Однако, ООО "Ксанф - 2000" объектом налогообложения выбрало совокупный доход, применив следующие ставки налога: 20% - в городской бюджет, 10% - в федеральный бюджет, что повлекло к занижению единого налога с совокупного дохода (валовой выручки) организации - субъекта малого предпринимательства в результате неправильного исчисления налога (неверного определения объекта налогообложения и ставок единого налога) за 2001 год.
Истцом нарушены статьи 3, 4 Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения", учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства N 222-ФЗ от 29 декабря 1995 г., статьи 1, п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы "О порядке налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" N 29 от 16 октября 1996 г.
Суд 1 инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что выручкой в данном случае, по мнению суда, являются суммы, полученные истцом при реализации товара (автомобилей), приобретенных по договорам купли-продажи. Право истца произвести реализацию автомобилей до момента перехода права собственности не означает, что полученная выручка является выручкой продавца автомобилей истцу. По условиям договоров, у истца возникла обязанность произвести расчеты с продавцами по договорам купли-продажи, согласно которым автомобили переходят в собственность истца, а не обязанность перечислить продавцам все полученное от покупателей - физических лиц за исключением своего вознаграждения, т.е. произвести расчеты из собственных средств.
Из представленных договоров следует, что истец приобретал автомобили в собственность для последующей реализации (п. 1.1 договора N 108, договор N К21-11, договор N 1044К, договор с N 1044К от 26 декабря 2000 г. с ООО "Компания Гвин"), т.е. выручкой является не комиссионный доход, а выручка от реализации товара, перешедшего в собственность истца на условиях, установленных сторонами в договорах. Данный вывод подтверждается также пунктом 1.4 договоров (кроме договора с ООО "Компания Гвин", в котором пункта 1.4 не содержится), в которых имеется ссылка на статью 491 ГК РФ "Сохранение права собственности за продавцом". Статьей 491 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не вытекает из назначения или свойств товара. В договоре купли-продажи N 1044К (л.д. 151, том 2) в пункте 3 имеется условие, совпадающие по смыслу с п. 1.4 иных договоров. Условие о том, что право собственности переходит к истцу после оплаты не означает, что договор является договором комиссии, поскольку по договору комиссии право собственности не переходит к комиссионеру. Таким образом, из условий договоров следует, что независимо от того, когда происходила оплата за товар (автомобили) или составление акта перехода прав собственности, истцом с продавцами автомобилей заключались договоры купли-продажи с переходом права собственности на автомобили, в связи с чем нет оснований для того, что данные договоры следует рассматривать как договоры комиссии.
Довод истца о том, что имела место комиссионная перепродажа автомобилей, не соответствует материалам дела, противоречат условиям договоров, а также представленному в налоговый орган самим истцом расчету единого налога с совокупного дохода (валовой выручки) организации - субъекта малого предпринимательства (л.д. 60, том 2), в строке 1 которого указана валовая выручка по данным плательщика.
Доводы истца об отсутствии вины также неправомерны, т.к. ссылка организации на акт сверки, который якобы является письменным разъяснением налогового органа не может быть принята ввиду того, что вышеуказанный акт не подписан сторонами и не может быть принят в качестве доказательства. Кроме того акт сверки не является какой-либо формой налоговой проверки или налогового контроля и содержит данные по расчетам между налогоплательщиком и налоговым органом.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)