Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2006 г. Дело N Ф09-1381/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30864/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Теплых Н.А. (доверенность от 28.09.2005 N 24-03).
Индивидуальный предприниматель Романова Елена Рудольфовна (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 26550 руб. 49 коп., в том числе недоимки в сумме 24412 руб. и пеней в сумме 2138 руб. 49 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 (судьи Окулова В.В., Тимофеева А.Д., Присухина Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации по ЕНВД за IV квартал 2004, представленной предпринимателем 20.01.2005. Сумма к уплате в бюджет на основании данной декларации составила 24412 руб.
В связи с неуплатой предпринимателем ЕНВД в установленный срок - до 25.01.2005, инспекцией направлено требование об уплате налога и пеней от 28.02.2005 N 68 со сроком исполнения до 10.03.2005.
Неисполнение предпринимателем данного требования послужило поводом для обращения инспекции в суд.
Отказывая во взыскании заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска инспекцией срока, установленного п. 3 ст. 48 Кодекса.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 3 ст. 48 Кодекса и п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, с учетом п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 исковое заявление о взыскании налога и пеней за несвоевременную уплату налога может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом данный срок является пресекательным.
Из материалов дела следует, что заявление о взыскании с предпринимателя задолженности по ЕНВД и пеням за IV квартал 2004 подано инспекцией в арбитражный суд только 13.09.2005, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л. д. 19), то есть за пределами пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 48 Кодекса.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении настоящего заявления инспекции о взыскании недоимки по ЕНВД и соответствующих пеней за IV квартал 2004 г.
Нормы материального права применены судами правильно, доводы инспекции, изложенные в жалобе, в ходе кассационного производства своего подтверждения не нашли.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 25.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30864/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2006 N Ф09-1381/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-30864/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2006 г. Дело N Ф09-1381/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30864/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Теплых Н.А. (доверенность от 28.09.2005 N 24-03).
Индивидуальный предприниматель Романова Елена Рудольфовна (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 26550 руб. 49 коп., в том числе недоимки в сумме 24412 руб. и пеней в сумме 2138 руб. 49 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 (судьи Окулова В.В., Тимофеева А.Д., Присухина Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации по ЕНВД за IV квартал 2004, представленной предпринимателем 20.01.2005. Сумма к уплате в бюджет на основании данной декларации составила 24412 руб.
В связи с неуплатой предпринимателем ЕНВД в установленный срок - до 25.01.2005, инспекцией направлено требование об уплате налога и пеней от 28.02.2005 N 68 со сроком исполнения до 10.03.2005.
Неисполнение предпринимателем данного требования послужило поводом для обращения инспекции в суд.
Отказывая во взыскании заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска инспекцией срока, установленного п. 3 ст. 48 Кодекса.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 3 ст. 48 Кодекса и п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, с учетом п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 исковое заявление о взыскании налога и пеней за несвоевременную уплату налога может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом данный срок является пресекательным.
Из материалов дела следует, что заявление о взыскании с предпринимателя задолженности по ЕНВД и пеням за IV квартал 2004 подано инспекцией в арбитражный суд только 13.09.2005, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л. д. 19), то есть за пределами пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 48 Кодекса.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении настоящего заявления инспекции о взыскании недоимки по ЕНВД и соответствующих пеней за IV квартал 2004 г.
Нормы материального права применены судами правильно, доводы инспекции, изложенные в жалобе, в ходе кассационного производства своего подтверждения не нашли.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 25.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30864/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)