Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.10 г. по делу N А36-1841/2010,
установил:
закрытое акционерное общество "Липецкнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - налоговый орган) от 18.12.09 г. N 13-р и обязании налогового органа внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.10 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции от 18.12.09 г. N 13-р в части предложения уплатить ЗАО "Липецкнефтепродукт" 12877785,25 руб. единого социального налога, 2502978,91 руб. пени за его несвоевременную уплату, а также 3611963,14 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.10 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт и принято решение от 08.12.09 г. N 13-р о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 4555160,86 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.
Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 17.02.10 г. решение налогового органа от 08.12.09 г. N 13-р отменено в части начислений по налогу на имущество в сумме 10273059 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 2046049,95 руб., пени по налогу на имущество в размере 2977528,57 руб. В остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение от 08.12.09 г. N 13-р нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
На основании п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п. п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном данной главой.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период Общество заключило договоры возмездного оказания услуг по содержанию и эксплуатации автозаправочных станций (автозаправочных комплексов) с 54 индивидуальными предпринимателями, из которых 51 человек в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения.
Исполнение сторонами принятых обязательств по договорам оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг с приложением отчетов, а также платежными поручениями.
Доказательств того, что фактически выплата заработной платы физическим лицам, заключившим трудовые договоры с предпринимателями, производилась Обществом, налоговым органом не представлено.
Довод Инспекции о том, что индивидуальные предприниматели являются "вновь зарегистрированными" намеренно, с целью заключения спорных договоров является необоснованным в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что ИП Никулин А.А., Клоков В.А., Архипова Е.А., приобрели статус индивидуальных предпринимателей до 2002 года, то есть до принятия Федерального закона Российской Федерации от 24.07.02 г. N 104-ФЗ и введения в Налоговый кодекс главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения". Часть договоров об оказания услуг заключены также до принятия вышеуказанного закона.
Предприниматели Архипова Е.В., Ситников Ю.Н., Кулешова В.В. на момент заключения спорных договоров уплачивали налоги по общей системе налогообложения, и перешли на упрощенную систему налогообложения с 2004 года.
Кроме того, часть предпринимателей в проверяемом периоде одновременно осуществляли иную деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ранее предприниматели находились в трудовых отношениях с Обществом, обоснованно отклонена судом, поскольку в оспариваемом ненормативном правовом акте указывается на имевшие место трудовые взаимоотношения с Обществом только у 16 индивидуальных предпринимателей, а данные выводы налоговый орган распространяет на всех предпринимателей. При этом 2 человека из приведенных 16 непосредственно перед заключением договоров с Обществом работали в других организациях.
Кроме того, налоговым органом не представлено также доказательств, подтверждающих, что до перехода к индивидуальным предпринимателям соответствующие физические лица работали в Обществе.
Довод налогового органа о взаимозависимости Общества и индивидуальных предпринимателей обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным в связи со следующим.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках договоров на оказание услуг предприниматели согласовывали с Обществом форму и размеры оплаты труда, вопросы приема, перемещения, увольнения работников, графики отпусков персонала.
Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих что работники, работавшие у предпринимателей, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, регламентам и предписаниям Общества, соблюдали график рабочего времени, установленный в Обществе; проведение инструктажа при их приеме на работу сотрудниками Общества.
Таким образом, налоговым органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих наличие у Общества и предпринимателей при заключении и исполнении договоров оказания услуг умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о реальности совершенных Обществом и предпринимателями хозяйственных операций, а также о наличии при их совершении разумной деловой цели.
В связи с этим, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они сводятся к иной, чем сделанной судами, оценке доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 9 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года по делу N А36-1841/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N А36-1841/2010 ПОСКОЛЬКУ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО БЕЗУСЛОВНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ НАЛИЧИЕ У ОБЩЕСТВА И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ И ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРОВ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ УМЫСЛА, НАПРАВЛЕННОГО НЕ НА ПОЛУЧЕНИЕ ДОХОДА ОТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, А НА НЕЗАКОННОЕ СОКРАЩЕНИЕ НАЛОГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕД БЮДЖЕТНОЙ СИСТЕМОЙ, У НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОТСУТСТВОВАЛИ ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ДОНАЧИСЛЕНИЯ ОБЩЕСТВУ ЕСН, СООТВЕТСТВУЮЩИХ СУММ ПЕНИ И ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ.
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N А36-1841/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.10 г. по делу N А36-1841/2010,
установил:
закрытое акционерное общество "Липецкнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - налоговый орган) от 18.12.09 г. N 13-р и обязании налогового органа внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.10 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции от 18.12.09 г. N 13-р в части предложения уплатить ЗАО "Липецкнефтепродукт" 12877785,25 руб. единого социального налога, 2502978,91 руб. пени за его несвоевременную уплату, а также 3611963,14 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.10 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт и принято решение от 08.12.09 г. N 13-р о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 4555160,86 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.
Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 17.02.10 г. решение налогового органа от 08.12.09 г. N 13-р отменено в части начислений по налогу на имущество в сумме 10273059 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 2046049,95 руб., пени по налогу на имущество в размере 2977528,57 руб. В остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение от 08.12.09 г. N 13-р нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
На основании п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п. п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии со ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном данной главой.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период Общество заключило договоры возмездного оказания услуг по содержанию и эксплуатации автозаправочных станций (автозаправочных комплексов) с 54 индивидуальными предпринимателями, из которых 51 человек в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения.
Исполнение сторонами принятых обязательств по договорам оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг с приложением отчетов, а также платежными поручениями.
Доказательств того, что фактически выплата заработной платы физическим лицам, заключившим трудовые договоры с предпринимателями, производилась Обществом, налоговым органом не представлено.
Довод Инспекции о том, что индивидуальные предприниматели являются "вновь зарегистрированными" намеренно, с целью заключения спорных договоров является необоснованным в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что ИП Никулин А.А., Клоков В.А., Архипова Е.А., приобрели статус индивидуальных предпринимателей до 2002 года, то есть до принятия Федерального закона Российской Федерации от 24.07.02 г. N 104-ФЗ и введения в Налоговый кодекс главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения". Часть договоров об оказания услуг заключены также до принятия вышеуказанного закона.
Предприниматели Архипова Е.В., Ситников Ю.Н., Кулешова В.В. на момент заключения спорных договоров уплачивали налоги по общей системе налогообложения, и перешли на упрощенную систему налогообложения с 2004 года.
Кроме того, часть предпринимателей в проверяемом периоде одновременно осуществляли иную деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ранее предприниматели находились в трудовых отношениях с Обществом, обоснованно отклонена судом, поскольку в оспариваемом ненормативном правовом акте указывается на имевшие место трудовые взаимоотношения с Обществом только у 16 индивидуальных предпринимателей, а данные выводы налоговый орган распространяет на всех предпринимателей. При этом 2 человека из приведенных 16 непосредственно перед заключением договоров с Обществом работали в других организациях.
Кроме того, налоговым органом не представлено также доказательств, подтверждающих, что до перехода к индивидуальным предпринимателям соответствующие физические лица работали в Обществе.
Довод налогового органа о взаимозависимости Общества и индивидуальных предпринимателей обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным в связи со следующим.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках договоров на оказание услуг предприниматели согласовывали с Обществом форму и размеры оплаты труда, вопросы приема, перемещения, увольнения работников, графики отпусков персонала.
Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих что работники, работавшие у предпринимателей, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, регламентам и предписаниям Общества, соблюдали график рабочего времени, установленный в Обществе; проведение инструктажа при их приеме на работу сотрудниками Общества.
Таким образом, налоговым органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих наличие у Общества и предпринимателей при заключении и исполнении договоров оказания услуг умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о реальности совершенных Обществом и предпринимателями хозяйственных операций, а также о наличии при их совершении разумной деловой цели.
В связи с этим, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они сводятся к иной, чем сделанной судами, оценке доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 9 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года по делу N А36-1841/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)